Vários

História e memória


Numa época em que a tendência é escrever uma "história oficial" e competir pela memória, é desejável esclarecer: quais as diferenças e convergências entre História e memória, é preciso lembrar, que lugar o historiador pode ocupar nos debates sociais que nunca deixam de chamá-lo a testemunhar? Perguntas que todos os candidatos da CAPES devem se fazer.

Correspondências e diferenças entre história e memória

História e memória são antes de tudo duas coisas diferentes: memória, cada um de nós tem a sua, com memórias (boas ou más). Nossa memória retém traços do passado que internalizamos e forja nossa identidade. Portanto, nunca há duas memórias idênticas no nível individual. Mas a memória também pode ser coletiva: vários indivíduos devem então manter a memória coletiva, que nunca é o reflexo de memórias individuais; há, portanto, seleções de pessoas falando em nome de grupos, esses são os “empresários da memória”. O objetivo é fortalecer a identidade coletiva de um grupo, muitas vezes contra outras empresas de memória diferentes (por exemplo: harkis, FLN, pieds-noirs). Para citar Maurice Halbwachs (conhecido autor da CAPES): “a memória coletiva é sempre construída de acordo com os desafios do presente. "

A história, por sua vez, está em outro processo que não é uma abordagem parcial ou fragmentada; sua ambição é um "procedimento de verdade" (Heródoto) e um discurso crítico. Segundo Pierre Nora, “a história é uma reconstrução problemática e incompleta do que já não existe; não é a verdade absoluta, mas um processo ”. A memória, por outro lado, comunica-se com o passado enquanto a história tenta emergir do sagrado; a memória se vê como absoluta, a História está no relativo; a memória se multiplica e se dilacera, a história é de todos.

Essas diferenças fundamentais não impedem, no entanto, os links, mesmo que sejam complexos e múltiplos. Na verdade, os historiadores também produzem memória coletiva ao dar aos cidadãos acesso ao seu conhecimento. Sua mente crítica então permite que eles dêem um passo para trás e promovam a tolerância. Além disso, o historiador também possui uma memória individual própria, que orienta seus projetos de estudo e influencia sua visão de mundo (a despeito de suas tentativas de retrospecto crítico). A memória também estimula a história: por exemplo, durante anos a história do Holocausto foi feita por pequenos grupos pessoalmente envolvidos (como os Klarsfelds), para dar a esses fatos históricos um lugar na memória. Até o final da década de 1970, os historiadores "oficiais" (no sentido acadêmico etc.) não se interessavam pelo assunto. A história, portanto, também se faz através da memória, "o melhor material da história" (Le Goff), mesmo que "não haja bom testemunho" (Bloch). Finalmente, a própria memória pode se tornar um objeto da história (ver M.C. Lavabre, "Sociologia da memória do comunismo").

Temos, portanto, uma relação dialética entre História e memória, que se alimentam uma da outra. Note que essa noção de dialética deve ser perfeitamente entendida pela CAPES obviamente ...

O uso político e público da história para estabelecer uma memória coletiva

Este é o maior problema hoje. Isso levou alguns historiadores a se unirem em grupos, como Pierre Nora com "Liberdade para a História" ou Gérard Noiriel com o "Comitê de Vigilância dos Usos da História".

Em primeiro lugar, surge a questão do "romance nacional": é a história oficial que requer uma memória "calibrada". Do século 19 ao 20, a História autentica a memória para legitimar esse romance nacional; podemos citar a obra de Ernest Lavisse, que estabeleceu uma espécie de "catecismo republicano" ao longo da história, modelo então abalado pelo movimento dos Annales. Ele quer dar um passo atrás dos nacionalismos que instrumentalizam a memória para levar à guerra. Podemos notar também o uso da História em países totalitários, ou na questão colonial: muitas vezes, a História tem sido usada para justificar conquistas e dominações.

Portanto, às vezes há um conflito entre a História e a memória. Um dos melhores exemplos é a "síndrome de Vichy", que estabeleceu uma "memória resistencialista" (que via os franceses principalmente como resistentes) que "frustrou e enganou a história", segundo Henry Rousso. Essa tendência foi questionada nos anos 1970 por Robert Paxton (ainda hoje visto por certos historiadores, Claude Quétel por exemplo, como “anti-francês”…), que destaca um retorno do reprimido e uma memória que teria História bloqueada. Mas, ao mesmo tempo, a explosão desta fechadura provoca ao mesmo tempo o surgimento do movimento negacionista e revisionista ... A questão da memória então prevalece sobre a História. O movimento acentuou-se no início dos anos 80, com o “momento da memória” (P. Nora): a memória ganha cada vez mais lugar, ligada aos desafios do presente: debates sobre Vichy, tortura na Argélia, etc. A mídia e os juízes passam então perante os historiadores: a justiça deve ser feita às vítimas, vistas apenas como tais e não também como atores.

Assistimos, assim, a uma hipertrofia da memória e a uma crise da história sob o assalto dos portadores da memória, o que provoca uma série de problemas (anacronismos, etc.). Existem, então, três posturas concorrentes: arrependimento e remorso (detestável para o historiador); dor e vitimização (para apoiar reivindicações); a tentação da história oficial sem o direito de inventariar e contextualizar, pela unidade nacional (por exemplo, a recuperação da figura de Guy Môquet). Isso leva a premiações e hierarquias macabras, bem como a confusão entre a memória, as lutas sociais do passado e do presente (com os indígenas da República).

O historiador fica inquieto neste contexto, porque sempre tem o desejo de nuances e, ao mesmo tempo, a injunção para falar. Ele é o responsável por esta situação? Ele nem sempre tem conseguido divulgar certas áreas (como a história da imigração), deixando espaço para atores fúnebres, o que além de causar danos colaterais à escola ...

Por uma relação padronizada entre história, memória e política

O historiador não detém o monopólio da escrita da história: o político e o legislador também podem fazê-lo, mas como argumento e não como instrumentalização.

Assim, segundo François Bédarida, o historiador tem deveres (que todo professor e, portanto, um candidato da CAPES deve pensar):

- fornecer todos os elementos e questões, alimentar o espírito crítico dos cidadãos.

- fazer um esforço de vigilância quando a política ultrapassa a linha vermelha, invade a liberdade de educação para impor uma história oficial.

- assumir a parte dialética do conhecimento, recusando-se a ser um juiz supremo.

- mostrar a complexidade do passado, do status das vítimas que também são atores (ver Françoise Vergès).

Portanto, existe o direito de lembrar, mas não o dever de lembrar. Por outro lado, o historiador lhe deve um dever de História.

Para mais

Este artigo é retirado de um curso da Sorbonne como parte da preparação para a CAPES, mas obviamente não é exaustivo. Leia também:

- História e memória, de Jacques Le Goff. História do fólio, 1988.

- H. ROUSSO, Le syndrome de Vichy, de 1944 até os dias atuais, Seuil, 1990.

- P. RICOEUR, Memória, história, esquecimento, Seuil, 2000.

- G. LION, “História e memória: como ensinar a história do extermínio dos judeus”, em A prova arquivada na CAPES em história e geografia, Sela Arslan, 2005, p 198-207.

- D. COLON, "História e memória", in Capacitação para o dossiê de história-geografia da CAPES, Seli Arslan, 2006, p 12-20.


Vídeo: Historia y Memoria (Setembro 2021).