Interessante

Fascinação pela jihad (G. Martinez-Gros)


Em conclusão de seu trabalho anterior, "Breve história dos impérios", o historiador Gabriel Martinez-Gros fez a si mesmo uma pergunta: o islamismo é o perigo real? " Desde então, através de vários artigos, e agora em um livro (" Fascinação da jihad », PUF), este reconhecido especialista em Islã medieval e Ibn Khaldoun tenta responder a esta pergunta, e explicar a impotência do Ocidente em face do perigo jihadista. Posição assumida no debate público que começa a causar polêmica. Na verdade, sua abordagem parece um tanto curiosa por parte de um historiador.

A guerra de "especialistas"

O contexto internacional, depois os atentados que atingiram a França, levaram especialistas mais ou menos sérios a falar na mídia para tentar explicar o fenômeno jihadista. Canais de notícias e redes sociais primeiro destacaram o que alguns chamam - muitas vezes com desprezo - de "jihadologistas", práticas para "explicar" em poucas palavras a ideologia do Estado Islâmico, sem realmente olhar para trás, mas quase só através do conhecimento das redes sociais jihadistas, às vezes de alguns jihadistas pessoalmente, às vezes também sem serem arabistas ... Ideal para o formato de canais de notícias contínuas e redes sociais, um pouco apertado se você está procurando profundidade e uma compreensão mais complexa e de longo prazo.
Se ouvirmos um pouco menos dos jihadologistas hoje (mas podemos ter certeza que eles reaparecerão no primeiro ataque), uma verdadeira guerra (re) começou entre especialistas mais reconhecidos nestas questões: Gilles Kepel, Olivier Roy, François Burgat e, em menor grau, Jean-Pierre Filiu, até Pierre-Jean Luizard. Para o detalhamento das diferenças básicas entre esses especialistas, consulte o artigo de Leyla Dakhli, “A islamologia é um esporte de combate”, no número 3 da Revue du Crieur (março de 2016). O que nos interessa aqui é que a maioria deles não são historiadores, e que suas referências históricas param nas relações coloniais e pós-coloniais entre o mundo muçulmano e o Ocidente (dois blocos contestados por seu monolitismo caricatural , e ainda usado sistematicamente, inclusive por aqueles que criticam este essencialismo). Mais simplesmente, para explicar os fenômenos atuais, particularmente o jihadismo, não há necessidade de voltar para além da colonização. O Império Otomano, por sua vez, quase nunca é mencionado, a não ser pelo destino que o Ocidente lhe reservou.

Então, quando um historiador do Islã medieval, Gabriel Martinez-Gros, decidiu se interessar pela atualidade e tentar explicá-la, em particular através do prisma de um estudioso muçulmano da Idade Média (Ibn Khaldoun), poder-se-ia esperar ver ali um pouco mais claramente, principalmente que os textos dos jihadistas abundam em referências ao período "abençoado" das primeiras conquistas.

Inspirou-se em Ibn Khaldûn para explicar o presente?

Gabriel Martinez-Gros tem estudado o grande estudioso do século 14 por muitos anos, mas é em sua obra "Breve história dos impérios" que ele tentou fazer uma "história universal" baseando-se nas teorias de Ibn Khaldoun. Vamos resumi-los em poucas palavras, com base no que diz Martinez-Gros: Ibn Khaldoun mistura política e economia, e pensa que o estado sedentário ("o império") visa acumular riquezas e arrecadar impostos é mesmo a sua "tarefa fundamental e fundante". A guerra custa caro e, portanto, o império é "pacífico e pacificador", as populações estão desarmadas e "civilizadas": o império lhes recusa a violência, mas também a solidariedade, em troca de proteção. Assim, “os súditos do império são atribuídos exclusivamente às funções de produção econômica e intelectual”. Gabriel Martinez-Gros, interpretando Ibn Khaldoun, explica que o império opera uma "divisão do trabalho" entre pessoas sedentárias, responsáveis ​​pela produção, e beduínos (aqui não necessariamente nômades), responsáveis ​​pela violência. A consequência é que, a longo prazo, são esses beduínos que tomam / têm o poder, "porque eles têm as armas". Não esqueçamos que Ibn Khaldoun viveu em particular durante o tempo dos mamelucos. Posteriormente, os beduínos tornam-se sedentários ao se pacificarem, e o Estado é então enfraquecido porque a distinção entre sedentários e beduínos não é mais clara. Martinez-Gros resume esse processo da seguinte forma: “o império mata quem o faz”. A violência está, portanto, no cerne da teoria dos impérios de Ibn Khaldoun, "multiplica-se dez vezes com o império".
A história universal proposta pelo historiador, com base nas teorias de seu prestigioso antecessor, dividida e não totalmente convencida. E o jihadismo, o tema de seu último trabalho?

"Retorno" e "crise" do império

Gabriel Martinez-Gros explica que hoje o império, ainda segundo sua interpretação de Ibn Khaldoun, seria "o mundo como um todo", um mundo caracterizado pela "sedentarização, o progresso da não violência", um fenômeno que ele sintetiza numa “tríade da civilização globalizada: urbanização, escolaridade e declínio da fecundidade dos casais”. No entanto, segundo o historiador, “estes inegáveis ​​avanços da civilização deixam focos de resistência”, que se caracterizam pela sua violência. Uma violência facilitada e incentivada pela riqueza dos sedentários e pela própria ideologia do império: a paz. O historiador insiste ao longo da sua obra na impotência e fragilidade do império devido a esta recusa da violência e ao “desarmamento dos povos”. O conjunto é agravado pela “crise” que não é, para Martinez-Gros, preocupação do próprio sistema, mas mais simplesmente a desaceleração da economia, combinada com o prolongamento do tempo de vida, um "Triunfo fatal". O historiador acredita que, ao contrário do Império Romano ou Abássida, não é mais o peso do gasto militar que causa a crise do império, mas o peso do gasto social. Assim enfraquecido, ideologicamente desarmado, o império está à mercê de margens violentas, em particular da "fúria islâmica"?

Os jihadistas: uma "elite de guerreiros"

Este desarmamento e esta ideologia de paz para as “massas” do império favoreceriam, portanto, segundo Gabriel Martinez-Gros, o surgimento de grupos violentos, entre os quais os jihadistas seriam os mais eficazes porque se apoiavam numa ideologia coerente, baseada nomeadamente na a rejeição da "moralidade das massas". Os jihadistas veriam-se assim como "elite de guerreiros", "aristocracia", indiferentes "aos sofrimentos do rebanho de criadores empobrecido".
É o momento que o historiador opta por evocar o subúrbio, numa parte com o surpreendente título: “Uma má interpretação: a vitimização do subúrbio”. Com efeito, Martinez-Gros vê nos subúrbios não apenas lugares pobres e desfavorecidos, mas também “dissidentes”. O discurso aqui é um pouco confuso, principalmente porque o historiador se afasta por um tempo dos jihadistas para evocar a violência na América Latina. Mas entendemos que, mais uma vez, o autor acredita que o império se engana, não entende, não dá as respostas certas ao escolher "as armas da paz - hoje, subsídios, dispensários, das escolas - às sociedades beduínas cuja moral e razão de ser são guerreiras, unidas [...] e voluntariamente desdenhosas da nossa recusa da violência que consideram covardia ”.

Islamização da violência dos subúrbios e culpa do terceiro-mundismo

Na extensão dessa ideia, e com acentos cada vez mais políticos, Gabriel Martinez-Gros ataca a teoria da "islamização do radicalismo", desenvolvida por Olivier Roy e criticada tanto por Kepel quanto por Burgat. . Ele acredita que aqueles que apóiam esta tese querem primeiro "exonerar o Islã, e especialmente a religião muçulmana, de qualquer envolvimento na violência do jihadismo". Segundo ele, o jihadismo "tem plena consciência da unidade de sua luta", e é de fato um fenômeno global. A “escolha do Islã” por esses “militantes” não seria “fortuita, nem superficial”. Evocar o niilismo seria não entender que o jihadismo é um "projeto político e histórico muito claro e antigo".

Para explicar o que considera cegueira e incapacidade de compreender o fenômeno, Martinez-Gros invoca as falhas do “terceiro-mundismo”, o que outros chamam de “arrependimento colonial”. Este é o eixo principal que defende em alguns artigos recentes, desde a revista Qantara ao Liberation (incluída no site “Igualdade e Reconciliação”) ou Le Point. Ele denuncia explicitamente a dicotomia entre base social e discurso ideológico, “uma velha distinção marxista entre infraestrutura e superestrutura, tão venerável quanto inoperante”. Não hesitando em caricaturar certas posições que não partilha, o historiador denuncia aqueles que pensam "que não há história fora da do Ocidente", sendo este último culpado de todas doenças passadas e acima de todas as presentes. Segundo ele, “esse estranho imperialismo da culpa” teria sua origem na descolonização. Martinez-Gros chega a afirmar que este Terceiro-Worldismo serviria de fato para perpetuar o monopólio do Ocidente sobre a história, "disfarçando-o de arrependimento"! Ele também denuncia a ideia de que tanto a violência jihadista quanto as reivindicações religiosas ou de identidade são, em última instância, apenas reações de rejeição do modelo ocidental. Aqui ele se junta à posição de Gilles Kepel sobre os “islamogauquistas”, sempre assumindo acentos caricaturais, continuando a deslizar gradativamente o que se poderia pensar ser um ensaio histórico para um panfleto político.

Violência consubstancial à religião muçulmana?

Em sua última parte, o autor retorna a Ibn Khaldoun. De acordo com sua interpretação da teoria do estudioso muçulmano, "o Islã, em seu princípio e em seus primeiros desdobramentos históricos, é inseparável da jihad", entendendo aqui que a religião / civilização islâmica estão intimamente ligadas à guerra religiosa (porque aqui, o termo jihad é usado apenas neste sentido) desde o início.

Como outros autores medievais, Ibn Khaldun não separa a religião da política, mas considera o Islã uma exceção nos três monoteísmos, porque é uma "religião conquistadora nata". O Cristianismo teria nascido pacífico porque sedentário (dentro do Império Romano), Islã violento porque beduíno, “um império não nascido”. Se o estabelecimento do império islâmico “apaziguou a religião”, a violência ainda estaria lá, nas “margens violentas” que teriam encurralado a jihad. No entanto, de acordo com o autor (ainda afirmando ser Ibn Khaldoun), a jihad é uma obrigação. Há nessas linhas uma forma de essencialização que espanta por parte de um historiador, especialmente porque a ideia de que o Islã é violento por natureza é muito difundido entre muitos polemistas que fazem sua manteiga com medo e principalmente por ignorância.

Devemos entender então que o Islã "real" seria o dos jihadistas? Martinez-Gros não é tão categórico, mas a dúvida existe quando afirma que o jihadismo "escolheu a parte mais histórica" ​​na "nebulosa da religião muçulmana". Aqueles que não entenderam isso, especialmente no Ocidente, estariam "fora da história".

A conclusão do livro é um tanto vaga. Se em determinados momentos, sem medo de ser caricaturado, o autor vai direto ao ponto, não entendemos bem o que ele deseja para o futuro, além de “evitar que surja a dicotomia imperial entre Pessoas beduínas e sedentárias ”. O que ele quis dizer quando disse em uma entrevista que devemos “fazer um apelo ao povo”? Ou quando ele escreve que teremos que “mais uma vez correr esses riscos que pensávamos enterrados com a vida distante de nossos pais e avós”?
De forma mais geral, se às vezes podemos compartilhar suas críticas ao maniqueísmo ou à simplicidade de certas análises, lamentamos que finalmente Gabriel Martinez-Gros caia frequentemente nas mesmas armadilhas, com o risco de dar legitimidade científica a teorias políticas inflamadas. . Quase não somos convencidos por suas explicações apenas pelo prisma de sua interpretação de Ibn Khaldoun. Em todo caso, não é com esta obra, que em última análise não é realmente uma obra de história, que explicaremos melhor o presente entendendo o passado.

Gabriel Martinez-Gros, “Fascination of Jihad. Fúria islâmica e derrota da paz ”, PUF, 101 páginas.


Vídeo: IBN KHALDOUN ET SES LECTURES MODERNES PAR PROFESSEUR MARTINEZ GROS 2 (Pode 2021).