Em formação

Quão grande foi o fator do fracasso da economia para a queda do Império Romano?


Quão grande foi o fator do colapso da economia e Roma enfrentando a bancarrota para sua queda quando você compara isso com os gostos de corrupção política e a ascensão do Cristianismo?


A economia do período é analisada no livro de Bryan Ward-Perkins, Queda de Roma e o fim da civilização (Oxford UP, 2006). O autor dá abundantes evidências de que a queda do império foi acompanhada por um colapso da economia, material produção e infraestrutura em geral. A evidência é baseada em relatos contemporâneos e dados arqueológicos.

No entanto, não está totalmente claro se o colapso da economia foi a razão ou uma consequência da queda do império. Minha impressão a partir das evidências apresentadas neste livro é que foi antes uma consequência. A razão para a destruição da economia foi aparentemente o colapso da administração, como resultado de guerras civis e invasões.

EDITAR. Outro livro recente sobre o assunto, Adrian Goldsworthy, The fall of the West. A morte da superpotência romana, (título dos EUA: How the Rome Fell), 2009 atribui a queda do império à constante luta interna pelo poder. Foi tão intenso que os imperadores se preocuparam mais com sua própria sobrevivência do que com a sobrevivência do império. O resultado foi a invasão das tribos, que por sua vez levou ao colapso do governo central e da economia.


Não há consenso entre os historiadores sobre quais razões exatas levaram à queda do Império Romano. Existem várias teorias diferentes sobre este assunto, mas pelo menos Edward Gibbon em seu livro de 1776 The Decline and Fall of the Roman Empire, dá um relato bem pesquisado e, mais importante, bem referenciado. Segundo ele, os bárbaros de fora foram os principais responsáveis ​​pela queda do Império Romano:

Eventos significativos incluem a Batalha de Adrianópolis em 378, a morte de Teodósio I em 395 (a última vez que o Império Romano foi unificado politicamente), a travessia do Reno em 406 por tribos germânicas, a execução de Estilicó em 408, o saque de Roma em 410, a morte de Constâncio III em 421, a morte de Aécio em 454 e o segundo saque de Roma em 455, com a morte de Majoriano em 461 marcando o fim da última oportunidade de recuperação.


A economia estava melhor do que nunca. Tanto os romanos imperiais quanto seus sucessores, os bizantinos, eram muito ricos. Infelizmente para eles, é preciso mais do que riqueza para manter um império unido.

A única coisa a lembrar é que por volta de 450 Roma realmente não existia mais em seu sentido original. Todas as antigas famílias se foram ou se dispersaram. Não havia Cornelii, nem Julii, nem Scipii, todas as antigas gens tinham ido embora. A cidade estava cheia de gregos, africanos, alemães e judeus. Ninguém mais era latim. Os latinos originais eram um povo muito sério, austero e rígido. Os romanos do século 5 dependiam do bem-estar público e perdiam seu tempo indo a jogos, teatros e prostitutas. O exército era uma piada, em sua maioria povoado por mercenários estrangeiros. Havia todos os tipos de cultos religiosos estranhos, como o culto de Mitras. A atividade econômica não era o problema; o problema era que Roma não era mais um grupo coerente de pessoas nobres.


Ensaio do Império Romano

. o romano Império foi o período pós-republicano da antiga romano civilização, caracterizada por um governo liderado por imperadores e grandes propriedades territoriais ao redor do Mar Mediterrâneo na Europa, África e Ásia. A república de 500 anos que a precedeu foi severamente desestabilizada em uma série de guerras civis e conflitos políticos, durante os quais Júlio César foi nomeado ditador perpétuo e depois assassinado em 44 aC. As guerras civis e as execuções continuaram, culminando na vitória de Otaviano, filho adotivo de César, sobre Marco Antônio e Cleópatra na Batalha de Ácio em 31 aC e na anexação do Egito. O poder de Otaviano era agora inexpugnável e em 27 aC o romano O Senado concedeu-lhe formalmente o poder de dominação e o novo título de Augusto, marcando efetivamente o fim do romano República. O sucessor imperial da República durou cerca de 500 anos. Os primeiros dois séculos de existência do Império foram um período de estabilidade e prosperidade política sem precedentes, conhecido como Pax Romana, ou & quotromano Paz & quot. Após a vitória de Otaviano, o tamanho do Império aumentou dramaticamente. Após o assassinato de Calígula em 41, o Senado considerou brevemente a restauração da república, mas a Guarda Pretoriana proclamou Cláudio imperador. Sob Cláudio, o Império passou por sua primeira grande expansão desde Augusto. Depois de Claudius.

Ensaio da queda do Império Romano

. o romano Império foi um dos maiores e mais poderosos impérios de tempo. Alcançando da Grécia ao Egito, o Império estava fadado a cair. O colapso do romano Império em 476 d.C. pode ser atribuído a muitas causas sociais, como a introdução do budismo, causas políticas, como líderes fracos, e causas econômicas, como a inflação. Uma das principais causas do colapso foi a invasão de estrangeiros, incluindo hunos, vândalos e visigodos (DOC.4). O declínio do Império começou quando os imperadores morreriam ou seriam assassinados, e então muitos generais militares pensariam que eles seriam o próximo imperador. O governo era tão fraco que havia mais de 15 governantes em um período de apenas 50 anos, com a maioria deles sendo assassinados (DOC. 1). Esses líderes eram chamados de “generais soldados”. Todos esses generais iriam então lutar por quem é o ditador, deixando as fronteiras vazias para o ataque. Pior ainda, quando Diocleciano dividiu o Império, apenas o lado mais rico estava sendo protegido, deixando o outro aberto à invasão. Esses invasores também enfraqueceram o pequeno exército do Romanos teve, por falta de redação (DOC.3). Junto com os pequenos no exército, as pessoas nele não eram leais ao imperador por falta de pagamento justo. Como o governo não os pagava bem e os generais os pagavam melhor e os deixavam saquear, eles não eram leais aos imperadores. Lá.

Ensaio sobre a queda do Império Romano

. o romano Império já foi um lugar vasto e maravilhoso onde conquistaram muitos lugares e muitas coisas. Eles tiveram muitos grandes líderes e foram ótimos Império mas houve muitas coisas que deram errado. Não há causas definitivas para a queda do romano Império, no entanto, existem várias razões válidas para o porquê isso aconteceu, como poder militar, problemas sociais, disseminação de doenças e força moral. Contribuições militares em romano tempos ajudaram o governo, mas ao mesmo tempo o prejudicaram. Vários fatores contribuíram para o colapso do romano governo. A liderança militar teve um grande impacto nas vidas em Roma e moldou muito o Império. As pessoas acreditam que a queda do romano Império foi devido ao colapso do governo. A liderança e o controle militares rapidamente começaram a sair do controle. Em um ponto em romano história, os militares tinham mais controle do que os senados. Quando os militares não estavam no controle total, os líderes individuais faziam o que achavam ser o melhor para si. Devido à luta pelo poder e pela ordem, faltou poder centralizado. Roma teve vários líderes diferentes em um curto período de tempo. O colapso do governo é uma causa possível devido ao abuso de poder dos militares e do Senado. Foram vários os aspectos sociais que.

Ensaio sobre o impacto cultural do Império Bizantino

. Oriental romano Império, tende a ter uma conotação negativa. Não só o Bizantino Império durou mais de mil anos, alcançou tanto que países da Líbia à Bulgária e Eslovênia ao Egito podem reivindicar um legado dele, mantendo o oeste caído a salvo de bárbaros invasores até a época de seu próprio declínio espetacular. Quando você percebe isso, é especialmente vergonhoso que o Ocidente não considere mais o Oriente romano Império qualquer tipo de “romano Império”Em tudo, chamando-o de“ Bizantino Império”Depois de sua capital em Bizâncio, na Grécia. Enquanto isso, apesar da turbulência política obrigatória no Oriente, os estudiosos estavam tendendo às chamas do conhecimento e o fariam até a queda de Constantinopla. Por que o Ocidente não consideraria mais a parte oriental do romano Império, e quando eles se tornaram entidades separadas em primeiro lugar? Esta é a primeira parte da determinação do legado dos bizantinos. A divisão foi provocada pelo Imperador Diocleciano, não por causa de guerra ou discussões, mas porque ele era um homem astuto que viu que o romano Império era muito grande. Estava desmoronando sobre si mesmo, grande demais para suportar suas constantes invasões e sangrentas provações políticas. Em uma ação decisiva, ele deu à metade ocidental do romano Império a um amigo chamado Maximian, nomeando-o como.

Ensaio Dbq do Império Romano

. Quase dois mil anos atrás, o romano Império conquistou todos os territórios a oeste do persa Império no atual Irã e no Iraque. o Império estendeu-se para o sul para o norte da África e para o norte até as ilhas britânicas. Por quase quatro séculos, o Romanos controlou e conquistou a maior parte da Eurásia Ocidental e do Mediterrâneo. No entanto, seu governo chegou ao fim por causa das forças centrífugas de questões políticas e econômicas, invasores estrangeiros e tribos beligerantes e transformações sócio-religiosas. Esta breve resposta ajudará a destacar as principais razões pelas quais o romano Império caiu. Na parte posterior do romano A existência do Império, sua política e governo estavam repletos de corrupção política e líderes incompetentes. O autor de um livro popular da civilização ocidental descreveu esta era de má gestão como um período em que "muito poucos habitantes do Império acreditava que valia a pena salvar a velha civilização ... a esmagadora maioria da população tinha sido sistematicamente excluída das responsabilidades políticas. ” (Documento A) Este trecho revelador revela que havia uma grande desconexão entre os súditos e a classe dominante. A classe dominante era vista por muitos como perdulária, egocêntrica e imprudente. Em sua maior parte, essas críticas foram muito precisas: a classe dominante continuou a usar escravos para sustentar o.

Ensaio sobre o Império Han contra o Império Romano

. o romano Império e o Han Império entrou em colapso por razões semelhantes, bem como algumas razões diferentes. Em primeiro lugar, os governos de Roma e da China se tornaram uma forma ineficaz de controlar um Império. Em segundo lugar, as tribos nômades invadiram Roma e a China. Essas tribos invadiram seus respectivos impérios e devastou a terra. No entanto, existem diferenças entre o colapso dos dois impérios. Grande parte do colapso de Roma foi devido à inflação. O han Império não foi tão afetado pela inflação como o romano Império era. As invasões externas que causaram o colapso do romano Império e o Han Império poderia ser comparado a espécies invasoras do reino da Biologia. Os fatores que contribuíram para o fim do romano Império e o Han Império têm elementos que são iguais. o romano o governo tornou-se menos eficaz devido às lutas sobre quem estaria no poder. Vinte e seis imperadores de quartel vieram e caíram do poder em um curto período de tempo. Cada um desses imperadores foi violentamente desalojado pelo general que queria ser o próximo imperador de Roma. Essa não é uma maneira de manter o controle do governo estável. A constante luta pelo poder levou os funcionários do governo a se concentrarem mais em como se tornar o próximo imperador do que em como administrar o Império.

O ensaio do Império Bizantino

. O bizantino Império, às vezes conhecido como oriental romano Império, foi a continuação predominantemente de língua grega da metade oriental do romano Império durante a Antiguidade Tardia e a Idade Média. Sua capital era Constantinopla (atual Istambul), originalmente fundada como Bizâncio. Ele sobreviveu à fragmentação do século 5 e à queda do Ocidente romano Império e continuou a existir por mais mil anos até cair nas mãos dos turcos otomanos em 1453. Durante a maior parte de sua existência, o Império foi a força econômica, cultural e militar mais poderosa da Europa. Ambos & quotBizantina Império& quot e & quotEastern romano Império& quot são termos historiográficos criados após o fim do reino aos quais seus cidadãos continuaram a se referir Império Enquanto o romano Império. Vários eventos dos séculos 4 a 6 marcam o período de transição durante o qual o romano O leste e o oeste do Império se dividiram. Em 285, o imperador Diocleciano (r. 284-305) dividiu o romano Administração do Império nas metades oriental e ocidental. As fronteiras do Império evoluiu significativamente ao longo de sua existência, pois passou por vários ciclos de declínio e recuperação. Durante o reinado de Justiniano I (r. 527-565), o Império alcançou sua maior extensão depois.

Decline Roman Empire Essay

. Por muitos séculos, o romano Império floresceu e foi capaz de fazer muitas grandes realizações e criações que influenciaram a cultura moderna de hoje. Apesar do sucesso deste Império, logo começou a ruir após a Pax Romana, que foi um período de 200 anos de paz e prosperidade. Muitos fatores contribuíram para o declínio deste Império, incluindo a propagação da fome, doenças e os efeitos do cristianismo, à medida que se espalhou por todo o Império. No entanto, os três principais motivos que contribuíram e causaram a queda de Roma foram os fatores políticos, militares e econômicos. Os fatores políticos foram um dos principais motivos do declínio de Roma. O governo ficou muito fraco e instável. Por um lado, devido à má liderança, o Império teve, as pessoas começaram a se tornar bandidos, e o crime irrompeu mais nas cidades e nas ruas. À medida que mais lutas estouraram, o governo ficou cada vez mais fraco, causando uma decadência interna que começou a se espalhar por todo o Império. Essa decadência acabou crescendo e chegou a um ponto em que não foi possível consertá-la, causando o Império desmoronar. Os patrícios eram os cidadãos de classe alta no Império, e muitas vezes assumiam mais funções no governo do que os plebeus, que eram os cidadãos de classe regular. Não ter um papel tão importante no governo levou ao surgimento de mais questões. Fatores militares também causaram isso.


Queda do Império Romano

O Império Romano foi forte por um tempo. Foi fundado na geografia, valores familiares, força militar e liderança sábia. Ele floresceu por causa de vantagens sociais, econômicas, políticas, militares e religiosas. No entanto, quando as próprias coisas que fazem uma civilização florescer começarem a declinar, a civilização também levará à queda.

A primeira razão para a queda foi a decadência econômica. Os governantes de Roma tinham estilos de vida caros. Para melhorar sua imagem, eles precisavam de dinheiro. Eles ganharam dinheiro tributando os pobres. Em resposta ao tormento dos cobradores de impostos, os pobres fugiram para terras bárbaras. Os pobres constituíam uma grande porcentagem da população romana. Os bárbaros interromperam o comércio no mar Mediterrâneo. O ouro e a prata de Roma estavam sendo drenados para a compra de artigos de luxo da China, Índia e Arábia. O governo diminuiu o conteúdo de prata no dinheiro. O valor do dinheiro também diminuiu. Diocleción tentou conter a inflação. Ele emitiu um édito que fixou preços e salários máximos em todo o Império. Foi uma ideia irreal e inexequível que falhou. Os imperadores ainda achavam que a questão tributária precisava ser resolvida. Eles decidiram fazer a classe hereditária de coletores de impostos pagar a diferença. Em outras palavras, se um pobre não pudesse pagar sua parte integral, o cobrador de impostos pagava o resto. Esse conceito eliminou toda uma classe de pessoas moderadamente ricas.

Mais tarde, a escravidão dividiu as comunidades. Roma acreditava que os trabalhadores da sociedade não deveriam se beneficiar da escravidão. Os escravos então tinham que raciocinar para se esforçar ou melhorar. Os escravos orientais começaram a fazer trabalho técnico. Assim, todo trabalho técnico era menosprezado. A mão-de-obra era barata e sem valor. Os romanos da classe alta estavam contentes com o que haviam se tornado. Eles não sentiam necessidade de melhorar suas invenções, eles se contentavam com escravos.

Outra razão para a queda de Roma foram questões políticas. Os cidadãos não exibiam mais patriotismo, eram indiferentes. Apenas os ricos concorriam a cargos públicos. Apenas os ricos poderiam concorrer a cargos públicos. Ficou muito caro ocupar um cargo. Os oficiais foram forçados a pagar eles próprios os compromissos públicos. Os homens ricos destruíram a civilização greco-romana. A perda da civilização greco-romana levou ao declínio da civilização clássica. O padrão geral da civilização clássica baseava-se na escravidão como a raiz da sociedade. O exército tinha


Comparar e contrastar ensaio sobre a queda dos impérios romano e Han

Os Impérios Romano e Han estiveram entre os maiores impérios da história do mundo. Ambos governando no primeiro século da Era Comum, a dinastia Han com pico na década de 200 e o Império Romano na década de 400, esses impérios mostraram grande poder militar, lutaram no comércio econômico e seus territórios cobriram vastas terras. Então, como esses grandes impérios despencaram para um colapso infeliz? Embora existam muitas semelhanças nas razões para a profanação desses impérios, há também várias razões contrastantes para os declínios no comércio econômico, os efeitos da mudança das populações e o fracasso dos sistemas políticos.

Os impérios romano e han esforçaram-se igualmente economicamente no comércio. No entanto, o declínio no comércio afetou Roma mais do que a China Han. Muitas comunidades chinesas eram autossuficientes e a maior parte do comércio era realizada entre comunidades. A economia romana dependia muito do comércio e, à medida que as rotas comerciais foram comprometidas, piratas e bandidos começaram a roubar mercadorias dos mercadores, criando um declínio no comércio e nos lucros. Menos comércio reduziu a quantidade de impostos que voltava para o governo. Em contraste com o comércio, o aumento de impostos enfraqueceu igualmente os dois impérios. Os Impérios Romano e Han aumentaram os impostos para sustentar seus exércitos em crescimento. Com o aumento dos impostos, os pobres não puderam pagá-los. Visto que ricos proprietários de terras em ambos os impérios não eram obrigados a pagar impostos, muitos camponeses fugiram para esses proprietários em busca de proteção. Em Roma, isso afetou o comércio ao fazer o imposto sobre bens subir, criando inflação.

Tanto o Império Romano quanto o Han experimentaram agitação social durante seu colapso. Os camponeses ficaram irritados com o aumento dos impostos e começaram a se revoltar na China. Os chineses usaram seus militares para parar essas revoltas, mas logo precisaram de mais soldados. O governo Han forçou muitos fazendeiros e outros a lutar, gerando um grupo maior de cidadãos furiosos e guerreiros relutantes. Por outro lado, os romanos não lutaram contra revoltas, mas sim contra a religião. À medida que o cristianismo se espalhou por todo o Império Romano, as autoridades tentaram eliminá-lo. Eles criaram leis que proíbem o Cristianismo com a conseqüência de punições cruéis ou morte. Como um esforço final de costura, o imperador declarou-se deus supremo. Desnecessário dizer que todos os planos falharam e o Cristianismo continuou a se espalhar ainda mais fragmentando o outrora poderoso império.

As invasões nômades incomodaram os impérios romano e Han. Os nômades atacaram os arredores de grandes territórios criando pequenos assentamentos. Os romanos foram atacados por tribos germânicas enquanto a China Han sofreu ataques dos hunos. Essas tribos germânicas eram superiores em tecnologia militar e ameaçavam as forças romanas. Durante o governo de César, esses povos nômades tentaram conquistar pequenas cidades, mas falharam e, por fim, se estabeleceram nos arredores do império. Em contraste, os hunos, homens violentos e selvagens, lideraram vários ataques e derrotaram várias legiões romanas. Esses ataques exigiam a necessidade de um grande exército de ambos os impérios, mas com a redução dos impostos e a crescente falta de boa autoridade, a maioria dos exércitos falhou.

Muitos fatores desempenharam papel no fracasso de impérios outrora poderosos. Os impérios Romano e Han floresceram e tiveram um reinado de muito sucesso. No entanto, pequenos erros cometidos pelos governos centrais causaram enormes problemas sociais, econômicos e políticos. O fracasso final desses impérios pode ser determinado pelos cidadãos indignados, o declínio drástico do comércio e das safras e os ataques de povos nômades, bem como de funcionários políticos corrompidos.


Filhos de Hades: como uma guerra de gangues contribuiu para a queda da República Romana

“EU SOU UM FILHO DE HADES!” Grita Lucius Vorenus (Kevin McKidd) após destruir uma estátua de Concordia, deusa romana da harmonia. Mas este não foi um ato aleatório de iconoclastia. Vorenus foi acusado pelo Primeiro Advogado Marco Antônio (James Purefoy) de parar uma violenta guerra de rua que está se formando entre as várias gangues de Roma pelo controle do Aventino. Depois de amedrontar os outros chefes de gangue pela destruição de Concodia, Vorenus é capaz de se estabelecer no submundo romano e acabar com as hostilidades entre as gangues, pelo menos por enquanto.

Embora o que se segue seja uma cena fictícia da HBO Roma, A Roma Antiga organizou gangues de rua. O melhor relato dessas gangues pode ser encontrado no livro de Andrew William Lintott Violência na Roma Republicana. Em seu livro, Lintott descreve o que poderia ser considerada a primeira guerra de gangues registrada na história entre Titus Annius Milo e Publius Clodius Pulcher. Para os leitores que não estão familiarizados com a história romana, deve-se notar que nem Milo nem Clódio ganhavam a vida como bandidos de rua - esses homens não eram o arcaico Tony Sopranos. Clódio e Milo ocuparam cargos políticos na República Romana. A falecida República de Roma nos dá um exemplo perfeito de como gangsters do estado e bandidos armados podem formar uma relação simbiótica.

Clódio era um populista e queria ocupar o cargo de tribuno dos plebeus, que eram os cidadãos de Roma livres, proprietários de terras e não aristocráticos. O problema era que Clódio era um patrício da casa de Cláudio. Devido ao seu nascimento nobre, Clódio legalmente não tinha permissão para se tornar tribuno da plebe. Felizmente, para Clódio, tudo isso foi corrigido pelo procônsul e Pontifex Maximus Gaius Julius Caesar. Antes de César partir para seu novo comando nas Guerras Gálicas de 58 a.C., ele aprovou uma lei permitindo que Clódio fosse adotado por um plebe chamado Fonteio, que era quinze anos mais novo que Clódio (1). Ao dar a Clódio a oportunidade de se tornar o Tribuno da Plebe, César estava lançando um gângster político contra um inimigo político de um aliado próximo, o infame Marco Túlio Cícero.

Cícero tinha feito inimigo tanto de Marco Licínio Crasso (que fazia parte do Primeiro Triunvirato junto com Cneu Pompeu, Magnus e César) e Clódio. Cícero foi o responsável por desvendar uma conspiração com o objetivo de derrubar a República, liderada por Catilina, protegida de Crasso (2). Cícero também derrubou com sucesso uma lei de terras proposta por Publius Servilius Rullus, que teria dado a Crasso uma vantagem política sobre Pompeu (3). Cícero cruzou com Clódio quando o expulsou no Bona Dea escândalo. O festival romano de Bona Dea (a deusa boa) só podia ser frequentado por mulheres. Clódio, seja para brincar ou para continuar um suposto caso com a atual esposa de César, se vestiu de mulher e compareceu ao festival. Depois que ele foi descoberto no festival, uma multidão de mulheres furiosas o atacou Cloidus cevada escapou. A façanha de Clódio foi considerada um sacrilégio tão grande que ele foi levado a julgamento. Sua defesa foi que não havia como ele estar no festival, porque ele estava em uma exposição a oitenta quilômetros de Roma no dia em questão. Cícero destruiu o álibi de Clódio ao alegar que ele o visitou no mesmo dia do festival. De jeito nenhum Clódio poderia estar a oitenta quilômetros de Roma e poderia visitar Cícero em Roma no mesmo dia. Embora Clódio tenha sido absolvido de todas as acusações, ele nunca perdoou Cícero (4).

Eleito Tribuna da Plebe em 59 a.C., Clódio propôs uma série de projetos de lei que o ajudariam a estabelecer sua gangue. O primeiro projeto de lei restabeleceria e permitiria a nova organização do collegia, que funcionava como associações de artesãos, corporações e cultos religiosos. A maioria de collegia foram desmontados em 64 a.C. pelo Senado, depois que vários deles estiveram envolvidos na conspiração Catilina fracassada antes mencionada. Clódio eventualmente usaria membros da collegia como aplicadores de sua própria vontade política. O segundo projeto de lei proposto por Clódio daria grãos grátis a todos os cidadãos de Roma, tornando-o cada vez mais popular entre a plebe. Clódio foi capaz de fornecer grãos gratuitamente ao povo de Roma adicionando o reino de Chipre à República Romana, o que aumentaria o suprimento de auxílio-desemprego (5). Para aprovar essas contas, Clódio contaria com o apoio de Cícero. Embora Cícero tenha concordado de todo o coração em não vetar nenhum dos projetos de lei de Clódio, uma vez que eles foram aprovados, ele apoiou fortemente uma resolução para revisar os atos de César como cônsul. Com a plebe chegando para se juntar às novas organizações políticas de Clódio, ele estava construindo e armando gangues que tentariam silenciar Cícero e Marcus Porcius Cato Uticensis, que eram as duas maiores ameaças ao crescente poder de César. Sua organização criminosa tornou-se tão grande que ele teve de nomear tenentes fiéis para assumir o comando de uma gangue específica. Os nomes desses antigos capos(6) nos são dados por Cícero, mas além de seus nomes, nada se sabe realmente sobre eles (7). Logo depois de propor que Cypress fosse absorvido pela expansão da República Romana, Clódio também propôs uma lei que forçaria o exílio de qualquer cidadão romano que executasse outro cidadão romano sem um julgamento adequado. A proposta e eventual aprovação desta lei não foi um ato aleatório. Quatro anos antes, em 64 a.C., Cícero condenou à morte quatro membros da conspiração desastrada de Catilina sem um julgamento adequado. Era óbvio que a aprovação dessa lei era para neutralizar Cícero (8).

Percebendo que a ajuda política não estava chegando, Cícero fugiu para a Grécia em 58 a.C. Agora que César se foi, Clódio começou a dirigir suas gangues armadas contra aqueles que o ajudaram a ser eleito. Pompeu, que apoiou o clamor do público pelo retorno de Cícero, foi cercado pela gangue de bandidos armados de Clódio. Clódio ameaçou matar Pompeu e incendiar sua casa se ele continuasse a pedir o retorno de Cícero. Depois de ser agredido na rua pelos capangas de Clódio, Pompeu não saiu de casa. Como os exércitos romanos não podiam entrar legalmente na cidade, não havia força armada para impedir as gangues de rua de Clódio. Em um esforço para desestabilizar o novo controle poderoso de Clódio sobre as ruas de Roma, Pompeu apoiou Titus Annius Milo (9). Milo, ele próprio um tribuno, organizou sua própria gangue de rua para lutar contra Clódio. Mas havia uma grande diferença entre as gangues de Clódio e Milo. As gangues de Clódio eram compostas principalmente de apoiadores leais do collegia tanto de artesãos quanto de escravos. Milo contratou gladiadores ou mercenários de fora de Roma para fazer parte de sua gangue. As duas gangues se enfrentaram nas ruas de Roma. O pequeno bando de gladiadores mercenários de Milo derrotou facilmente a grande força de voluntários dedicados de Clódio (10).

Como a violência entre as duas gangues continuou, legalmente foi ignorada. Em seu livro, Violência na Roma Republicana, Linott afirma que, desde que as gangues pudessem provar que a outra gangue atacou primeiro, a legítima defesa era totalmente legal (11). Mas com as ruas de Roma ficando vermelhas de sangue, a plebe começou a abandonar as táticas violentas de Clódio. Em 57 a.C., quando se discutiu a possibilidade de deixar Cícero retornar a Roma, Clódio e sua gangue atacaram a assembléia, matando vários no Fourm. O irmão de Cícero, Quintus Cícero, só conseguiu escapar se escondendo sob um cadáver morto (12). Esse tipo de violência era comum sempre que se cogitava a volta de Cícero, até no Senado. Clódio atacaria e Milo responderia com sangue. Por fim, a votação para permitir que Cícero voltasse a Roma foi aprovada e ele voltou a aclamar a multidão em 57 a.C.

Cícero voltou para uma Roma à beira do caos. Seu retorno não encerrou a guerra de gangues entre Clódio e Milo, e Cícero aliou-se a Milo na tentativa de derrotar Clódio. Ao lado das ruas de Roma em ruínas, o Senado estava igualmente em más condições. Sem a voz cética de Cícero no senado, contos glorificados das vitórias de César na Gália fortaleceram imensamente seu apoio político. Logo, mesmo Crasso (parte do Primeiro Triunvirato) partiu de Roma para a guerra contra os partos, onde eventualmente seu exército seria dizimado, deixando César como o novo grande general de Roma.

A animosidade entre as duas gangues continuou. Clódio assediou Cícero com violência. Homens armados perseguiram os trabalhadores que construíram a nova casa de Cícero, e Clódio, acompanhado por uma comitiva armada, perseguiria Cícero pela cidade esperando sua hora de greve (13). A violência de gangues durou até 52 a.C., quando Clódio foi finalmente derrubado em uma batalha de gangues na Via Ápia. No livro dele Pompeu: o príncipe republicano, Peter Greenhalgh descreve a morte de Clodius:

“No dia 18 de janeiro a crise foi precipitada por um encontro fatal entre Clódio e Milo na Via Ápia, o primeiro cavalgando de volta a Roma de uma visita a Arícia, o último partindo para Lanúvio. Ao passarem um pelo outro, um dos gladiadores da comitiva armada de Milo começou a brigar com um dos escravos de Clódio e, quando Clódio olhou em volta para ver o que estava acontecendo, foi cuspido por um dardo. Os Clodians carregaram seu líder ferido para uma pousada à beira do caminho, mas Milo o puxou para fora e acabou com ele no meio da estrada.

Após o assassinato de Clódio, Sexto Clódio, um parente de Clódio, assumiu o controle de suas gangues e se vingou da cidade. O corpo nu de Clódio foi carregado pela cidade, depositado no Senado e depois incendiado, agindo como uma pira funerária. A casa de Milo foi atacada pelos homens de Clódio, apenas para ser rechaçada por arqueiros. Quem caminhava pelas ruas era perseguido ou até assassinado (14).

Desesperado para acabar com a violência, o Senado decidiu nomear Pompeu o único cônsul (Crasso morreu em 53 e César estava na Gália, deixando Pompeu o único poder na cidade), dando-lhe poderes de ditadura. O Senado estava tão desesperado que até o estrito constitucionalista Catão concordou com o decreto. Pompeu agora tinha o poder de reunir tropas para restaurar a ordem na cidade. Como cônsul, Pompeu aprovou uma série de leis que exasperaram a relação entre ele e César e os aliados de César isolados, o que ajudou a levar à guerra civil que se aproximava (15). Milo foi culpado pela morte de Clódio e foi levado a julgamento. Cícero veio em sua defesa, mas a plebe implacável frequentemente interrompia sua fala, apesar dos soldados de Pompeu estarem por perto. Milo acabaria sendo condenado pela morte de Clódio e enfrentaria o exílio na atual Marselha. Três anos depois que Pompeu foi nomeado cônsul líder para acabar com a violência desencadeada por essa guerra de gangues, César e seu exército cruzaram o Rubicão. Caesar taking his legions pass this river was one of the most vile acts of treason a Roman could commit, and it would be the beginning of the civil war between Pompey and Caesar, signaling the end of the Republic.

Would have Caesar allowed Clodius to become Tribune of the Plebs if he would have known what violence he would have unleashed upon Rome? It’s hard to say. For a brief period of time, Clodius could have been considered the most powerful man in Rome, surpassing even Pompey and Caesar. Illegally taking his legions across the Rubicon upon his return to Rome, it would be hard to say if Caesar, if he wasn’t away in Gaul, would have waited for the Senate to give him legal power to deal with the violence caused by these organized gangs. According to Cicero in his Pro Milone, his speech defending Milo, he claimed that Mark Antony tried to assassinate Clodius earlier in 53 B.C. Antony, who was a former member of Clodius’s gang, at this time was openly Caesar’s man. It could be that Caesar, resenting Clodius for seizing street power in Rome, could have put his loyal friend up to assassinating Clodius in the forum . Rather Caesar ordered the death of Clodius or not, the assassination attempt failed. Clodius was able to avoid death this time, just to meet it on the Appian way months later. It should be mentioned that although most historians regard Cicero’s claim about this attempt to be true, there are skeptics. Notably among them is Dean Anthony Alexander of the University of Otago, whose paper, Marc Anthony’s Assault of Publius Clodius: Fact or Ciceronian Fiction?, which is available online, suggests that either Cicero invented the assassination attempt against Clodius, or he radically misinterpreted it to the public.

It would be grossly inaccurate to claim that the Roman Republic collapsed simply because of organized gang warfare in Rome, but it being one of the principal factors certainly deserves more discussion. Because of Clodius and Milo’s gang war, Pompey was given dictatorship powers over Rome, which exasperated the tension between Pompey and Caesar, leading to civil war and the death of the Republic.

Notas finais
(1) In his book, The Education of Julius Caesar, Arthur D. Kahn references the adoption ceremony that Caesar performed for Clodius.

(2) W.K. Lacey, in his book Cicero, goes into detail about Cicero’s speeches against Catiline.

(3) Peter Greenhalgh references the proposed land bills proposed by Rullus, and how Pompey benefited from them being struck down by Cicero, in Pompey: The Republican Prince.

(4) The entire Bona Dea scandal, and Clodius’s alleged affair with Caesar’s wife, can be found in Kahn’s The Education of Julius Caesar.

(5) A majority of Clodius’s acts as Tribune of the Plebs can be found in F.R. Cowell’s Cicero and the Roman Republic.

(6) A Capo ou Caporegime is a ranking term used in the hierarchy of the Mafia. UMA Capo is a captain of a crew of soldiers.

(7) Cicero gives the names of Clodius’s lieutenants in de Domo sua, his speech against Clodius. It can also be found in Andrew Linott’sViolence in Republican Rome.

(8) Clodius passing this law, and its effects on Cicero can be found in Cowell’s Cicero and the Roman Republic.

(9) Clodius’s harassment of Pompey can be found in Greenhalgh’s Pompey: The Republican Prince.

(10) Descriptions of the two gangs can be found in Linott’s Violence in Republican Rome.

(11) Again, see Linott’s Violence in Republican Rome.

(12) Clodius’s exploits can be found in any of the sources listen thus far, but Cowell’s Cicero and the Roman Republic is recommended.

(13) Clodius’s harrasment of Cicero can be found in Cowell’s Cicero and the Roman Republic.

(14) The details of the aftermath of Clodius’s death can be found in Cowell’s Cicero and the Roman Republic and in Kahn’s The Education of Julius Caesar.


Marius vs Sulla

Caesar was part of the era of Roman history known as the Republican Period, but by his day, a few memorable leaders, not restricted to one class or another, had taken control, defying custom and law, making a mockery of the Republican political institutions. One of these leaders was his uncle by marriage, ​Marius, a man who had not come from the aristocracy but was still wealthy enough to have married into Caesar's ancient, pedigreed, yet impoverished family.

Marius improved the army. Even men who lacked property to worry about and defend could now join the ranks. And Marius saw to it that they were paid. This meant farmers wouldn't have to leave their fields at the productive period in the year to face Rome's enemies, all the while worrying about the fate of their families, and hoping for enough loot to make the venture worthwhile. Those with nothing to lose, who had previously been barred, could now earn something worth hanging on to, and with luck and the cooperation of the Senate and consuls, they might even get a bit of land to retire on.

But seven-time consul Marius was at odds with a member of an old, aristocratic family, Sulla. Between them, they slaughtered many of their fellow Romans and confiscated their property. Marius and Sulla illegally brought armed troops into Rome, effectively waging war on the Senate and Roman People (SPQR). The young Julius Caesar not only witnessed this tumultuous breakdown of the Republican institutions, but he defied Sulla, which was a very risky action, and so he was lucky to have survived the era and proscription at all.


Possible Major Causes:

  • Conflict between the Emperor and the Senate
  • Weakening of the emperor’s authority (after Christianity the Emperor was no longer seen as a god)
  • Political Corruption – there was never a clear-cut system for choosing a new emperor, leading the ones in power to “sell” the position to the highest bidder.
  • Money wasting – the Romans were very fond of their prostitutes and orgies and wasted a lot of money on lavish parties, as well as their yearly “games”
  • Slave labor and price competition – Large, wealthy farm owners used slaves to work their farms, allowing them to farm cheaply, in contrast to smaller farmers who had to pay their workmen and could not compete price wise. Farmers had to sell their farms, leading to high unemployment figures.
  • Economical Decline – After Marcus Aurelius, the Romans stopped expanding their empire, causing in a decrease of gold coming into the empire. The Romans however kept spending, causing coinmakers to use less gold, decreasing the value of money.
  • Military spending – Because they wasted so much money and had to defend their borders all the time, the Government focused more on military spending than building houses or other public works, which enraged the people. Many stopped volunteering for the army, forcing the government to employ hired mercenaries, who were expensive, highly unreliable and ended up turning against the Roman Empire.
  • A stop in technological advancement – The Romans were great engineers, but did not focus on how to produce goods more effectively to provide to their growing population.
  • The Eastern Empire – The Roman Empire was divided in a Eastern and Western empire that drifted apart, making the empire easier to manage, but also weaker. Maybe the empire’s rapid expansion was its own downfall in the end.
  • Civil War and Barbarian Invasion – Civil war broke out in Italy and the smaller Roman army had to focus all of its attention there, leaving the borders wide open for the barbarians to attack and invade. Barbarian bandits made travel in the empire unsafe and merchants could not get goods to the cities anymore, leading to the total collapse of the empire

This article is part of our larger resource on the Romans culture, society, economics, and warfare. Click here for our comprehensive article on the Romans.


RELATED ARTICLES

Then study also showed the lead levels dropped by about 50 per cent during a civil war in the first century BC, before increasing again.

‘ [Augustus']. progressive defeat of his rivals during the 30s BCE allowed his future son-in-law, Agrippa, to take control of Rome's water supply by 33 BCE,’ the authors say.

Pictured are Ostia Antica ruins, near Rome, Italy. Examining the lead in the soil, the team found that in Ostia there was a sudden influx of lead in 200 BC, around the same time Rome’s expansion began

The House of Diana in the port of Ostia, made up of apartments with shops on the ground floor, 2nd century. Examining the lead in the soil, the team found that in Ostia there was a sudden influx of lead in 200 BC, around the same time Rome’s expansion began

Research suggests Romans started using lead in their pipes much earlier than we first thought. Pictured is an original Roman lead pipe from Pompeii

LEAD POISONING AND THE DECLINE OF THE ROMAN EMPIRE

Lead poisoning is caused by increased levels of lead in the body, which is toxic to many organs and tissues, including the heart, bones and kidneys.

Symptoms include abdominal pain, confusion, headaches, irritability and can result in seizures, coma and death.

Some historians claim that as lead levels in water drank by powerful and wealthy Romans were high, leaders were incapacitated or killed off, which helped lead to the decline of the Roman empire. However, this latest study largely disproves their theory.

There is ongoing debate as to what happened to the Roman Empire in the 4th and 5th centuries but many include the disintegration of political, military, economic and social institutions combined with invasions at the peripheries of the sprawling empire.

Jerome Nriagu, a geochemist, argued in a 1983 book that 'lead poisoning contributed to the decline of the Roman empire.'

His work centred on the fact that the Romans had few sweeteners besides honey and often made a syrup called defrutum or sapa in lead pots to sweeten wine and food, leading to the creation of lead acetate - as well as drinking water carried in lead pipes and bathing in it in municipal baths.

He calculated the level of lead that wealthy Romans consumed and linked the findings to levels of the metal found in preserved bones.

However, his work proved controversial and has been criticised by leading historians.

‘Over the next 30 years, they repaired and extended the existing aqueduct and fistulae system, as well as built an unprecedented three new aqueducts, leading to renewed increase in [lead] pollution of the Tiber river.’

The lead levels dropped again after 250 AD, when Rome stopped maintaining its pipe system as its economy declined.

The ‘receding [lead] contamination corresponds to the apparent decline of [lead] and [silver] mining and of overall economic activity in the Roman Empire,’ the authors say.

Here is an original lead pipe from the Roman Baths in England. Previous evidence of lead pipes only dated back to 11 BC, meaning the new evidence shows ancient Rome used lead almost 200 years earlier than we thought

These harbours, called Ostia (pictured) and Portus, would have been the end of journey for some of the water running through the lead pipes, after it was disposed of into the Tiber River

Past research has suggested that the lead used to create the Roman water pipes in cities such as Pontus and Ostia Antica (pictured) had harmful effects on public health, and may even have contributed to the society’s downfall – but, many since refuted the idea

Whether or not lead from these pipes poisoned the ancient Romans is still up for discussion.

Past research has suggested that the lead used to create the Roman water pipes had harmful effects on public health, and may even have contributed to the society’s downfall – but, many since refuted the idea.

Last month, a study on a metal fragment from Pompeii revealed the presence of the ‘acutely toxic’ element antimony, which made the water 'decidedly hazardous,' with risk of vomiting and diarrhea, liver and kidney damage, and even cardiac arrest.


Что люди думают о The Prince

Отзывы читателей

This is an interesting book on Political Philosophy, I think it falls under Realism.
Machiavelli doesn't want to systematize but simply shares from his experience.
As I kept reading the book, I had to reflect a lot of the ideas and try to draw conclusions from this world. I think, most of what he says stands True.

I learnt about power distribution in a political system.
Machiavelli says if it is concentrated with just one person (King), and people under him are servants, then if the King is toppled, it is easier to maintain the Kingdom in the long run. This reminds me of North Korea, I do not see a long future for it anyway.

Meanwhile, if there are nobles, barons who share some influence then it will be difficult to maintain if toppled. I was thinking of China, which I used to think has a good political system.
They do not waste time in election et cetera, however, the disadvantage in Chinese political system is that, if a new political party takes over, they will maintain the whole population under control. Meanwhile, it is difficult in America because the power is distributed differently. I can see how the Founders of America were cautious and knew all systems inside out.

I was surprised to find that Machiavelli supports people who believe in God for defense (Army) are better. He goes on to say that it is easier to train them as they will be Loyal to you.
The people who depend only on money will desert you. He says ministries who only think of them are fickle minded, this reminds me of political system of Tamil Nadu. I wonder how long the Government can run? Based on Machiavelli's writings, not long.

He also talks about weakness of mercenaries, which, I think was one of the causes of downfall –– Roman and Ottoman Empire.
The Ottoman Empire's Janissaries started to decline in power due to lack of training, corruption.

The Roman empire started to bring mercenaries from Germanic tribes. There's always a tension between common people and nobles. Machiavelli says, common people are more important and the Prince ought to give them first priority.

"As the observance of religious rites is the foundation of a republic's greatness, so disrespect for them is the source of its ruin."

"Where a fear of God is lacking, the state must either fail or be sustained by a fear of the ruler which may substitute for the lack of religion."


Estudio preliminar

Casi quinientos años después de su publicación (1532), El Príncipe sigue siendo una obra que atrae y fascina a numerosos lectores. Sin duda, su fama de libro perverso, de manual de déspotas condenado por la Iglesia, pero también por gobernantes, moralistas y pensadores políticos a través de los siglos, explica, en buena medida, el interés del público por conocer las páginas que han otorgado a su autor, Nicolás Maquiavelo, el título de maestro del mal. Sin embargo, en El Príncipe no sólo se ha encontrado al consejero de tiranos por antonomasia o al padre de la denostada razón de Estado. En efecto, con el paso del tiempo las interpretaciones de este breve tratado u opúsculo, como lo llamó el propio Maquiavelo, se multiplicaron, dando lugar a una polémica todavía no cerrada sobre su verdadero fin o significado. Así, contra la opinión generalizada hasta entonces, pero siguiendo una línea ya aparecida en el siglo XVI y en sintonía con Spinoza, Rousseau lo consideraba en el Contrato Social (1762) «el libro de los republicanos», pues, so pretexto de dar lecciones a los reyes, desenmascaraba su proceder despótico ante los pueblos. Pero ha sido en el transcurso de los últimos ciento cincuenta años cuando El Príncipe se ha reinterpretado más veces y no sólo de forma negativa, calificándolo de escrito belicista, anticristiano, protofascista o totalitario, sino también de manera positiva hasta convertir a Maquiavelo en un hito, e incluso mito, de la modernidad. De hecho, el consejero de tiranos pasó a ser, según opinión aún hoy muy extendida, el fundador de la Ciencia Política moderna –entendida como un saber del poder separado de la ética–, el padre de la Teoría del Estado o un ardiente patriota italiano. En cualquier caso, en los inicios del tercer milenio la pluralidad interpretativa de El Príncipe no parece tener trazas de solucionarse y, tal vez, como afirmó Benedetto Croce, la cuestión de Maquiavelo no se resuelva nunca pero quizá, si seguimos las pautas historiográficas que desde hace más de medio siglo insisten en situar a los hombres en su espacio y en su época, podamos, al menos, evitar buena parte de las contaminaciones, interesadas o ingenuas, que tanto han distorsionado la imagen de Maquiavelo y su obra. Ya lo dijo antes el proverbio árabe: «Los hombres se parecen más a su tiempo que a sus padres». Así pues, en las próximas páginas nos acercaremos a un contexto histórico distinto y distante con el cual, pese a compartir inquietudes, no tenemos la familiaridad que con frecuencia se ha pretendido.

Además, conoceremos los datos esenciales de la biografía de Maquiavelo y, de esta forma, «bañados por la atmósfera mental de su tiempo» –decía el medievalista francés Marc Bloch–, entraremos a continuación en el análisis de las cuestiones más destacadas de El Príncipe.

Nicolás Maquiavelo y su tiempo

El difícil equilibrio político italiano

Nicolás Maquiavelo vino al mundo en mayo de 1469 en la ciudad de Florencia. Por aquel entonces, Italia era un espacio políticamente muy fragmentado donde reinaba un equilibrio inestable entre cinco potencias –Milán, Florencia, Venecia, los Estados Pontificios y el Reino de Nápoles– enfrentadas desde hacía décadas. Según veremos, se trata de las mismas potencias italianas protagonistas de El Príncipe por tanto, parece oportuno aproximarnos a ellas antes de entrar en el análisis que sobre la actuación de cada una y en su conjunto hizo Maquiavelo en 1513[1].

Pues bien, al norte, en la zona más rica, urbanizada y densamente poblada de la península, las ciudades-Estado de Florencia, Milán y Venecia fueron ampliando desde el siglo XII sus dominios territoriales hasta convertirse en el XV en cabezas de unos poderosos «estados regionales» que englobaron a otras ciudades más débiles sometidas por la fuerza[2]. Éste fue el caso de Pisa, sujeta a Florencia desde 1409, y de cuya rebelión a fines del siglo XV nos habla Maquiavelo en El Príncipe. De todos modos, junto a los «estados regionales» dirigidos por pujantes centros económicos (bancarios, manufactureros y comerciales), entre los cuales no podemos olvidar a Génova, existían en el norte señores feudales laicos y eclesiásticos tan importantes como el duque de Saboya o el obispo de Trento. Y es que tradicionalmente se ha hecho un hincapié excesivo en la singularidad urbana de este ámbito geográfico, donde, es cierto, se situaban algunas de las ciudades más importantes de Europa, minusvalorando la notable presencia señorial y su influencia en los acontecimientos políticos. Por otro lado, no debemos olvidar la vinculación del norte de Italia al Sacro Imperio Romano Germánico, pues, pese a que en la práctica las comunas ciudadanas eran independientes de los emperadores desde las primeras décadas del siglo XIII, el Imperio siguió condicionando la realidad política italiana. No en balde, sendos títulos ducales otorgados por emperadores legitimaron a los Visconti y a sus herederos como señores de Milán a fines del siglo XIV, y a los Medici de Florencia en 1532. Pero asimismo los Della Scala en Verona, los Este en Ferrara o los Gonzaga en Mantua se convirtieron en príncipes gracias a la obtención de títulos del emperador. De esta forma culminaba un proceso iniciado en los últimos años del siglo XIII, durante el cual los gobiernos republicanos de las ciudades fueron siendo sustituidos paulatinamente por otros de carácter personal más o menos despótico. En la mayoría de los casos la transformación de una ciudad-Estado republicana en una «ciudad-principado»[3] fue propiciada por luchas políticas internas entre facciones, o bien por revueltas populares contra los grupos dirigentes. Entonces, el podestà, un árbitro de origen foráneo dotado temporalmente con plenos poderes para restablecer la paz, o el capitano del popolo, una figura similar, aunque por lo general aupada por las masas, podían aprovechar el momento y alzarse con el control de la ciudad, erigiéndose en señores (signori). Paralelamente, las repúblicas de Venecia y Florencia se fueron convirtiendo en regímenes oligárquicos sin el menor asomo de participación popular aunque, a diferencia de la amplia base aristocrática de la Serenísima, en Florencia el poder efectivo estaba en manos de una sola familia desde 1434: los Medici, que se impusieron previamente a los Albizzi.

En el centro de Italia se encontraba la cuarta potencia en discordia: los Estados Pontificios, un conflictivo agregado de pequeñas ciudades, feudos laicos y territorios eclesiásticos sujeto nominalmente al papa, quien desde Roma intentó imponer su discutida autoridad como un monarca más a fines del siglo XV. Y ya por último, al sur, en el territorio más pobre, rural y menos densamente poblado de la península, estaba el gran Reino de Nápoles, (el Regno) el Reino por antonomasia. En el pasado, Nápoles, junto con Sicilia, había formado parte de una unidad política más extensa: el Reino de las Dos Sicilias. Pero en 1282 el levantamiento de los sicilianos contra la casa de Anjou, dinastía francesa que arrebató el trono a los descendientes del emperador Federico II Hohenstaufen en 1266, puso fin a la unión. A su vez, los reyes de Aragón, beneficiarios del alzamiento siciliano, terminarían expulsando a los Anjou de Nápoles. Fue así como en 1443 Alfonso V el Magnánimo pasó a ser también Alfonso I de Nápoles. Sin embargo, la reunificación de Nápoles y Sicilia fue efímera y la lucha entre franceses y aragoneses por el dominio napolitano se reabrió después de 1494, zanjándose definitivamente la disputa a favor de Fernando el Católico en los primeros años del siglo XVI. El examen de la política del rey de España y su enfrentamiento con los soberanos franceses son dos temas centrales de El Príncipe, pues, a juicio de Maquiavelo, Fernando «merece prácticamente la consideración de príncipe nuevo, porque, de un rey débil, ha pasado a ser por fama y por gloria el primer rey de los cristianos»[4].

Según dijimos al principio, Maquiavelo vio la luz en el contexto de un equilibrio político inestable. Se trataba del fruto de la Paz de Lodi, firmada en 1454 entre Venecia y Milán y a la que terminaron adhiriéndose las demás potencias, pues todas tenían buenos motivos para poner fin a sus luchas, casi ininterrumpidas desde los años veinte. En efecto, las guerras que habían ensangrentado Italia no establecieron un vencedor claro, pero terminaron haciendo ver a los contendientes el peligro de una intervención extranjera favorecida por sus disputas. No olvidemos cómo Nápoles había sido el escenario de un enfrentamiento franco-aragonés, mientras que el célebre caudillo mercenario Francesco Sforza, después de haberse hecho con el ducado de Milán en 1450, barajó la posibilidad de pedir ayuda al rey de Francia para mantenerlo frente a los venecianos y sus aliados, quienes consideraban al condotiero un usurpador. De todas formas, a esa amenaza se sumaba otra más próxima y temible: la de los turcos otomanos, que acababan de conquistar Constantinopla en 1453. En esta coyuntura, los esfuerzos conciliadores del papado auspiciaron la Paz de Lodi y una Liga italiana, bendecida por Nicolás V en febrero de 1455, cuyo fin prioritario iba a ser la defensa contra los turcos y el alejamiento de la monarquía francesa de los asuntos italianos. A partir de entonces se estableció el equilibrio entre las potencias y sus aliados durante veinticinco años. Un equilibrio difícil a la vista de las transgresiones del tratado, pero que, en cualquier caso, evitó una nueva escalada bélica. Con todo, las posteriores renovaciones de la Liga no lograron cumplir su objetivo y desde principios de los años ochenta estallaron las hostilidades de forma generalizada. En 1482 la agresión de Venecia contra Ferrara suscitó la alianza de Milán, Florencia y Nápoles contra la Serenísima, y en 1486, Ferrante, hijo bastardo de Alfonso de Aragón, combatía en su reino napolitano una rebelión baronial que reprimió con extrema dureza. Como consecuencia de ella, el papa Inocencio VIII decidió pedir la intervención del rey de Francia, quien unos años más tarde vio favorecidas sus pretensiones al trono napolitano como heredero de los Anjou, gracias a la actitud del duque usurpador de Milán, Ludovico el Moro. Éste, sintiéndose cercado por sus enemigos, se arrojó en manos de Carlos VIII, y el monarca galo no dudó en aprovechar la oportunidad para entrar en Italia. En 1494 comenzaba la invasión francesa, el «castigo celeste» profetizado desde Florencia por el prior del convento dominico de San Marcos: fray Girolamo Savonarola.

Una vez traspasados los Alpes, el ejército francés se paseó por la península y Carlos entró en Nápoles sin apenas encontrar resistencia el 22 de febrero de 1495. No obstante, su éxito fue breve. Una alianza de las potencias italianas, salvo Florencia, a la que se sumaron los Reyes Católicos y el Imperio, le obligó a retirarse a Francia a los pocos meses de su coronación como rey de Nápoles. Una vez más, los angevinos eran derrotados, aunque no tardarían en volver a tierras italianas. En 1499, el sucesor de Carlos, Luis XII, emprendía una nueva campaña, iniciando tras la toma de Milán otro período de guerras y de sucesivos reveses para los reyes de Francia. Al final, Enrique II terminó aceptando la hegemonía española sobre Italia en 1559 (Paz de Cateau-Cambrésis).

Pero volvamos a 1494 y a la patria de Nicolás Maquiavelo: Florencia. Allí, la marcha de Carlos VIII hacia Nápoles provocó la caída de los Medici, según dijimos, los verdaderos amos del gobierno. Su régimen, denunciado como corrupto e impío desde el púlpito por Savonarola, daba paso a una república popular profrancesa fuertemente influida por el dominico y sus partidarios. De hecho, el «profeta desarmado» del cambio clausuró la denominada Ilustración florentina de la época medicea, y la capital de las artes y las letras se sumió en un clima de austeridad y rigorismo religioso, entre cuyos excesos destacó la quema pública de cuadros, libros y todo tipo de objetos considerados dañinos para la moral. No tardó, pues, en nacer un partido contra Savonarola, enemistado con la mayoría de los hombres de negocios, principales perjudicados por su política de austeridad. A estos enemigos internos se sumaba el papa Alejandro VI, que terminó condenando al fraile a causa de sus duras críticas contra los desórdenes de la Iglesia y la codicia de los pontífices. Esa condena papal, bien aprovechada por los opositores al dominico, terminó precipitando su caída. El 23 de mayo de 1498, Savonarola moría en la horca y, acto seguido, era quemado en la plaza de la Señoría. Unos días más tarde, recién cumplidos los veintinueve años, Nicolás Maquiavelo era nombrado secretario de la Señoría y pasaba a dirigir la segunda Cancillería de Florencia.

Nuestros datos sobre la infancia y la juventud de Maquiavelo son muy escasos. Nicolás, nacido el 3 de mayo de 1469, fue el segundo de los cuatro hijos de Bernardo Machiavelli, abogado que durante cierto tiempo también ejerció un cargo público (tesorero de la Marca), y de Bartolomea Benizzi. Sus antepasados habían sido señores de Montespertoli, pero desde el siglo XIII la Maclavellorum familia figuraba entre los habitantes de Florencia y en los siguientes doscientos años varios miembros del linaje ocuparon cargos importantes en el gobierno de la república. Sin embargo, como sucedió con los descendientes de otras antiguas estirpes florentinas, Maquiavelo no llegó a gozar de una ciudadanía plena. Ese derecho, pese a su ampliación por la «constitución» de 1494, estaba limitado a unos 3.000 de los alrededor de 90.000 moradores de la ciudad del Arno. En consecuencia, nunca pudo aspirar a una magistratura. Este hecho parece explicar la arrogancia y la amargura destilada en algunos de sus escritos[5]. Por otro lado, su familia, aun sin pasar estrecheces económicas, no disfrutaba de una situación desahogada. Los modestos bienes hereditarios se localizaban en el municipio de San Casciano, una pequeña aldea situada entre los valles de Greve y de Pesa, en concreto, en Sant’Andrea in Percussina, donde Maquiavelo escribió El Príncipe. De todos modos, a pesar de esta situación de partida y del ejemplo de un padre ordenado y económico que administraba con celo los ingresos y el modesto patrimonio familiar, Nicolás fue siempre, según sus propias declaraciones, «aficionado a gastar», y, claro, esa prodigalidad le granjeó muchas simpatías, aunque se quejó a menudo de tener un sueldo insuficiente. Por tanto, los apuros financieros le acompañaron desde antes de los años difíciles que siguieron a su salida de la administración (1513-1514).


Assista o vídeo: Upadek Cesarstwa Rzymskiego (Dezembro 2021).