Em formação

Existem exemplos de civis competindo com, ou atrapalhando, militares?


O que procuro:

Uma aldeia ou área de civis - com muito poucos militares, ou nenhum - que conseguiu se defender contra uma força invasora (pode ser seu próprio governo ou um exército estrangeiro), ou tornou tragicamente irritante para o ataque força para assumi-lo.

Lembro-me de ter lido You and the Atomic Bomb, de George Orwell. Nele, ele fala de armas intrinsecamente justas, como espadas e mosquetes - e, ao mencionar isso, ele também afirma que os tanques e outras armas semelhantes são por natureza totalitários.

Isso me deixou curioso: há algum exemplo de civis se defendendo adequadamente com essas armas justas?

Se não deixei minhas intenções claras, peça-me para editá-lo e o farei.


O ensaio "You And The Atomic Bomb" de Orwell, escrito em 1945, baseia-se na ideia de que é a tecnologia que vence as guerras e que é cara e exclusiva de grandes governos. Escrevendo em outubro de 1945 logo após uma guerra em que a tecnologia desempenhou um papel muito importante e logo após a introdução da bomba atômica, não o culpo. Para ele, parecíamos prestes a entrar em uma era de novos impérios controlando o mundo com um exército intocável de tanques pesados, bombardeiros pesados ​​e bombas atômicas.

E essa visão tecnologista da guerra foi quase imediatamente provada errada.

Uma onda de revoltas coloniais empregou guerra assimétrica para conter a superioridade tecnológica dos exércitos de seu soberano. As armas nucleares eram inúteis porque ninguém estava disposto a usá-las, e a tecnologia projetada para a guerra convencional foi combatida com alternativas mais baratas e táticas de guerrilha. França, Grã-Bretanha e, mais tarde, os Estados Unidos e a União Soviética, foram todos derrotados (ou tiveram muita, muita dificuldade contra) exércitos de cidadãos. 70 anos depois e ainda estamos lutando com esse problema.

Portanto, acredito que toda a premissa tem problemas do ponto de vista da história militar.


Por "arma justa" entendo que ambos os lados têm acesso em número adequado para torná-la uma luta "justa". Não apenas um lado batendo no outro com poder aéreo ou armadura tão espessa que ninguém poderia ter esperança de perfurá-lo.

Mas há mais do que apenas disponibilidade, há treinamento. Algumas armas requerem mais treinamento para serem usadas com eficácia do que outras. Você pode treinar uma unidade eficaz de piqueiros ou mosqueteiros, por exemplo, de forma relativamente rápida. Arcos longos e espadas, por outro lado, requerem anos de treinamento e preparo físico. Eles exigem que você não tenha apenas dinheiro para comprar as armas, mas também tempo de lazer para treinar.

Esta é uma medida bastante subjetiva, o que é uma "arma justa" é específica para a situação.

Veja os mosquetes, por exemplo. Eles são uma "arma justa"? Se você foi um colono americano em 1776, com certeza! Você provavelmente possui pelo menos um e tem usado por toda a vida. Mas e um nativo americano em 1776? Ou nativo do Raj britânico?

Na guerra medieval, o equivalente às "armas totalitárias" pode ser cavalaria pesada e infantaria pesada: soldados profissionais (ou nobres com muito tempo de lazer) com equipamentos caros usando formações que requerem muito treinamento em conjunto. Na guerra moderna, são coisas como tanques de batalha modernos, aeronaves de combate modernas, satélites, sistemas complexos de comando e controle ... coisas que exigem grandes estruturas de suporte e cadeias de suprimentos e muito dinheiro pago adiantado para obter a melhor proteção e o melhor canhão.

Na guerra moderna, as "armas justas" seriam contadores baratos e eficazes para tudo isso. O rifle de assalto AK; qualquer número de armas antitanque e antiaéreas portáteis; o dispositivo explosivo improvisado (basicamente armadilhas); telefones celulares com Internet e criptografia. Se você puder usar um telefone celular de $ 30 e alguns que sobraram de projéteis de artilharia de 155 mm para criar uma armadilha que danifica um tanque de $ 9 milhões e fere sua tripulação altamente treinada, isso é uma boa troca.

Mas mesmo tanques e aeronaves não são exclusivos do lado "totalitário". As armas das gerações anteriores, principalmente as soviéticas, são tão onipresentes e relativamente baratas que um exército civil pode colocar as mãos em, por exemplo, alguns T-54s.


E ainda tem a noção de que as lutas devem ser "justas". Lutas justas são para otários. Na guerra, você deseja que a luta seja o mais injusta possível para o outro lado. Esconda suas fraquezas. Engane-os para que ataquem onde você é forte. E ataque seus pontos fracos com seus pontos fortes.

Isso poderia ser usar a situação política do inimigo a seu favor, talvez explorando a agitação como na Guerra do Vietnã, ou tirando vantagem de regras complexas de combate. Pode ser econômico, tornando-se muito caro para o inimigo vencer. Pode ser logístico, esperar e matá-los de fome. Você pode usar sua mobilidade e inteligência superiores para evitar suas unidades militares e atacar suas linhas de abastecimento. O seu lado pode simplesmente estar disposto a absorver mais baixas do que o outro.

A noção toda é geralmente chamada de guerra assimétrica e é o que uma insurgência civil bem-sucedida provavelmente empregará contra um exército convencional. Uma guerra raramente é vencida simplesmente pelas armas dos dois lados.


Os comentários levantaram a questão de quem "ganha" uma guerra. Determinar quem ganhou ou perdeu uma guerra muitas vezes encobre uma situação complexa e muitos detalhes históricos com disputas sobre um rótulo. A guerra não é um jogo. Você não ganha mais pontos explodindo mais coisas e "ganhando". As guerras têm gols, a vitória tem que valer esses gols. E as guerras têm consequências que precisam ser enfrentadas.

A Guerra do Vietnã é um bom exemplo de "vitória" militar, mas perdendo a guerra. Em termos de danos infligidos ou baixas, os Estados Unidos "ganharam" a guerra, mas quais eram seus objetivos? Não sei se isso estava claro para os EUA na época. Se foi para defender o Vietnã do Sul, eles claramente perderam, e por que estavam defendendo uma ditadura? Se fosse para "conter o comunismo", eles lutaram em vão. A Teoria do Domino estava incorreta. O Vietnã do Norte não estava lutando para espalhar o comunismo global. O Vietnã do Norte lutou para expulsar os exércitos estrangeiros que ocuparam o Vietnã por gerações e para reunir o Vietnã. Os Estados Unidos poderiam ter obtido o mesmo resultado não se envolvendo desde o início.

Às vezes ninguém vence, a Guerra de 1812 é um bom exemplo. Os EUA pretendiam impedir os britânicos de impressionar os marinheiros e anexar o Canadá. Os britânicos queriam estabelecer um estado-tampão nativo americano no que era o noroeste americano. Os EUA foram repelidos do Canadá. Os britânicos pararam de impressionar os marinheiros, mas apenas porque as Guerras Napoleônicas acabaram; os EUA poderiam ter conseguido isso sem guerra. No final de 1814, a guerra estava ficando muito cara para ambos os lados pressionarem para casa, então eles negociaram uma paz que colocaria tudo de volta como estava.

Às vezes, um lado vence a guerra de forma decisiva apenas para se ver confrontado com um resultado confuso. Na Guerra do Iraque, as forças do governo iraquiano foram derrotadas de forma decisiva em apenas dois meses. No entanto, os EUA se viram em uma insurgência complicada por muitos anos.


Dito isso, posso pensar em algumas guerras que foram "perdidas" (ou "vencidas" com muito custo) pelo lado com as "armas totalitárias", e vencidas pelo lado com as "armas justas".

Guerra de inverno russo-finlandesa de 1939/40

Embora isso tenha sido combatido por dois exércitos nacionais profissionais, havia uma enorme disparidade de armamentos que eu acho que o qualifica. A Rússia tinha aviões modernos, artilharia e tanques em quantidades muito grandes, enquanto a Finlândia lutava principalmente com armas pequenas e metralhadoras. Convencionalmente, deveria ter sido uma caminhada. Embora tecnicamente os soviéticos "ganhassem", levou três meses e mais de 300.000 baixas. A Finlândia permaneceu livre e os soviéticos foram humilhados.

Primeira Guerra da Indochina

Este seria o Viet Minh lutando contra seus mestres coloniais franceses. O Viet Minh lutou principalmente com armas pequenas e soldados de infantaria (mais tarde artilharia) contra um moderno exército ocidental, marinha e força aérea. O Viet Minh venceu. Eles conseguiram que os franceses partissem. Eles têm seu próprio país.

Guerra Soviético-Afegã

O que começou como a República Democrática do Afeganistão, solicitando a ajuda da União Soviética para conter um levante dos Mujahideen, se transformou em uma ocupação total do Afeganistão. Um exército da Guerra Fria totalmente mecanizado enfrentou pessoas que empunhavam armas pequenas e perdeu. (Apenas no meio da guerra, em 1986, os Mujaheddin adquiriram armas modernas, como mísseis anti-aéreos.)

Guerras da Nova Zelândia

Uma série de conflitos ao longo de várias décadas entre os maoris nativos e o governo britânico / neozelandês para fazer cumprir sua versão do Tratado de Waitangi. Os maoris em menor número possuíam mosquetes, espingardas e armas brancas. Os britânicos tinham mosquetes, mas também artilharia e marinha. Lindybeige tem um bom vídeo sobre a Batalha de Gate Pah. Enquanto os Maori "perdiam" decisivamente, sofrendo pesadas baixas e perdendo muitas terras, como os finlandeses, eles continuaram existindo. Sua vigorosa resistência permitiu-lhes escapar da aniquilação e subjugação total que se abateu sobre a maioria dos povos nativos.


Como outros já disseram, essa é basicamente a definição de Guerra de Guerrilhas ...

Um exemplo que eu daria seria a Revolta de Varsóvia na Segunda Guerra Mundial, quando a resistência polonesa lutou contra os ocupantes alemães de Varsóvia - e tornou a vida muito difícil para os alemães por cerca de dois meses, apesar de ter muito pouca ajuda de fora, e muito pouco em termos de equipamento e armas (embora eles tivessem um pouco de treinamento militar, poucos dos soldados tinham muita experiência)


Talvez este seja um exemplo que você possa estar procurando, da Grécia Antiga, onde escravos, mulheres e homens que eram muito jovens ou muito velhos para portar armas:

Após a Batalha de Sepeia (cerca de 494 aC), na qual o exército de Argos foi destruído pelos espartanos sob o rei Kleomenes I, Argos ficou sem defesa até (de acordo com Pausânio) a poetisa argiva Telesila organizou a defesa da cidade. Pausanius relata assim:

Acontece que os argivos sofreram uma terrível derrota nas mãos de Cleomenes, filho de Anaxandrides, e dos lacedemônios ... Portanto, quando Cleomenes conduziu suas tropas para Argos, não havia homens para defendê-la.

Mas a Telesila montada na parede toda os escravos e os que eram incapazes de portar armas durante a juventude ou velhice, e ela mesma, recolhendo as armas nos santuários e as que ficaram nas casas, armadas as mulheres de idade vigorosae, em seguida, colocou-os onde sabia que o inimigo iria atacar. Quando os lacedemônios chegaram, as mulheres não ficaram desanimadas com seu grito de guerra, mas mantiveram sua posição e lutaram bravamente. Então, os lacedemônios, percebendo que destruir as mulheres seria um sucesso invejoso, enquanto a derrota significaria um desastre vergonhoso, cederam diante das mulheres.

Houve também vários casos durante a Guerra Civil Inglesa em que as cidades foram defendidas em grande parte pela população civil contra os exércitos sitiantes do outro lado.


A fúria francesa de Antuérpia em 1583 é um exemplo. O duque de Anjou não tinha muita autoridade sobre a Holanda e procurou melhorá-la tentando tomar Antuérpia, por meio de um ardil. Ele pediu uma entrada real, com todas as obras.

Os cidadãos permitiram que ele entrasse na cidade, mas fecharam os portões com força. Eles foram avisados ​​de que Anjou usaria sua entrada real para tomar a cidade.

Anjou perdeu o elemento surpresa e foi derrotado pelos cidadãos de Antuérpia. A maioria de suas tropas foram mortas. Cidadãos comuns (não apenas a milícia) barraram as ruas com correntes, para impedir os cavalos. Eles jogaram qualquer coisa, de preferência pesada, dos telhados e assassinaram sua comitiva.

Esta foi a segunda vez que as tropas quiseram tomar Antuérpia. No início da guerra, os espanhóis fizeram o mesmo em 1576. Só então os cidadãos de Antuérpia não tiveram tanta sorte.


Embora a milícia e os cidadãos espanhóis estivessem em certa medida coordenando com o exército espanhol, acho que a Guerra da Península contra o exército de Napoleão se encaixa.

As armas dos guerrilheiros eram muito menos sofisticadas que as dos franceses, mas impediram o exército invasor de controlar o país por 6 anos, até que ele recuou em 1814.

Este episódio é a razão pela qual a palavra espanhola guerrilha é amplamente utilizado hoje em dia em uma variedade de idiomas, incluindo francês e inglês.


Mecanismos e impactos do regime militar

Os militares são organizações hierárquicas especializadas no uso da violência, por isso muitas vezes se presume que os militares governam pela força e somente pela força. No entanto, o governo militar muitas vezes envolve tentativas complicadas de assegurar alguma medida de consentimento dos governados. Alguns regimes militares, por exemplo, permitiram eleições para órgãos representativos nacionais e subnacionais. Outros usaram judiciários, com vários graus de independência, para aproximar ou simular o estado de direito. Outros ainda promulgaram, e às vezes realmente aderiram a, constituições. Mesmo assim, a aplicação da lei militar a civis e a ameaça ou uso de repressão extrajudicial (como tortura, desaparecimentos e assassinatos) pelos estudos das forças de segurança do estado são comuns em regimes militares.

Embora façam parte do aparelho de estado, os militares desfrutam de um alto grau de relativa autonomia por causa de seu controle sobre os meios de coerção. (Esse controle, embora ainda seja significativo na maioria dos lugares, não representa necessariamente um monopólio, devido à prevalência de forças armadas irregulares no mundo em desenvolvimento.) No entanto, os militares não constituem um único ator monolítico. Eles são hierarquicamente divididos entre um alto comando, oficiais subalternos e pessoal alistado, e a competição horizontal e a rivalidade entre os diferentes ramos de serviço (normalmente o exército, a marinha e a força aérea) podem ser intensas. Além disso, eles são frequentemente divididos em classes, regionais e de gênero (embora os militares na maioria dos países em desenvolvimento ainda permitam papéis muito limitados para as mulheres). Em sociedades etnicamente divididas, a variação nas taxas de recrutamento militar entre os principais grupos étnicos pode fazer com que as forças armadas sejam vistas como constituídas por, ou representando, um grupo étnico contra outros. Todas essas divisões tendem a ser exacerbadas quando os militares chegam ao poder, e muitos regimes militares naufragaram como resultado de sua incapacidade de administrá-los.

O governo militar aumenta a probabilidade de subsequentes golpes militares e tentativas de golpe. As recompensas do governo direto freqüentemente aumentam a competição e o conflito dentro das forças armadas. Alguns regimes militares tentam administrar essa competição, por exemplo, alocando os despojos de cargos de maneira eqüitativa entre os diferentes ramos de serviço. (Isso foi verdade para o regime militar de 1976-1983 na Argentina.) Outros regimes militares monitoram e purgam cuidadosamente o pessoal das forças armadas e do estado como um todo.

Os regimes militares também tendem a fomentar o militarismo ou a glorificação da guerra e das proezas militares. Muitos líderes militares vêem a política como uma continuação da guerra por outros meios. Isso os leva a recorrer à força na resolução de conflitos. Os governantes militares podem exigir que as organizações civis desenvolvam configurações hierárquicas e disciplinadas ao longo das linhas militares.

Essas demandas podem sair pela culatra. Alguns regimes militares inadvertidamente estimularam o florescimento da atividade política e cultural de oposição, à medida que artistas, estudantes, líderes religiosos, dissidentes e outros se expressam de novas maneiras em oposição ao autoritarismo inerente ao regime militar. A tentativa de imposição de padrões marciais de comportamento a populações recalcitrantes pode produzir raros momentos de eletricidade política em que um grande número de pessoas se une em desafio aos generais. A popularidade de Fela Anikulapo Kuti, o franco músico e crítico do regime militar na Nigéria, ou a participação de muitos dos artistas mais populares da época na campanha “Diretas Já” (Diretas Já) no Brasil em 1984 são casos em apontar.


O desafio começa com a narrativa.

Por vários anos, trabalhei com militares em transição, desde aqueles que se alistaram por quatro anos de serviço a oficiais militares seniores altamente condecorados no Pentágono. O comentário consistente que ouço é: & ldquoEu me sinto despreparado para uma carreira civil & rdquo. Alguns oficiais deixam o exército e rapidamente assumem novas carreiras nas indústrias de defesa e segurança, tendo sido cortejados para essas posições muito antes de se aposentarem. Para a maioria dos veteranos em busca de uma carreira pós-militar, a transição é carregada de confusão, medo e falta de conhecimento e informação.

Como civil, acredito que o problema começa com a narrativa: como você se descreve, o que está procurando e onde gostaria de trabalhar? Os militares ensinam habilidades e valores específicos: ser autossuficiente (ou seja, não pedir ajuda), servir antes de si mesmo (prestar contas, mas dar crédito e elogiar aos outros) e compromisso com os valores (defender e proteger a Constituição dos Estados Unidos).

Da mesma forma, trabalho com gerentes de contratação e recrutadores corporativos que expressam frustração com a falta de compreensão dos civis com os quais os candidatos veteranos os cumprimentam. Do currículo, à entrevista, à integração e ao treinamento, os gerentes dizem que não entendem como fazer a ponte entre as diretrizes percebidas do estilo militar e os estilos de trabalho mais voltados para a equipe e relacionais, onde a colaboração, a adesão e a ideação são celebradas e recompensadas .


Por que o “melhor conselho militar” é ruim para os militares - e pior para os civis

Este artigo afirma que “o melhor conselho militar” é uma construção problemática tanto para militares quanto para civis. No entanto, a ressonância crescente desse construto em toda a Força Conjunta não pode - e não deve - ser sumariamente descartada. Em vez disso, merece reflexão sobre por que o termo cresceu em popularidade, como seu uso contínuo está influenciando o desenvolvimento da estratégia de defesa e, talvez, acima de tudo, como afetará as relações civis-militares americanas. À medida que o melhor conselho militar infunde os militares dos EUA, ele se tornará cada vez mais normalizado e considerado desejável, particularmente entre a geração mais jovem. Sem medidas sérias de curto prazo para neutralizar esse construto, sua influência deletéria só aumentará.

James Golby é um oficial da ativa no Exército dos Estados Unidos e é Conselheiro de Política de Defesa na Missão dos EUA na OTAN em Bruxelas, Bélgica.Anteriormente, atuou como Conselheiro Especial de dois Vice-Presidentes e como Assistente Especial do 18º Presidente do Estado-Maior Conjunto.

Mara Karlin é professor associado da prática de estudos estratégicos na Johns Hopkins University & # x27s School of Advanced International Studies e um bolsista sênior não residente na Brookings Institution. Ela passou quase uma década como formuladora de políticas do Pentágono, mais recentemente como subsecretária adjunta de Defesa para Estratégia e Desenvolvimento de Força.


Aceite, oriente, advertência e outras palavras, "as tropas" odeiam você por dizer

Caberia a você parar de utilizar essa nomenclatura de daggon e se reorientar na direção do dicionário de sinônimos mais próximo.

As Forças Armadas dos EUA têm sua própria linguagem cheia de chavões, gírias, acrônimos e frases internas - algumas das quais são usadas exclusivamente por pessoas de posição - junto com termos que a maioria dos civis não entende. E ainda, de alguma forma, mesmo algumas das "frases militares" mais amplamente aceitas e comumente usadas não são compreendidas (ou pronunciadas corretamente) pelas pessoas que as pronunciam.

De & # 8220caveat & # 8221 a & # 8220circle back & # 8221 to & # 8220 piggyback & # 8221, há muitas palavras e frases nas forças armadas que nós & # 8217rogamos que você, com lágrimas nos olhos, pare de usar.

Em sua forma mais básica, a linguagem transmite significado e intenção. Essa coisa é azul. Essa coisa é vermelha. Fazem isto. Faça isso. Eu quero isso. Eu não quero isso. Eu gosto disso. Eu odeio isso.

Mas palavras e frases individuais, os burros de carga da palavra falada e escrita, também podem ser usadas para unir ou dividir. As palavras que usamos podem dar as boas-vindas a outras pessoas em uma comunidade com seu próprio léxico, e isso pode fortalecer um senso de identidade compartilhada. O jargão funciona como uma espécie de significante, uma forma de verificar se o locutor (e o ouvinte) fazem parte do mesmo clube. Por outro lado, essa mesma linguagem pode ser usada para afastar os outros, para torná-los estranhos e bani-los da conversa. Ou, pelo menos, pode confundir a foda sempre amorosa dos não iniciados.

Não acredita em mim? Basta perguntar qualquer coisa a qualquer suboficial de carreira do exército. Literalmente nada.

No segundo que eles respondem, você provavelmente vai sentir como se estivesse falando com Yosemite Sam. Não sei por que, mas simplesmente é. Isso faz parte da cultura militar e, para aqueles que estiveram ao redor dela e parte dela, é um dialeto que falamos e ocasionalmente deixamos cair o estranho "entendido" ou - com os dentes cerrados - perguntamos se alguém "algum salvou rodadas? ”

Por que os militares têm sua própria linguagem? Pode ser devido à vasta coleção de centenas, senão milhares de siglas que o Departamento de Defesa impõe aos seus funcionários. Algumas palavras ou frases podem ter sido adotadas para empurrar uma “mensagem de comando” “de cima para baixo”, o que explicaria a lista rotativa de chavões que mudam com as estações e as marés de guerra. Um ano é a "grande competição de potência" no próximo é "botas no chão". Hoje é "letalidade". Depois, há as frases e termos que simplesmente não morrem, de "OODA Loop" a "multi-domínio" e "interoperabilidade".

Isso dificilmente é novidade para quem já passou algum tempo no serviço militar ou online. Tem sido a base para inúmeras listas, vídeos em que civis tentam adivinhar o que "falcão azul" ou outra gíria realmente significa, e tem sido parodiado em videoclipes do EAS Song à recente balada de beligerância, Limpe suas 7 toneladas:

Outra razão para o caso de amor do Departamento de Defesa com seu próprio jargão pode ser porque os militares, como uma instituição de longa data, desenvolveram sua própria cultura ao longo do tempo e as palavras que usa são passadas de geração em geração, com um grupo de antigos temporizadores "cabendo" ao próximo a lembrar de "tratar, nunca, manter, manter" no intervalo.

Vamos “focar” e “zerar” nesse último exemplo: Behoove. A amada palavra da moda dos sargentos do estado-maior nas forças armadas. A definição real de responsabilidade é: um dever ou responsabilidade de alguém fazer algo que lhe compete. (Uma advertência rápida aqui: "Incumbente" é outra palavra que é frequentemente omitida durante uma mastigação de bunda ou sessão de aconselhamento e geralmente é usada assim: É sua responsabilidade seguir este ou aquele regulamento ou ordem.)

Lembre-se de todas as vezes no serviço militar em que algum sargento ou suboficial lhe disse com raiva que "caberia a você fazer" algo, como pegar um fio de cabelo solto na borda da pia do banheiro, em vez de apenas dizer "ei, limpe isso antes da inspeção do quartel".

Se você já foi “convocado” a fazer algo que não é incrivelmente importante - algo que você não é obrigado a fazer - então o palestrante estava usando mal a palavra, como o leitor Joe Tally, apropriadamente apontou quando perguntamos aos leitores quais palavras eles gostariam de depositar no monte de lixo da história militar.

“Behoove é um verbo usado com um objeto”, escreveu Tally. “Significa ser essencial ou obediente. A construção formal é que cabe (alguém) fazer (algo). No entanto, na maioria das vezes a palavra é mal utilizada para significar que a ação beneficia ou dá ganho a uma pessoa.

“Talvez se as pessoas pesquisassem as verdadeiras definições das palavras ao usá-las, elas as entendessem melhor. Eu, assim como vários outros instrutores no serviço de bombeiros, usamos essa palavra quando lecionamos para alunos em sala de aula. Quando usada corretamente, a palavra não deve causar arrepios, ela deve servir para que você entenda a urgência do assunto para o qual está sendo usada. “

Mas essa é apenas uma das muitas palavras que nós - a comunidade militar e de veteranos em geral e os líderes em particular - às vezes usamos e abusamos, mas quase certamente uso excessivo.

E então, aqui está uma longa, mas longe de ser definitiva, lista de palavras que vocês, nossos leitores, gostariam que o “bronze de topo” na “cabana” parasse de usar:

* RESPIRA PROFUNDAMENTE * Essas palavras são:

“Estilo Barney.”

"Behoove." Já cobrimos isso, longamente, mas foi o que mais reclamaram de nossos leitores, então aqui está, espero que seja pela última vez.

“Blue Falcon.” Um Blue Falcon é alguém que é um “filho da puta camarada”, o que significa que eles ferram seus companheiros de equipe, muitas vezes. Embora eu pessoalmente ame essa frase, alguns de nossos leitores discordam. (Pode ser porque eles são Blue Falcons, no entanto.)

“Bucketize.” Eu não acho que isso seja realmente uma palavra, pelo menos, não é uma palavra que você possa usar no Scrabble. Como o nome sugere, significa "colocar as coisas em baldes", embora quando o seu sargento de pelotão ou tenente diga isso, eles provavelmente estão falando sobre priorizar uma coisa em vez de outra: Faça isso primeiro, faça aquilo depois, faça aquilo por último, etc. A melhor definição dessa palavra - e por que não usá-la - vem de um post hiperespecífico do Urban Dictionary, que diz que “bucketize” é usado por gerentes “babacas” em um esforço para soar mais inteligente do que eles.

"Embargo." Não. Apenas não. Pare. Pare com isso agora, porra.

Charlie Foxtrot.” Isso significa foda cluster, mas por que não apenas dizer isso? Se algo é realmente uma foda em cacho, não adianta ficar andando na ponta dos pés por entre as tulipas.

Comida.” Sério, o que há de errado em apenas dizer "comida" ou "café da manhã", "almoço" ou "jantar?" A comida militar pode ser pouco apetitosa sem que pareçamos ser lixo.

“Combate” como um descritor. A maioria dos serviços é culpada disso, mas os piores são o Exército e o Corpo de Fuzileiros Navais. Nem tudo envolve combate e, mesmo quando envolve, não envolve combate o tempo todo. Não quero que meu pagamento seja controlado por um “administrador de combate”, quero que seja feito por alguém usando um protetor de bolso e sentado atrás de um computador cercado por arquivos e calculadoras.

"Dang nabbit", "daggonit", "dadgummit", “Daggon,” e qualquer combinação dessas palavras e outras. “Daggon-debbil-dawg”, por exemplo. Essas também são as palavras que fazem você soar como Yosemite Sam, como um leitor apontou no Twitter.

"Adivinhe."

“No entanto, vírgula,” e realmente qualquer outra palavra ou palavras que você deseja usar em vez de "porém" ou "mas".

& # 8220Household 6. & # 8221 Este foi outro que nunca tínhamos ouvido antes. Veja como Mark Zinno, um oficial da Guarda Nacional do Exército e apresentador do podcast Hazard Ground explica isso: "Já que cada indicativo do comandante & # 8217s tem o número 6 depois dele (não me pergunte por que & # 8230 não tenho a mínima ideia ) sua esposa / cônjuge que é o 'comandante da sua casa', ela recebe o título de 'família 6' ”, disse Zinno, antes de dar um exemplo:

Você: “Ei, quer sair hoje à noite, assistir ao jogo e tomar algumas cervejas?”

Eu: “Uhhh, sim. Parece bom, mas deixe-me verificar com o Household 6 primeiro. ”

E isso é um absurdo. “Basta dizer 'deixe-me falar com minha esposa'”, disse Zinno. “Nem tudo precisa ser militarizado.”

IAW,” ou "de acordo com."

“Indiferente.” Basta dizer "independentemente". Adicionar duas letras à frente não ganha pontos, apenas leva mais tempo para dizer.

Nomenclatura. & # 8221

“Quimono aberto.” A frase, que também é usada na América corporativa, significa revelar o plano de um & # 8217s, mas visto que um quimono é uma vestimenta tradicional japonesa, e abri-lo significa se expor, isso é como usar "abaixe as calças" como abreviação para “conte-me seu plano”, e isso seria muito estranho de ouvir no meio de uma reunião. Também pode explicar por que alguns são contra o uso ou o consideram sexista e racista.

Orientar.” Basta dizer "olhe para cá" ou "olhe para lá". Não diga "reorientar". Diga: “vire-se”.

“Sobreposto.” Dica profissional: se você sentir a necessidade de anunciar que vai "pegar carona" em algo, provavelmente não deveria fazer isso.

Sanduíche de sopa,” como em "esse cara está tão fodido quanto um sanduíche de sopa", mas isso realmente levanta a questão: o que há de errado em dizer "ele está fodido". Além disso, o que há de errado com sanduíches de sopa? Um sanduíche de queijo grelhado com sopa de tomate é delicioso.

Quadrado de distância.” Por que é um quadrado? Não podemos sair do octógono? E se eu quiser tirar o trapézio? Onde está "longe" de qualquer maneira? Eu só tenho perguntas depois de ouvir essa frase.

Chupar o ovo.” Tivemos que obter esclarecimentos sobre este, mas basicamente se traduz em: Eu não vou dizer a você como fazer seu trabalho. É mais frequentemente usado quando as tropas recebem alguns detalhes de merda, e a resposta do comandante é "Não vou te dizer como chupar um ovo" ou algo parecido. E por que, e quem chuparia um ovo? Eu não tenho nenhuma ideia terrena. Eu também não sei por que alguém usaria uma expressão confusa quando "descobrir" funciona bem.

"Dito isso, & # 8230" Agora vou minar tudo que eu somente disse: Se foi bom, vou dizer algo ruim, agora. Se foi ruim, mas terminou com uma nota alta, espere mais coisas ruins a seguir. Isso é o que você está telegrafando para o mundo quando deixa de lado "o que está sendo dito ..."

Utilizar.” Esse. Este é um grande problema. Perdi a conta de quantos leitores trouxeram isso à tona nos comentários, mas se você não quer se envergonhar durante uma entrevista de emprego depois de deixar o exército: Pare de “utilizar” essa palavra. Basta dizer "usar". (Na verdade, qualquer palavra terminada em “ize” é altamente suspeita, como outro leitor apontou no Twitter.)

E embora isso cubra algumas das palavras mais usadas e desprezadas, ainda não terminamos.

Ainda há a questão da gramática, como outro leitor apontou:

O ponto de contato é & # 8220 eu mesmo. & # 8221

Envie quaisquer perguntas ou comentários para & # 8220 mim mesmo. & # 8221

Se precisar de esclarecimentos, entre em contato com & # 8220myself & # 8221 ou com o SSgt aqui.

Não & # 8230, o ponto de contato sou eu. Perguntas diretas para MIM. Estenda a mão para mim.

Depois, há a pronúncia incorreta de palavras, como "esconderijo de armas". É pronunciado "dinheiro", mas você não saberia que se a primeira vez que ouvisse a palavra estava de uniforme, você teria certeza de que foi pronunciado "dinheiro-ayyyyy". A palavra mais amada (ou odiada), "aderir", também se enquadra nesta categoria, com alguns membros do serviço - quase sempre um líder alistado sênior - pronunciando-a como "seja quem você".

Finalmente, existem aqueles termos que devem ser descartados da nomenclatura militar simplesmente porque são mentiras. Por exemplo, sempre que seu comandante disser: “Minha porta está aberta”. Claro, a porta pode estar aberta, mas o primeiro sargento pode ter problemas com você ao passar por ela.

E é isso pessoal. Esses são os termos e alguns jargões que nossos leitores disseram que não suportam.

Agora, à medida que "fechamos a loja" e "acalmamos", tenho algumas ideias sobre porque uma palavra ou outra pode ser jogada em todas as "aulas de bolso" ou "círculo escolar" ou "treinamento do espaço em branco", uma vez que algo muito semelhante acontece na América corporativa, que também tem seu próprio jargão - embora eles provavelmente troquem "unidades" e "coesão" para "equipe" e "sinergia".

Um artigo de pesquisa de novembro de 2020 da Columbia Business School que analisou nove estudos diferentes descobriu que o jargão é usado com mais frequência por aqueles que estão tentando compensar por outra coisa.

“O jargão é como um terno, um carro ou um relógio - é um símbolo de status. Aqueles que são inseguros ‘enfeitam’ suas palavras, acreditando que isso os fará parecer mais inteligentes ou fará com que os outros os levem mais a sério ”, disse Adam Galinsky, Professor Paul Calello de Liderança e Ética na Columbia Business School. “No entanto, é irônico, porque a realidade é que as pessoas seguras em seu alto status usam menos jargões, siglas e linguagem jurídica. Eles priorizam uma comunicação clara, em vez de se preocuparem com o status ou a percepção pública. ”

Ou talvez os líderes apenas usem as palavras que têm em sua "caixa de ferramentas" e depois de "avançar para o objetivo" e estar "focado na missão" por tanto tempo, eles nunca tiveram realmente tempo para um PME em comunicação clara (ou para ler um dicionário de sinônimos), já que estavam muito ocupados "fazendo a grama verde crescer". Mas isso não é desculpa. Afinal, seu "grupo de cérebro" é sua arma mais eficaz, e "caberia a você" usá-lo para que pudesse falar como uma pessoa normal.

Se você acha que esquecemos alguma palavra usada em demasia, ou se algum termo entrou nesta lista e você acha que deve permanecer um grampo de briefs de segurança e círculos escolares em todo o exército - diga-nos! Leia os comentários e compartilhe suas ideias, e nós manteremos esta lista à medida que recebermos mais sugestões.

Assista a seguir: Como Kirstie Ennis superou suas feridas - tanto físicas quanto mentais

James Clark é o vice-editor de Task & amp Purpose e um veterano da Marinha. Ele supervisiona as operações editoriais diárias, edita artigos e apóia os repórteres para que possam continuar a escrever as histórias impactantes que interessam ao nosso público. Em termos de redação, James fornece uma mistura de comentários da cultura pop e uma análise aprofundada das questões enfrentadas pela comunidade militar e de veteranos. Contate o autor aqui.


Alvo militar legítimo

O Protocolo I das Convenções de Genebra, Artigo 52, prevê a proteção geral de objetos civis, impedindo ataques a objetivos militares. O artigo 52 afirma: "No que diz respeito aos objetos, os objetivos militares limitam-se àqueles que, por sua natureza, localização, finalidade ou uso, contribuam efetivamente para a ação militar e cuja destruição, captura ou neutralização total ou parcial, nas circunstâncias vigentes na época , oferece uma vantagem militar definitiva."

Qualquer ataque deve ser justificado por necessidade militar: Um ataque ou ação deve ter como objetivo ajudar na derrota militar do inimigo, deve ser um ataque a um objetivo militar, [1] e os danos causados ​​a civis ou propriedade civil devem ser proporcionais e não “excessivos em relação à vantagem militar concreta e direta prevista”. [1]

Alguns alvos são claramente legítimos. Estes incluem todos os militares que não são Cavalos de combate. Também inclui qualquer pessoa que participe diretamente das hostilidades militares. Inclui também o equipamento e as bases militares e quaisquer edifícios usados ​​como fortificações, sejam eles concebidos como tal ou usados ​​pelos militares ad hoc. [2]

As infraestruturas civis, como ferrovias, rodovias, portos, aeroportos e telecomunicações, usadas para o transporte de recursos militares, ou usadas pelos militares para comunicações eletrônicas, são consideradas alvos militares legítimos. [2]

Onde começa a ficar mais nuançado é se o dano a civis ou propriedade civil é "excessivo em relação à vantagem militar concreta e direta prevista". Durante a Segunda Guerra Mundial, havia uma canção chamada uma coisa-ummy-bob que contém os versos "E é a garota que faz a coisa que segura o óleo, que lubrifica o anel que faz a coisa-ummy-bob, que vai ganhar a guerra". [3] Se essa garota é um alvo legítimo, é uma área que provavelmente deve ser decidida caso a caso.No entanto, o Protocolo I sugere que, se não estiver claro, as partes em conflito devem pecar por excesso de cautela, pois o Artigo 52 declara "Em caso de dúvida se um objeto que normalmente é dedicado a fins civis, como um local de culto, uma casa, ou outra habitação ou escola, está a ser utilizada para dar uma contribuição eficaz à acção militar, presume-se que não o é ”. [1] [2]


Conteúdo

Editar Egito Antigo

Um estudo de 2017 descobriu que a tradição da guerra justa pode ser rastreada desde o Egito Antigo. [4] A ética egípcia da guerra geralmente centrada em três ideias principais, incluindo o papel cosmológico do Egito, o faraó como um ofício divino e executor da vontade dos deuses, e a superioridade do estado egípcio e da população sobre todos os outros estados e povos. A teologia política egípcia afirmava que o faraó tinha legitimidade exclusiva para iniciar uma guerra com justiça, geralmente reivindicada para cumprir a vontade dos deuses. Senusret I na Décima Segunda Dinastia afirmou que "fui criado para ser um conquistador. Seu filho [Atum] e seu protetor, ele me deu para conquistar o que ele conquistou." Os faraós posteriores também consideraram sua filiação ao deus Amon-Re como uma garantia de capacidade absoluta de declarar guerra em nome da divindade. Os faraós costumavam visitar templos antes de iniciar as campanhas, onde se acreditava que o faraó recebia suas ordens de guerra das divindades. Assim, por exemplo, Kamose afirmou que "Eu fui para o norte porque era forte (o suficiente) para atacar os asiáticos por meio do comando de Amon, o justo dos conselhos". Uma estela erguida por Tutmés III no Templo de Amon em Karnak "fornece uma declaração inequívoca do mandato divino do faraó para travar guerra contra seus inimigos." À medida que o período do Império Novo progredia e o Egito aumentava sua ambição territorial, a invocação da guerra justa ajudava a justificar esses esforços. O princípio universal de Maat, significando ordem e justiça, era central para a noção egípcia de guerra justa e sua capacidade de garantir ao Egito virtualmente nenhum limite sobre o que ele poderia tomar, fazer ou usar para garantir as ambições do estado. [4]

Edição confucionista

A filosofia chinesa produziu um grande volume de trabalhos sobre a guerra, muitos deles durante a dinastia Zhou, especialmente na era dos Reinos Combatentes. A guerra era justificada apenas como último recurso e apenas pelo legítimo soberano, no entanto, questionar a decisão do imperador sobre a necessidade de uma ação militar não era permitida. O sucesso de uma campanha militar foi prova suficiente de que a campanha foi justa. [5]

Embora o Japão não tenha desenvolvido sua própria doutrina da guerra justa, entre os séculos V e VII, eles se basearam na filosofia chinesa e, especialmente, nas visões confucionistas. Como parte da campanha japonesa para tomar a ilha de Honshu, no nordeste, a ação militar japonesa foi retratada como um esforço para "pacificar" o povo Emishi, que foi comparado a "bandidos" e "filhotes de lobo de coração selvagem" e acusados ​​de invadir as terras fronteiriças do Japão . [5]

Índia Editar

O épico hindu indiano, o Mahabharata, oferece as primeiras discussões escritas sobre uma "guerra justa" (dharma-yuddha ou "guerra justa"). Nele, um dos cinco irmãos governantes (Pandavas) pergunta se o sofrimento causado pela guerra pode ser justificado. Uma longa discussão segue então entre os irmãos, estabelecendo critérios como proporcionalidade (os carros não podem atacar a cavalaria, apenas os outros carros não podem atacar as pessoas em perigo), apenas significa (sem setas envenenadas ou farpadas), justa causa (nenhum ataque de raiva), e tratamento justo para cativos e feridos. [6] A guerra no Mahabharata é precedido pelo contexto que desenvolve a "causa justa" para a guerra, incluindo esforços de última hora para reconciliar diferenças e evitar a guerra. No início da guerra, discute-se a "conduta justa" apropriada ao contexto da guerra.

No Sikhismo, o termo dharamyudh descreve uma guerra travada por motivos justos, retos ou religiosos, especialmente em defesa das próprias crenças. Embora alguns princípios fundamentais da religião Sikh sejam entendidos como enfatizando a paz e a não-violência, especialmente antes da execução de Guru Arjan pelo imperador Mughal Jahangir, [7] a força militar pode ser justificada se todos os meios pacíficos para resolver um conflito tiverem sido exauridos, portanto resultando em um dharamyudh. [8]

Grécia Antiga e Roma Editar

A noção de guerra justa na Europa origina-se e é desenvolvida primeiro na Grécia antiga e depois no Império Romano. [9] [10] [11]

Foi Aristóteles quem primeiro introduziu o conceito e a terminologia no mundo helênico, onde a guerra era o último recurso e exigia uma conduta que não tornaria impossível a restauração da paz. Aristóteles geralmente tem uma opinião favorável sobre a guerra e a guerra para "evitar tornar-se escravo de outros" é justificada como autodefesa. Como uma exceção a isso, a teoria aristotélica da guerra justa permitiu que a guerra escravizasse o que Aristóteles chamou de "escravos naturais". Na filosofia aristotélica, a abolição do que ele considera "escravidão natural" minaria a liberdade cívica. A busca pela liberdade é inseparável de buscar o domínio sobre "aqueles que merecem ser escravos". De acordo com The Cambridge Companion to Aristotle's Politics os alvos dessa guerra agressiva eram não gregos, observando a visão de Aristóteles de que "nossos poetas dizem 'é apropriado que gregos governem não gregos'". [12] [13]

Na Roma antiga, uma "causa justa" para a guerra pode incluir a necessidade de repelir uma invasão, ou retaliação por pilhagem ou quebra de tratado. [14] A guerra sempre foi potencialmente nefas ("errado, proibido"), e corria o risco de poluição religiosa e desfavor divino. [15] Uma "guerra justa" (bellum iustum), portanto, exigia uma declaração ritualizada pelos sacerdotes fetais. [16] De forma mais ampla, as convenções de guerra e a elaboração de tratados faziam parte da ius gentium, a "lei das nações", as obrigações morais consuetudinárias consideradas inatas e universais para os seres humanos. [17] A explicação quintessencial da teoria da Guerra Justa no mundo antigo é encontrada na obra de Cícero De Officiis, Livro 1, seções 1.11.33-1.13.41. Embora seja bem sabido que Júlio César não costumava seguir essas necessidades.

Vistas cristãs Editar

A teoria cristã da guerra justa começa na época de Agostinho de Hipona [18]. A teoria da guerra justa, com algumas emendas, ainda é usada pelos cristãos hoje como um guia para saber se uma guerra pode ou não ser justificada. A guerra pode ser necessária e certa, mesmo que não seja boa. No caso de um país que foi invadido por uma força de ocupação, a guerra pode ser a única forma de restaurar a justiça. [19]

Santo Agostinho Editar

Santo Agostinho afirmava que, embora os indivíduos não devam recorrer imediatamente à violência, Deus deu a espada ao governo por um bom motivo (com base em Romanos 13: 4). No Contra Faustum Manichaeum No livro 22, seções 69–76, Agostinho argumenta que os cristãos, como parte de um governo, não precisam ter vergonha de proteger a paz e punir a maldade quando forçados a fazê-lo por um governo. Agostinho afirmou que esta era uma postura filosófica pessoal: "O que é necessário aqui não é uma ação corporal, mas uma disposição interior. A sede sagrada da virtude é o coração." [20]

No entanto, afirmou ele, a paz em face de um grave erro que só poderia ser interrompido pela violência seria um pecado. A defesa de si mesmo ou de terceiros pode ser uma necessidade, especialmente quando autorizada por uma autoridade legítima:

Aqueles que travaram guerra em obediência ao mandamento divino, ou em conformidade com Suas leis, representaram em suas pessoas a justiça pública ou a sabedoria do governo, e nesta qualidade mataram homens ímpios que tais pessoas de forma alguma violaram o mandamento: "Não matarás". [21]

Apesar de não quebrar as condições necessárias para que a guerra seja justa, Agostinho, no entanto, originou a própria frase em sua obra A cidade de deus:

Mas, dizem eles, o homem sábio travará Guerras Justas. Como se ele não quisesse antes lamentar a necessidade de guerras justas, se ele se lembrasse que ele é um homem porque se eles não fossem ele não as travaria e, portanto, estaria livre de todas as guerras. [21]

J. Mark Mattox escreve que, para o cristão individual sob o governo de um governo engajado em uma guerra imoral, Agostinho advertiu que os cristãos, "por decreto divino, não têm escolha a não ser se sujeitarem a seus senhores políticos e [deveriam] procurar assegure-se de que executem seu dever de combate da maneira mais justa possível. " [22]

Santo Tomás de Aquino Editar

A teoria da guerra justa de Tomás de Aquino teve um impacto duradouro nas gerações posteriores de pensadores e fez parte de um consenso emergente na Europa medieval sobre a guerra justa. [23] No século 13, Tomás de Aquino refletiu em detalhes sobre a paz e a guerra. Tomás de Aquino era um frade dominicano e contemplou os ensinamentos da Bíblia sobre paz e guerra em combinação com idéias de Aristóteles, Platão, Santo Agostinho e outros filósofos cujos escritos fazem parte do cânone ocidental. A visão de Tomás de Aquino sobre a guerra baseou-se fortemente na Decretum Gratiani, um livro que o monge italiano Gracian compilou com passagens da Bíblia. Após sua publicação no século 12, o Decretum Gratiani foi republicado com comentários do Papa Inocêncio IV e do frade dominicano Raimundo de Penafort. Outras influências significativas na teoria da guerra justa de Aquino foram Alexandre de Hales e Henrique de Segusio. [24]

No Summa Theologica Tomás de Aquino afirmou que nem sempre é pecado fazer guerra e estabelecer critérios para uma guerra justa. De acordo com Aquino, três requisitos devem ser atendidos: Primeiro, a guerra deve ser travada sob o comando de um soberano legítimo. Em segundo lugar, a guerra precisa ser travada por uma causa justa, por causa de algum dano que os atacados cometeram. Em terceiro lugar, os guerreiros devem ter a intenção correta, ou seja, promover o bem e evitar o mal. [25] Aquino chegou à conclusão de que uma guerra justa pode ser ofensiva e que a injustiça não deve ser tolerada para evitar a guerra. No entanto, Tomás de Aquino argumentou que a violência só deve ser usada como último recurso. No campo de batalha, a violência só se justifica na medida do necessário. Os soldados precisavam evitar a crueldade e uma guerra justa era limitada pela conduta de combatentes justos. Tomás de Aquino argumentou que era apenas na busca da justiça que a boa intenção de um ato moral poderia justificar consequências negativas, incluindo a morte de inocentes durante uma guerra. [26]

Escola de Salamanca Editar

A Escola de Salamanca expandiu a compreensão tomista da lei natural e da guerra justa. Afirmou que a guerra é um dos piores males sofridos pela humanidade. Os adeptos da Escola raciocinaram que a guerra deveria ser o último recurso, e só então, quando necessário, para prevenir um mal ainda maior. A resolução diplomática é sempre preferível, mesmo para o partido mais poderoso, antes do início de uma guerra. Exemplos de "guerra justa" são:

  • Em legítima defesa, desde que haja uma possibilidade razoável de sucesso.
  • Guerra preventiva contra um tirano que está prestes a atacar.
  • Guerra para punir um inimigo culpado.

A guerra não é legítima ou ilegítima simplesmente com base em sua motivação original: ela deve cumprir uma série de requisitos adicionais:

  • É necessário que a resposta seja compatível com o mau uso de mais violência do que o estritamente necessário constituiria uma guerra injusta.
  • Autoridades governamentais declarar guerra, mas sua decisão não é causa suficiente para começar uma guerra. Se o pessoas opor-se a uma guerra, então é ilegítimo. O povo tem o direito de depor um governo que está travando ou prestes a travar uma guerra injusta.
  • Uma vez que a guerra começou, permanecem limites morais para a ação. Por exemplo, não se pode atacar inocentes ou matar reféns.
  • É obrigatório aproveitar todas as opções de diálogo e negociações antes de empreender uma guerra. A guerra só é legítima como último recurso.

Sob esta doutrina, guerras expansionistas, guerras de pilhagem, guerras para converter infiéis ou pagãos e guerras pela glória são todas inerentemente injustas.

Edição da Primeira Guerra Mundial

No início da Primeira Guerra Mundial, um grupo de teólogos da Alemanha publicou um manifesto buscando justificar as ações do governo alemão. A pedido do governo britânico, Randall Davidson, arcebispo de Canterbury, assumiu a liderança em colaborar com um grande número de outros líderes religiosos, incluindo alguns com quem ele havia divergido no passado, para escrever uma refutação das contendas dos alemães. Teólogos alemães e britânicos se basearam na teoria da Guerra Justa, cada grupo procurando provar que ela se aplicava à guerra travada por seu próprio lado. [27]

Doutrina Católica Contemporânea Editar

A doutrina da guerra justa da Igreja Católica encontrada em 1992 Catecismo da Igreja Católica, no parágrafo 2309, enumera quatro condições estritas para a "legítima defesa pela força militar": [28] [29]

  • o dano infligido pelo agressor à nação ou comunidade de nações deve ser duradouro, grave e certo
  • todos os outros meios de pôr fim a ele devem ter se mostrado impraticáveis ​​ou ineficazes
  • deve haver perspectivas sérias de sucesso
  • o uso das armas não deve produzir males e desordens mais graves do que o mal a ser eliminado (o poder dos meios modernos de destruição pesa muito na avaliação dessa condição).

o Compêndio da Doutrina Social da Igreja elabora sobre a Doutrina da Guerra Justa nos parágrafos 500 a 501: [30]

Se esta responsabilidade justificar a posse de meios suficientes para exercer este direito à defesa, os Estados ainda têm a obrigação de fazer todo o possível "para que as condições de paz existam, não só no seu próprio território mas em todo o mundo". É importante lembrar que “uma coisa é travar uma guerra de autodefesa, outra é buscar impor o domínio sobre outra nação. A posse de potencial bélico não justifica o uso da força para fins políticos ou militares. Nem o mero fato de que a guerra infelizmente estourou significa que tudo é justo entre as partes beligerantes ”. A Carta das Nações Unidas pretende preservar as gerações futuras da guerra com a proibição da força para resolver disputas entre Estados. Como a maioria da filosofia, ele permite defesa legítima e medidas para manter a paz. Em todos os casos, a carta exige que a autodefesa respeite os limites tradicionais de necessidade e proporcionalidade. Portanto, o engajamento em uma guerra preventiva sem provas claras de que um ataque é iminente não pode deixar de levantar sérias questões morais e jurídicas. A legitimidade internacional para o uso da força armada, com base em avaliação rigorosa e com motivações bem fundamentadas, só pode ser dada por decisão de um órgão competente que identifique situações específicas como ameaças à paz e autorize uma intrusão no âmbito da autonomia geralmente reservado a um Estado.

O Papa João Paulo II em um discurso a um grupo de soldados disse o seguinte: [31]

A paz, ensinada pela Sagrada Escritura e pela experiência dos próprios homens, é mais do que a ausência de guerra. E o cristão está ciente de que na terra uma sociedade humana plena e sempre pacífica é, infelizmente, uma utopia e que as ideologias que a apresentam como facilmente alcançável apenas alimentam vãs esperanças. A causa da paz não avançará negando a possibilidade e a obrigação de defendê-la.

Igreja Ortodoxa Russa e a Guerra Justa Editar

A seção Guerra e Paz na Base do Conceito Social da Igreja Ortodoxa Russa é crucial para entender a atitude da Igreja Ortodoxa Russa em relação à guerra. O documento oferece critérios para distinguir entre uma guerra agressiva, que é inaceitável, e uma guerra justificada, atribuindo o mais alto valor moral e sagrado dos atos militares de bravura a um verdadeiro crente que participa de uma guerra “justificada”. Além disso, o documento considera os critérios de guerra justa desenvolvidos no Cristianismo Ocidental elegíveis para a Ortodoxia Russa, então a ideia de “guerra justificada” na teologia Ocidental é aplicável também à Igreja Ortodoxa Russa. [32]

No mesmo documento, afirma-se que as guerras acompanharam a história humana desde a queda e, segundo o Evangelho, continuarão a acompanhá-la. Embora reconheça a guerra como um mal, a Igreja Ortodoxa Russa não proíbe seus membros de participarem das hostilidades se estiver em jogo a segurança de seus vizinhos e a restauração da justiça pisoteada. Então a guerra é considerada necessária, embora indesejável, mas meio. Além disso, afirma-se que a Ortodoxia tem profundo respeito pelos soldados que deram suas vidas para proteger a vida e a segurança de seus vizinhos. [33]

A tradição da guerra justa Editar

A teoria da guerra justa, do filósofo cristão medieval Tomás de Aquino, foi desenvolvida posteriormente por estudiosos do direito no contexto do direito internacional. O cardeal Cajetan, o jurista Francisco de Vitoria, os dois padres jesuítas Luis de Molina e Francisco Suárez, assim como o humanista Hugo Grotius e o advogado Luigi Taparelli foram os mais influentes na formação de um apenas tradição de guerra. Esta tradição de guerra justa foi bem estabelecida no século 19 e encontrou sua aplicação prática nas Conferências de Paz de Haia e na fundação da Liga das Nações em 1920. Depois que o Congresso dos Estados Unidos declarou guerra à Alemanha em 1917, o Cardeal James Gibbons publicou uma carta que todos os católicos deviam apoiar a guerra [34] porque "Nosso Senhor Jesus Cristo não representa a paz a qualquer preço. Se por pacifismo se entende o ensino de que o uso da força nunca é justificável, então, por mais bem intencionado que seja, é engano, e é prejudicial para a vida do nosso país. " [35] Conflitos armados como a Guerra Civil Espanhola, a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria foram, naturalmente, julgados de acordo com as normas que a teoria da guerra justa de Tomás de Aquino estabeleceu por filósofos como Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe e John Finnis. [23]

O primeiro trabalho dedicado especificamente a apenas guerra era De bellis justis de Estanislau de Skarbimierz (1360–1431), que justificou a guerra do Reino da Polônia com os Cavaleiros Teutônicos. [ citação necessária ] Francisco de Vitoria criticou a conquista da América pelo Reino da Espanha com base na teoria da guerra justa. [36] Com Alberico Gentili e Hugo Grotius a teoria da guerra justa foi substituída pela teoria do direito internacional, codificada como um conjunto de regras, que hoje ainda engloba os pontos comumente debatidos, com algumas modificações. [37] A importância da teoria da guerra justa desapareceu com o renascimento do republicanismo clássico, começando com as obras de Thomas Hobbes.

Os teóricos da guerra justa combinam uma aversão moral à guerra com uma prontidão para aceitar que a guerra às vezes pode ser necessária. Os critérios da tradição da guerra justa atuam como um auxílio para determinar se o recurso às armas é moralmente permissível.As teorias da guerra justa são tentativas de "distinguir entre usos justificáveis ​​e injustificáveis ​​das forças armadas organizadas", elas tentam "conceber como o uso de armas pode ser restringido, tornado mais humano e, em última análise, direcionado para o objetivo de estabelecer paz e justiça duradouras" . [38] Embora se possa criticar que a aplicação da teoria da guerra justa seja relativista, uma das bases fundamentais da tradição é a Ética da Reciprocidade, principalmente quando se trata de em bello considerações de comportamento durante a batalha. Se um grupo de combatentes promete tratar seus inimigos com um mínimo de moderação e respeito, então a esperança é que outros grupos de combatentes façam o mesmo em reciprocidade (um conceito não alheio às considerações da Teoria dos Jogos).

A tradição da guerra justa aborda a moralidade do uso da força em duas partes: quando é certo recorrer à força armada (a preocupação de jus ad bellum) e o que é aceitável no uso de tal força (a preocupação de jus in bello) [39] Nos anos mais recentes, uma terceira categoria—jus post bellum—Foi adicionado, que rege a justiça de rescisão de guerra e acordos de paz, bem como o julgamento de criminosos de guerra.

O líder soviético Vladimir Lenin definiu apenas três tipos de guerra justa, [40] todos os quais compartilham a característica central de serem revolucionários em caráter. Em termos simples: "Aos trabalhadores russos caiu a honra e a sorte de serem os primeiros a iniciar a revolução - a grande e única guerra legítima e justa, a guerra dos oprimidos contra os opressores.", [41] com essas duas categorias opostas sendo definidas em termos de classe, como é típico na esquerda. Desse modo, Lenin evitou a interpretação mais comum de uma guerra defensiva como justa - muitas vezes resumida como "quem deu o primeiro tiro?" - precisamente porque não levava em consideração o fator de classe. Qual lado iniciou agressões ou teve uma reclamação ou qualquer outro fator comumente considerado de jus ad bellum não importava de forma alguma, ele afirmava que se um lado estivesse sendo oprimido pelo outro, a guerra contra o opressor sempre seria, por definição, uma guerra defensiva de qualquer maneira. Qualquer guerra sem essa dualidade de oprimido e opressor foi, ao contrário, sempre uma guerra reacionária e injusta, na qual os oprimidos lutam efetivamente para proteger seus próprios opressores:

"Mas imagine um proprietário de escravos que possuía 100 escravos guerreando contra um proprietário de escravos que possuía 200 escravos para uma distribuição mais" justa "de escravos. Claramente, a aplicação do termo guerra" defensiva ", ou guerra" para o defesa da pátria "em tal caso seria historicamente falsa, e na prática seria pura decepção das pessoas comuns, dos filisteus, dos ignorantes, pelos astutos senhores de escravos. Justamente dessa forma enganam a burguesia imperialista de hoje os povos por meio da “ideologia nacional” e do termo “defesa da pátria” na guerra atual de escravistas pelo fortalecimento e fortalecimento da escravidão ”. [42]

O estudioso anarco-capitalista Murray Rothbard afirmou: "a somente a guerra existe quando um povo tenta repelir a ameaça de dominação coercitiva por outro povo ou derrubar uma dominação já existente. Uma guerra é injusto, por outro lado, quando um povo tenta impor dominação sobre outro povo ou tenta manter uma regra coercitiva já existente sobre eles. "[43]

O consenso entre os cristãos sobre o uso da violência mudou radicalmente desde que as cruzadas foram travadas. A teoria da guerra justa que prevaleceu durante a maior parte dos últimos dois séculos - que a violência é um mal que pode, em certas situações, ser tolerada como o menor dos males - é relativamente jovem. Embora tenha herdado alguns elementos (os critérios de autoridade legítima, causa justa, intenção correta) da teoria da guerra mais antiga que evoluiu pela primeira vez por volta de 400 DC, ela rejeitou duas premissas que sustentavam todas as guerras justas medievais, incluindo cruzadas: primeiro, que a violência poderia ser empregado em nome das intenções de Cristo para a humanidade e poderia até mesmo ser diretamente autorizado por ele e, segundo, que era uma força moralmente neutra que tirou qualquer coloração ética das intenções dos perpetradores. [44]

A Teoria da Guerra Justa tem dois conjuntos de critérios, o primeiro estabelecendo jus ad bellum (o direito de ir para a guerra), e o segundo estabelecendo jus in bello (conduta correta dentro da guerra). [45]

Jus ad bellum Editar

Em termos modernos, a guerra justa é travada em termos de autodefesa ou em defesa de outrem (com evidências suficientes).

Jus in Bello Editar

Uma vez que a guerra começou, apenas a teoria da guerra (jus in bello) também orienta como os combatentes devem ou devem agir:

Distinção A conduta na guerra justa deve ser regida pelo princípio da distinção. Os atos de guerra devem ser dirigidos aos combatentes inimigos, e não aos não combatentes pegos em circunstâncias que eles não criaram. Os atos proibidos incluem bombardear áreas residenciais de civis que não incluem alvos militares legítimos, cometer atos de terrorismo ou represália contra civis ou prisioneiros de guerra (POWs) e atacar alvos neutros. Além disso, os combatentes não estão autorizados a atacar combatentes inimigos que se tenham rendido ou que tenham sido capturados ou que estejam feridos e não apresentem uma ameaça letal imediata ou que estejam a saltar de aeronaves inutilizadas e não sejam forças aerotransportadas ou que tenham naufragado. Proporcionalidade A conduta na guerra justa deve ser regida pelo princípio da proporcionalidade. Os combatentes devem certificar-se de que os danos causados ​​a civis ou à propriedade de civis não são excessivos em relação à vantagem militar concreta e direta prevista por um ataque a um objetivo militar legítimo. Este princípio visa discernir o equilíbrio correto entre a restrição imposta por uma medida corretiva e a gravidade da natureza do ato proibido. Necessidade militar A conduta justa na guerra deve ser regida pelo princípio da necessidade militar. Um ataque ou ação deve ter como objetivo ajudar na derrota do inimigo, deve ser um ataque a um objetivo militar legítimo, e os danos causados ​​a civis ou à propriedade civil devem ser proporcionais e não excessivos em relação à vantagem militar direta e concreta antecipado. Este princípio visa limitar a morte e destruição excessivas e desnecessárias. Tratamento justo para prisioneiros de guerra Os combatentes inimigos que se renderam ou que foram capturados não representam mais uma ameaça. Portanto, é errado torturá-los ou maltratá-los de outra forma. Não significa malum in se Os combatentes não podem usar armas ou outros métodos de guerra considerados malignos, como estupro em massa, forçar combatentes inimigos a lutar contra seu próprio lado ou usar armas cujos efeitos não podem ser controlados (por exemplo, armas nucleares / biológicas) .

Terminando uma guerra: Jus post bellum Editar

Nos últimos anos, alguns teóricos, como Gary Bass, Louis Iasiello e Brian Orend, propuseram uma terceira categoria dentro da teoria da guerra justa. Jus post bellum diz respeito à justiça após uma guerra, incluindo tratados de paz, reconstrução, remediação ambiental, julgamentos de crimes de guerra e reparações de guerra. Jus post bellum foi adicionado para lidar com o fato de que algumas ações hostis podem ocorrer fora de um campo de batalha tradicional. Jus post bellum rege a justiça de término de guerra e acordos de paz, bem como a acusação de criminosos de guerra e terroristas rotulados publicamente. Esta ideia foi amplamente adicionada para ajudar a decidir o que fazer se houver prisioneiros que foram feitos durante a batalha. É por meio da rotulagem do governo e da opinião pública que as pessoas usam jus post bellum para justificar a perseguição de terrorista rotulado para a segurança do Estado do governo em um contexto moderno. A culpa real é do agressor, portanto, por ser o agressor, eles perdem seus direitos de tratamento honroso por suas ações. Esta é a teoria usada para justificar as ações tomadas por qualquer um que esteja lutando em uma guerra para tratar prisioneiros fora da guerra. [47] Ações após um conflito podem ser garantidas por ações observadas durante a guerra, o que significa que pode haver justificativa para enfrentar a violência com violência, mesmo depois da guerra. Orend, que foi um dos teóricos mencionados anteriormente, propõe os seguintes princípios:

Justa causa para rescisão Um estado pode terminar uma guerra se houver uma justificativa razoável dos direitos que foram violados em primeiro lugar, e se o agressor estiver disposto a negociar os termos de rendição. Esses termos de rendição incluem um pedido formal de desculpas, indenizações, julgamentos de crimes de guerra e talvez reabilitação. Alternativamente, um estado pode encerrar uma guerra se ficar claro que quaisquer objetivos justos da guerra não podem ser alcançados ou não podem ser alcançados sem o uso de força excessiva. Intenção correta Um estado só deve encerrar uma guerra sob as condições acordadas nos critérios acima. A vingança não é permitida. O estado vencedor também deve estar disposto a aplicar o mesmo nível de objetividade e investigação a quaisquer crimes de guerra que suas forças armadas possam ter cometido. Declaração pública e autoridade Os termos da paz devem ser feitos por uma autoridade legítima e os termos devem ser aceitos por uma autoridade legítima. Discriminação O estado vencedor deve diferenciar entre líderes políticos e militares e combatentes e civis. As medidas punitivas devem ser limitadas aos responsáveis ​​diretos pelo conflito. A verdade e a reconciliação às vezes podem ser mais importantes do que punir crimes de guerra. Proporcionalidade Quaisquer condições de renúncia devem ser proporcionais aos direitos que foram inicialmente violados. Medidas draconianas, cruzadas de absolvição e qualquer tentativa de negar ao país rendido o direito de participar da comunidade mundial não são permitidas.

    - Militarismo é a crença de que a guerra não é inerentemente ruim, mas pode ser um aspecto benéfico da sociedade. - A proposição central do realismo é um ceticismo quanto a se conceitos morais como justiça podem ser aplicados à condução dos assuntos internacionais. Os defensores do realismo acreditam que os conceitos morais nunca devem prescrever, nem circunscrever o comportamento de um estado. Em vez disso, um estado deve colocar ênfase na segurança do estado e no interesse próprio. Uma forma de realismo - realismo descritivo - propõe que os estados não podem agir moralmente, enquanto outra forma - realismo prescritivo - argumenta que o fator motivador para um estado é o interesse próprio. As guerras justas que violam os princípios da guerra justa constituem efetivamente um ramo do realismo. e guerra civil - a teoria da guerra justa afirma que uma guerra justa deve ter autoridade justa. Na medida em que isso é interpretado como um governo legítimo, isso deixa pouco espaço para guerra revolucionária ou guerra civil, na qual uma entidade ilegítima pode declarar guerra por razões que se enquadram nos critérios restantes da teoria da guerra justa. Isso é menos problemático se a "autoridade justa" for amplamente interpretada como "a vontade do povo" ou algo semelhante. O Artigo 3 das Convenções de Genebra de 1949 contorna esta questão, declarando que se uma das partes em uma guerra civil for uma Alta Parte Contratante (na prática, o estado reconhecido pela comunidade internacional), ambas as Partes no conflito estão vinculadas " no mínimo, as seguintes disposições [humanitárias] ". O Artigo 4 da Terceira Convenção de Genebra também deixa claro que o tratamento de prisioneiros de guerra é obrigatório para ambas as partes, mesmo quando os soldados capturados têm "fidelidade a um governo ou autoridade não reconhecida pela potência detentora". - O absolutismo sustenta que existem várias regras éticas que são absolutas. Quebrar essas regras morais nunca é legítimo e, portanto, é sempre injustificável. - A teoria da legítima defesa baseada no interesse próprio racional sustenta que o uso da força retaliatória é justificado contra nações repressoras que quebram o princípio da não agressão. Além disso, se um país livre está sujeito à agressão estrangeira, é moralmente imperativo para essa nação defender a si mesma e a seus cidadãos por todos os meios necessários. Portanto, qualquer meio de alcançar uma vitória rápida e completa sobre o inimigo é imperativo. Esta visão é defendida com destaque pelos Objetivistas. [48] ​​- O pacifismo é a crença de que qualquer tipo de guerra é moralmente inaceitável e / ou pragmaticamente não vale o custo. Os pacifistas estendem a preocupação humanitária não apenas aos civis inimigos, mas também aos combatentes, especialmente os recrutas. Por exemplo, Ben Salmon acreditava que toda guerra era injusta. Ele foi condenado à morte durante a Primeira Guerra Mundial (mais tarde comutada para 25 anos de trabalhos forçados) por deserção e divulgação de propaganda. [49] - A teoria moral mais frequentemente resumida nas palavras "o fim justifica os meios", que tende a apoiar a teoria da guerra justa (a menos que a guerra justa faça com que meios menos benéficos se tornem necessários, o que requer ainda piores ações para si mesmo defesa com consequências ruins).

Esses teóricos aprovam a guerra como retaliação ou a guerra como último recurso.

    (106–43 aC) (354–430) [22] (século 12) (1185–1245) [50] (1225–1274) (1360–1431) (1492–1546) (1548–1617) (1552–1608 ) (1580–1653) [51] (1632–1694) (1714–1767) (1886–1965) (1886–1944) (1892–1971) (1894–1962) [52] (1894–1969) (1913– 1988) (1925–1965) (1926–1995) (1935–) (1935–)
  • James Turner Johnson (1938-) [53] (1939-) (1941-2013) (1945-)
  • David Luban (1949-) [54] (1950-) (1951-)
  • John Kelsay (1953–) [55] (1954–)
  • Nicholas Rennger (1959–) [56]
  • Anthony F. Lang Jr. (1968–) [57] (1970–)
  • Alex J. Bellamy (1975–) [58]
  • Daniel Brunstetter (1976–) [59]
  • Cian O'Driscoll [60]
  • Valerie Morkevicius (1978–) [58]
  • James Pattison (1980–) [61]

Esses teóricos não aprovam a guerra, mas fornecem argumentos para justificar a retaliação quando outro começa a guerra.


Existem exemplos de civis competindo com, ou atrapalhando, militares? - História

Corpo Auxiliar Feminino do Exército

Antes de os Estados Unidos entrarem na Segunda Guerra Mundial, eles começaram a se preparar para o conflito. Em preparação para a guerra, Eleanor Roosevelt começou a defender que as mulheres tivessem um papel maior nas forças armadas. Antes da Segunda Guerra Mundial, muitos não estavam dispostos a permitir que mulheres participassem das forças. Milhares de mulheres trabalharam como enfermeiras no corpo de enfermagem do Exército, dos Fuzileiros Navais e da Marinha durante a Primeira Guerra Mundial, mas não lutaram. Em maio de 1941, a congressista Edith Nourse Rogers, de Massachusetts, apresentou um projeto de lei para criar um exército auxiliar feminino. No entanto, o Congresso levou um ano inteiro para aprovar a medida. O projeto deu às mulheres a opção de se voluntariarem para unidades femininas ligadas às forças armadas, mas as mulheres não foram elaboradas. O objetivo de incluir mulheres nas forças armadas era preencher funções não relacionadas ao combate, o que liberaria os homens para o combate. As mulheres trabalhavam em uma ampla variedade de empregos, incluindo cozinheira, secretária e mecânica.

Col Oveta Culp Hobby (à direita) com a auxiliar Margaret Peterson e a capitã Elizabeth Gilbert

Em maio de 1942, o Corpo do Exército Auxiliar Feminino (WAAC) foi criado e anexado, mas não integrado ao Exército. Oveta Culp Hobby foi nomeado diretor do WAAC. Em 1943, o nome mudou para Corpo do Exército Feminino (WAC), quando o grupo recebeu status militar completo. Outros ramos das Forças Armadas seguiram o exemplo rapidamente. A Marinha formou o Mulheres Aceitas para o Serviço de Emergência Voluntário (WAVES) em julho de 1942. A Reserva Feminina do Corpo de Fuzileiros Navais também foi formada em julho de 1942, embora levasse meses antes que a mulher pudesse ingressar. A Guarda Costeira criou os SPARs em fevereiro de 1943, abreviação de seu lema “Sempre Paratus”, que significa “Sempre pronto”. A Força Aérea, ainda fazia parte do Exército, não aceitava mulheres em suas fileiras. Em vez disso, mulheres civis foram contratadas para voar de fábricas para bases nos Estados Unidos. Essas mulheres não receberam status militar em tempo de guerra, mas o presidente Jimmy Carter reconheceu seu status militar em 1977.

Enfermeira Cadete Naval dos EUA Kay Fukuda

Cada um dos grupos de mulheres tinha diferentes requisitos de entrada. O WAVES, por exemplo, só aceitava mulheres entre 20 e 36 anos, enquanto o WAC permitia que as mulheres se alistassem até os 50 anos. Embora as mulheres recebessem novas oportunidades e preenchessem mais de 200 tipos diferentes de funções não-combatentes, havia ainda segregação e racismo nos grupos. Inicialmente, o WAC era a única organização de mulheres que permitia que mulheres afro-americanas servissem. No entanto, o número de mulheres negras que receberam vagas na WAC foi limitado a uma cota de 10%. Esse limite foi estabelecido pelos militares para refletir a proporção de civis negros em relação ao total da população dos Estados Unidos. Depois que as mulheres afro-americanas conseguiram entrar no WAC, muitas vezes enfrentaram discriminação. As mulheres nipo-americanas também enfrentaram discriminação. Eles foram proibidos de servir no WAC até novembro de 1943 e a Marinha os proibiu de servir durante a guerra. Muitos outros grupos étnicos também se ofereceram para as forças, incluindo mulheres americanas nativas e chinesas.

As mulheres, independentemente de sua origem étnica, muitas vezes tiveram que lutar contra as representações negativas de seu envolvimento nas forças armadas. Muitas pessoas questionaram o caráter e a moralidade das mulheres. Como resultado, as mulheres foram incentivadas por oficiais militares a manter sua aparência “feminina” usando maquiagem e esmalte de unha.

Base aérea naval, Corpus Christi, Texas

O WAC era o único ramo das forças armadas femininas que tinha permissão para enviar membros para o exterior. Como resultado, os WACs estavam envolvidos em todos os teatros de guerra. Quando a guerra terminou em 1945, a continuação da existência de mulheres nas forças armadas estava em questão. Em 1948, o Congresso aprovou a Lei de Integração dos Serviços Armados das Mulheres, que estabeleceu as mulheres como parte permanente das forças armadas. Hoje, as contribuições das mulheres em serviço da Segunda Guerra Mundial para a nação são lembradas no Memorial da Segunda Guerra Mundial e no Memorial das Mulheres no Serviço Militar pela América, ambos localizados em Washington, DC.

  1. Como e quando foi criado o Corpo Auxiliar Feminino do Exército?
  2. Que outras unidades femininas foram formadas nas forças armadas durante a Segunda Guerra Mundial?
  3. Que tipo de funções as mulheres desempenhavam nos serviços?
  4. Quais eram os regulamentos que regem o envolvimento das mulheres afro-americanas no WAC?
  5. O que tornou o WAC diferente das outras unidades femininas servindo nas forças armadas na Segunda Guerra Mundial?
  6. Como os esforços das mulheres em serviço durante a guerra são lembrados hoje?

Earley, Charity Adams. Exército de uma mulher: um oficial negro se lembra do WAC. College Station: Texas A & amp M University Press, 1989.

Yellin, Emily. Guerra de Nossa Mãe: Mulheres Americanas em Casa e na Frente durante a Guerra Mundial II. Nova York: Simon & amp Schuster, Inc., 2004.

Entrada na enciclopédia online

McEuen, Melissa A. “Women, Gender, and World War II.” Oxford Research Encyclopedia of American History, Junho de 2016. Acessado em 14 de julho de 2017. http://americanhistory.oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780199329175.001.0001/acrefore-9780199329175-e-55

Memorial da Guerra das Mulheres. “Memorial da Mulher na Guerra”. Acessado em 25 de julho de 2017. https://www.womensmemorial.org/

Moore, Brenda L. Servindo Nosso País: Mulheres Nipo-Americanas nas Forças Armadas durante a Segunda Guerra Mundial. New Brunswick: Rutgers University Press, 2003.

Putney, Martha S. Quando a nação estava em necessidade: negros no Corpo de Exército Feminino durante a Segunda Guerra Mundial. Lanham: Scarecrow Press, 1992.


Colonialismo e identidade ASEAN: “barreiras mentais” herdadas que impedem a formação de uma identidade coletiva ASEAN

A Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) é a principal organização regional do Sudeste Asiático. Inicialmente fundada pelos cinco estados-membros da Indonésia, Malásia, Filipinas, Cingapura e Tailândia em 8 de agosto de 1967, ela se expandiu para incluir Brunei, Vietnã, Laos, Mianmar e Camboja e agora abrange 10 países de diferentes etnias e sistemas políticos , culturas, geografias e atividades econômicas. Originalmente estabelecida como uma estrutura regional flexível para a construção de confiança entre os líderes dos estados-nação nascentes no Sudeste Asiático e um mecanismo para gerenciar a influência das superpotências na região, a ASEAN se desenvolveu ao longo dos anos para se tornar a principal plataforma diplomática para os estados do Sudeste Asiático para discutir a cooperação política e de segurança regional e ter expandido ainda mais seu foco nos últimos anos para incluir a integração econômica e social (Vatikiotis, 1999). Alguns estudiosos e observadores políticos elogiaram a ASEAN como um dos exemplos mais bem-sucedidos de regionalismo e frequentemente apontam para a ausência de qualquer conflito militar prolongado ou confronto aberto entre seus estados membros desde o fim da Guerra Fria como uma prova do sucesso da ASEAN. 1 Na prevenção de qualquer conflito armado prolongado entre seus estados membros por meio século, a ASEAN também recebeu o crédito por manter a estabilidade regional que permitiu o rápido desenvolvimento econômico de seus estados membros, especialmente no caso das economias de tigres da Indonésia, Malásia , Cingapura e Tailândia. A ASEAN também obteve algum sucesso em projetos de integração econômica regional com uma série de acordos assinados em princípio sobre a criação de zonas de livre comércio, abolição de tarifas, padrões de produtos e conformidade (Severino 2007: 17-24). De suas raízes como um arranjo regional multilateral voltado para dentro, a ASEAN desde então expandiu seu escopo geográfico para se envolver com potências externas na região da Ásia-Pacífico por meio da criação de modalidades como o Fórum Regional da ASEAN em 1994, ASEAN Plus Three (China, Japão e República da Coréia) em 1997 e a Cúpula do Leste Asiático em 2005 (Prasetyono 2007: 109-116). A “centralidade” da ASEAN nessas plataformas regionais importantes conferiu-lhe uma voz em nível global (Vejjajiva 2017: 89-102).

No entanto, à medida que a ASEAN se move para o século XXI, as forças disruptivas globais desafiaram a integridade e a estabilidade da ASEAN e de seus Estados membros. Em primeiro lugar, a integração das economias da ASEAN com a região mais ampla da Ásia-Pacífico expôs a região aos efeitos negativos da globalização, que são profundamente sentidos por todos os Estados membros. Em segundo lugar, a localização estratégica dos estados da ASEAN significa que sempre permanecerá uma área de contestação entre grandes potências externas (Prasetyono 2007: 109-116 Steinberg 1971). A renovada rivalidade de poder entre os EUA e a China também forçou a região a buscar novas maneiras de equilibrar seus interesses (Acharya 2017: 25-38). Esses desafios exigiriam que os estados membros da ASEAN reorientassem seu curso de ações para uma cooperação mais estreita, a fim de agir como um contrapeso contra esses poderes externos que tentam influenciar os eventos na região e essa capacidade está invariavelmente ligada ao grau de coesão dentro da ASEAN ( Yoshimatsu 2012). Em terceiro lugar, a gestão das relações intra-regionais continua a representar um desafio para a coesão da ASEAN. Por último, mas não menos importante, surgiram ameaças não tradicionais à segurança, desvinculadas das fronteiras nacionais, como crimes transnacionais, terrorismo e pandemias (Caballero-Anthony 2010). Contra um ambiente tão precário, os líderes políticos no Sudeste Asiático se conscientizaram de que não podem mais perseguir seus interesses nacionais e aspirações socioeconômicas de forma independente (Prasetyono 2007: 109-116). É necessário que os Estados membros da ASEAN reforcem a cooperação e construam uma organização regional mais integrada e estrategicamente coerente que seja relevante na era moderna.

Como os líderes da ASEAN reconhecem que a proximidade geográfica e o "ASEAN Way" por si só são insuficientes para impulsionar o nível de integração regional necessário na nova era, eles procuraram redefinir a região através da criação de uma Comunidade ASEAN com o objetivo de construir o existente “associação de países regionais” em uma “comunidade ASEAN de nações” muito mais próxima (Moorthy e Benny 2013). Isso se tornou uma agenda política concreta para os líderes da ASEAN quando o ASEAN Concord II foi adotado em 7 de outubro de 2003 com o objetivo de estabelecer uma comunidade ASEAN robusta até 2020. Desde então, os líderes da ASEAN têm afirmado repetidamente esta agenda como a maior prioridade da região (Oba 2014 ) Em sua tentativa de construir uma comunidade forte da ASEAN, as elites políticas da ASEAN reconheceram que a inculcação de uma identidade coletiva da ASEAN é um componente crítico. Percebe-se que somente com a presença de uma identidade coletiva ASEAN a região irá além da mera integração institucional e imbuirá um genuíno sentimento de pertença regional e de destino comum que tornará realidade as aspirações enunciadas na Carta da ASEAN. Isso levou à adoção do lema, “Uma Visão, Uma Identidade, Uma Comunidade”, Na décima primeira Cúpula da ASEAN em dezembro de 2005, que sinalizou uma compreensão pelos líderes políticos da ASEAN de que uma verdadeira comunidade da ASEAN deve ser uma comunidade de seu povo com base nos valores comuns da ASEAN e em uma identidade coletiva da ASEAN. Desde então, esforços têm sido feitos pelos estados membros da ASEAN para cultivar uma identidade coletiva da ASEAN, promovendo um sentimento de "nós sentimos" que informará os esforços do regionalismo e facilitará uma maior cooperação entre os asiáticos do sudeste na área política, de segurança, econômica e cultural ( Murti 2016).

Apesar desses esforços, a ASEAN até agora falhou em desenvolver um grau de “consciência ASEAN” em seus burocratas e cidadãos que os levaria a pensar em si mesmos como membros do corpo mais amplo da ASEAN (Denoon e Colbert 1998-1999). Não existe um verdadeiro sentido de pertença regional ou sentimentos de “sentimento” entre as elites políticas e a população do Sudeste Asiático em relação à Identidade da ASEAN e a ideia de Comunidade da ASEAN raramente motiva as suas ações (Narine 2002). Em vez disso, o interesse próprio e as considerações funcionais continuam a orientar as decisões políticas dos burocratas da ASEAN (Hund, 2010). As elites políticas da ASEAN também continuam a olhar para seus países vizinhos com muita suspeita (ibid.). A disputa entre o Camboja e a Tailândia sobre a propriedade do território fronteiriço de Preah Vihear, que se transformou em um conflito armado em 2008, serve como um exemplo ilustrativo da fraqueza da solidariedade da ASEAN, para não mencionar a força da unidade da ASEAN (Weatherbee 2012: 3-22 ) 2 Os cidadãos da ASEAN continuam em grande parte desinteressados ​​e ignorantes da vida, cultura e economia de seus colegas em outros estados membros (Heng 2015). Uma pesquisa em toda a ASEAN realizada por Roberts em 2007 revelou um alto nível de déficit de confiança entre as elites e cidadãos da ASEAN (Roberts 2007). Assim, conforme apropriadamente descrito por Jones e Smith, a ASEAN permanece em grande parte uma “comunidade de imitação ” que são “ conchas retóricas e fornece forma, mas sem substância, para uma integração regional genuína ”(Jones e Smith 2002). Khoo argumenta ainda que a ASEAN continua a ser uma “ grupo intergovernamental de vigilância de bairro ” que ainda está longe da Comunidade ASEAN que imagina (Khoo 2000). As perspectivas de cumprimento do lema “ Uma visão, uma comunidade, uma identidade ”Tem permanecido pouco promissor e ainda não foi além de meros slogans políticos.

Vietnam Street Barber

Literatura Existente

Conforme explicado, a criação de uma comunidade ASEAN e de uma identidade coletiva da ASEAN ainda é um desejo não realizado. Apesar da imensa quantidade de trabalho acadêmico realizado na ASEAN, a literatura existente parece incapaz de fornecer uma resposta satisfatória para essa situação. As interpretações realistas continuam a dominar o estudo da ASEAN. A maior parte da literatura enfoca a dimensão econômica e de segurança da ASEAN, que apesar de sua importância, é inadequada na discussão de uma formação de uma comunidade regional genuína ancorada em uma identidade coletiva. Estudiosos como Emmerson (2005) e Chang (2016) tenderam a olhar para a ASEAN como principalmente uma comunidade de segurança na qual postularam que a ASEAN é essencialmente composta por um grupo de estados soberanos que têm o compromisso de se abster do uso da força. um contra o outro. Seus trabalhos estudam a ASEAN principalmente de uma perspectiva funcional e medem a robustez da ASEAN com base na força de suas normas coletivas de não uso da força e princípios de não intervenção (Sharpe 2003). No entanto, conforme contestado por Puchala (Puchala 1984: 186-187), uma comunidade genuína exigirá não apenas contratos instrumentais, mas também relacionamento social. Os estudiosos que investigam essa linha de argumentação também basearam seu trabalho na premissa de que a política mundial é essencialmente uma competição pelo poder e estão inclinados a explicar a fragilidade da cooperação e da identidade regionais como um resultado natural do comportamento racional e egoísta do Estado. Assim, geralmente lançam dúvidas sobre o interesse genuíno de qualquer Estado soberano na construção de uma comunidade compartilhada que esteja ancorada no “nós-sentimentos”. Qualquer forma de comunidade regional para o realista existiria apenas na forma, mas não em sua essência. No entanto, essas teses que utilizaram as estruturas analíticas das teorias das relações internacionais muitas vezes exageram a dificuldade de construir uma comunidade regional como resultado natural do autointeresse racional entre os estados (Kim 2011 Yoshimatsu 2016). Eles negligenciam a possível influência de elementos ideativos no comportamento do Estado, que é fundamental para a formação de qualquer comunidade coletiva. Consequentemente, é frequente a rejeição insatisfatória da possibilidade de formação de uma verdadeira comunidade ASEAN.

De acordo com Karl W. Deutsch, a construção de uma comunidade ocorre apenas quando um grupo de pessoas desenvolve valores comuns a ponto de um sentimento de “nós sentirmos” e de solidariedade ser compartilhado entre seus membros (Deutsch et al, 1957). Em sua opinião, antes de chegar ao estado de integração, é preciso primeiro atingir a formação de uma identidade comum, antes de se iniciar uma cooperação intensiva entre os Estados. Tal integração precisaria fazer as pessoas sentirem que pertencem a uma comunidade compartilhada e que são todas partes interessadas com um destino comum (ibid.). Os trabalhos de Caporaso e Kim (2009) Hooghe e Marks (2004) Mayer e Palmowski (2004) sugerem, da mesma forma, que a existência de uma identidade coletiva e do “sentimento-nós” é essencial para funcionar como catalisador do processo de integração regional. Algumas interpretações construtivistas surgiram na tentativa de preencher essa lacuna. Por exemplo, o trabalho de Acharya sobre regionalismo normativo argumenta que uma identidade coletiva foi construída com sucesso entre as elites políticas dos estados do Sudeste Asiático por meio de intensa interação e socialização (Acharya 2002). Ele propôs ver a ASEAN como uma comunidade de segurança pluralista (PSC) que permitiu a gestão do conflito na região sem o uso da força por meio de um processo de socialização da elite de normas compartilhadas da ASEAN (Acharya 2005). Essas normas são postuladas como tendo efeitos constitutivos que informam o comportamento regional e as considerações de política externa dos Estados membros, servindo assim como a base para uma identidade regional da ASEAN. Acharya argumenta que esta é uma identidade autêntica que a elite dirigente da ASEAN conscientemente construiu e construiu desde o estabelecimento da ASEAN e resultou em uma imaginação cognitiva do Sudeste Asiático como uma comunidade genuína da ASEAN (ibid.). No entanto, os trabalhos de Acharya até agora focaram apenas na socialização de nível de elite ao examinar as perspectivas para a construção da comunidade e ainda precisam discutir o papel e a interação da população em geral. Uma verdadeira comunidade ASEAN não pode ser construída apenas com base em interações e crenças de elite. Os próprios líderes da ASEAN reconheceram a necessidade de desenvolver um senso de pertencimento regional entre a população em geral da ASEAN e tomaram medidas para imbuir um senso de identidade coletiva (Caballero-Anthony 2005). Além disso, sua evidência para a existência de uma identidade coletiva permanece focada em aspectos funcionais, ou seja, a adesão dos Estados membros às normas da ASEAN, como o princípio de não interferência e respeito absoluto pela soberania nacional (Acharya 2005). No entanto, o cumprimento das normas por parte dos estados membros não prova de forma adequada que exista um sentimento genuíno de “sentimento nosso” e de identidade coletiva (Jones e Smith 2007). Na verdade, se a afirmação de Acharya de que uma identidade coletiva foi desenvolvida com sucesso entre as elites políticas da ASEAN fosse verdadeira, pode-se questionar por que os eventos recentes apontaram para uma crescente falta de coesão regional e por que as elites políticas da ASEAN fizeram repetidas tentativas de destaca a urgência de criar uma comunidade e identidade ASEAN se já é um dado? 3 Jones e Smith (2002) não teriam continuado a rejeitar a comunidade ASEAN como uma comunidade de imitação sem substância.

Mulheres militares indonésias e corpo do exército # 8217 marchando no cerimonial da bandeira do Dia da Independência no palácio presidencial da Indonésia. Jacarta, Indonésia, 17 de agosto de 2016

Alguns trabalhos de Hund (2010) e Narine (2004) postularam a persistência de um nível de incerteza entre as elites políticas da ASEAN em sua legitimidade política doméstica como uma variável-chave em sua relutância em criar uma comunidade ASEAN unificada e identidade coletiva ASEAN . 4 Eles argumentam que existe uma tensão inerente entre a soberania do estado e o regionalismo, visto que as elites políticas estão mais preocupadas com a construção de um estado soberano estável e legítimo como um pré-requisito vital antes da construção de uma forte comunidade e identidade regional (Hund 2010). De uma forma um tanto contraditória, “os estados devem primeiro ter um controle firme sobre as alavancas da soberania antes que possam afrouxar seu controle”(Narine 2004). No entanto, essas obras pararam de explicar a origem de sua fixação nos princípios vestfalianos de soberania do estado e suas fronteiras nacionais. Também há evidências históricas que mostram que os estados do Sudeste Asiático na era pré-colonial não se viam como entidades distintas baseadas na identidade exclusiva. Os detratores também costumam apontar a ampla diversidade da região como a principal razão para o fracasso do regionalismo. A ASEAN é, em última análise, composta por dez países diversos com sistemas políticos, geografia, cultura, religião, economia e vulnerabilidades muito diferentes (Roberts 2011). Em sua opinião, o Sudeste Asiático é uma construção moderna e artificial que não tem nenhuma base redutivista-essencialista e qualquer tentativa de construção de identidade regional só fracassaria em face da diversidade e conflitos intra-regionais (Kurlantzick 2012). No entanto, a identidade regional da ASEAN, embora não seja um dado cultural ou geográfico, pode ser construída socialmente. Conforme argumentado por Donald J. Puchala (1984: 186-187), uma comunidade não inclui apenas atributos culturais e físicos, mas também requer um senso de capacidade de resposta mútua e pertencimento ao qual seus membros se identificam conscientemente como associados do agrupamento . Semelhante à comunidade imaginária de uma nação por Benedict Anderson, uma identidade regional também pode ser imaginada (Anderson 1983). Com esforços conscientes, é possível moldar a “visão de mundo” dos cidadãos da ASEAN e orientar-se para uma nova realidade na qual eles acreditam em um senso comum de solidariedade, pertença e destino comum. Uma cosmovisão coletiva pode atuar como uma “cola emocional” que une os cidadãos da ASEAN a uma interpretação comum ressonante do passado, presente e futuro da região. Esses esforços podem ser baseados em narrativas regionais envolvendo o uso criterioso de valores culturais e marcadores que criam uma percepção da comunalidade da região como um todo. Além disso, é injusto dizer que a ASEAN não tem nenhuma base cultural e geográfica para a criação de uma comunidade compartilhada e identidade coletiva. Trabalhos históricos mostraram que formas de ligações regionais já existiam antes do advento do colonialismo (Steinberg, 1971).

Abordagem de Artigo

Como a literatura existente já foi inundada por interpretações realistas que focam principalmente nas dimensões políticas e econômicas da integração da ASEAN, este artigo se aventurará a se afastar dessa direção e adotar uma abordagem construtivista que enfatiza o desenvolvimento de uma identidade coletiva baseada em um sentimento de “nós-sentimento” como um componente essencial na construção de uma comunidade ASEAN resiliente. Ele seguirá a definição de McMillan e Chavis de um senso de comunidade como & # 8220um sentimento que os membros têm de pertencer, um sentimento de que os membros são importantes uns para os outros e para o grupo e uma fé compartilhada de que as necessidades dos membros serão atendidas por meio de seu compromisso de estarem juntos& # 8221 e a definição de identidade de Henri Tajfel como ”parte do autoconceito de um indivíduo que deriva de seu conhecimento de sua participação em um grupo social (ou grupos), juntamente com o valor e significado emocional associado a essa participação’’ (McMillan e Chavis 1986 Tajfel 1981). Este artigo também seguirá a linha de argumento de Benedict Anderson e trabalhará com a premissa de que uma identidade comum pode ser imaginada apesar da presença de uma ampla diversidade (Anderson 1983). Também argumentará que as identidades podem ser sobrepostas e não mutuamente exclusivas e que um indivíduo pode ser cidadão de um estado do sudeste asiático e também se ver como um membro totalmente participativo da comunidade ASEAN. Em uma tentativa de construir uma nova explicação para o fracasso dos esforços contínuos na criação de uma Comunidade ASEAN compartilhada e uma Identidade coletiva da ASEAN como adotada no “Uma Visão, Uma Identidade, Uma Comunidade”Lema da ASEAN, este artigo irá explorar a complexa interação de forças históricas que levaram à criação de“ barreiras mentais ”que atuam como impedimentos à formação de uma identidade coletiva ASEAN. Em particular, este artigo discutirá como o colonialismo definiu a identidade nacional com base na exclusividade e apagou qualquer memória de afinidades pré-coloniais e do passado coletivo que poderia ter servido como base para uma identidade regional compartilhada. O artigo argumenta que como os interesses nacionais e uma cosmovisão exclusiva predominam na ASEAN, continua a ser uma tarefa árdua para a geração do tipo de "sentimento-nós" que é necessário para cumprir os objetivos articulados na Visão 2020 da ASEAN.

O artigo propõe ainda que a "Identidade ASEAN" e a "Comunidade ASEAN" continuarão a existir apenas na forma, mas não em substância, se um "salto mental" para repensar a região não for dado pelas elites políticas e pelo povo da ASEAN . Uma comunidade genuína da ASEAN compartilhada e uma identidade coletiva da ASEAN é definida neste artigo como "um estado de espírito e emoções das elites políticas e dos cidadãos individuais no relacionamento com seus colegas de maneira racional e emocional que resulta em levar em consideração o 'regional comum bom 'e zelando pelo bem-estar dos seus concidadãos ”. No entanto, não é a intenção deste artigo discutir a utilidade e os benefícios para a criação de uma comunidade ASEAN compartilhada e identidade coletiva ASEAN. Além disso, não discutidos nesta tese são os marcos legais e a união econômica da ASEAN, que são frequentemente apresentados como desafios práticos para o projeto de integração regional. Em vez disso, este artigo pretende apenas problematizar tal empreendimento na dimensão cognitiva e emocional. No entanto, fará uma breve tentativa de descobrir possíveis espaços para a formação de uma identidade coletiva ASEAN.

Ligações pré-coloniais do Sudeste Asiático

Ao contrário do mapa moderno do Sudeste Asiático, com fronteiras territoriais claramente delineadas e identidades nacionais constituintes, o Sudeste Asiático pré-colonial era um mundo polinuclear poroso de fronteiras sobrepostas e ligações culturais (Chaudhuri, 1990). Localizada no cruzamento entre a China e a Índia, a região tem sido historicamente exposta a um fluxo constante de influências culturais e políticas externas. Com mais de quatrocentos grupos etno-religiosos diferentes, o sudeste da Ásia pré-colonial era um mundo caleidoscópico de heterogeneidade cultural e linguística (Andaya e Andaya 2015). Evidências históricas indicam que o sudeste asiático pré-colonial possuía uma visão de mundo que não se conformava com a noção vestfaliana de soberania territorial. Por exemplo, no acordo da guerra vietnamita-laosiana do século 17, o imperador Le do Vietnã e o rei do Laos chegaram a um acordo de cessar-fogo que ditava a todos os colonos do alto Mekong que viviam em uma casa construída sobre palafitas devido ao seu fidelidade ao Laos, enquanto aqueles cujas casas tinham piso de terra devem sua fidelidade ao Vietnã (Steinberg, 1971). Os primeiros súditos do sudeste asiático eram extremamente móveis e não deviam lealdade a nenhuma localidade fixa. Um mapa da Ásia de Sebastian Munster datado de 1598 ilustra ainda mais a ausência de fronteiras territoriais em toda a região do Sudeste Asiático e descreve a região como um continuum em que seus habitantes a percebem como um espaço comum compartilhado (Munster 1598). Sem restrições por qualquer forma de fronteiras políticas ou fidelidade a uma única localidade, os asiáticos do sudeste mudavam-se constantemente pela região. Um legado existente desse passado pré-colonial pode ser encontrado no caso dos nômades navegadores de Sulawesi, denominados Bajau Laut, que teimosamente repudiaram qualquer forma de cidadania moderna até hoje e rejeitaram as fronteiras nacionais modernas. dos estados do Sudeste Asiático que a maioria de seus cidadãos aceitou como uma dada realidade. Em vez disso, eles consideram sua “pátria Bajau” como aquela que se estende longe do Mar de Sulawesi até Palawan nas Filipinas e continuam a residir e exercer seu comércio nessas águas (Morgan 2018). Os Dayaks de Bornéu se recusaram a aceitar as fronteiras nacionais modernas impostas a eles e continuam a cruzar as fronteiras de Kalimantan (Indonésia) e Sarawak (Malásia) em suas vidas cotidianas (Instituto de Pesquisa Econômica para ASEAN e Ásia Oriental 2014, 209- 231). A pesquisa de K.N Chaudhuri (1990) mostra que o Sudeste Asiático pré-colonial era um mundo multipolar com esferas sobrepostas de sistema geográfico, econômico e político, todas coexistindo simultaneamente. Sob tal espaço geográfico compartilhado e sem fronteiras, diferentes grupos étnicos e políticas se cruzaram e se misturaram para criar padrões extensos e regularizados de interações. Ao longo do tempo, várias redes de comunidades inter-relacionadas e mutuamente dependentes foram formadas em toda a região com inúmeras ligações de afinidades forjadas por meio do comércio marítimo, migração e casamentos inter-relacionados que atravessam afiliações étnicas, culturais e políticas (ibid.). Evidências dessas relações pré-coloniais podem ser observadas nas recorrentes "guerras culturais", nas quais ícones, artefatos e cozinhas culturais são frequentemente contestados e reivindicados por vários Estados-nação. Por exemplo, os indonésios, malaios e cingapurianos fizeram repetidas tentativas de reivindicar a propriedade sobre a herança compartilhada da arte têxtil de 'batik', teatro de fantoches de sombra denominado como 'wayang kulit' e instrumentos musicais tradicionais como o 'gamelan' e 'angklung' (Chong 2012). Camboja e Tailândia continuam a discutir sobre a propriedade do templo Preah Vihear e o gesto de "dança do jeeb", enquanto a Malásia e Cingapura continuam a brigar por cozinhas compartilhadas, como o prato de macarrão laksa e o ensopado de carne bak kut teh (ibid.). Essas "contestações culturais" existem precisamente porque ligações e interações culturais genuínas que transcendem as fronteiras nacionais modernas existiam antes do colonialismo. Como Farish Noor (2016) argumentou, os estados do Sudeste Asiático compartilham muitas heranças culturais comuns que remontam à era hindu-budista pré-colonial. As tentativas feitas pelos primeiros líderes nacionalistas da Malásia e da Indonésia para criar um mundo pan-malaio dão mais crédito à existência de longas e profundas afinidades na região (Mcintyre 1973). Assim, a história de um único estado-nação no Sudeste Asiático não pode ser explicada sem invariavelmente amarrada às histórias de outros estados-nação na região. Por exemplo, a história da Malásia não pode ser explicada de uma maneira que desconsidere as histórias dos países vizinhos de Cingapura, Tailândia e Indonésia.

Foi sob um ambiente tão fluido que as identidades dos asiáticos do sudeste pré-colonial eram multifacetadas e orgânicas. Múltiplas lógicas de construção de identidade estavam em ação, onde identidades, lealdade e senso de pertencimento não eram fixados em uma determinada localidade, mas eram frequentemente o resultado da interação entre as circunstâncias da geografia política e as relações patrono-cliente locais (Chaudhuri 1990). Era uma realidade viva para cada indivíduo do Sudeste Asiático que vivia na era pré-colonial possuir múltiplas identidades e ter um senso de pertencimento que não era determinado apenas pelo local de nascimento (Economic Research Institute for ASEAN and East Asia 2014: 209- 231). Havia uma clara ausência de qualquer forma rígida de lealdade política e étnica no mundo pré-colonial do Sudeste Asiático. Foi somente após o domínio colonial que os asiáticos do sudeste herdaram um senso de cidadania moderna, com sua identidade sendo fixada em uma única soberania dentro de territórios bem definidos (Steinberg, 1971). Aqui podemos considerar a história de Hang Tuah, que não viu nenhuma contradição em se apresentar ao mesmo tempo como um servo súdito do Sultão de Melaka e um emissário do Raja Keling de Kalinga (Ahmad 1965). Apesar de seu caráter de ficção, ela se baseia em realidades históricas e nos informa sobre como as identidades foram entendidas e enquadradas como transitórias e dinâmicas durante a era pré-colonial. Embora as fronteiras do Sudeste Asiático, tanto epistêmicas quanto geográficas, fossem incipientes, a identidade regional existia na região em um sentido pré-moderno. Embora o início do Sudeste Asiático muito provavelmente não compartilhasse um senso de solidariedade como uma comunidade coletiva, seria seguro dizer que eles teriam se percebido como habitantes de um mundo comum. Essa visão de mundo iria sofrer uma transformação massiva durante o domínio colonial.

Arroz tailandês

Colonialismo e a criação de “barreiras mentais”

O governo colonial substituiria as cosmologias e visões de mundo indígenas preexistentes, introduzindo a um outro mundo sem fronteiras, multifacetado e fluido do Sudeste Asiático, o jogo de linguagem divisivo da soberania nacional, categorias raciais e identidade exclusiva. Motivadas pela necessidade de matérias-primas e novos mercados para sustentar o desenvolvimento industrial de suas metrópoles, as potências europeias embarcaram em uma série de missões colonizadoras entre os séculos 17 e 19 no Sudeste Asiático (Christie 1996). No final do século 19, várias colônias imperiais foram estabelecidas, colocando o sudeste da Ásia sob o firme controle das potências europeias. O Sudeste Asiático seria remodelado como um espaço econômico regido principalmente pela lógica do racionalismo e do instrumentalismo. Como os colonizadores europeus estavam ansiosos para salvaguardar seus interesses econômicos e evitar quaisquer possíveis conflitos territoriais com suas contrapartes, eles viram a necessidade de demarcar fronteiras políticas bem definidas para minimizar qualquer ambigüidade sobre a extensão de seu governo. Essas ações foram em grande parte influenciadas pela intensa rivalidade que existiu entre os impérios britânico, holandês e espanhol durante a era colonial, que os obrigou a demarcar claramente as diferentes esferas do controle colonial imperial. A demarcação de fronteiras políticas bem definidas pelas potências coloniais efetivamente dividiu o Sudeste Asiático em blocos organizados de colônias compartimentadas. Um Sudeste Asiático sem fronteiras foi, portanto, separado em entidades políticas "homogêneas" claramente delineadas que não só mascararam as numerosas diferenças e diversidade internas que correm bem abaixo de sua superfície, mas também cortaram a maioria das ligações culturais e sociais pré-coloniais que existiam antes entre comunidades que agora pertenciam às suas respectivas colônias, lentamente apagando-as da memória de seus habitantes (Kingsbury 2011). Os governantes coloniais alteraram a epistemologia e o discurso da política e das relações internacionais no Sudeste Asiático. Um vocabulário político sustentado pela lógica da divisão geopolítica, territorialidade, diferenças étnico-culturais e interesse nacional tornou-se a linguagem dominante da governamentalidade na região. Um exemplo foi como o Tratado Anglo-Holandês de 1824, que desmembrou o mundo "malaio" contíguo que abrangia as ilhas Peninsular e Sumatra da Malásia, começou a usar um vocabulário divisivo que enfatizava a santidade da soberania nacional e das fronteiras territoriais (The Edinburgh Annual Register 1825) .

Ao contrário da era pré-colonial, os movimentos dos asiáticos do sudeste foram posteriormente restringidos dentro dos limites de seus respectivos impérios coloniais. Deste ponto em diante, um sujeito sob o domínio colonial britânico só teria permissão para viajar dentro dos domínios do Império Britânico (A Collection of Statutes Relating to the East India Company 1810). Os governantes coloniais também normalizaram o uso de uma língua comum para a comunicação administrativa, como o idioma inglês nas Índias Orientais britânicas, o vietnamita na Indochina francesa e o Bama na Birmânia (Reid 2015). A fim de facilitar a sua exploração econômica e de recursos, as redes de infraestrutura foram expandidas pelos governantes coloniais para conectar as pessoas e os territórios dentro de seus estados coloniais (ibid.). Embora essas medidas tenham contribuído para um maior senso de comunalidade e identidade coletiva dentro dos estados coloniais e permitissem que seus habitantes se imaginassem como parte de uma comunidade “imaginada”, eles foram confinados dentro dos limites traçados por seus senhores coloniais. Os habitantes do Sudeste Asiático foram doravante condicionados a se identificarem como “súditos coloniais” de uma política específica ou uma nação “imaginada” dentro de suas fronteiras territoriais constituintes. As ligações históricas, culturais e sociais pré-coloniais que existiam antes do domínio colonial foram eventualmente substituídas por uma gama “mais limpa” de fidelidade política no Sudeste Asiático. Por exemplo, os habitantes do arquipélago indonésio começaram a se ver como súditos holandeses, a Malásia e a Birmânia como súditos britânicos e os indochineses como súditos franceses. Como resultado, os asiáticos do sudeste começaram a se associar econômica, social e culturalmente mais com suas respectivas metrópoles europeias do que com seus vizinhos regionais (Roberts 2011). À medida que décadas de isolamento imposto ocorriam entre os estados coloniais, a vida social e econômica de seus habitantes tornou-se cada vez mais separada de suas contrapartes regionais, embora estivessem em estreita proximidade geográfica. Eventualmente, isso corroeu o senso de consciência compartilhada e identidade que se desenvolveu no sudeste da Ásia décadas antes do domínio colonial e condicionou os asiáticos do sudeste a se verem como cidadãos de nações e comunidades diferentes e distintas que eram exclusivas por natureza. No final do domínio colonial, qualquer aparência inicial de uma identidade regional havia se tornado borrada e esquecida à medida que o nacionalismo se desenvolveu (Steinberg, 1971).

Dentro das próprias colônias, os governantes coloniais também importaram suas crenças do Darwinismo Social e instituíram uma série de políticas e estruturas sociais divisionistas que desenvolveram uma mentalidade de “outro” entre seus súditos coloniais. Por exemplo, o “capitalismo colonial racializado” foi implementado nas colônias em que uma hierarquia racializada foi introduzida que estratificou as comunidades étnicas em seus respectivos papéis sociais e econômicos (Noor 2106). Um exemplo foi a situação na Malásia britânica, em que os chineses foram em sua maioria relegados à indústria de mineração de estanho, os indianos a trabalhos forçados e negócios de empréstimo de dinheiro e os malaios a áreas de produção agrícola. Para facilitar esse processo, diferentes etnias foram amalgamadas à força em categorias raciais convenientes e metódicas. Essas medidas foram implementadas para criar um sistema eficiente de máxima exploração econômica, mas também manipuladas para legitimar o colonialismo como uma missão civilizadora que buscava melhorar a vida de seus súditos colonizados. As potências coloniais também optaram frequentemente por cultivar relações especiais com grupos selecionados de minorias étnicas para manter seu controle sobre os grupos étnicos majoritários (Christie 1996). Isso dividiu ainda mais as comunidades étnicas à medida que as sementes das discórdias foram semeadas por meio da percepção de tratamento desigual. Como resultado dessas políticas coloniais divisionistas, as identidades e diferenças étnicas foram artificialmente acentuadas, o que criou uma perspectiva de identidades binárias dicotomizadas, ancoradas por uma mentalidade de "outro" de "Nativo vs. Estrangeiro" e "Raça vs. Raça" (Hirschman 1995) .

Ao final do domínio colonial, a identidade outrora multifacetada e fluida do Sudeste Asiático foi substituída por identidades singulares e institucionalizadas estreitamente baseadas na lealdade política a um estado-nação e lealdade social a uma comunidade étnica. O domínio colonial deixou para trás um jogo de linguagem de identidades totalizadas que é definido por exclusividade e oposição por natureza. 5 Diferenças, em vez de semelhanças, agora preocupam as mentes do Sudeste Asiático enquanto buscam definir sua própria identidade. No mapa mental dos asiáticos do sudeste, as linhas de divisão que haviam sido traçadas nas diretorias das empresas coloniais tornaram-se realidade política e social. Isso estabeleceria a base para que as identidades políticas se baseassem na exclusividade e complicariam a busca pela construção da nação e pelo regionalismo depois que a independência foi alcançada pelos estados coloniais.

Cingapura

A continuidade do jogo de linguagem da era colonial

Os mesmos jogos de linguagem jogados pelos funcionários coloniais continuam a ser jogados pelas elites políticas do Sudeste Asiático, o que informa as sensibilidades atuais na política, economia e relações internacionais da região. Esses legados coloniais herdados teriam sérias implicações sobre como as relações internacionais são conduzidas pelas elites políticas do Sudeste Asiático e atuam como impedimentos aos esforços de integração regional. Como seus governantes coloniais, as elites políticas continuam a perceber a região principalmente como um espaço econômico e uma região securitizada. Qualquer forma de contato diplomático era considerada instrumental e econômica por natureza. É essa continuidade no jogo da linguagem colonial que influenciou os estados do Sudeste Asiático a relutar em abrir mão de qualquer parcela de sua soberania. As fronteiras políticas delineadas e determinadas pelas potências coloniais permanecem zelosamente guardadas e mantidas pelas elites políticas pós-independência. O fato de o princípio da não interferência ser mantido como o princípio de funcionamento da ASEAN desde sua fundação é uma indicação dessa mentalidade. As elites políticas do Sudeste Asiático também herdaram o legado de desconfiança mútua e interesses egoístas que impedem a formação de uma comunidade genuína e compartilhada. Por exemplo, Cingapura continua atormentada por uma mentalidade de cerco que vê seus países vizinhos, Indonésia e Malásia, com muita desconfiança e essa mentalidade informa suas abordagens diplomáticas e doutrinas militares na região (Rahim 2009). Como explicamos a ASEAN então? A ASEAN pode ser considerada mais uma “comunidade de conveniência” que atua como uma ferramenta funcional para as elites políticas, em vez de uma comunidade genuína de visão compartilhada e identidade coletiva. Os países do Sudeste Asiático não se identificam uns com os outros da mesma maneira que está articulado na Visão da ASEAN. Em vez disso, eles reconheceriam a ASEAN como um instrumento puramente prático com funções pragmáticas. Uma evidência para tal argumento pode ser encontrada no recente convite feito pelo presidente da Indonésia, Joko Widodo, para que a Austrália se torne um membro pleno da ASEAN (Agence France-Presse 2018). Da mesma forma, em maio de 2017, o presidente das Filipinas, Rodrigo Duterte, defendeu a inclusão da Mongólia e da Turquia na ASEAN (Koi 2017). Essas declarações servem como um indicador de que a ASEAN não está unida por quaisquer ligações geográficas ou históricas, mas sim por interesses materiais e político-econômicos, enquanto o Sudeste Asiático continua sendo uma região onde culturas, histórias, língua e identidades étnicas se sobrepõem e se fertilizam mutuamente. Sob tal arranjo, não é surpreendente que as semelhanças entre os estados sejam frequentemente destacadas onde existe benefício mútuo (Jones 2015). Desde o seu início, a ASEAN demonstrou consistentemente uma forte disposição contra qualquer tendência supranacional (Jones e Smith 2007). A própria ASEAN foi formada por um medo comum de ser arrastado para o conflito da Guerra Fria e não por uma tentativa de reviver os vínculos culturais pré-coloniais (Vatikiotis, 1999). Assim, a principal função da ASEAN era ajudar os nascentes estados-nação na promoção, aumento e preservação da legitimidade política de seu governo e protegê-los de quaisquer ameaças externas que possam desestabilizar sua soberania (Noor 2017, 9-15). Na sua formação, nenhum dos estados membros previu a criação de qualquer comunidade coletiva que exigisse que eles abrissem mão de parte de sua soberania (ibid.).

Destes, é claro que a santidade da soberania nacional e os princípios de não ingerência herdados sob o domínio colonial continuam a informar as relações diplomáticas na região e se tornou o princípio orientador da ASEAN. Como resultado, para começar, nunca houve qualquer interesse real na criação do tipo de comunidade “sentimos”. Isso explica por que os líderes da ASEAN assinaram comunicados e declarações um após o outro, mas ainda não realizaram nenhum esforço genuíno e orquestrado em direção ao objetivo de criar uma identidade coletiva da ASEAN. Conforme explicado, as elites políticas da ASEAN continuam presas como atores altamente conscientes da soberania e, ao mesmo tempo, defendem os objetivos contraditórios da integração regional e de uma identidade compartilhada.

Considere as seguintes declarações na Visão 2020 da ASEAN:

“Imaginamos que todo o Sudeste Asiático será, em 2020, sociedades da ASEAN vibrantes e abertas consistentes com suas respectivas identidades nacionais, onde todas as pessoas têm acesso igualitário a oportunidades para o desenvolvimento humano total, independentemente de gênero, raça, religião, idioma ou origem social e cultural. ”

“A ASEAN terá, até o ano 2020, estabelecido um Sudeste Asiático pacífico e estável, onde cada nação está em paz consigo mesma e onde as causas do conflito foram eliminadas, através do respeito permanente pela justiça e pelo Estado de Direito e através do fortalecimento da resiliência nacional e regional. ” (Associação da Nação do Sudeste Asiático, 2018).

A linguagem em jogo destaca o status primordial da soberania e dos interesses nacionais antes da solidariedade regional aos olhos das elites políticas da ASEAN. A integração regional é, portanto, vista principalmente como um meio de permitir que o estado-nação do Sudeste Asiático alcance objetivos políticos e econômicos que não é capaz de atingir sozinho (Kim 2011). Isso também é evidente pelo fato de que a Comunidade Econômica da ASEAN continua sendo o pilar mais bem financiado da Visão 2020 da ASEAN, enquanto a menor atenção e recursos são direcionados para o pilar da Comunidade Sociocultural da ASEAN. Como Rodolfo C. Severino observa, ‘a Comunidade Sócio-Cultural foi aparentemente trazida quase como uma reflexão tardia, por sugestão das Filipinas, com o interesse de completar o conceito de uma comunidade’(Severino 2007: 17-24). Na declaração ASEAN Vision 2020, os líderes da ASEAN indicaram o desejo de “uma comunidade ASEAN consciente de seus laços de história, consciente de seu patrimônio cultural e unida por uma identidade regional comum. ” (Associação da Nação do Sudeste Asiático, 2018). O lema "Uma Visão, Uma Identidade, Uma Comunidade”Desde então se tornou um slogan da organização frequentemente repetido que aparece em quase todas as declarações oficiais e publicações da ASEAN. No entanto, as ações dos estados membros da ASEAN que atuam em contradição com o cumprimento de tais objetivos são abundantes. A análise empírica de Tobias Nischalke (2002) da ASEAN mostra que os estados membros da ASEAN exibiram muito pouca identificação mútua entre si em seu comportamento político desde o final dos anos 1980 até o final dos anos 1990, quando confrontados com problemas cruciais de segurança regional. O trabalho de Jones e Smith (2007) também argumenta que, apesar da proliferação de declarações e retórica no aprofundamento da identidade da ASEAN e na formação da comunidade da ASEAN, essas declarações não tiveram impacto observável na tomada de decisão política dos membros da ASEAN. A falta de coesão regional entre os estados membros da ASEAN para formular uma resposta coordenada e coerente contra a China na disputa do Mar da China Meridional e no projeto da barragem hidrelétrica de Lancang-Mekong são outros exemplos de como o interesse nacional continua a ser priorizado sobre o interesse regional (Biba 2012). Nesses cenários, os Estados membros que desejam manter um vínculo político e econômico estreito com a China relutam em concordar com uma postura comum que seja benéfica para a região por medo de que isso possa colocar em risco suas relações diplomáticas com a China (Yoshimatsu 2012). Em essência, a ASEAN é uma tentativa das elites políticas de recriar a região na forma, mas não na substância. O comportamento da ASEAN mostrou não se alinhar com seus objetivos de construção de uma "Identidade ASEAN" coletiva constantemente articulada. Seus membros permaneceram indiferentes à situação de seus homólogos, exceto quando isso infringe seus interesses e soberania nacionais. Em vez disso, a preocupação contínua com a soberania do Estado pelas elites políticas inibe a formação de uma comunidade genuína da ASEAN. As raízes do regionalismo sempre foram superficiais e são motivadas principalmente por considerações políticas e econômicas pragmáticas. A integração regional é amplamente vista como um meio para permitir que seus respectivos estados membros obtenham maior influência política e econômica por meio da combinação de recursos onde quer que existam benefícios mútuos e práticos para garantir sua soberania nacional (Kim 2011). Isso pode explicar por que a "Identidade ASEAN" coletiva, conforme imaginada, permanece vaga e mal definida, apesar da retórica repetida de solidariedade e cooperação nas declarações oficiais das elites políticas da ASEAN (Jones 2004). Apesar de sua intenção declarada, muito provavelmente nunca foi a intenção das elites políticas construir um projeto regional que corrói as fronteiras nacionais e se imagina como uma região coletiva de passado, presente e futuro.

Compartimentação de identidade

A persistência da exclusividade na identidade nacional também constitui uma “barreira mental” na criação de uma genuína comunidade ASEAN e identidade coletiva. Gravado nas mentes do sudeste asiático está um “mapa cognitivo” que descreve a região como blocos “distintos” de países, cada um com sua própria história, cultura, economia e política. Essa visão de mundo ideológica imposta pelo colonialismo está profundamente enraizada na consciência dos asiáticos do sudeste e continua a ser perpetuada pelas elites políticas dominantes. Dadas as árduas tarefas de construção da nação que visa unir as comunidades étnicas e religiosas díspares dentro das fronteiras políticas são herdadas dos governantes coloniais, os governos de estados nascentes do Sudeste Asiático forjaram identidades nacionais com base em características e valores nacionais "distintos" construídos isso supostamente os diferencia de seus vizinhos (Narine 2004). Considere como a maioria dos países do Sudeste Asiático são nomeados após a independência, “Birmânia para os birmaneses”, “Tailândia para os tailandeses”, “Laos para o Laosiano” e “Malásia para os malaios”. Doravante, as identidades nacionais são enquadradas no contexto da dialética de oposição que destaca a singularidade de seus estados-nação vis-à-vis seus vizinhos externos, um caso de “nós” versus “eles” (Noor 2015). Um exemplo é como a identidade nacional de Cingapura está ligada à ideia de excepcionalismo que retrata o país como um estado "economicamente avançado", "meritocrático", "multiétnico" em oposição ao outro constitutivo de "economicamente atrasado", "corrompido" , Estados “comunais” na região. Essa dialética tem ajudado a elite política da região em suas repetidas tentativas de enfatizar os sentimentos nacionais contra os países vizinhos, a fim de galvanizar sua população para ganhos políticos. Os exemplos são em grande quantidade, como no caso do saque da embaixada tailandesa no Camboja em 2003 ou os ataques verbais frequentemente repetidos feitos por políticos da Malásia em Cingapura. 6

Devido à ênfase exagerada deliberada na identidade nacional distinta e exclusiva, pouco é discutido sobre a interconexão e interações interculturais de comunidades e reinos pré-coloniais do Sudeste Asiático (Noor, 2012). 7

As histórias nacionais em toda a região são frequentemente escritas e recontadas de forma isolada, muitas vezes com sua luta pela independência como o ponto de partida pré-dado e os respectivos estados-nação como o ator principal em primeiro plano (Noor 2017: 9-15). Todas as narrativas históricas nacionais ensinadas no Sudeste Asiático aceitam suas fronteiras políticas pós-coloniais modernas como uma dada realidade e impressionam seus leitores com uma falsa percepção de seu estado-nação como uma entidade fixa com características nacionais e herança cultural exclusivas e distinto de seus vizinhos desde tempos imemoriais (Noor 2015). Há pouca menção a um Sudeste Asiático pré-colonial dinâmico e sem fronteiras que pudesse explicar as muitas semelhanças na herança cultural, valores e sistemas de crenças dos asiáticos do sudeste. Um exemplo disso é como a história nacional de Cingapura é frequentemente recontada com a "fundação da Cingapura moderna" em 1819 por Sir Stamford Raffles como ponto de partida. Como Farish Noor aponta, “não existe um livro de história comum que capture as múltiplas sobreposições e continuidades na história do sudeste asiático, ou que reflita a maneira como muitas comunidades que existem na região hoje são realmente o resultado líquido de séculos de mistura, sobreposição e hibridez.” (ibid.). Talvez haja uma razão para isso. Essas histórias nacionais são frequentemente atormentadas por reivindicações e demandas sobrepostas que são contraditórias à narrativa dominante empregada para dar forma à sua identidade nacional. Na pior das hipóteses, as histórias de guerras pré-coloniais e conflitos entre reinos antigos são abusadas para fomentar um senso de identidade nacional baseado em termos antagônicos, como no caso do livro de história da Tailândia que retrata os países vizinhos da Birmânia e Camboja como inimigos do Sião (ensinado como um precursor do Reino da Tailândia) a fim de perpetuar uma percepção coletiva de ameaça externa na qual todos os tailandeses devem se unir (Aguilar Jr 2017). Essa continuidade na dialética de oposição da era colonial e a aceitação incondicional das fronteiras políticas herdadas como uma dada realidade impede que a região seja repensada como uma comunidade coletiva com passado, presente e futuro compartilhados. Isso impede que os asiáticos do sudeste assinem várias identidades de serem cidadãos de sua nação e membros da Comunidade ASEAN. O resultado é uma população altamente apática que está mais preocupada com o que acontece em seu país, mas permanece desconectada e em grande parte desconhecida da região. Os cidadãos da ASEAN têm muito pouco conhecimento sobre seus países vizinhos, para não mencionar outros Estados-Membros localizados mais longe (Thuzar 2015). Poucos indivíduos no Sudeste Asiático se identificariam como cidadãos da ASEAN e compartilham muito pouca afinidade com seus colegas em outros Estados membros. Há uma clara ausência de "nós" entre o povo da ASEAN, pois todas as memórias de um Sudeste Asiático pré-colonial ligado pelo comércio, interdependência e uma sensação de espaço compartilhado foram amplamente esquecidas (Noor 2017: 9-15). Um estudo de Azmawati e Quayle (2017) mostra que mesmo no nível universitário, os alunos do Sudeste Asiático muitas vezes não estão familiarizados com a organização, objetivos e progresso da Comunidade ASEAN. Outras pesquisas realizadas por Christopher Roberts entre 2004 e 2007 também demonstram que existe um alto nível de desconfiança entre os cidadãos e os governos da ASEAN. 8 Portanto, Allan Collins provavelmente está certo ao argumentar que a ASEAN existe como um “regime de segurança” pelo qual os estados interagem por meio de normas de comportamento principalmente para atingir seus objetivos políticos e econômicos (Collins 2007). Há uma falta de sentimentos compartilhados de solidariedade ou “nós-sentimento e as realidades básicas provaram estar em desacordo com a visão enunciada na visão 2020 da ASEAN. Os cidadãos da ASEAN não atingirão o nível de confiança e solidariedade exigidos para a formação de uma “Comunidade ASEAN” se eles continuarem a se ver em termos adversários. A identidade “One ASEAN” continuará a ser nada mais do que um slogan político. A ASEAN hoje está em um estado de crise de identidade. A organização cria uma visão de solidariedade regional, mas seu povo permanece preso em um jogo de linguagem herdado que definiu a identidade nacional com base na exclusividade e em uma visão de mundo que aceita as fronteiras dos estados modernos como uma dada realidade política. Qualquer memória de afinidades pré-coloniais e passado coletivo que poderia ter formado a base de uma identidade regional também foi erodida (Noor 2014). Como os interesses e identidades nacionais predominam na ASEAN, tornou-se uma tarefa árdua para a geração do tipo de "sentimento-nós" que é necessário para a construção de uma comunidade regional, conforme articulado na Visão 2020 da ASEAN. Consequentemente, a Comunidade ASEAN e a identidade ASEAN existe apenas na forma, mas não na substância.

Oportunidades para uma identidade coletiva ASEAN

Todas as esperanças estão perdidas no desenvolvimento de uma identidade coletiva ASEAN em apoio à formação de uma genuína Comunidade ASEAN? Não necessariamente. No entanto, para que tal empreendimento gigantesco ocorra, uma transição cognitiva significativa deve ser feita pelo povo da ASEAN que ultrapassa os limites da temporalidade e do espaço para repensar a região. Uma espécie de “salto mental” deve ser dado. Isso exigirá que tanto as elites políticas quanto os cidadãos da ASEAN se libertem da bagagem herdada do colonialismo e abandonem o jogo de linguagem de identidades fixas, estáveis ​​e exclusivas. Deve ser feita uma consciência e internalização da lógica de que as identidades podem ser sobrepostas e não mutuamente exclusivas. Embora não haja dúvidas de que a pertença nacional permanecerá muito mais saliente para o senso de identidade do Sudeste Asiático, pois eles terão dificuldade em escapar da consciência bem inserida dos Estados-nação, eles podem, no entanto, tomar consciência das possibilidades de sobreposição. identidades que os levam a pensar que são não apenas cidadãos de seus respectivos estados-nação, mas também cidadãos da ASEAN que vê toda a região do Sudeste Asiático como um lar comum. Um nativo da comunidade Mandailing que vive em Sumatra deve ser capaz de se identificar como um Mandailing étnico, um indonésio e um membro contribuinte da ASEAN ao mesmo tempo. 9 Para tal empreendimento, pode ser instrutivo aprender com os "mapas mentais" das comunidades indígenas, como o Bajao dos mares de Sulu ou os Dayaks de Bornéu, que teimosamente insistiram na rejeição de geografia política fixa ou identidades nacionais exclusivas imposta por centros de poder distantes. Também será útil olhar para os laços sociais genuínos e conexões que existem ao longo das zonas de fronteira de lugares como o sul da Tailândia, cuja experiência de vida dos habitantes é baseada nas realidades básicas do comércio, migração, e além da fronteira (Tailândia e Malásia). liquidação e casamentos (Noor 2017, 9-15).

Como ponto de partida, os cidadãos da ASEAN precisarão afastar-se de sua compreensão atual da história da região e desenvolver uma maior consciência das estreitas ligações históricas e culturais que existem entre eles e suas contrapartes em outros Estados membros. Eles devem estar cientes da artificialidade das fronteiras nacionais modernas e aceitar que elementos comuns na história, cultura, etnia e geografias existem na região. Além disso, é necessário evitar a apropriação seletiva da história para fazer reivindicações nacionalistas. Em vez de se apropriarem de elementos compartilhados de história, linguagem e cultura material como "deles" de maneira nacionalista, os asiáticos do sudeste devem abraçar essas heranças como um tesouro comum de tesouros culturais que é um testemunho da hibridização intercultural e de pessoa a pessoa troca que vem ocorrendo entre eles geração após geração, desde a era pré-colonial (Noor 2016). Por exemplo, em vez de competir pela propriedade do batik, ele poderia ser celebrado e promovido como uma herança compartilhada da ASEAN e servir como uma cola social que aumenta o senso de uma identidade regional. Uma visão de mundo coletiva da ASEAN pode ser forjada por meio do uso desses marcadores culturais. Como Tan explica, “marcadores culturais são capazes de criar significado para o mundo das pessoas quando entrelaçados em suas vidas nas formas de experiência mundana, ações comuns e bom senso& # 8221 (Tan 2000). A educação histórica também é crítica para os imaginários de construção de comunidades. Infelizmente, os atuais sistemas de educação dos estados da ASEAN não estão bem equipados para apoiar tal empreendimento (Koh 2007). Como argumentado por Farish Noor, há atualmente “nenhum currículo de história comum que capture as múltiplas sobreposições e continuidades na história do sudeste asiático, ou que reflita a maneira pela qual muitas comunidades que existem na região hoje são realmente o resultado líquido de séculos de mistura, sobreposição e hibridez”(Noor 2017: 9-15). Assim, os Estados membros terão de desprarquializar seu currículo e redefini-lo para educar e familiarizar os jovens da ASEAN sobre suas raízes histórico-culturais compartilhadas. As histórias nacionais devem deixar de ser uma recontagem monológica dos eventos para uma que a ensine no contexto mais amplo da região, que lembre ao povo da ASEAN os numerosos laços históricos e culturais que se cruzam entre eles. Somente através de tais esforços haverá uma maior compreensão, consciência e apreciação da interconexão da região que ajudará o povo da ASEAN a derrubar suas "barreiras mentais" de identidades nacionais exclusivas e desenvolver um sentimento de pertença comum e destino compartilhado.

Apesar do fato de que o imperativo de criar um senso comum de pertencimento à ASEAN e "sentimento de nós" venha das próprias elites políticas e burocratas da ASEAN, pode permanecer um desafio esperar que tal "salto mental" seja dado e liderado por eles. Pela natureza de seu papel, interesse e responsabilidades, estão condicionados a atuar fixamente na proteção da soberania territorial e econômica de seus Estados-nação. Seria difícil pedir-lhes que pensassem de outra forma. Ao contrário, os cidadãos comuns não têm as mãos amarradas da mesma maneira. Enquanto a ASEAN como um jogo de linguagem jogado pelas elites políticas não está unida por quaisquer ligações geográficas ou históricas, mas sim por interesses materiais e político-econômicos, o Sudeste Asiático permanece uma região orgânica onde culturas, histórias, linguagem e identidades étnicas se sobrepõem e se fertilizam. outro. Como tal, uma abordagem “do solo” pode oferecer maiores perspectivas na criação de um sentimento de pertencimento compartilhado e identidade regional coletiva. Além disso, se a ASEAN deseja alcançar os objetivos de uma integração mais estreita, uma identidade coletiva da ASEAN deve ser desenvolvida não apenas entre os líderes políticos e burocratas, mas também entre a população em geral da região. Como Linklater corretamente apontou, “uma comunidade genuína envolve identidade entre povos e não apenas estados”(Linklater 1990). Portanto, o senso de uma identidade regional comum que foi argumentado que existe no nível da elite por Acharya deve ser ampliado para incluir as pessoas comuns da ASEAN.No entanto, como os estudos mostraram, a maioria das pessoas que vivem no Sudeste Asiático permanece amplamente inconsciente ou permanece ambivalente da iniciativa de construção da comunidade da ASEAN e não se identificaria como membro da Comunidade da ASEAN (Moorthy e Benny 2013 Thuzar 2015). Isso não é surpreendente, dado que o processo da comunidade da ASEAN permanece amplamente centrado no estado e dirigido principalmente pela elite, com pouco feito até agora para atrair os cidadãos para o âmbito da interação regional (Moorthy e Benny 2013). Para reverter isso, a ASEAN deve mudar rapidamente sua imagem como um clube exclusivo para a elite e maximizar a participação do público se desejar construir uma comunidade ASEAN genuína. A interação inter-regional de pessoa para pessoa no nível do solo deve, portanto, ser altamente encorajada. A formação de uma identidade e interesses coletivos deve ser moldada por uma interação intensiva no nível do solo. Uma maior interação entre os cidadãos da ASEAN certamente contribuirá muito para ajudá-los a dar o “salto mental” necessário para desenvolver um senso comum de pertença que transcende as fronteiras nacionais. Os organismos profissionais e sociedades civis existentes da ASEAN, cujo modo de interação se tornou regular e orgânico, podem ser úteis na organização e facilitação dessas interações. As redes formais e informais formadas por essas organizações demonstraram ignorar o jogo de linguagem da exclusividade e, em vez disso, cooperaram por décadas em questões regionais (Tadem 2018). Assim, seu trabalho em rede deve ser promovido e os governos devem alavancar suas experiências para desenvolver espaços sociais que promovam uma maior interação entre pessoas e intercâmbios culturais. Essas medidas de construção de solidariedade acabarão por chegar ao nível básico e ajudar a construir uma identidade coletiva da ASEAN.

Conclusão

Como a ASEAN corre o risco de ser prejudicada em um ambiente global cada vez mais volátil, incerto e complexo, ela precisa se redefinir e se transformar em uma "comunidade de nações da ASEAN" muito mais próxima. Como este artigo mostrou, esta necessidade de a ASEAN se redefinir emana das próprias elites políticas da ASEAN. Para este fim, as elites políticas da ASEAN embarcaram em um projeto para construir uma Comunidade ASEAN integrada, ancorada em uma identidade coletiva da ASEAN. Desde então, os líderes da ASEAN reconheceram repetidamente a necessidade de fomentar um sentimento de “nós sentimos” e de pertencimento compartilhado que informará os esforços em direção ao regionalismo e facilitará uma maior cooperação regional. Apesar disso, as elites políticas da ASEAN, até agora, não conseguiram desenvolver um grau de “consciência ASEAN” em seus burocratas e cidadãos que os levaria a se repensar como cidadãos do corpo mais amplo da ASEAN. Permanece a falta de um verdadeiro sentimento de pertença comum entre os povos do Sudeste Asiático à identidade da ASEAN. Uma possível explicação para essa ausência de identificação com a identidade ASEAN é que os povos do Sudeste Asiático continuam presos em um jogo de linguagem herdado da era colonial que definiu identidades nacionais com base na noção de exclusividade e uma visão de mundo que aceita o estado moderno. fronteiras como uma dada realidade política. Qualquer memória de afinidades pré-coloniais e passado comum que poderia ter servido como base de uma identidade regional também foi apagada. Como os interesses e identidades nacionais predominam na ASEAN, é uma tarefa árdua para a geração do tipo de "sentimento-nós" que é necessário para a construção de uma comunidade regional, conforme articulado na Visão 2020 da ASEAN. Como resultado, a ASEAN Comunidade e identidade da ASEAN existem apenas na forma, mas não na substância.

Para que a ASEAN desenvolva uma identidade coletiva que levará à formação de uma comunidade genuína e compartilhada da ASEAN, um "salto mental" significativo deve ser dado pelos cidadãos da ASEAN para internalizar a lógica de identidades sobrepostas e re-imaginar a região. Como ponto de partida, os cidadãos da ASEAN precisarão se afastar de sua compreensão atual da história da região, aceitar a artificialidade das fronteiras nacionais modernas e desenvolver uma maior consciência das estreitas ligações históricas e culturais que existem entre eles. Uma reformulação do ensino de história na região é fundamental em tal empreendimento. Além disso, apesar do fato de que o imperativo de criar um sentimento compartilhado de pertencimento à ASEAN e "nós-sentimento" vem das próprias elites políticas e burocratas da ASEAN, pode permanecer um desafio esperar que tal "salto mental" seja dado e liderados por eles devido à natureza de suas funções, interesses e responsabilidades. Ao contrário, os cidadãos comuns não têm as mãos amarradas da mesma maneira. Como tal, uma abordagem “do solo” pode oferecer maiores perspectivas na criação de uma identidade regional coletiva e ajudar muito a desenvolver um senso comum de pertencimento que transcende as fronteiras nacionais. Para fazer isso, a ASEAN deve mudar rapidamente sua imagem como um clube exclusivo para a elite e maximizar a participação do público se desejar construir uma comunidade genuína da ASEAN. Como Benedict Anderson postula sobre as possibilidades dos estados-nação como comunidades imaginadas, uma identidade regional pode existir como um objeto ontológico da mente se os asiáticos do sudeste forem capazes de repensar um Sudeste Asiático contemporâneo não apenas definido por fronteiras territoriais e nacionais exclusivas identidade (Anderson 1983). Farish Noor coloca isso sucintamente: “Aqui está o desafio existencial fundamental da ASEAN: fazer com que a ASEAN seja profundamente sentida (nós-sentimento) e profundamente possuída (nosso-sentimento) pelos povos da ASEAN que têm um profundo senso de comunalidade da ASEAN (estamos juntos nisso). ” (Noor 2015). No entanto, esses desafios podem ser resolvidos se as sementes para um “salto mental” forem plantadas para tornar a comunidade da ASEAN uma comunidade interconectada, viva e respirando novamente.

Lee Jun Jie
Lee Jun Jie é educador de humanidades em Cingapura e ex-aluno de pós-graduação da Escola de Estudos Internacionais S. Rajaratnam, Universidade Tecnológica de Nanyang. Ele também é membro do Programa de Jovens Líderes do Fórum do Pacífico, com sede em Honolulu. Seus interesses de pesquisa se concentram em questões do sudeste asiático, particularmente em sua história pré-colonial, impacto do domínio colonial, separatismo na região, política na Malásia e o desenvolvimento da ASEAN.


Visão geral das conquistas espaciais recentes

Embora a possibilidade de explorar o espaço tenha entusiasmado as pessoas em muitas esferas da vida, durante a maior parte do final do século 20 e início do século 21, apenas os governos nacionais podiam arcar com os custos muito elevados de lançar pessoas e máquinas ao espaço. Essa realidade significava que a exploração espacial tinha que servir a interesses muito amplos e, de fato, o fez de várias maneiras. Os programas espaciais do governo aumentaram o conhecimento, serviram como indicadores de prestígio e poder nacionais, aumentaram a segurança nacional e o poderio militar e proporcionaram benefícios significativos ao público em geral. Em áreas onde o setor privado poderia lucrar com as atividades espaciais, principalmente com o uso de satélites como retransmissores de telecomunicações, a atividade comercial espacial floresceu sem financiamento governamental. No início do século 21, os empresários acreditavam que havia várias outras áreas de potencial comercial no espaço, principalmente viagens espaciais com financiamento privado.

Nos anos após a Segunda Guerra Mundial, os governos assumiram um papel de liderança no apoio à pesquisa que aumentasse o conhecimento fundamental sobre a natureza, um papel que antes havia sido desempenhado por universidades, fundações privadas e outros apoiadores não governamentais. Essa mudança veio por dois motivos. Em primeiro lugar, a necessidade de equipamentos complexos para realizar muitos experimentos científicos e de grandes equipes de pesquisadores para usar esse equipamento gerou custos que apenas os governos poderiam arcar. Em segundo lugar, os governos estavam dispostos a assumir essa responsabilidade por acreditarem que a pesquisa fundamental produziria novos conhecimentos essenciais para a saúde, a segurança e a qualidade de vida de seus cidadãos. Assim, quando os cientistas buscaram apoio governamental para os primeiros experimentos espaciais, ele estava disponível. Desde o início dos esforços espaciais nos Estados Unidos, na União Soviética e na Europa, os governos nacionais têm dado alta prioridade ao apoio à ciência feita no e a partir do espaço. De um início modesto, a ciência espacial se expandiu com o apoio do governo para incluir missões exploratórias multibilionárias no sistema solar. Exemplos de tais esforços incluem o desenvolvimento do rover Curiosity Mars, a missão Cassini-Huygens para Saturno e suas luas, e o desenvolvimento de grandes observatórios astronômicos baseados no espaço, como o Telescópio Espacial Hubble.

O líder soviético Nikita Khrushchev em 1957 usou o fato de seu país ter sido o primeiro a lançar um satélite como prova do poder tecnológico da União Soviética e da superioridade do comunismo. Ele repetiu essas afirmações após o voo orbital de Yuri Gagarin em 1961. Embora o Pres. Dwight D. Eisenhower decidiu não competir por prestígio com a União Soviética em uma corrida espacial, seu sucessor, John F. Kennedy, tinha uma visão diferente. Em 20 de abril de 1961, logo após o voo de Gagarin, ele pediu a seus conselheiros que identificassem um “programa espacial que promete resultados dramáticos nos quais poderíamos vencer”. A resposta veio em um memorando de 8 de maio de 1961 recomendando que os Estados Unidos se comprometessem a enviar pessoas à Lua, porque "realizações dramáticas no espaço ... simbolizam o poder tecnológico e capacidade de organização de uma nação" e porque o prestígio resultante seria " parte da batalha ao longo da frente fluida da guerra fria. ” De 1961 até o colapso da União Soviética em 1991, a competição entre os Estados Unidos e a União Soviética foi uma grande influência no ritmo e no conteúdo de seus programas espaciais. Outros países também viram o sucesso de um programa espacial como um indicador importante da força nacional.

Mesmo antes de o primeiro satélite ser lançado, os líderes dos EUA reconheceram que a capacidade de observar as atividades militares em todo o mundo do espaço seria um trunfo para a segurança nacional. Após o sucesso de seus satélites de fotorreconhecimento, que começaram a operar em 1960, os Estados Unidos construíram satélites de observação e inteligência de interceptação eletrônica cada vez mais complexos. A União Soviética também desenvolveu rapidamente uma série de satélites de inteligência e, mais tarde, alguns outros países instituíram seus próprios programas de observação por satélite. Os satélites de coleta de inteligência têm sido usados ​​para verificar acordos de controle de armas, fornecer avisos de ameaças militares e identificar alvos durante operações militares, entre outros usos.

Além de fornecer benefícios de segurança, os satélites ofereciam às forças militares o potencial para melhorar as comunicações, a observação do tempo, a navegação, o tempo e a localização da posição. Isso levou a um financiamento significativo do governo para programas espaciais militares nos Estados Unidos e na União Soviética. Embora as vantagens e desvantagens de posicionar armas de lançamento de força no espaço tenham sido debatidas, a partir do início do século 21, essas armas não tinham sido implantadas, nem tinham sistemas anti-satélite baseados no espaço, ou seja, sistemas que podem atacar ou interferir na órbita satélites. O posicionamento de armas de destruição em massa em órbita ou sobre corpos celestes é proibido pelo direito internacional.

Os governos perceberam desde o início que a capacidade de observar a Terra do espaço poderia trazer benefícios significativos para o público em geral, além dos usos militares e de segurança. A primeira aplicação a ser perseguida foi o desenvolvimento de satélites para auxiliar na previsão do tempo. Um segundo aplicativo envolveu a observação remota das superfícies terrestres e marítimas para reunir imagens e outros dados de valor na previsão de safras, gestão de recursos, monitoramento ambiental e outras aplicações. Os EUA, a União Soviética, a Europa e a China também desenvolveram seus próprios sistemas de posicionamento global baseados em satélite, originalmente para fins militares, que podiam apontar a localização exata do usuário, ajudar na navegação de um ponto a outro e fornecer sinais de tempo muito precisos . Esses satélites rapidamente encontraram vários usos civis em áreas como navegação pessoal, levantamento topográfico e cartografia, geologia, controle de tráfego aéreo e operação de redes de transferência de informações. Eles ilustram uma realidade que permaneceu constante por meio século - à medida que as capacidades espaciais são desenvolvidas, muitas vezes podem ser usados ​​para fins militares e civis.

Outra aplicação espacial que começou com o patrocínio do governo, mas rapidamente passou para o setor privado, é a retransmissão de voz, vídeo e dados por meio de satélites em órbita. As telecomunicações por satélite se desenvolveram em um negócio multibilionário e é uma área claramente bem-sucedida da atividade espacial comercial. Um negócio relacionado ao espaço comercial, mas economicamente muito menor, é o fornecimento de lançamentos para satélites privados e governamentais. Em 2004, um empreendimento com financiamento privado enviou uma espaçonave pilotada, SpaceShipOne, para a borda inferior do espaço para três breves voos suborbitais. Embora fosse tecnicamente uma conquista muito menos desafiadora do que transportar humanos para a órbita, seu sucesso foi visto como um passo importante para abrir espaço para viagens comerciais e, eventualmente, para o turismo. Mais de 15 anos depois que a SpaceShipOne chegou ao espaço, várias empresas estavam prontas para realizar esses voos suborbitais. Surgiram empresas que também usam imagens de satélite para fornecer dados para negócios sobre tendências econômicas. Foram feitas sugestões de que no futuro outras áreas de atividade espacial, incluindo o uso de recursos encontrados na Lua e asteróides próximos à Terra e a captura de energia solar para fornecer energia elétrica na Terra, poderiam se tornar negócios de sucesso.

A maioria das atividades espaciais foi realizada porque atendem a algum propósito utilitário, seja aumentar o conhecimento, aumentar o poder nacional ou obter lucro. No entanto, permanece um sentimento subjacente poderoso de que é importante para os humanos explorar o espaço por si mesmo, "para ver o que está lá." Embora as únicas viagens que os humanos tenham feito para longe da vizinhança da Terra - os voos da Apollo para a Lua - tenham sido motivadas pela competição da Guerra Fria, tem havido pedidos recorrentes para os humanos retornarem à Lua, viajarem para Marte e visitarem outros locais no sistema solar e além. Até que os humanos retomem essas jornadas de exploração, as espaçonaves robóticas continuarão a servir em seu lugar para explorar o sistema solar e sondar os mistérios do universo.


Assista o vídeo: PATENTES MILITARES - VOCÊ nunca viu tão EXPLICADO assim! (Dezembro 2021).