Em formação

Ano Três, Dia 42 Administração Obama, 2 de março de 2011 - História


O presidente Barack Obama conversa com a secretária de Estado Hillary Rodham Clinton na porta do Salão Oval Externo para a Colunata da Casa Branca, 2 de março de 2011. O presidente se reuniu com o vice-presidente Joe Biden e a secretária Clinton posteriormente no Salão Oval.

10:00 O PRESIDENTE e O VICE-PRESIDENTE recebem o Salão Oval do Presidential Daily Briefing

10h30 O PRESIDENTE se reúne com assessores seniores Salão Oval

12h30 O PRESIDENTE e O VICE-PRESIDENTE se encontram para almoçar no Private Dining Room

13h45 O PRESIDENTE entrega a Medalha Nacional de Artes de 2010 e a Medalha Nacional de Humanidades; A PRIMEIRA SENHORA também frequenta a Sala Leste

16h30 O PRESIDENTE e O VICE-PRESIDENTE se reúnem com a Secretária de Estado Clinton Oval Office


Por que Obama deveria estar preocupado

Gallup também relatou algumas notícias nacionais perturbadoras na segunda-feira para a equipe Obama: o presidente teve 50% ou mais de aprovação no ano passado em apenas 10 estados e no Distrito de Columbia. Em cinco estados que poderiam decidir a eleição - Colorado, Flórida, Carolina do Norte, Ohio e Virgínia - a queda de Obama foi íngreme e uniforme. Em cada estado, a aprovação em 2011 caiu 12 ou 13 pontos percentuais em relação aos níveis de 2009.

A maioria das pesquisas estaduais não é melhor: das quatro pesquisas na Flórida para oferecer Obama-Romney frente a frente no final de janeiro, o presidente venceu apenas uma. Uma pesquisa PPP da Carolina do Norte, divulgada no mês passado, fez o presidente subir apenas 1 ponto. Uma pesquisa do Ohio Quinnipiac em meados de janeiro fez o presidente subir apenas 2 pontos percentuais, embora Obama tenha se saído melhor em uma pesquisa do PPP em Ohio na quarta-feira, superando todos os quatro potenciais adversários do Partido Republicano e vencendo Romney por 7 pontos.

Tamanho do texto

Este é um país 50-50. Se Obama pode ganhar os independentes e não pode ganhar nos Estados indecisos, ele pode ganhar a reeleição.

Vamos voltar seis meses por um momento. Naquela época, os conselheiros de Obama falaram em particular de sua vantagem decisiva na arrecadação de fundos para as eleições gerais, como a combinação da campanha de reeleição, o DNC e uma teia de grupos externos criados por amigos íntimos de Obama levantaria juntos norte de US $ 750 milhões e possivelmente US $ 1 bilhão para enterrar o GOP.

Isso ainda pode acontecer. Mas a arrecadação de fundos para Obama não foi tão forte quanto muitos democratas esperavam ou antecipavam. Mais preocupante para os democratas, há sinais de que os republicanos, especialmente se o favorito Mitt Romney vencer, poderão se equiparar à arrecadação de fundos mais prolífica da história da política presidencial, graças aos empresários ricos e seus super PACs.

Veja os últimos números: Romney, o RNC e o super PAC administrado por seus aliados arrecadaram um total de $ 175,7 milhões em 2011, Obama, o DNC e o super PAC administrado por seus aliados levantaram $ 209,3 milhões. Quanto ao dinheiro disponível, Obama tem uma vantagem, mas não decisiva: US $ 96 milhões a US $ 63,5 milhões.

Isso não faz parte do super PAC American Crossroads e do grupo sem fins lucrativos Crossroads GPS, que planejam arrecadar até US $ 240 milhões para o ciclo eleitoral, ou os gastos políticos dos irmãos Koch, David e Charles, que juntos planejam canalizar US $ 200 milhões para vários grupos conservadores neste ciclo. É possível que os republicanos possam realmente gastar mais do que Obama.

Frustrados com a política econômica de Obama, empresários ricos estão tossindo muitas moedas para derrotá-lo. Considere o seguinte: a Priorities USA Action marcou apenas dois doadores até agora por US $ 1 milhão ou mais: Jeffrey Katzenberg, executivo da DreamWorks, e Service Employees International Union. O super PAC Pro-Romney Restore Our Future marcou 10. E a forte temporada de arrecadação de fundos está apenas começando.

Zachary Abrahamson e Dave Levinthal contribuíram para este relatório.


Gates: Sempre achei que a noção de Obama de que o acordo nuclear mudaria o Irã era um estorvo

Então, por que ele está falando agora? Agora, muito depois de o negócio ser fechado. Covarde. & # 8220Gates: Sempre pensei que a noção de Obama de que o acordo nuclear mudaria o Irã era um estorvo, & # 8221 por David Rutz, Washington Free Beacon, 15 de maio de 2016 (agradecimentos a Todd): O ex-secretário de Defesa Robert Gates disse que sempre se sentiu presidente A noção de Obama de que & # 8230


Campanha presidencial de Barack Obama 2012

o Campanha de reeleição de 2012 de Barack Obama, o 44º presidente & # 8197of & # 8197the & # 8197United & # 8197States, foi formalmente anunciado em 4 de abril de 2011. [3] [4] Junto com seu companheiro de chapa, o vice-presidente Joe & # 8197Biden, [5] Barack & # 8197Obama se opôs no eleição geral pelo ex-governador de Massachusetts & # 8197Mitt & # 8197Romney, junto com vários [6] [7] candidatos menores de outros & # 8197 partidos. A eleição ocorreu na terça-feira, 6 de novembro de 2012.

A sede da campanha de Obama foi em Chicago e os principais membros de sua campanha & # 8197sucessos & # 8197in & # 81972008, como Jim & # 8197Messina e David & # 8197Axelrod, voltaram para a equipe. [8] No dia do anúncio, a campanha lançou um vídeo promocional mostrando partidários de Obama se organizando para o esforço de reeleição. [6] Como The & # 8197Guardian O jornal observou que esta foi a primeira campanha de reeleição presidencial dos EUA a usar o Facebook e o Twitter para promoção. [7]

Entre o início de 2011 e 30 de junho de 2012, a campanha de Obama e seus apoiadores gastaram aproximadamente US $ 400 milhões, de acordo com a Federal & # 8197Election & # 8197Commission. [9] Obama venceu sua candidatura à reeleição por uma margem de 51,06 a 47,21%. [10] Esta foi a primeira vez desde 1944, quando o presidente Franklin & # 8197D. & # 8197Roosevelt ganhou a reeleição, que um presidente democrata venceu por maioria dos votos eleitorais e mais de 51% do voto popular duas vezes. [11]


Uso pelo Governo dos Estados Unidos [editar | editar fonte]

Plano de fundo [editar | editar fonte]

O assassinato dirigido tem sido usado por governos em todo o mundo e frequentemente pelos Estados Unidos e Israel. & # 9130 & # 93 & # 9131 & # 93

Embora o artigo 2 (4) da Carta das Nações Unidas proíba a ameaça ou o uso da força por um estado contra outro, duas exceções são relevantes para a questão de saber se os assassinatos seletivos são legais: (1) quando o uso da força é realizado com o consentimento do estado anfitrião e (2) quando o uso da força é em legítima defesa em resposta a um ataque armado ou uma ameaça iminente, e quando o estado anfitrião não deseja ou é incapaz de tomar as medidas adequadas. & # 9132 & # 93 A legalidade de um ataque direcionado de drones deve ser avaliada de acordo com o Direito Internacional Humanitário (DIH), incluindo os princípios fundamentais de distinção, proporcionalidade, humanidade e necessidade militar. & # 9132 & # 93

A parte da Carta das Nações Unidas que regula "ação com respeito a ameaças à paz, violações da paz e atos de agressão" é o Capítulo VII (artigos 39-50), que exige que seja o Conselho de Segurança que determina qualquer ameaça à paz e decide sobre as medidas a serem tomadas para manter ou restaurar a paz. O Artigo 51 menciona a única exceção - os membros das Nações Unidas têm "o direito inerente de autodefesa individual ou coletiva se um ataque armado ocorrer contra um Membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz internacional e segurança." & # 9133 & # 93

A tática levanta questões complexas quanto à base legal para sua aplicação, quem se qualifica como um alvo apropriado da "lista de acertos" e quais circunstâncias devem existir antes que a tática possa ser empregada. & # 9130 & # 93 As opiniões variam de pessoas considerando-o uma forma legal de autodefesa que reduz o terrorismo, até pessoas chamando-o de assassinato extrajudicial sem o devido processo legal e que leva a mais violência. & # 9130 & # 93 & # 9134 & # 93 & # 9135 & # 93 & # 9136 & # 93 Os métodos usados ​​incluem o disparo de um míssil Hellfire de um helicóptero de ataque Apache AH-64 (Israel), ou um drone Predator ou Reaper (um não tripulado, avião controlado remotamente), detonando uma bomba de telefone celular e atirando em um franco-atirador de longo alcance. Países como os EUA (no Paquistão e Iêmen) e Israel (na Cisjordânia e Gaza) usaram a matança seletiva para matar membros de grupos como Al-Qaeda e Hamas. & # 9130 & # 93

As operações de assassinato dirigido, de acordo com os professores da Harvard Law School Gabriella Blum e Philip Heymann, amplificam a tensão entre abordar o terrorismo como um crime, versos que tratam o terrorismo como uma guerra. Os governos que buscam uma estratégia de aplicação da lei punem as pessoas por sua culpa individual, que deve ser provada em um tribunal, onde o acusado goza da proteção das garantias do devido processo. & # 9137 & # 93 Governos no meio da guerra, por outro lado, são legalmente obrigados a tirar vantagem das restrições relaxadas dos tempos de paz sobre o uso da força letal. Os combatentes inimigos são alvejados e mortos não porque sejam culpados, mas porque são agentes potencialmente letais de uma parte hostil. & # 9137 & # 93 Nenhum aviso prévio é necessário, nenhuma tentativa de prisão ou captura é exigida e nenhum esforço para minimizar as baixas entre as forças inimigas é exigido por lei. & # 9137 & # 93 Apesar dessa tensão inerente, os Estados Unidos tornaram a matança seletiva - o assassinato deliberado de um conhecido terrorista fora do território do país, geralmente por ataque aéreo - uma parte essencial de sua estratégia de contraterrorismo. & # 9137 & # 93 Portanto, os Estados Unidos justificaram o assassinato de terroristas sob um paradigma de guerra. "Usar o paradigma de guerra para o contraterrorismo permitiu que os advogados do governo distinguissem ataques letais contra terroristas de assassinatos proibidos e os justificassem como operações legais no campo de batalha contra combatentes inimigos, bem como o incontestável assassinato seletivo do almirante japonês Isoroku Yamamoto enquanto ele estava viajando por um militar avião durante a Segunda Guerra Mundial. " & # 9138 & # 93

A base legislativa doméstica oferecida para justificar ataques de drones é a Autorização para Uso de Força Militar Contra Terroristas (AUMF), uma resolução conjunta das duas casas do Congresso aprovada exatamente uma semana após 11 de setembro de 2001. & # 9132 & # 93 A AUMF permite que Presidente para usar "toda a força necessária e apropriada contra aquelas nações, organizações ou pessoas que ele determinar que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas." & # 9132 & # 93

No início de 2010, com a aprovação do presidente Barack Obama, Anwar al-Awlaki se tornou o primeiro cidadão americano a ser aprovado para assassinato seletivo pela Agência Central de Inteligência (CIA). Awlaki foi morto em um ataque de drones em setembro de 2011. & # 9139 & # 93 & # 9140 & # 93 & # 9141 & # 93

Um relatório da Reuters analisando a morte de 500 "militantes" por drones dos EUA entre 2008 e 2010 descobriu que apenas 8% dos mortos eram organizadores ou líderes de escalão médio e superior, o resto eram soldados rasos não identificados. & # 9142 & # 93

Posição da administração Obama sobre drones de combate [editar | editar fonte]

& # 8212John O. Brennan em seu discurso de 30/04/2012 "A Ética e Eficácia da Estratégia Antiterrorismo do Presidente" & # 9143 & # 93

Em um discurso intitulado "A Ética e Eficácia da Estratégia Antiterrorismo do Presidente" & # 9143 & # 93 John O. Brennan, Assistente do Presidente para Segurança Interna e Contraterrorismo, delineado em 30 de abril de 2012 no Wilson Center & # 9144 & # 93, o uso de drones de combate para matar membros da Al-Qaeda pelo governo federal dos Estados Unidos sob o presidente Barack Obama. & # 9145 & # 93 John Brennan reconheceu pela primeira vez & # 9146 & # 93 & # 9147 & # 93 que o governo dos EUA usa drones para matar membros selecionados da Al-Qaeda. & # 9148 & # 93

Ele justificou o uso de drones tanto do ponto de vista do direito interno quanto do internacional. Com relação ao direito interno, Brennan afirmou que "como questão de direito interno, a Constituição autoriza o presidente a proteger a nação de qualquer ameaça iminente de ataque. A Autorização para Uso de Força Militar (AUMF) foi aprovada pelo Congresso após os ataques de 11 de setembro autoriza o presidente a “usar toda a força necessária e apropriada” contra as nações, organizações e indivíduos responsáveis ​​pelo 11 de setembro. Não há nada na AUMF que restrinja o uso de força militar contra a Al Qaeda no Afeganistão. " & # 9143 & # 93 E ele disse ainda: "Por uma questão de direito internacional, os Estados Unidos estão em um conflito armado com a Al Qaeda, o Talibã e forças associadas, em resposta aos ataques de 11 de setembro, e também podemos usar a força consistente com nosso direito inerente de autodefesa nacional. Não há nada no direito internacional que proíba o uso de aeronaves pilotadas remotamente para esse fim ou que nos proíba de usar força letal contra nossos inimigos fora de um campo de batalha ativo, pelo menos quando o país envolvido consente ou é incapaz ou não deseja tomar medidas contra a ameaça. " & # 9143 & # 93

O discurso foi feito alguns dias depois que Obama autorizou a CIA e o Comando de Operações Especiais Conjuntas (JSOC) dos Estados Unidos a atirar em alvos com base apenas em suas "assinaturas" de inteligência - padrões de comportamento detectados por meio de interceptação de sinais, fontes humanas e vigilância aérea. e que indicam a presença de um importante agente ou conspiração contra os interesses dos Estados Unidos. De acordo com as regras anteriores, a CIA e os militares dos EUA só podiam usar ataques de drones contra líderes terroristas conhecidos, cuja localização pudesse ser confirmada e que apareciam nas listas de alvos secretos da CIA e do JSOC. & # 9149 & # 93

A justificativa de Brennan se baseou em comentários de altos funcionários dos EUA, como o principal advogado do Departamento dos Estados Unidos, Harold Hongju Koh, & # 9150 & # 93, Procurador-Geral dos Estados Unidos, Eric Holder, & # 9151 & # 93 & # 9152 & # 93, o conselheiro geral do Departamento de Defesa dos EUA Jeh Johnson & # 9153 & # 93 e o próprio presidente Obama & # 9154 & # 93 que defendeu o uso de drones fora dos chamados "campos de batalha quentes", como o Afeganistão. & # 9155 e # 93

Em 2011/2012, o processo de seleção de alvos fora das zonas de guerra foi alterado para que o poder fosse concentrado nas mãos de um grupo de pessoas na Casa Branca centrado em torno do chefe de contraterrorismo da Casa Branca, John Brennan. De acordo com o novo plano, a equipe de Brennan compila a lista de alvos em potencial e executa os nomes das agências anteriores, como o Departamento de Estado, em uma reunião semanal na Casa Branca. & # 9156 & # 93 De acordo com o New York Times, O presidente Obama se colocou à frente de um processo ultrassecreto para designar terroristas para morte ou captura, reservando a palavra final sobre a aprovação de ações letais, e fecha todos os ataques no Iêmen, Somália e Paquistão. & # 9157 & # 93

A supervisão do Congresso dos EUA sobre as operações de assassinato direcionado aumentou à medida que o programa de drones se intensificou sob a administração Obama. Uma vez por mês, um grupo de membros da equipe dos comitês de inteligência da Câmara e do Senado assiste a vídeos dos últimos ataques de drones, analisa a inteligência que foi usada para justificar cada ataque de drones e às vezes examina interceptações telefônicas e evidências posteriores, como o Avaliação da CIA de quem foi atingido. O procedimento usado pelos comitês de inteligência da Câmara e do Senado para monitorar ataques de drones da CIA foi estabelecido em grande parte a pedido da senadora Dianne Feinstein, que se tornou determinado a garantir que fosse tão preciso quanto a CIA afirmava. "Essa tem sido uma preocupação minha desde o início", disse Feinstein em comentários pouco notados após o ataque que matou Osama bin Laden em maio de 2011. "Eu pedi que esse esforço fosse estabelecido. Tem sido. Como isso é sendo feito é muito cuidadoso. " & # 9158 & # 93 Feinstein explicou como funciona a supervisão em geral. "Recebemos notificações com detalhes importantes logo após cada greve e realizamos briefings e audiências regulares sobre essas operações", escreveu Feinstein em maio em uma carta enviada em resposta a uma coluna publicada em The Los Angeles Times questionando a supervisão de ataques de drones. "A equipe do comitê realizou 28 reuniões mensais de supervisão aprofundada para revisar os registros de greves e questionar todos os aspectos do programa, incluindo legalidade, eficácia, precisão, implicações de política externa e o cuidado tomado para minimizar as baixas de não-combatentes." Se os comitês do Congresso fizessem objeções a algo, os legisladores poderiam chamar os líderes da CIA para testemunhar em audiências investigativas fechadas. Se insatisfeitos, eles poderiam aprovar uma legislação limitando as ações da CIA. & # 9158 & # 93

As críticas do Congresso aos ataques de drones têm sido raras. Mas em junho de 2012, 26 legisladores, todos menos dois deles democratas, assinaram uma carta a Obama questionando os chamados ataques de assinatura, em que os EUA atacam homens armados que seguem um padrão de comportamento que sugere que estão envolvidos em atividades terroristas. Ataques de assinatura foram contidos no Paquistão, onde antes eram comuns, mas em 2012 Obama deu permissão à CIA para conduzi-los no Iêmen, onde uma afiliada da Al Qaeda que tinha como alvo os Estados Unidos estabeleceu um refúgio seguro no sul. Os legisladores expressaram preocupação de que ataques de assinatura possam matar civis. Eles acrescentaram: "Nossas campanhas de drones já não têm praticamente nenhuma transparência, responsabilidade ou supervisão." & # 9158 & # 93

Embora o governo Bush tenha enfatizado a morte de membros importantes da Al Qaeda, o uso de drones de combate passou por uma mudança silenciosa e inesperada durante o governo Obama para se concentrar cada vez mais em matar soldados do Taleban, de acordo com o analista de segurança nacional da CNN, Peter Bergen. & # 9159 & # 93 Bergen observou: "Na medida em que os alvos dos ataques de drones podem ser determinados, sob Bush, os membros da Al Qaeda representaram 25% de todos os alvos de drones em comparação com 40% dos alvos do Taleban. Sob Obama, apenas 8% dos alvos eram a Al Qaeda, em comparação com pouco mais de 50% dos alvos do Taleban. " & # 9159 e # 93

Enfrentando a possibilidade de derrota na eleição presidencial de 2012, a administração Obama acelerou o trabalho nas semanas anteriores à eleição para desenvolver regras explícitas para a matança seletiva de terroristas por drones não tripulados, de modo que um novo presidente herde padrões e procedimentos claros. & # 9160 & # 93 O trabalho para codificar a política de drones dos EUA começou no verão de 2011. "Havia a preocupação de que as alavancas não estivessem mais em nossas mãos", disse um funcionário não identificado dos EUA. Com um debate contínuo sobre os limites adequados dos ataques de drones, Obama não queria deixar um programa "amorfo" para seu sucessor, disse o oficial. O esforço, que teria sido concluído em janeiro se Mitt Romney tivesse vencido, agora será concluído em um ritmo mais lento, disse o funcionário. & # 9160 & # 93 "Uma das coisas que temos que fazer é implementar uma arquitetura jurídica e precisamos da ajuda do Congresso para fazer isso, para garantir que não apenas eu seja refreado, mas qualquer presidente seja refreado termos de algumas das decisões que estamos tomando ", disse Obama e acrescentou que" criar uma estrutura legal, processos, com verificações de supervisão sobre como usamos armas não tripuladas, será um desafio para mim e meus sucessores por algum tempo vir." & # 9160 & # 93 O presidente dos Estados Unidos, Obama, também expressou cautela em relação às poderosas tentações que os drones representam para os formuladores de políticas. "Há um distanciamento nisso que torna tentador pensar que de alguma forma podemos, sem nenhuma bagunça em nossas mãos, resolver problemas de segurança incômodos", disse ele. & # 9160 e # 93

Em resposta a ações judiciais movidas por O jornal New York Times e a American Civil Liberties Union que busca usar a Lei de Liberdade de Informação para tornar públicos mais detalhes sobre a base legal para os programas de drones A juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Colleen McMahon, decidiu no final de dezembro de 2012 que o governo dos EUA não tem obrigação legal de divulgar pareceres jurídicos que justificam o uso de drones para matar suspeitos de terrorismo no exterior. Embora observando que uma divulgação mais detalhada da justificativa legal do governo "permitiria uma discussão inteligente e avaliação de uma tática que (como a tortura antes dela) permanece acaloradamente debatida", McMahon chegou à conclusão de que a Lei de Liberdade de Informação não a permitia para exigir tal transparência. & # 9161 & # 93 & # 9162 & # 93

Em uma carta datada de 22 de maio de 2013 ao presidente do Comitê Judiciário do Senado dos EUA, Patrick J. Leahy, o procurador-geral dos EUA Eric Holder escreveu que os Estados Unidos usarão força letal por drones de combate "em um país estrangeiro contra um cidadão americano que é um líder operacional sênior da Al Qaeda ou de suas forças associadas, e que está ativamente engajado no planejamento de matar americanos, nas seguintes circunstâncias: (1) o governo dos EUA determinou, após uma revisão completa e cuidadosa, que o indivíduo representa uma ameaça iminente de ataque violento contra os Estados Unidos (2) a captura não é viável e (3) a operação seria conduzida de maneira consistente com a lei aplicável dos princípios de guerra. " & # 9163 & # 93 Em uma Orientação Política Presidencial intitulada "Normas e Procedimentos da Política dos EUA para o Uso da Força em Operações de Contraterrorismo Fora dos Estados Unidos e em Áreas de Hostilidades Ativas" de maio de 2013, o governo dos Estados Unidos declarou que força letal por drones de combate " será usado apenas para prevenir ou interromper ataques contra americanos e, mesmo assim, apenas quando a captura não for viável e não houver outra alternativa razoável para enfrentar a ameaça de forma eficaz. " & # 9164 & # 93 O governo dos EUA declarou ainda que "a força letal será usada fora das áreas de hostilidades ativas somente quando as seguintes pré-condições forem atendidas:

  • Primeiro, deve haver uma base legal para o uso de força letal.
  • Em segundo lugar, os Estados Unidos usarão força letal apenas contra um alvo que represente uma ameaça contínua e iminente para os americanos.
  • Terceiro, os seguintes critérios devem ser atendidos antes que uma ação letal possa ser tomada:
  1. Quase certeza de que o alvo terrorista está presente
  2. Quase certeza de que os não combatentes não serão feridos ou mortos
  3. Uma avaliação de que a captura não é viável no momento da operação
  4. Uma avaliação de que as autoridades governamentais relevantes no país onde a ação é contemplada não podem ou não irão efetivamente abordar a ameaça a pessoas dos EUA e
  5. Uma avaliação de que não existem outras alternativas razoáveis ​​para lidar efetivamente com a ameaça às pessoas dos EUA. & # 9164 & # 93

O presidente dos EUA, Barack Obama, tocou no assunto dos drones de combate em um discurso sobre contraterrorismo proferido em 23 de maio de 2013 na National Defense University. & # 9165 & # 93 & # 9166 & # 93 & # 9167 & # 93 & # 9168 & # 93 & # 9169 & # 93 & # 9170 & # 93 & # 9171 & # 93 "É um facto que os ataques nos EUA resultaram em vítimas civis, ", disse ele, acrescentando," essas mortes vão nos assombrar. Mas, como comandante-em-chefe, devo pesar essas tragédias dolorosas contra a alternativa. Não fazer nada em face das redes terroristas seria um convite a muito mais baixas civis. " & # 9172 & # 93 Obama defendeu o uso de drones apenas porque os Estados Unidos "estão em guerra com a Al Qaeda, o Talibã e suas forças associadas". & # 9173 & # 93 Para impedir os terroristas de se firmarem, drones serão implantados de acordo com Obama, mas somente quando houver uma ameaça iminente, nenhuma esperança de capturar o terrorista alvo "quase da certeza" de que os civis não serão feridos e "lá nenhum outro governo é capaz de lidar efetivamente com a ameaça. " & # 9173 & # 93 Nunca uma greve será punitiva. " para esclarecer ainda mais sua posição sobre as questões jurídicas e factuais ... para desclassificar, na medida do possível, as informações relevantes para suas operações extraterritoriais letais de contraterrorismo e para divulgar seus próprios dados sobre o nível de vítimas civis infligidas através do uso de pilotos remotamente aeronaves, juntamente com informações sobre a metodologia de avaliação utilizada. " & # 9174 & # 93 Human Rights Watch disse que no Iêmen mais civis foram mortos do que o admitido pelo governo Obama, enquanto a Anistia Internacional disse o mesmo sobre ataques de drones no Paquistão. Caitlin Hayden, porta-voz da Casa Branca, se recusou a comentar os relatórios, mas disse em um comunicado por e-mail: "Como o presidente enfatizou, o uso de força letal, inclusive de aeronaves pilotadas remotamente, comanda o mais alto nível de atenção e cuidado . " & # 9175 & # 93


Obama prepara plano de combate à escassez de drogas

A escassez de medicamentos que tem atormentado os EUA nos últimos anos representam um desafio significativo para os profissionais de saúde. O governo Obama espera evitar novos choques no abastecimento por meio de um programa recém-revelado.

O presidente Obama planejou emitir uma ordem executiva na segunda-feira que seus conselheiros seniores esperam que ajude a resolver o problema que assola os provedores de saúde nos Estados Unidos. Os medicamentos críticos têm se tornado cada vez mais difíceis de adquirir, levando a restrições de oferta que subsequentemente elevaram os preços.

A ordem do presidente efetivamente ordena que a Food and Drug Administration amplie suas reportagens sobre a escassez potencial de certos medicamentos e apresse suas análises de pedidos para iniciar ou alterar a produção de tais medicamentos, de acordo com um relatório do The New York Times.

Além disso, a ordem executiva de Obama estipula que os funcionários da FDA devem compartilhar informações com o Departamento de Justiça sobre a possível fixação de preços entre os fabricantes de medicamentos.

Um número crescente de médicos expressou preocupação com a escassez de medicamentos, o que aumentou os preços de muitos medicamentos. Esta é a primeira ordem executiva de um presidente a afetar diretamente as operações do FDA desde 1985, de acordo com o The Times.


America-Wake-Up

Samantha Power, esposa de Cass Sunstein (que é Czar Regulamentar de Obama e # 8217 e foi chamada de a pessoa mais perigosa na administração Obama & # 8221, emergiu como um jogador-chave na política externa.

Em março de 2011, o Power foi fundamental para persuadir Obama a autorizar a intervenção militar na Líbia, para evitar que as forças do presidente Moammar Kadafi matassem os rebeldes que se levantavam contra seu regime na época. O conselho de Power neste assunto foi consistente com sua defesa de longa data da doutrina conhecida como a "Responsabilidade de Proteger" (R2P), que incentiva a comunidade internacional a intervir nos assuntos internos de um país soberano - com força militar, se necessário - para impedir genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade ou limpeza étnica. O Centro Global para a Responsabilidade de Proteger (GCRP), que é o principal defensor dessa doutrina, é financiado pelo Open Society Institute de George Soros. Gareth Evans, membro do conselho consultivo de Power e GCRP - que também é presidente emérito do International Crisis Group - foram oradores principais em uma série de eventos em que defenderam juntos o princípio R2P.

Nas últimas semanas, essa filosofia foi apresentada como a & # 8220Obama Doctrine & # 8221 pela mídia progressiva e estatal.

Nossa preocupação é que esse mesmo raciocínio possa ser usado por Obama, pelas Nações Unidas ou qualquer país como desculpa para invadir Israel ou qualquer país. Fale sobre um exagero: A mesma filosofia usada para justificar a invasão da Líbia e de Israel ??

Não é difícil imaginar que esse conceito R2P, que circula nas Nações Unidas e nos círculos de política externa internacional, pode um dia ser aplicado contra Israel quando essa nação for forçada a responder a ataques vindos da Cisjordânia, Gaza e Líbano.

Samantha Power em um vídeo de tubo clamando por uma invasão militar de Israel:

Uma caixa de Pandora acabou de ser aberta? O surgimento de Power como um jogador-chave e sua influência sobre o presidente, que já está inclinado a terceirizar a política externa americana para a "comunidade internacional", deve aumentar essa preocupação.


Além do Binário

26 Deve estar claro agora que no cerne do discurso em torno da corrida de Obama está uma questão de autenticidade, e é crucial revelar o artifício de tal conceito monolítico se algum dia esperamos criticar construtivamente a racialização bicromática. A maneira como Obama realiza qualquer aspecto de sua raça, etnia ou história ancestral não o torna mais ou menos “autêntico” como membro de qualquer grupo respectivo, como é o caso de qualquer indivíduo. Em vez disso, o que significa é que, como sua "negritude" é desestabilizada por sua própria ordem e, de fato, como toda "negritude" é continuamente desestabilizada como um identificador monolítico, talvez a noção de autenticidade monolítica por completo se dissipará, e uma multiplicidade de “Autenticidades” podem florescer. Claro, isso não significa que os afro-americanos se considerem unilateralmente "um povo" ou uma "comunidade negra" homogênea. Pelo contrário, de acordo com um relatório de 2007 do Pew Research Center, mais de um terço dos afro-americanos duvidam que a população negra dos EUA seja mais um povo solteiro (Hollinger 2008, p. 1034). Como Hollinger aponta, a candidatura de Obama, e agora a presidência, foi e é “um desafio de longo alcance à política de identidade. no centro [das quais] está uma incerteza que se espalha gradualmente sobre o significado das linhas de cor, especialmente o significado da própria negritude (2008, p. 1033). Isso não significa sugerir de forma alguma que a negritude não está mais relacionada a maus-tratos racistas nos Estados Unidos, nem sugerir que a negritude não seja uma ferramenta viável e crítica para mobilizar a solidariedade política e a ação anti-racista. De fato, a presidência de Obama sugere a maneira pela qual a negritude pode ser mobilizada para diminuir ou intensificar a "autenticidade" para projetos políticos e críticos específicos, visto que apresenta um desafio contínuo a qualquer sentido persistente de negritude "autêntica" essencializada.

27 Pode-se argumentar que o tipo de nacionalismo universalizado que Obama defende ─ no qual as pessoas colocam de lado suas identidades ideológicas essencializadas para se aglutinarem ao nacionalismo ─ é sua tentativa de defender algo semelhante à poética da relação de Édouard Glissant, pelo menos em sua intenção, se não em seu resultado. Assim como a atitude de Obama em relação à racialização, Glissant é antiessencialista e deseja desestabilizar a identidade, visto que ela frequentemente se transforma em ideologia. A teoria de Glissant, em vez disso, repousa na afirmação de que o significado é desenvolvido apenas nos momentos de relação, isto é, nos momentos em que povos e culturas divergentes se encontram e se entrelaçam intimamente. A poética de Glissant se mobiliza no momento em que a prática da relação abre um espaço de possibilidades ilimitadas. Em seu nacionalismo universalizado, Obama também espera desestabilizar a racialização divisionista. No entanto, ao empurrar o nacionalismo como um meio de engendrar uma “americanidade” homogeneizada e ao tentar desestabilizar identidades enraizadas no que ele considera serem diferenças improdutivas, ele claramente não está aberto a um engajamento crítico com a racialização pós-bicromática. Em outras palavras, ao deixar de se envolver em uma discussão crítica de raça, Obama exclui uma discussão crítica da racialização pós-bicromática e da poética de possibilidades que ela poderia oferecer.

28 While he may not be ready or willing to rhetorically advocate for such expansive possibilities in which we make cultural space for transformative meaning-making, Obama’s identity in and of itself, examined beyond bichromatic racialization, allows for the identity rupture that Glissant’s poetics are suggestive of. Glissant's poetics of relation is in line with the way black immigrant critics and scholars ─ such as Chude-Sokei, Benjamin Akande, and Patterson ─ see one potentiality of Obama’s hybrid identity functioning. As evidenced by Saidiya Hartman’s project in Lose Your Mother, much critical attention has been paid to African Americans in Africa, but little sustained attention has been paid to Africans in America. These aforementioned critics are striving to change this and to bring an awareness of the impact Africans, and other black immigrants, have in America.

  • 1 In the late 1990s, Thelma Golden, the curator of the Studio Museum in Harlem, New York, coined the (. )

29 Thus, we begin to see what “postracial” could mean in a broader conceptualization. I would like to address and extend the arguments of these critics to suggest, what if postracial, reconsidered as post-bichromatic racialization, could mean “post-black?”1 To clarify, with the advent of increased immigrant blacks moving to the United States, and the election of Obama as a successful second-generation immigrant whose blackness is derivative of African, not African American ancestry, are we moving past an era, nationally, in which “blackness” is considered primarily synonymous to “African American?” What if postracial, reconfigured as post-racialization, could mean both exploding bichromatic racialization, as well disrupting a dominant African American claim to “authentic blackness?” In other words, what if the election of Obama as the first “black” president opens up a discourse of broadening the idea of “blackness” to include black immigrants, thereby reconfiguring the discursive meaning of “blackness” in an American context?

30 In his Los Angeles Times article “Shades of Black” Chude-Sokei sees Obama’s hybrid identity, and the conversation it has the potential to engender, as an opportunity to disrupt dominant American bichromatic racialization (2007). Additionally, Chude-Sokei argues, it has the potential to disrupt the specific project of black American exceptionalism, in which blackness is synonymous with “African American.” Ele escreve:

31 Chude-Sokei sees Obama’s non-African American-derived blackness as presenting a specific “challenge to conventional (i.e. American) racial and cultural categories” (2007). This challenge is necessary to engender a post-bichromatic racialized discourse, which in and of itself is necessary to allow more complex epistemological understandings of various selves and cultures in our transforming nation. Chude-Sokei suggests that by allowing a discourse of non-American conceptions of race to flourish, “a challenge to African Americans' cultural dominance, racial assumptions and politics [can’t] be far behind.” This is a critical move in the development of post-bichromatic racialization, which depends not only on disruption of external racialization, but internal as well (Chude-Sokei 2006, p. 16). Thus, increased attention to the cultural and historical significance of immigrant blackness might allow for something akin to post-bichromatic racialization. In other words, we are not moving into a colorblind era, but into a more culturally variegated color-conscious era. We are moving into an era beyond bichromatic racialization and the coterminous dominant American claims to racial authenticity.

32 In general, minorities comprise more than one-third of the United States population. Additionally, the latest census statistics from 2010 show that there are 40 million foreign-born citizens living in the United States. Studies show that most immigrants quickly “Americanize,” and, regardless of their mother tongue, almost all immigrants adopt English as their first language and assimilate to American culture, particularly in the cases of second-generation immigrants. This is not to suggest, however, that immigrants completely abandon their indigenous cultures, nor, of course, should they. In this sense of balance, they exemplify Wise’s suggestion of “illuminated individualism” meaning many immigrants recognize and “perform” their multifarious identities as both Americans and people of different cultures, backgrounds, and ethno-racial makeup simultaneously (2010, p. 153). No one then, immigrant or native-born, is simply an “American,” nor should anyone be solely defined by identity politics, if at all. Therefore we need a dialogue that moves beyond bichromatic racialization or universalized nationalism, because neither ideology reflects the complexity of subjectivities. Because of the damaging bichromatic hierarchy continually fostered in the United States, the roots of racism and identity politics run deep, and many voices, such as immigrants, have been silenced or left out of the conversation entirely.

33 In his essay “The Obama Generation: The Emergence of Africans in America,” Akande suggests “[Obama is] a representation of the African immigrant population in the United States, [that] has been quietly emerging all along.” In addition to Obama, he lists several prominent Africans in America, such as John Ogbu, Kwame Anthony Appiah, Wole Soyinka, Chinua Achebe, Hakeem Olajuwon, Joseph Addai, Gbenga Akinnagbe, and Akon. He writes, “The Obama Generation is a representation of African immigrants and their offspring, who are gradually establishing themselves as key players in the political, social, academic, and economic spheres of America. While their presence has been illuminated by the emergence of [Obama], their impact will continue for many years to come, regardless of this presidential election or any other” (2007).

34 As we see, Obama’s hybrid identity needs to function in productive manners because otherwise “blackness” will more than likely continue to be primarily understood as African American and serve to reify bichromatic racialization. Many of the black American leaders whom history and the collective consciousness have consecrated as distinctly “American” have in fact been “cosmopolitan” or “diasporic,” i.e. comprised of immigrant heritages and histories (as is the case, of course, for so many Americans). Although Chude-Sokei disagrees, Patterson argues that at one point in the mid-20th century these kinds of relational, diasporic interactions between various black peoples were inclusive to immigrants and were, often, highly productive socially, culturally, and politically (Chude-Sokei 2006, and Patterson 2007). Patterson suggests, however, that in recent years an American “nativism” has been reanimated, rendering immigrant identities unwelcome in an American context. Patterson writes, “this tradition has been eroded by a thickened form of black identity that, sadly, mirrors some of the worst aspects of American white identity and racism. A streak of nativism rears its ugly head. To be black American, in this view, one's ancestors must have been not simply slaves but American slaves” (2007). Thus, racialization remains a fraught, complex issue, and solicits a critique of simplistic postracial discourse.

35 While it is difficult to know exactly how a critical discourse of immigrant blackness might renegotiate or eradicate bichromatic racialization, scholars and critics continue to consider it with increased attention. By the very nature of Obama’s hybridity and its intrinsic post-bichromatic racialization, Obama represents a potential disruption of the dominant American articulations of racialization, and by extension, allows for the hope of a new discourse of the legitimacy of different iterations of blackness and their influence on the cultural composition of the United States.


Obama’s Budget Would Deepen Already Unprecedented Deficits

Everyone wants to know more about the budget and here is some key information with a chart from the Heritage Foundation and a video from the Cato Institute.

The President is responsible for submitting an annual budget to Congress and has the authority to veto legislation, including irresponsible spending. Most Administrations have run small but manageable deficits, but President Obama’s unprecedented budget deficits pose serious economic risks.


The new, improved Obama

22 Comments

Spot on but why are you hoping Netanyahu has a mind?

The Obama Administration made another foreign policy blunder by upgrading the diplomatic status of the PLO. Appeasing Iran is foolish, and giving a terrorist entity like the PLO more legitimacy is folly. President Obama mistakenly believes that by allowing the PLO to fly its flag, that it will behave like a civilized country. The PLO is not a peace partner, but an evil terrorist organization that incites Jew-hatred and brainwashes young Arabs with propaganda. And Prime Minister Netanyahu has not been similarly fooled, and will lead at the right time.

MRS Glick:
I respect your analysis greatly.
I agree with your analysis and concur.
I would prefer that Israel and the WEST was more honest and not POLITICALLY Correct. The PC issue has been cultivated through many years of brainwashing. We need to expose the TRUTH, but that is a battle that will include combating the very powerful communists that are in the KNESSET, the Congress and Parliament. Words are very powerful. The pen is mightier than the sword. The Muslims have been experts at it and they have tutored the Socialist / Communist / fascist well. Lets put the historic perspective on the issues we face.
POTUS Obama has been in favor of the Muslim agenda. He has used the Communist and Socialist powers to advance their causes. This is an assault and he will be remembered as he who ushered in the Mufti that the Muslims talk about. If things don’t become more Honest, then the West may be lost to the bloodbath of ISLAM.
Thank you for being you.
Sinceramente,
Yihudit

Caroline you said it yourself “hope that Netanyahu won’t be similarly fooled” As an American who worries about what is going to happen to Israel. I can offer this, whatever you do, do not trust obama and his administration in anything they say or do. His (obama’s) track record proves he can’t be trusted with affairs of Israel….or the U.S.A. for that matter. Every time I hear obama or one of his cronies talk I remember this, fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
Thank care, Dave

Obama has no trouble lying to Israel and the American people to achieve a photo-op that will help him with Americas Jewish voters.
Anyone who hasn’t learned not to listen to his words, but follow his actions, hasn’t been paying attention.
The Leftist media, in Israel and America, know though, they lie along with him and for him, to further their agenda to undermine Israel and America.
I hope G-d has reserved a special place in Hell for treasonous journalists.

Caroline,
Your insight and analysis of the positions of this President is absolutely correct. The facts are that this administration is guided by extreme ideaology regardless of the will of the people here, or the potential consequences for regional security in the middle-east.
It is a very troublesome time for many of us here in the United States. We’re concerned about the extreme radical political and ideaological views of this President. Many of us are also very concerned about the country’s stance toward israel, and the potential compromise of Israel’s security based on these extreme policies.
I am praying for the peace of Jerusalem, and for you personally as well. I have always admired your work. I believe that your voice has become the guardian of reason concerning the entire political spectrum in the middle-east as it pertains to Israel. I want you to know that many Americans support Israel regardless of the wreckless policies of this administration. Thank you for your tireless efforts to expose the truth.
Ray Turner
Kansas City, Mo.

What a great article! How long does it take for people to face reality: Obama is not a friend of Israel.

The continuing inconsistencies and vacillations in the White House towards the Middle East, are actually characteristic of just about everything the Obama administration involves itself with.
The problem can be summed up in two words, “Amateur Hour.” Obama and his advisors seem to only know how to campaign for office. No one in the White House has any administrative or managerial experience, and most of them seem entirely ignorant of anything outside the Washington Beltway. Thus it comes as no big surprise that they panic at a moments notice over the most trivial of issues like the Sherrod affair. Obama pressures the Palestinians to enter talks with Israel but at the same time signals them that it doesn’t matter by raising the Palestinians diplomatic status.
Obama personally insults and humiliates the Israeli Prime Minister and then complains Israelis dislike him because of his middle name.
It is very likely that Obama is simply incompetent to lead, and has surrounded himself with sycophants too weak and fearful to tell him so.

Shimon Peres and his colleagues at the Peres Center for Peace are probably behind this in some way.

Great column, however,Netanyahu is Obama’s poddle.
Benjamin

THE NEW, IMPROVED OBAMA
Caroline, bottom line is Obama is and has always been a liar and his creditability is zero.
He is for the most part nothing more than a Chicago, community organizing pamphlet distributing far left liberal, anti-Semite incompetent president.
His whole life is a lie and hopefully the American public, including the 80% liberal American Jews who support him will recognize him for what he is a joke.
A joke and a figure perpetuated by the liberal left George Soros and company, the secular progressives , liberal left media (Bush haters) .
He claimed he is a Christian and attended the radical Rev. Wright’s church, the church you need to be see at if you are a black Politian. While he embraces Islam he avoided the use of his middle name Hussein and he associated with characters the likes of Bill Ayers, an anti-American radical.
Now, do you in your wildest dreams believe you can trust Obama.
First of all, Israel needs to stop worrying about world opinion and do what Israel needs to do to protect her citizens and the territory of the Holy Land G-d provided for them.
Forget the two state solution, it’s out of the question. The Palestinians (former Jordanians and other Arab rejects) are no more that an anti-Semitic tool used by Hamas, Hezbollah, Syria all proxies of Iran and including Egyptian and Jordanian governments and we can’t leave out Saudi Arabia, all these so called friends of Obama have the worlds worst human rights violations.
Besides if you check you will find when G-d led the Jewish people back to the Holy Land there are no Arab radicals listed on the manifest.
Secondly, avoid any contact or discussions with Obama or any members of his administration.
Remember, November is only 4 months away and with the help of G-d/God and the sensible, conservative Americans the knuckle heads in both the house and senate will be removed.
A majority of Americans support Israel and recognize her as not only as a Jewish Sovereign State but likewise our only true and trusted ally in the ME, a democracy.
The new, improved Obama. Don’t take it to the bank.

Any clear eyed observer of Obama realized long ago that he is an ideologue whose only pragmatism lies in advancing his ideological agenda.
Of course he’s looking to create a de facto two-state ‘solution’, which bypasses any peace treaty and places Israel at even greater risk.
There is however one fatal flaw in that strategy.
It relies upon Israel continuing to defer to the US, in its foreign policy.
Should Israel awaken and tell the Obama administration to “go-pound-sand” however, willingly accepting the cut-off of US military and economic aid…a paradigm change in options available to Israel occurs.
“any state formed outside the framework of a peace treaty will be in a de facto state of war with Israel. Indeed, its legitimacy with the Palestinian people and other Arabs will be defined by its commitment to the eventual destruction of the Jewish state.”
That assessment is ‘spot on’ and, counter-intuitively presents a real opportunity… to an Israel that has thrown off the chains of political correctness with its subservience to US policy directives.
When a newly formed Palestinian state inevitably attacks Israel, a “no more bullshit” Israeli attitude would dictate a new doctrine…annexation of Gaza and the West Bank and expulsion of ALL Muslims from greater Israel.
Israel would express regret that the experiment in multi-cultural citizenship and living peacefully next to a Palestinian state hasn’t worked out but regrettably a state of war now exists and that, differences have proven to be irreconcilable and therefore a ‘divorce’ is now inescapable. Therefore and in the interests of long-term peace, ALL Muslims will have to leave greater Israel.
Voluntarily or otherwise with reparations only paid to those who leave voluntarily and peacefully.
When the world erupts in rage, Israel should announce before the UN that any sanctions placed upon Israel will result in severe financial repercussions for the West.
Specifically, the closure of the Strait of Hormuz.
Additionally, any military attack upon Israel by any nation will result in the “Islam Doctrine” being invoked, as well as the targeting of Iran’s and Saudi Arabia’s oil fields by nuclear cruise missile attack.
A nuclear Iran is not the only nation which can disrupt 40% of the World’s oil from reaching market…

As such, it represents a dangerous step that will encourage continued Arab hostility.
But that is exactly what Netanyahu needs. If Arabs stop appearing hostile then the pressure to give in and give up for peace becomes inexorable. Ergo, in order to maintain effective control over the heartland, the Arabs need to be kept in a state of hostility. That end is acheived by showing seeming weakness, seeming acquiescence, seeming willingness to give up, seeming appeasement. Fanning Arab hopes of eradicating Israel is the only preventive measure against the far more insidious and dangerous course Arabs can take, which is declaring peace and one man one vote.
As for obama, he is a Muslim, and so he relies on lies. There is nothing that will precipitate a war with the final result of Arab flight from the Holy Land faster than an Arab state “protected” by foreign troops. The former such occurrence was called the British Mandate, and we all know how that ended: Arab flight. So let Obama encourage the Arabs to loie to themselves the end is near. it only serves jewish interests.

Caroline, Any benefit of doubt I might have had about Obama’s true feelings toward Israel vanished with the upgrade of PLO status in the US. There has certainly been “change we can believe in”, but at what price. The US has lost it’s credibility with many nations and is the laughingstock of others. Can Netanyahu still be entertaining the vision that the US will come to Israel’s defense? For the sake of the future of the Jewish state I sincerely hope not because otherwise all might be lost.

Geoffrey a nation with self-respect would do as you suggest. With Israel it’s not going to happen.

Dear Ms Glick, Though we’ve not met I’ve been your neighbor on and off over the years during long stints in En Kerem– Walter Zanger’s my cousin Elihu Richter, a close friend. Hoping to make aliya but the academic market’s tough so I’m at Harvard for the time being as chair of Armenian, going to Israel as often as I can. An interesting subject these days! Anyhow your writing is absolutely fantastic & spot on. Posted this piece on Obama & the PLO mission on Facebook for pupils of mine entranced by this snake in the White House. Keep up the good work, and I hope I get to invite you for coffee in October (will be coming for the Irano-Judaica meeting)? God bless you and Shalom ‘al Yisrael!
James

Anyone who thought Obama saw the light after that election year dog-and-pony show would have to be an idiot. Obama hates Jews. There’s a long history to prove it. Jews better wake up to that reality, and fast.

The Jews in Israel are the last bastion of civilization on this planet. If Israel does not survive as a free Jewish state, the world civilization is doomed to eternal damnation. Remember, Mother Israel, Americans are your friends but the American President is your worst enemy.

I think some of the problem goes even beyond Obama’s “pragmatism” and “ideology.” Regardless of the technicalities about his physical birthplace, the fact remains that he spent his early formative years, including elementary school, being subjected to the same anti-American and anti-Jewish propaganda that his Indonesian and Kenyan classmates, playmates, and neighbors were subjected to. He’s on record as saying that he remembers the Muslim call to prayer as being “one of the prettiest sounds on earth in the evening.” In other words, he has an emotional and romantic attachment to Islam, to anti-Americanism (which he also got from his mother), and to anti-Judaism, an attachment rooted in his childhood memories. Isso é coisa séria.
So in a way, it almost doesn’t matter whether he’s “really” American-born or “really” a believing, practicing Muslim. (Notice that I say “in a way” and “almost”). The childhood-programmed emotional pull to hate America, Jews, and Christians – and to long for the “prettiest sound on earth” to be heard all over the land again – is strong enough to be dangerous.
I just wonder how Michelle will take to having to cover her arms once Shari’a is established here.

If the O plan is to accept a unilateral declaration of statehood by the PLO, Israel should put O on notice that any such declaration, absent a formal peace treaty, would be considered an act of belligerence and a declaration of war with full hostilities to commence immediately. Maybe it should be added that Israel will assert its rights under UN resolutions that mandate a joint resolution of the disputed territories and that any declaration of PLO statehood without mutual approval will be seen as a refutation of the UN guidelines and lead to immediate annexation of gaza and the west bank.
Either the PLO should play by the established rules, or Israel will play by the old rules of France, England, Russia, China, Spain, the US, and all the rest that ‘might makes right’.
Put O on notice that he is not the king of the world and there are consequences to unilateral declarations.
I think it is well past time that ISRAEL start making demands…


Assista o vídeo: Barack Obama złożył hołd ofiarom katastrofy smoleńskiej (Novembro 2021).