Em formação

Revisão: Volume 4 - Segunda Guerra Mundial


Contesting Home Defense dá uma contribuição significativa e original para os debates relativos à frente doméstica britânica na Segunda Guerra Mundial. Ele pergunta se a Guarda Nacional era um local de coesão social ou de dissensão, explora as reivindicações concorrentes feitas a seu favor na época e traça como ela foi lembrada desde então. Argumenta que a Guarda Nacional ao mesmo tempo contribuiu e desafiou a noção de unidade nacional: a retórica oficial era inclusiva, mas as práticas de recrutamento eram seletivas - e contestadas. Os esquerdistas inspirados por movimentos antifascistas internacionais treinaram guardas domésticos em técnicas de guerrilha não autorizadas; as mulheres formaram sua própria organização armada, às vezes ajudadas por desafiadores comandantes da Guarda Nacional.

Como na campanha contra a Polônia, foi a Luftwaffe que teve talvez o papel mais importante. Ganhou superioridade aérea sobre o teatro de operações e foi capaz de destruir muito do material do inimigo antes que o exército avançasse. Este é o segundo volume de uma nova série que examina em detalhes o papel da Luftwaffe nas batalhas da primavera e do verão de 1940 e será leitura obrigatória para todos os historiadores da aviação, bem como para aqueles que modelam as aeronaves do período.

No final da Segunda Guerra Mundial, o homem que Adolf Hitler chamava de "meu sobrinho nojento" mudou de nome e desapareceu. O britânico William Patrick Hitler, então estabelecido nos Estados Unidos, permaneceu anônimo. Este título conta a história da busca de David Gardner por Hitler, sua descoberta de que ele estava morto e tinha quatro filhos. Esses quatro filhos estabeleceram um pacto de que, para que os genes de Adolf Hitler morressem com eles, nenhum deles teria filhos.

Este livro examina em detalhes o T-34, um dos veículos mais famosos e bem-sucedidos da história da guerra blindada. O T-34 foi um tanque médio soviético produzido de 1940 a 1958 e foi amplamente considerado o melhor tanque do mundo quando a União Soviética entrou na Segunda Guerra Mundial e, embora sua armadura e armamento tenham sido superados por tanques posteriores da Segunda Guerra Mundial, é creditado como o projeto mais eficaz, eficiente e influente da guerra.


Frente Ocidental da Alemanha: 1914

Índice para
Frente Ocidental da Alemanha: Traduções da História Oficial Alemã da Grande Guerra, 1914, Parte 1 editado por Mark Osborne Humphries e John Maker

Lista de mapas, esboços e figuras

Parte I: A Batalha das Fronteiras no Oeste

A Guerra das Duas Frentes e Comparação de Forças

A duração da guerra e gestão econômica

2. O Plano de Campanha para a Frente Ocidental

O desenvolvimento histórico da ideia operativa

O plano de campanha em 1914

O Desenvolvimento Alemão no Ocidente

Operações iniciais de segurança ferroviária e fronteiriça no Ocidente e a ocupação de Luxemburgo

A captura da fortaleza de Liège

O Reconhecimento Estratégico

A execução do desdobramento alemão no oeste

4. O início das operações principais

O alemão OHL antes do início do avanço

The Advance of the German Wheeling Wing, 18-20 de agosto

A ala direita (primeiro, segundo e terceiro exércitos)

5. A Batalha das Fronteiras

o OHL antes do início da Batalha das Fronteiras

As batalhas de Mons e Namur

As Operações do Primeiro, Segundo e Terceiro Exércitos em 21 de agosto

As Operações do Primeiro, Segundo e Terceiro Exércitos em 22 de agosto

Segundo e terceiro exércitos, 23 de agosto

Operações do Primeiro Exército em 23 e 24 de agosto

o OHL durante as batalhas de fronteira

1. As operações da direita alemã até 27 de agosto

Segundo Exército em 25 de agosto

Terceiro Exército em 25 e 26 de agosto

Segundo Exército em 26 de agosto

Perseguição do Primeiro Exército aos britânicos de 25 a 27 de agosto

Segundo e terceiro exércitos em 27 de agosto

o OHL durante as operações de perseguição a 27 de agosto

Parte II: Do Sambre ao Marne

8. O OHL no início da nova fase de operações

9. Operações no Mosa e Aisne

1. Batalha do Terceiro Exército ao Norte de Aisne, 28-30 de agosto

2. As Operações do Terceiro e Quarto Exércitos no Aisne, 31 de agosto e 1 de setembro

10. As Operações do Primeiro e do Segundo Exércitos para o Oise

1. As Operações do Primeiro Exército em Somme e Avre, 28-30 de agosto

2. A Batalha de St. Quentin

O início da batalha, 28 de agosto

A batalha no flanco direito alemão em 29 de agosto

A batalha no flanco esquerdo alemão em 29 de agosto

Continuação e conclusão da batalha em 30 de agosto

11. O OHL, 29-30 de agosto

12. A perseguição da direita alemã ao Marne, 31 de agosto a 2 de setembro

1. Travessia do Primeiro Exército do Oise (31 de agosto)

2. Parada do Segundo Exército (31 de agosto)

3. Avanço do Primeiro Exército através do Aisne

4. Avanço do Segundo Exército no Aisne

5. Batalha de perseguição do Primeiro Exército ao sul de Aisne

6. Travessia do Segundo Exército do Aisne

7. Perseguição do Terceiro Exército a Leste de Reims

13. O OHL, 31 de agosto a 2 de setembro

14. A perseguição da direita alemã em todo o Marne em 3–4 de setembro

1. Primeiro Exército cruza o Marne

2. Avanço do Segundo Exército em direção ao Marne

3. Batalhas de perseguição do Terceiro Exército até o Rio Vesle

4. Operações do Primeiro Exército ao sul do Marne

5. Perseguição do Segundo Exército através do Marne

6. Terceiro Exército Alcança o Marne

15. O OHL, 3 a 4 de setembro

Comparação da Organização das Unidades Alemãs, Francesas, Britânicas e Belgas

A Força das Forças Mútuas na Frente Ocidental em 22 de agosto de 1914


2. Agências de inteligência britânicas

O Reino Unido tem vários serviços de inteligência e segurança, geralmente chamados de agências. Historicamente, a inteligência era coletada por ramos individuais das forças armadas. Mas de 1909 em diante, agências de inteligência separadas, operando ao lado, mas independentemente das forças armadas, assumiram papéis cada vez mais importantes.

Estes são separados das agências policiais, como o Departamento Especial ou o Departamento Antiterrorista (SO13), que agora se fundiram para formar o Comando de Combate ao Terrorismo (também conhecido como SO15).

o Serviço secreto de inteligência (MI6) foi fundada em 1909 como a Seção de Relações Exteriores do Bureau do Serviço Secreto e é responsável pela coleta de informações no exterior. É uma agência do Foreign and Commonwealth Office.

o Serviço de segurança (MI5) começou em 1909 como o braço doméstico do Bureau do Serviço Secreto. É responsável por proteger o país contra ameaças à segurança nacional, que incluem terrorismo, espionagem e proliferação de armas de destruição em massa. O MI5 opera sob a autoridade estatutária do Home Secretary, mas não faz parte do Home Office.

o Sede de comunicações governamentais (GCHQ) começou como a Escola de Código de Governo e Cifragem (GCCS) em 1919. É responsável por fornecer inteligência de sinais para o governo e pela prevenção e detecção de crimes graves. A responsabilidade ministerial pelo GCHQ é do Ministro das Relações Exteriores.

MI5, MI6 e GCHQ trabalham lado a lado e estão sob a direção do Comitê Conjunto de Inteligência (JIC) O JIC define as prioridades e coordena o trabalho dos diferentes serviços de inteligência. É composto por altos funcionários oriundos do Ministério das Relações Exteriores, Ministério da Defesa, Ministério do Interior, Departamento de Comércio e Indústria, Tesouro e Gabinete do Governo, bem como os chefes do MI5, MI6 e GCHQ.

Todas essas agências trabalham em conjunto com o próprio Ministério da Defesa e rsquos Equipe de inteligência de defesa (DIS) Antes do estabelecimento do DIS, cada ramo das Forças Armadas tinha seu próprio serviço de inteligência (ver seções 10, 11 e 12 deste guia).


Origens da Segunda Guerra Mundial

Čez nekaj dni bomo obeležili 75. obletnico konca druge svetovne vojne v Evropi. Ko se danes oziramo v majske dni leta 1945, se nam kaj lahko zazdi, da je bil to radosten čas. Vsi smo vendar videli fotografije mornarjev, kako ob zmagi poljubljajo dekleta na newyorškem Times Squaru, videli smo tudi nasmejane partizane, kako korakajo po s soncem obsijanih ulicah pravkar osvobojene Ljubljane.

Toda te ikonične podobe nas ne smejo preslepiti. Ko so na stari celini puške naposled utihnile, je bilo opustošenje resnično pretresljivo: v vsega šestih letih je umrlo od 35 do 40 milijonov ljudi. Strašljiva je bila tudi škoda, ki je povsod po celini doletela stanovanjske objekte. Od z zemljo zravnanega britanskega Coventryja prek Dresdna em Varšave do Minska Evropejci na koncu povečini niso imeli kje bivati. Kot v knjigi Podivjana celina opozarja sodobni britanski zgodovinar Keith Lowe, assim como konca vojne z delovanjem prenehale malodane vse institucije, ki jih običajno promovem povezujemo z normalnim funkcioniranjem sodobne kcioništa pojišta pojišta, pojišta civilizacišta, medišta pojišta, pojišta pojišta, pojišta pojišta, pojišta pojišta. celo oskrba z najosnovnejšimi živili.

Brezzakonje, bolezen, lakota em smrt vsepovsod, torej. Kako se je Evropa znašla v takem položaju? Kako je mogoče, da je po pičlih 21 letih, ki so minila od konca prve svetovne, tako imenovane vélike vojne, za katero se je nekoč celo govorilo, da si v luči opustošenja, ki ga je pustila za seboja driče ziče novega spopada, 1. septembra leta 1939 vendarle izbruhnila še druga svetovna vojna? Kateri zgodovinski dejavniki so pravzaprav vodili v ponovni ples smrti? - Prav to vprašanje nas zaposluje v tokratni Intelekti, ko pred mikrofonom gostimo tri zgodovinarje: dr. Kornelijo Ajlec, predavateljico na Oddelku za zgodovino ljubljanske Filozofske fakultete, dr. Bojana Godešo, znanstvenega svetnika pri Inštitutu za novejšo zgodovino, em dr. Egona Pelikana, znanstvenega svetnika pri Znanstveno-raziskovalnem središču Koper.


Inter-relações e economia

Problemas com o Tratado de Versalhes

O Tratado de Versalhes não foi leniente o suficiente para apaziguar a Alemanha, nem severo o suficiente para impedi-la de se tornar a potência continental dominante novamente. [11] O tratado colocou a culpa, ou "culpa de guerra" na Alemanha e na Áustria-Hungria, e os puniu por sua "responsabilidade" em vez de elaborar um acordo que assegurasse a paz de longo prazo. O tratado previa duras reparações monetárias, separou milhões de alemães étnicos em países vizinhos, desmembramento territorial e causou reassentamento étnico em massa. Em um esforço para pagar indenizações de guerra à Grã-Bretanha e à França, a República de Weimar imprimiu trilhões de marcos, causando uma inflação extremamente alta da moeda alemã (veja Hiperinflação na República de Weimar).

O tratado criou um ressentimento amargo para com os vencedores da Primeira Guerra Mundial, que haviam prometido ao povo da Alemanha que os Quatorze Pontos do presidente Woodrow Wilson seriam uma diretriz para a paz. No entanto, os EUA desempenharam um papel menor na Primeira Guerra Mundial e Wilson não conseguiu convencer os Aliados concordem em adotar seus Quatorze Pontos. Muitos alemães sentiram que o governo alemão concordou com um armistício com base neste entendimento, enquanto outros sentiram que a Revolução Alemã de 1918-1919 foi orquestrada pelos "criminosos de novembro" que mais tarde assumiram o cargo na nova República de Weimar.

As colônias alemãs foram tomadas durante a guerra, e a Itália tomou a metade sul do Tirol depois que um armistício foi acertado. A guerra no leste terminou com a derrota e o colapso do Império Russo, e as tropas alemãs ocuparam grandes partes da Europa Oriental e Central (com vários graus de controle), estabelecendo vários estados clientes, como o reino da Polônia e o Ducado Báltico Unido. Após a batalha destrutiva e indecisa de Jutland (1916) e o motim de seus marinheiros em 1917, o Kaiserliche Marine passou a maior parte da guerra no porto, apenas para ser entregue aos aliados e afundado em rendição por seus próprios oficiais. A falta de uma derrota militar óbvia foi um dos pilares que sustentou o Dolchstosslegende ("Mito da punhalada nas costas") e deu aos nazistas outra ferramenta de propaganda à sua disposição.

Demandas de segurança francesas

As demandas de segurança francesas, como reparações, pagamentos de carvão e uma Renânia desmilitarizada, tiveram precedência na Conferência de Paz de Paris em 1919 e moldaram o Tratado de Versalhes punindo severamente a Alemanha. No entanto, a Áustria considerou o tratado injusto, o que encorajou a popularidade de Hitler. Ginsberg argumenta: "A França estava muito enfraquecida e, em sua fraqueza e medo de uma Alemanha ressurgente, procurou isolar e punir a Alemanha. A vingança francesa voltaria para assombrar a França durante a invasão e ocupação nazista vinte anos depois." [12]

Conferência de Paz de Paris (1919)

Quando a Primeira Guerra Mundial terminou em 1918, a França, junto com os outros países vitoriosos, estava em uma situação desesperadora em relação a suas economias, segurança e moral. A Conferência de Paz de Paris de 1919 foi sua chance de punir a Alemanha por começar a guerra. A guerra "deve ser culpa de alguém - e essa é uma reação humana muito natural", analisou a historiadora Margaret MacMillan. [13] A Alemanha foi encarregada de iniciar a Primeira Guerra Mundial. A Cláusula de Culpa da Guerra foi o primeiro passo para uma vingança satisfatória para os países vencedores, nomeadamente a França, contra a Alemanha. A França entendeu que sua posição em 1918 era "artificial e transitória". [14] Assim, Clemenceau, o líder francês na época, trabalhou para obter a segurança francesa por meio do Tratado de Versalhes. [14]

As duas principais disposições da agenda de segurança francesa foram as indenizações da Alemanha na forma de dinheiro e carvão e uma destacada Renânia alemã. O governo francês imprimiu excesso de moeda, que gerou inflação, para compensar a falta de recursos, além de pedir dinheiro emprestado aos Estados Unidos. As reparações da Alemanha foram necessárias para estabilizar a economia francesa. [15] A França também exigiu que a Alemanha fornecesse à França seu suprimento de carvão do Ruhr para compensar a destruição das minas de carvão francesas durante a guerra. Como a França temia por sua segurança como país, os franceses exigiram uma quantidade de carvão que era uma "impossibilidade técnica" para os alemães pagarem. [16] A França queria que a Renânia alemã fosse desmilitarizada porque isso impediria um ataque alemão. Isso deu à França uma barreira de segurança física entre ela e a Alemanha. [17] A quantidade excessiva de reparações, pagamentos de carvão e o princípio de uma Renânia desmilitarizada foram considerados pelos alemães como um insulto e irracional.

A reação da Alemanha ao Tratado de Versalhes

"Nenhum governo alemão do pós-guerra acreditava que poderia aceitar tal fardo nas gerações futuras e sobreviver." [15] Pagar reparações é uma punição clássica de guerra, mas neste caso foi a "extrema imoderação" (História) que causou o ressentimento alemão. A Alemanha fez seu último pagamento de indenização da Primeira Guerra Mundial em 3 de outubro de 2010, [18] noventa e dois anos após o fim da Primeira Guerra Mundial. A Alemanha também ficou para trás em seus pagamentos de carvão. Eles ficaram para trás por causa de um movimento de resistência passiva contra os franceses. [19] Em resposta, os franceses invadiram o Ruhr, a região cheia de carvão alemão, e o ocuparam. Nesse ponto, a maioria dos alemães ficou furiosa com os franceses e colocou a culpa de sua humilhação na República de Weimar. Adolf Hitler, um líder do Partido Nazista, tentou um golpe de estado contra a república para estabelecer um Grande Reich Alemão [20] conhecido como o Putsch da Cervejaria em 1923. Embora isso tenha falhado, Hitler ganhou reconhecimento como um herói nacional entre os População alemã. A desmilitarizada Renânia e cortes adicionais nas forças armadas enfureceram os alemães. Embora seja lógico que a França queira que a Renânia seja uma zona neutra, o fato de a França ter o poder de fazer esse desejo acontecer apenas aumentou o ressentimento dos alemães contra os franceses. Além disso, o Tratado de Versalhes dissolveu o estado-maior geral alemão e a posse de navios da marinha, aeronaves, gás venenoso, tanques e artilharia pesada tornou-se ilegal. [17] A humilhação de ser comandado pelos países vitoriosos, especialmente a França, e de ser despojado de seus valiosos militares fez os alemães se ressentirem da República de Weimar e idolatrarem qualquer um que a enfrentasse. [21]

Competição por recursos e mercados

Além de alguns depósitos de carvão e ferro, e um pequeno campo de petróleo na Ilha Sakhalin, o Japão carecia de recursos minerais estratégicos. No início do século 20, na Guerra Russo-Japonesa, o Japão conseguiu impedir a expansão do Império Russo no Leste Asiático em competição pela Coréia e pela Manchúria.

A meta do Japão depois de 1931 era o domínio econômico da maior parte do Leste Asiático, freqüentemente expresso em termos pan-asiáticos de "Ásia para os asiáticos". [22] O Japão estava determinado a dominar o mercado da China, que os EUA e outras potências europeias estavam dominando. Em 19 de outubro de 1939, o Embaixador americano no Japão, Joseph C. Grew, em um discurso formal à Sociedade América-Japão declarou:

a nova ordem no Leste Asiático parece incluir, entre outras coisas, privar os americanos de seus direitos há muito estabelecidos na China, e a isso o povo americano se opõe. Os direitos e interesses americanos na China estão sendo prejudicados ou destruídos pelas políticas e ações das autoridades japonesas na China. "

Em 1937, o Japão invadiu a Manchúria e a China propriamente dita. Sob o disfarce de Esfera de Co-Prosperidade do Grande Leste Asiático, com slogans como "Ásia para os asiáticos!" O Japão procurou remover a influência das potências ocidentais na China e substituí-la pelo domínio japonês. [24] [25]

O conflito em curso na China levou a um conflito cada vez mais profundo com os EUA, onde a opinião pública ficou alarmada com eventos como o Massacre de Nanquim e o crescente poder japonês. Longas negociações foram realizadas entre os EUA e o Japão. Quando o Japão se mudou para a parte sul da Indochina Francesa, o presidente Roosevelt optou por congelar todos os ativos japoneses nos EUA. A consequência pretendida disso foi a suspensão dos embarques de petróleo dos EUA para o Japão, que fornecia 80 por cento das importações de petróleo japonesas. A Holanda e a Grã-Bretanha seguiram o exemplo. Com reservas de petróleo que durariam apenas um ano e meio em tempos de paz (muito menos em tempos de guerra), esta linha ABCD deixou duas opções para o Japão: cumprir a demanda liderada pelos EUA para sair da China ou tomar os campos de petróleo no leste Índias da Holanda. O governo do Japão considerou inaceitável retirar-se da China. [26]

Problemas com a Liga das Nações

A Liga das Nações foi uma organização internacional fundada após a Primeira Guerra Mundial para prevenir guerras futuras. Os métodos da Liga incluíam o desarmamento, evitando a guerra por meio da segurança coletiva, resolvendo disputas entre os países por meio da diplomacia de negociação e melhorando o bem-estar global. A filosofia diplomática por trás da Liga representou uma mudança fundamental no pensamento do século anterior. A velha filosofia de "concerto de nações", nascida do Congresso de Viena (1815), via a Europa como um mapa mutável de alianças entre Estados-nação, criando um equilíbrio de poder mantido por exércitos fortes e acordos secretos. Sob a nova filosofia, a Liga era um governo de governos, com o papel de resolver disputas entre nações individuais em um fórum aberto e legalista. O ímpeto para a fundação da Liga veio do presidente Wilson dos Estados Unidos, embora os Estados Unidos nunca tenham aderido. Isso diminuiu o poder e a credibilidade da Liga - a adição de uma crescente potência industrial e militar mundial teria acrescentado mais força por trás das demandas e pedidos da Liga.

A Liga carecia de uma força armada própria e, portanto, dependia dos membros para fazer cumprir suas resoluções, manter as sanções econômicas que a Liga ordenava ou fornecer um exército quando necessário para o uso da Liga. No entanto, muitas vezes eles relutavam muito em fazê-lo.

Depois de vários sucessos notáveis ​​e alguns fracassos iniciais na década de 1920, a Liga acabou se mostrando incapaz de prevenir a agressão das potências do Eixo na década de 1930. A confiança em decisões unânimes, a falta de uma força armada, a ausência dos EUA e o contínuo interesse próprio de seus membros principais significava que esse fracasso era indiscutivelmente inevitável. [27]

O debate Mason-Overy: teoria "A fuga para a guerra"

No final da década de 1980, o historiador britânico Richard Overy se envolveu em uma disputa histórica com Timothy Mason que se desenrolou principalmente nas páginas do Passado e presente Jornal sobre as razões para a eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939. Mason argumentou que uma "fuga para a guerra" foi imposta a Adolf Hitler por uma crise econômica estrutural, que confrontou Hitler com a escolha de tomar decisões econômicas difíceis ou agressão. Overy argumentou contra a tese de Mason, sustentando que embora a Alemanha enfrentasse problemas econômicos em 1939, a extensão desses problemas não pode explicar a agressão contra a Polônia e as razões para a eclosão da guerra foram devido às escolhas feitas pela liderança nazista.

Mason argumentou que a classe trabalhadora alemã sempre se opôs à ditadura nazista de que, na superaquecida economia alemã do final da década de 1930, os trabalhadores alemães poderiam forçar os empregadores a conceder salários mais altos, partindo para outra empresa que concederia os aumentos salariais desejados que esta era uma forma de resistência política e esta resistência forçou Adolf Hitler a ir para a guerra em 1939. [28] Assim, a eclosão da Segunda Guerra Mundial foi causada por problemas econômicos estruturais, uma "fuga para a guerra" imposta por uma doméstica crise. [28] Os principais aspectos da crise foram, de acordo com Mason, uma recuperação econômica instável foi ameaçada por um programa de rearmamento que estava oprimindo a economia e no qual a fanfarronice nacionalista do regime nazista limitava suas opções. [28] Desta forma, Mason articulou um Primat der Innenpolitik ("primazia da política interna") visão das origens da Segunda Guerra Mundial por meio do conceito de imperialismo social. [29] Mason's Primat der Innenpolitik tese estava em marcante contraste com a Primat der Außenpolitik ("primazia da política externa) geralmente usada para explicar a Segunda Guerra Mundial. [28] Na opinião de Mason, a política externa alemã foi impulsionada por considerações políticas internas, e o lançamento da Segunda Guerra Mundial em 1939 foi melhor compreendido como uma" variante bárbara de imperialismo social ". [30]

Mason argumentou que "a Alemanha nazista sempre foi inclinada em algum momento após uma grande guerra de expansão. "[31] No entanto, Mason argumentou que o momento de tal guerra foi determinado por pressões políticas domésticas, especialmente no que se refere a uma economia decadente, e não tinha nada a ver com o que Hitler queria. [31] ] Na visão de Mason no período entre 1936-41, era o estado da economia alemã, e não a 'vontade' ou 'intenções' de Hitler, que era o determinante mais importante na tomada de decisão alemã sobre política externa. [32] argumentou que os líderes nazistas estavam profundamente assombrados pela Revolução de novembro de 1918, e não estavam dispostos a ver qualquer queda nos padrões de vida da classe trabalhadora por medo de que isso pudesse provocar outra Revolução de novembro. [32] De acordo com Mason, em 1939, o "superaquecimento" da economia alemã causado pelo rearmamento, o fracasso de vários planos de rearmamento produzidos pela escassez de trabalhadores qualificados, a agitação industrial causada pelo colapso das políticas sociais alemãs e a queda acentuada nos padrões de vida da classe trabalhadora alemã ss forçou Hitler a ir para a guerra em um momento e lugar que não era de sua escolha. [33] Mason argumentou que, quando confrontado com a profunda crise socioeconômica, a liderança nazista decidiu embarcar em uma política externa de "esmagamento e captura" implacável de tomar territórios na Europa Oriental que poderiam ser pilhados impiedosamente para sustentar os padrões de vida na Alemanha. [34] Mason descreveu a política externa alemã como impulsionada por uma síndrome oportunista de 'próxima vítima' após o Anschluss, em que a "promiscuidade de intenções agressivas" foi alimentada por cada movimento de política externa bem-sucedido. [35] Na opinião de Mason, a decisão de assinar o Pacto de Não-Agressão Germano-Soviético com a União Soviética e de atacar a Polônia e correr o risco de uma guerra com a Grã-Bretanha e a França foi o abandono por Hitler de seu programa de política externa delineado em Mein Kampf forçado a ele por sua necessidade de parar uma economia alemã em colapso, confiscando um território no exterior para ser saqueado. [33]

Para Overy, o problema com a tese de Mason era que ela se apoiava na suposição de que, de uma forma não mostrada pelos registros, as informações foram repassadas a Hitler sobre o Reich 's problemas econômicos. [36] Overy argumentou que havia uma diferença entre as pressões econômicas induzidas pelos problemas do Plano de Quatro Anos e os motivos econômicos para apreender matérias-primas, indústria e reservas estrangeiras de estados vizinhos como uma forma de acelerar o Plano de Quatro Anos. [37] Overy afirmou que a capacidade repressiva do estado alemão como forma de lidar com a infelicidade doméstica foi um tanto minimizada por Mason. [36] Finalmente, Overy argumentou que há evidências consideráveis ​​de que o estado alemão sentiu que poderia dominar os problemas econômicos de rearmamento, como um funcionário público colocou em janeiro de 1940 "já superamos tantas dificuldades no passado, que aqui também, se uma ou outra matéria-prima se tornar extremamente escassa, sempre serão encontrados meios e meios para escapar de um problema ". [38]


Vida posterior [editar | editar fonte]

Stewart se aposentou do exército em 1954, mas em uma ruptura com as convenções não foi recompensado com o título de cavaleiro por seus serviços. Isso provavelmente se deveu a seus confrontos anteriores com a Holanda. Ele foi nomeado cavaleiro quatro anos depois pelo governo trabalhista recém-eleito. & # 914 & # 93 Ele se aposentou em Northland e morreu na pequena cidade de Kawakawa em 13 de novembro de 1972. Ele deixou sua esposa Rita, com quem se casou em 1922, e os dois filhos do casal. & # 911 e # 93


Jornal de História Militar - Vol 12 No 4

    'Maior e melhor' tem sido a força motriz do progresso através dos tempos. Para as armas, isso significaria cartuchos maiores e melhores e de maior alcance. Desde o momento em que a descoberta da pólvora gerou o 'novo dragão', os melhores cérebros do mundo trabalharam incessantemente para melhorar o poder e o alcance das armas. Quanto maior o projétil e quanto mais longe ele pode ser lançado, maior o dano ao inimigo. O problema era que, do outro lado da colina, alguém estava tentando conseguir exatamente o mesmo, ou melhor. Portanto, seja qual for o lado em que você esteja, a tecnologia e os conhecimentos mais recentes foram empregados para aprimorar a arma. E eles melhoraram. Logicamente, a pergunta foi feita: por que não construir a maior arma do mundo, então você poderia realmente explodir o inimigo? Isso é exatamente o que o exército alemão fez em 1937. Ele decidiu construir o maior canhão que o mundo já tinha visto. Foi nomeado Schwerer Gustav (Pesado Gustav).

Desde o início, a indústria de armas alemã teve orgulho de produzir armas excelentes. Em 1867, a Krupp Steel atraiu a atenção na Exposição Mundial de Paris com uma enorme arma de ferro fundido capaz de disparar um projétil de 454 kg. Durante a Primeira Guerra Mundial, eles surpreenderam o mundo com seu Big Bertha calibre 420 mm e o Paris Gun de 2l0 mm. Este último teve um alcance de 130km.

Na década de 1930, a ressurgente indústria de armas alemã retomou as pesquisas para o desenvolvimento de armas de longo alcance e capacidade de esmagar fortificações. Na Segunda Guerra Mundial, o conhecimento obtido na Primeira Guerra Mundial foi usado para fazer algumas peças de artilharia notáveis. Havia o Kanone 12 de 210 mm com alcance de 115 km, que foi usado para bombardear Kent o famoso Anzio Annie de 280 mm, com alcance de 63 km e o Heavy Gustav 800 mm, o maior canhão já construído. Não era a arma de maior calibre, no entanto. Essa distinção pertence ao czar russo Pushka de 890 mm, construído em 1586, e agora no Museu do Kremlin, em Moscou. Nunca foi disparado, por medo da explosão do cano.

Por muitos anos, a história do Heavy Gustav permaneceu envolta em mistério, já que a arma e as plantas foram perdidas durante a guerra. Isso deu origem a rumores persistentes, sendo o mais bizarro que o barril tinha sido plantado na vertical e disfarçado como uma chaminé na esperança de que escapasse à atenção das forças de ocupação.

Na década de 1950, quando a Alemanha voltou ao normal, os segredos da arma foram lentamente revelados à medida que os envolvidos relatavam suas experiências. Uma das contribuições mais importantes veio do Dr. Ing H B & oumlhm, comandante do contingente Heavy Gustav durante a guerra. Em 1959, ele publicou sua história. Posteriormente, a revista Nuremberg, Waffen Revue, continuou com a pesquisa sobre o passado do Heavy Gustav. Logo a história dessa arma notável foi reunida e publicada. Muitos dos dados originais foram recuperados.

A ideia de construir este canhão monstruoso teve origem em 1937, quando o exército alemão observou as enormes fortificações que estavam sendo construídas na fronteira com a França. Estes ficaram conhecidos na história como a Linha Maginot, que foi baseada na doutrina da 'Fortaleza Impregnável'. Seu proponente e arquiteto foi André 'Maginot (1877-1932), veterano da Primeira Guerra Mundial e Ministro da Guerra da França de 1924 a 1931. Nessa época, ele iniciou a construção desta linha fortificada. Ao mesmo tempo, os belgas ergueram alguns fortes em suas fronteiras, incluindo o famoso Eben Emael, considerado totalmente inexpugnável.

Figura 2: Seção através de um forte da linha Maginot (I V Hogg, Fortes e castelos,1981).

Incrivelmente, as lições da Primeira Guerra Mundial não foram aprendidas! Os fantasmas de Big Bertha e das ruínas dos fortes de Liège devem ter aparecido repetidas vezes diante deles, mas os especialistas em defesa cuidadosamente olharam para o outro lado e continuaram despejando mais concreto em fortificações inúteis. A Linha Maginot estava repleta de armas e fortes, todos construídos em aço e concreto e projetados para resistir a qualquer arma conhecida. O subterrâneo era um labirinto de postos de comando, alojamentos, depósitos e depósitos de munição. Foi a palavra final em defesa, aparentemente imune a qualquer forma de ataque. Andr & eacute Maginot foi considerado um gênio, e a linhagem foi orgulhosamente nomeada em sua homenagem. Foi uma honra questionável.

Os alemães conheciam os detalhes dos fortes Maginot e começaram a inventar métodos para eliminá-los em caso de guerra. Eles seguiram a contra-doutrina para conseguir uma arma que pudesse destruir a fortaleza inexpugnável. Como a Terceira Lei do Movimento de Newton, onde cada ação tem uma reação igual e oposta, a história mostra que para cada arma uma contra-arma é logo desenvolvida: Para a espada, a pistola para o tanque, a bazuca e para o forte, o perfurante projétil.

Em 1937, o Alto Comando alemão encarregou a Krupp Steel de projetar a maior arma que o mundo já viu. Eles especificaram requisitos inéditos: um projétil que pudesse penetrar 1 000 mm de blindagem de aço, sete metros de concreto armado e 30 metros de terra compactada, a um alcance de 45 km. Esse alcance colocaria o canhão fora do alcance da artilharia inimiga de retaliação. O movimento ferroviário era essencial, e isso implicava na divisão em subconjuntos com a montagem final no local de tiro. Os alvos possíveis neste estágio incluíam a Linha Maginot, os fortes belgas, a costa da Inglaterra e Gibraltar. A frente russa não estava sendo considerada neste momento.

Os especialistas da Krupp começaram a trabalhar, sob a liderança do Dr. Ing Erich M & uumlller, professor de física. Por fim, Krupp desenhou uma arma como o mundo nunca tinha visto. Sem dúvida, o conhecimento obtido na Guerra de 1914-1918 foi bem utilizado. Com o devido respeito aos artilheiros, disparar uma arma é fácil. Far more difficult are the design and construction of the gun and the projectile. The real weapon is the shell the gun merely the delivery vehicle. Making the gun and the projectile requires extensive knowledge of metallurgy, steel-making, explosives, and ballistics, all of which are merely the combined results of applied chemistry, physics, and mathematics. The gun was designed with two concepts in mind: to smash fortresses, and to evaluate long-range projectiles. Research on long-range and rocket-assisted shells was well underway, and this gun would be a useful means of delivery. There is, or course, a trade-off between range and shell size. A longer range can only be achieved with lighter shells or more propellant. The laws of physics decree that you cannot have both. Artillery, for all its glamour, is only applied physics and mathematics. A projectile hurled into the air will obey Newton's laws, and its trajectory can be accurately calculated by taking into account the effects of gravity, air resistance, temperature, wind, and supersonic shock waves. These forces combine to divert the projectile from its initial straight-line course. They will also dictate the propelling force and barrel size for a given projectile and a given range - provided these parameters are within practical possibility.

Figure 3: Muzzle of the Heavy Gustav
(J Engelmann, German Railroad Guns in Action,
Squadron/Signal Books, Texas, USA, 1976).

  • Dl Schwerer Gustav (Heavy Gustav): calibre 800mm, rifled, with an explosive shell of five tons at 48km range, and an armour-piercing shell of seven tons at 39km range.
  • D2 Schwerer Langer Gustav (Heavy Long Gustav): calibre 520mm with smooth-bore attachment, with a finned, explosive shell of three tons and 135km range.
  • D3 Langer Gustav (Long Gustav): calibre 520mm with smoothbore attachment and a rocket-assisted shell of two tons and a range of over 150km.

Guns D2 and D3 used the 800mm barrel of the Dl as a sleeve for a 520mm barrel insert. The Peenemünde arrow shell and the Rochling rocket-assisted shell were among the projectiles to be tested.

The gun was officially named after Gustav Krupp, director of Krupp Steel from 1909 to 1944, but in many publications the nickname 'Dora' is used. There have been many explanations for this but without any doubt it originated from the secret code name 'Implement D'. Interchanged use of the names 'Gustav' and 'Dora' created the wrong impression that two separate 800mm guns were built.

Construction of Dl started in 1937 at the Krupp armaments factory in Essen. It was not an easy task, since existing workshops had never handled such a monster, and the arms indristry had been closed down for two decades after the 1918 Armistice. Consequently, progress was slow because there were no examples upon which to base the work. So when war broke out, the gun was not ready. Not that this mattered much, for a year later, the Maginot Line had been outflanked with barely a shot being fired at it, and Fort Eben Emael was taken by glider-borne troops who landed on its roof. For a while it seemed as if Gustav might hecome a white elephant, or more correctly, a white mammoth, but the start of the war against the Soviet Union presented new opportunities for Gustav's special capabilities.

The anatomy of Gustav was staggering by any standards. Nothing like this had ever been seen before (see Tables 1 & 2). Azimuth adjustment was only possible by traversing a curved railway track. Elevation and other functions were electrically powered. Moving this monster took a major effort, requiring a train of 28 special wagons, including two gantry cranes for assembly, and two diesel locomotives for haulage on site. The logistics must have been staggering.

The Heavy Gustav fires at maximum elevation.
(Photo: Bishop and Warner, German Weapons of World War II,
Grange Books, Kent, 2001).

This photograph appears on the contents page of the original Journal.

Equally important was the size of the crew necessary to operate the gun. The actual number of soldiers required was 250, but another 1 250 men were needed to erect, service, overhaul, and protect it. Included was a team of Krupp engineers and scientists whose job it was to evaluate the performance of every shot. At the firing site, railway staff were required to build track and handle the wagons. Four tracks were needed, the outer two for the overhead crane and the inner two for Gustav itself. The unit was commanded by a colonel.

The first gun, Gustav, was completed towards the end of 1940 and the proof rounds were fired early in 1941 at the Rugenwalde Artillery Range. Both Hitler and Albert Speer, his armaments minister, attended the occasion, as well as Dr Porsche of Volkswagen fame. Also on site were twenty physicists and engineers who measured variables concerning the gun and the projectiles for evaluation and research purposes. To eliminate weather influence, infra-red measuring devices were used. From this data, the gun settings and charge for the next round were calculated. The temperature of the powder was carefully controlled, because it affected the rate of combustion, and hence the propelling force.

Test targets for the armour-piercing shell (without warhead) were seven metre-thick reinforced concrete walls and one metre-thick steel armour-plate. Test rounds were fired at short range and on a flat trajectory. The targets were pierced with ease. The steel plate had a clean hole through it as if it had been punched out in a giant press. The high-explosive shell blasted a crater 12 metres wide and 12 metres deep in compacted earth. The test results were highly satisfactory, and exceeded the specifications of the army. Gustav was ready for action, but with no targets lined up.

In early 1941, Gibraltar was considered a potential target, but Spain's dictator, General Franco, was unwilling to allow troop movement through his country, and the plan was dropped. This may have been one of the reasons for the November 1944 decision to cancel the orders for guns D2 and D3, and they were never completed. Only Dl became operational, but after the war, the legend persisted that three separate guns had been built.

The war against Russia suddenly presented new targets for Gustav. The German drive towards the Crimea was threatened by the Russian Naval Base at Sebastopol, which dominated all movement in the Black Sea.

Owing to its strategic significance, Sebastopol was strongly defended by a chain of fortifications over a 40km perimeter, with massive underground bunkers and ammunition dumps protected by heavy artillery and coastal batteries. Many of the forts had famous names such as Fort Molotov, Fort Maxim Gorki, Fort Siberia, and Fort Stalin. Some of the ammunition dumps were more than 30 metres below the seabed, and were considered to be immune from penetration by bombs or shells.

The German Army had to capture Sebastopol, and an attack was prepared. The initial assault was by massive air and artillery bombardment, including that from the 600mm heavy mortar, 'Karl'. This was followed by an infantry infiltration, which failed to dislodge the defenders, who resisted tenaciously from the safety of their underground bunkers. A stalemate developed and eventually Gustav was called in. It was a repetition of the Big Bertha and the Liege forts episode of the First World War, but on a larger scale (See SAAACA Journal July 2000).

In May 1942, the Gustav train left Germany for the firing site at Bakhchisaray, a village outside Sebastopol. The site was carefully chosen to allow optimum use of the gun against selected targets, whilst remaining outside retaliatory range. An eight metre-deep cutting was excavated through a knoll to accommodate the curved railway track, and also to give protection against air and artillery attacks. From the safety of this lair, Gustav would emerge to open fire, and withdraw when finished. Great effort was put into camouflaging the site and a dummy gun position was built a few kilometres away.

To the credit of the security measures, Gustav never came under fire from the air, or from warships of the Soviet Black Sea Fleet, which were well within range. Preparing the site took four weeks, and behind it a small marshalling yard was built to handle the 28 wagons for the gun and its accessories.

Two 110-ton overhead cranes were used to assemble the gun, which, due to the pre-fabrication of most items, took only three days. By early June 1942, Gustav was ready for action. The total number of men involved on the firing site, counting all disciplines such as infantry, anti-aircraft gunners, security police, track layers and artisans, was close to 3 800. It was a massive undertaking.

Bringing the Heavy Gustav into action required superhuman effort.
Here, overhead cranes are used to assemble the enormous gun.
(Photo: J Engelmann, German Railroad Guns in Action,
Squadron/Signal Books, Texas, USA, 1976).

This photograph appears on the contents page of the original Journal.

On 5 June 1942, everything was ready, and like a grandmaster at the chessboard, Gustav proceeded to take out his targets one by one with clinical precision. The type of fortification, and the results observed, determined whether high explosive or armour piercing shells were to be used. Ranges varied from 25km to 42km.

  • Muzzle and impact velocity - Obviously, impact velocity could not be measured for operational shots.
  • Time of flight
  • Powder mass and temperature
  • Firing chamber pressure
  • Maximum altitude - not possible for operational shots.
  • Range - not accurate for operational shots.
  • Atmospheric conditions
  • Wear of firing chamber and rifling

After the armistice, the American army found Heavy Gustav intact on its railway lines at the Grafenwöhr Panzer Training Ground. After photographing it, they destroyed it with dynamite. The reason for this act, after the cessation of hostilities, remains incomprehensible.

Possibly, the Americans feared the gun might be used again, although where, when, or by whom remains a mystery. Alternatively, they may have intended to deny the world the knowledge of this extraordinary weapon, or maybe the reason was just wanton destructiveness. Considering the US Army's destruction of the totally harmless Japanese cyclotrons after the war, there may be some merit in the latter explanation.

Whatever the reason, the world was robbed of a unique museum piece - the biggest gun ever built. In contrast, though, Kanone KS, Anzio Annie, was captured intact and transported to the US Army Museum at the Aberdeen Proving Ground, where it is on display.

What still remains of the Heavy Gustav are some inert projectiles, including one at the Imperial War Museum in London, where it dwarfs spectators standing next to it. This projectile was acquired from Krupp Steel in 1947, and is one of the few surviving anywhere in the world.

FIGURE 4: A Gustav projectile on display at the Imperial War
Museum, London. (Photo by author courtesy British Imperial War Museum).

The building of the Heavy Gustav has often been described as a massive waste of time and money. In a way it certainly was, although the defenders of Sebastopol may have thought otherwise. On the other hand, had the Maginot Line not been circumvented, and had Gibraltar been available as a target, Heavy Gustav may have played a big role in the German war effort. Many weapons now in common use have at some stage of their development been dismissed as useless. For instance, Napoleon described the submarine as of no use, and the machine gun was described by General Haig as a 'much over-rated weapon'. As it was, Heavy Gustav never really had the chance to prove itself against a target worthy of its immense firepower, and since very little tactical advantage was gained from its war service, the immense expenditure in both manpower and financial terms, could hardly be justified. Nevertheless, Heavy Gustav provided a unique laboratory for the evaluation of heavy projectiles in flight, and the knowledge so gained contributed greatly to further developments in the field of gunnery and ballistics. It was a masterpiece of engineering.

Table 1
TECHNICAL DETAILS: GUN
Calibre 800mm. Four reclining men could fit comfortably inside the muzzle
Length of barrel 32,5 metres, A two-piece barrel in an external sleeve.
Depth of rifling 10 mm
Length of firing chamber 8 metres
Breech mechanism Sliding block
Recoil 3 metres
Recoil absorption Four hydraulic cylinders
Propelling charge Brass obturation case, bagged powder. A device placed
behind the charge to prevent gas from escaping to the rear.
Mass of barrel (with breech) 400 tons
Life of barrel Aproximadamente. 100 rounds
Weight in action 350 tons. The name 'Heavy Gustav' was thus most appropriate!
Length of carriage 43 metres
Elevation +10deg to +65deg
Azimuth control None
Ignition Electric spark
Max Range: High Explosive 48km
Max Range: Armour Piercing 38km
Max altitude reached by shell 12km
Rate of fire 4 rounds/hour
Crew: Artillery division only 250 men
Total Crew: All divisions 1 500 men

Table 2
TECHNICAL DETAILS: PROJECTILE
Muzzle velocity (Max charge) High Explosive (HE) Armour Piercing
Projectile 820m/s (mach 2,5) 720m/s (mach 2,1)
Time of flight (Max range) 120 secs
Penetration: Steel 1 000 metres
Penetration: Concrete 8 metres
Penetration: Compacted Earth 32 metres
Peso 4,8 tons 7,1 tons
Comprimento 3 metres 2,4 metres
Fuse position nose base
Mass of warhead 700kg 250kg
Mass of charge 2000kg 1850kg
Nose cone nickel chrome steel

    HEAVY GUSTAV IN ACTION, SEBASTOPOL, JUNE 1942

5 June, Target 1: Coastal Batteries
On 5 June 1942 the firing button was pressed and the first round roared away at 648m1s. The projectile reached a height of 12km before crashing onto the target after being in the air for approximately 100 seconds. Fall of shot was observed by a spotter plane, which radioed back the required corrections. After eight armour-piercing rounds, the coastal batteries were in ruins.

6 June, Targets 2, 3 and 4: Forts Stalin, Molotov and White Cliffs respectively
After six shots, Target 2, Fort Stalin, was in ruins. Target 3, Fort Molotov, required seven rounds for demolition. Fort White Cliffs, Target 4, was known to have an underground ammunition magazine under Severnaya Bay considered to be invulnerable to conventional weapons. Since its position was known to German intelligence, Gustav now zeroed in on the magazine. Eight armour-piecing projectiles bored down through the sea and through thirty metres of seabed to seek out the magazine. The ninth shell found the mark and the fort erupted like a volcano.

7 June, Target 5: Fort South-West Corner
The destruction of this target took seven rounds. On 7 June, firing was interrupted for four days to service the gun.

11 June, Target 6: Fort Siberia
The destruction of Fort Siberia was accomplished with five shots.

17 June, Target 7: Fort Maxim Gorki
Devastation took five rounds.

Bishop, C & Warner, A, German Weapons of World War II (Grange Books, Kent, 2001).
Böhm, H, Die 80cm Eisenbahnkanone "Dora" (Wehrtechnischen Monatsheften,1959)
Fritz R K, 80cm Eisenbahngeschütz "Dora" (Article 2000)
Engelmann, J, German Heavy Artillery in World War II (Schiffer Military History, Atglen USA, 1995).
Englemann, J, German Railroad Guns in Action (Squadron/Signal Books, Texas, USA,1976).
Hogg, Ian V, History of Artillery (Hamlyn Books, London, 1974).
Hogg, I V, The Guns, 1939-1945 (Macdonald Books, London, 1969).
Hogg, I V, Twentieth-century Artillery (Prospero Books, Ontario, Canada, 2000).
Hogg, I V, German Artillery of World War Two (Greenhill Books, London,1997).
Johnson, Curt, Artilharia (Octopus Books, London, 1975).
Pawlas, Karl R, Waffen Revue, March/May 1973, September/November 1974, December/February 1974 (Archiv Für Militär & Waffenwesen, Nuremberg).
Purnell Weapons of War (Phoebus Books, London, 1973).
Orbis War Machine (Qrbis Books, London, 1983).


License

By Dr Ross Mahoney

Sean Feast, A Thunder Bird in Bomber Command: The Wartime Letters and Story of Lionel Anderson, the Man who Inspired a Legend. London: Fighting High Publishing, 2015. Foreword. Appendices. Sources. Índice. Hbk. xiii + 169 pp.

Thunderbirds are go! It is not often that you get to write those immortal words at the start of a review to do with a book on Bomber Command however, this is no ordinary book. Indeed, it is a book that will be of interest to two distinct groups of people. First, there are those with an interest in the experience of Bomber Command operations during the Second World War. Second, there are those with a passion for the 1960s TV show Thunderbirds and other production that came from Gerry Anderson’s fertile imagination. This, of course, begs the question of how these two seemingly disparate interests are linked. Well, as Shane Rimmer, who provided the voice to Scott Tracey, recollected in the foreword to the book, the inspiration was ‘direct and personal – from his elder brother Lionel who had given up his life as a pilot during the Second World War’ (p.ix).

This biography, therefore, tells the story of Lionel Anderson, Gerry Anderson’s older brother through the letters that he sent home while also considering the impact of his death on his younger brother. The book details Lionel Anderson’s early interest in flying and his decision to volunteer as aircrew in the RAF (p.3). The book then follows a chronological order following Lionel Anderson’s experience of flying training to through to undertaking operations as part of No. 515 Squadron, which formed part of Bomber Command’s No. 100 (Bomber Support) Group. The unit had been established in October 1942 from the so-called Defiant Flight at RAF Northolt and at that time formed part of Fighter Command. The unit was then equipped with the Bristol Beaufighter and then the de Havilland Mosquito. Lionel Anderson joined No. 515 Squadron in early 1943 (p.77). The squadron was involved in operating Moonshine, Mandrel, e Serrate electronic warfare systems that had emerged as part of the pantheon of homing and jamming systems that developed during the Second World War. These were designed to provide support in an ongoing battle to defeat German equipment, such as the Freya radar net as well as defeat German night fighters. In this, Sean Feast provides a good overview of No. 515 Squadron’s role in this area.

Hawker Hurricane Mark X, AG111 ‘HK-G’, of No. 59 Operational Training Unit, on the ground at Milfield, Northumberland. Although bearing the unit codes of the Fighter Leaders School (based at Charmy Down, Wiltshire), AG111 does not appear to have been officially transferred to them. It was passed later to No. 57 OTU at Eshott, Northumberland, and crashed after colliding with a Supermarine Spitfire over Wooler on 5 May 1943. (Source: © IWM (CH 9222))

The section dealing with Lionel Anderson’s time with No. 59 Operational Training Unit is, however, problematic. Feast suggests that in late 1942, Anderson’s course transferred to Brunton, which was No. 59 OTU’s satellite airfield and that while there they became known as No. 559 Squadron. Additionally, Feast suggests that, as No. 559 Squadron, the unit could be called on to intercept incoming aircraft as part of ‘Saracen scheme’ (p.76). This is where it becomes murky as there does not appear to be a No. 559 Squadron. There is no Operations Record Book for No. 559 Squadron and C.G. Jefford’s work on RAF squadrons does not list the unit. [1] However, No. 559 Squadron was a numberplate reserved for No. 59 OTU if activated as part of Plan BANQUET. Additionally, Ray Sturtivant’s work on flying training units does suggest that, in March 1943, the squadron number above was used. [2] So what is to be made of this? First, Plan BANQUET, which originated in 1940, had been revised in May 1942. Part A of the Fighter Command element of the revised plan – BANQUET FIGHTER – called for aircraft and crews from OTUs to form squadrons as reinforcements, as such they would have received a numberplate. This process was activated by a codeword ‘APPLE’. [3] Nevertheless, as Jefford noted, the squadron numberplates allocated to fighter OTUs were not used as the units were not mobilised. [4] Second, it is reasonable that crews at OTU’s were aware of this plan, and their designation if activated. It is probably this that is being recollected rather than an official designation. This of course raises the question of whether matters, which is clearly subjective. I would suggest that the pilots being trained by No. 59 OTU were aware of their reserve role and the details of the unit’s designation. It highlights the tension between the operational record and memory and how it can be distorted.

The earlier sections of the book that detail Lionel Anderson’s decision to volunteer, his training in America and time at an Advanced Flying Unit are, for me, the real gem of this book as it is here where the letters home find their place. Indeed, the reason for this appears to be that the last letter kept by Lionel Anderson’s mother, Deborah comes from this period. As Feast explains, Deborah Anderson had reproduced the letters into a pair of hard-backed exercise books, and this is all that was left of Lionel Anderson’s correspondence (pp.69-70). This helps explain why the book’s subtitle is ‘The Wartime Letters and Story’ as the latter period has been reconstructed from other sources. Nevertheless, the use of letters in the earlier part of the book help us explore what it was like to serve in the RAF during the war and the experience of training in America. In one letter, Lionel Anderson described the planned graduation dance they held at the end of his training in America. ‘We invite our instructors and friends we have made during our stay here and, of course, we have plenty of girls.’ This recollection (p.55) both highlights the friendly relations between American and Britain but also one recurring theme in the letters, girls.

Overall, as with many books of this type, this is a fascinating insight into life in the RAF. It is made all the more interesting given the links between Lionel Anderson and his younger brother’s later work.

This book review originally appeared at Thoughts on Military History.

Dr Ross Mahoney is an independent historian and defence specialist based in Australia. Between 2013 and 2017, he was the resident Historian at the Royal Air Force Museum, and he is a graduate of the University of Birmingham (MPhil and PhD) and the University of Wolverhampton (PGCE and BA). His research interests include the history of war in the twentieth and twenty-first centuries, air power and the history of air warfare, and the social and cultural history of armed forces. To date, he has published several chapters and articles, edited two books, and delivered papers on three continents. He is a member of the Royal Historical Society and is an Assistant Director of the Second World War Research Group. He is a member of the Royal Historical Society and an Assistant Director of the Second World War Research Group. He blogs at Thoughts on Military History, and can be found on Twitter at @airpowerhistory.

Header Image: The prototype Boulton Paul Defiant fighter, which first flew in August 1937. This aircraft type equipped the so-called Defiant Flight at RAF Northolt, which eventually became No. 515 Squadron. (Source: © IWM (MH 5507))

[1] Wing Commander C.G. Jefford, RAF Squadrons: A Comprehensive Record of the Movement and Equipment of all RAF Squadrons and their Antecedents since 1912, 2nd Edition, (Shrewsbury: Airlife, 2001).

[2] Ray Sturtivant, Flying Training and Support Units since 1912 (Staplefield: Air-Britain, 2007), p.242.

[3] Anon, The Air Defence of Great Britain – Volume V: The Struggle for Air Supremacy, January 1942-May 1945, (Air Historical Branch Narrative), pp.10-1.


Part 4 – Second World War (1939-1945)

The Government of Canada has a fantastic section on their website that provides us with all kinds of information about our Country. Did you know Canada has a rich Naval history? We thought we would share a 4 part series on the history of the Naval Service of Canada!

The Royal Canadian Navy and Overseas Operations (1939-1945)

The Royal Canadian Navy’s greatest contribution in the Second World War was the role it played in the Battle of the Atlantic, the grim and unrelenting struggle against the German U-boats, which is the subject of the next chapter. What is often over-looked, however, is that the RCN also manned a variety of warships, from light cruisers to landing craft, which carried out many different tasks in European and Pacific waters. The RCN’s participation in surface warfare in these theatres was primarily driven by the ambition of Naval Service Headquarters in Ottawa to build up a “balanced fleet” or “blue water navy” that would be the foundation of a post-war service so strong that never again would it face possible dissolution as it had in the 1920s.

When war broke out in September 1939, NSHQ viewed the most dangerous threat as being large surface raiders, not submarines, and to counter this threat it wished to obtain powerful fleet destroyers of the Tribal class. In the winter of 1939-40 an arrangement was made with the Admiralty in London for Canada to produce escort vessels for the Royal Navy in return for British construction of four Tribal-class vessels in the United Kingdom. Until these ships were completed, NSHQ arranged for the conversion of three large passenger ships—Prince David, Prince Henry, and Prince Robert—as auxiliary cruisers, and while the seven destroyers of the pre-war fleet were employed on convoy duty in the Atlantic the “Prince” ships mainly operated on the Pacific coast. When the fall of France in June 1940 brought the U-boats to the Atlantic littoral, the RCN became increasingly involved with the North Atlantic but NSHQ never entirely relinquished its ambition to man larger warships.

The war the navy expected: recruits at HMCS York, February 1942, doing close-order drills in front of a full-size mock-up of a King George V-class battleship.

As the first of the Tribals would not commission until late 1942, this ambition could not be realized in the short term. During the early part the war, however, many Canadian naval officers and seamen gained valuable experience by serving with the Royal Navy. The full story of their activities has never been properly told, but it should be emphasized that Canadian sailors served at sea in every theatre of war in appointments ranging from the conventional to the extreme.

Two branches of the Royal Navy in which Canadians formed a substantial presence were coastal forces and naval aviation—largely because NSHQ permitted Britain to recruit in Canada for these specialties. By 1943 more than 100 RCN officers were serving in coastal forces, commanding small but heavily-armed fast attack craft in the Channel and the Mediterranean.

The powerful Tribal-class destroyers Haida and Athabaskan steam in formation in the English Channel, spring 1944.


Power and Connection: Imperial Histories of the United States in the World

Paul A. Kramer, Power and Connection: Imperial Histories of the United States in the World, The American Historical Review, Volume 116, Issue 5, December 2011, Pages 1348–1391, https://doi.org/10.1086/ahr.116.5.1348

W hen U.S. historians begin to talk about empire, it usually registers the declining fortunes of others. The term's use among historians in reference to the United States has crested during controversial wars, invasions, and occupations, and ebbed when projections of American power have receded from public view. This periodicity—this tethering of empire as a category of analysis to the vagaries of U.S. power and its exercise—is one of the striking aspects of empire's strange historiographic career. When it comes to U.S. imperial history, one might say, the owl of Minerva flies primarily when it is blasted from its perch. 1

Yet despite recurring claims to the contrary, the imperial has long been a useful concept in work that attempts to situate the United States in global history, and it continues to be so, as demonstrated by a wealth.


Assista o vídeo: 1224 A História da 2 guerra mundial 12 De El Alamein a Stalingrado (Dezembro 2021).