Em formação

O presidente Clinton testemunha perante o grande júri


Em 17 de agosto de 1998, o presidente Bill Clinton se torna o primeiro presidente a testemunhar perante o Gabinete de Conselheiro Independente como objeto de uma investigação do grande júri.

O depoimento veio após uma investigação de quatro anos sobre o suposto envolvimento de Clinton e sua esposa Hillary em vários escândalos, incluindo acusações de assédio sexual, negócios imobiliários potencialmente ilegais e suspeita de "clientelismo" envolvido na demissão de funcionários de agências de viagens da Casa Branca. O promotor independente, Kenneth Starr, descobriu então um caso entre Clinton e uma estagiária da Casa Branca chamada Monica Lewinsky. Questionado sobre o caso, Clinton negou, o que levou Starr a acusar o presidente de perjúrio e obstrução da justiça, o que por sua vez motivou seu depoimento em 17 de agosto.

Depois de testemunhar, Clinton falou à nação ao vivo pela televisão e deu sua versão da história. Ele admitiu ter um relacionamento impróprio com Lewinsky e disse que se arrependeu de enganar sua esposa e o povo americano quando negou o caso antes. Ele insistiu que tinha dado respostas "legalmente precisas" em seu depoimento e que "em nenhum momento" ele pediu a alguém para "mentir, ocultar ou destruir provas ou tomar qualquer ação ilegal". Ao abordar a investigação sobre seus negócios anteriores, Clinton insistiu que a investigação não provou que ele ou sua esposa Hillary haviam se envolvido em qualquer atividade ilegal.

O estrago, entretanto, já estava feito. As revelações da investigação desencadearam uma batalha no Congresso sobre o impeachment de Clinton. Enquanto os democratas favoreciam a censura, os republicanos pediram ruidosamente o impeachment, alegando que Clinton era incapaz de liderar o país. Em dezembro de 1998, a Câmara dos Representantes votou pelo impeachment do presidente, mas após um julgamento de cinco semanas no Senado, Clinton foi absolvido. Pesquisas de opinião pública da época revelaram que, embora muitas pessoas desaprovassem o caso extraconjugal de Clinton - que ele conduziu no Salão Oval da Casa Branca - a maioria não considerou isso uma ação digna de impeachment ou renúncia.

LEIA MAIS: Por que Clinton sobreviveu ao impeachment enquanto Nixon renunciou após Watergate


O presidente Clinton testemunha perante o grande júri - HISTÓRIA

21 de setembro de 1998
EVENTO DE NOTÍCIAS
WILLIAM J. CLINTON
PRESIDENTE DOS ESTADOS UNIDOS
WASHINGTON DC.
DEPOIMENTOS PARA O GRANDE JÚRI

LOCUTOR: WILLIAM J. CLINTON, PRESIDENTE DOS ESTADOS UNIDOS

(DESCONHECIDO): Senhor presidente, pode levantar a mão direita, por favor? Você jura solenemente que o testemunho que está prestes a dar sobre esse assunto será a verdade, toda a verdade e nada além da verdade, então Deus te ajude?

PERGUNTA: Boa tarde, senhor presidente.

PERGUNTA: Você poderia dizer seu nome completo para registro, senhor?

CLINTON: William Jefferson Clinton.

PERGUNTA: Meu nome é Sol Wisenberg. Sou um advogado independente substituto do Office of Independent Counsel. E comigo hoje estão alguns outros advogados do Escritório de Advocacia Independente.

No tribunal estão as senhoras e senhores do grande júri, preparados para receber o seu testemunho à medida que o der. Você entende, senhor?

PERGUNTA: Este processo está sujeito à Regra 6 (e) das regras federais de procedimento criminal, conforme modificadas pela ordem do juiz Johnson.

Você está comparecendo voluntariamente hoje como parte de um acordo firmado entre seu advogado, o Gabinete do Conselho Independente e com a aprovação do Juiz Johnson. Isso está correto, senhor?

(DESCONHECIDO): Sr. Wisenberg, com licença. Você se referiu à ordem do juiz Johnson. Não estou familiarizado com esse pedido. Isso nos serviu ou não?

PERGUNTA: Não. Pelo que entendi, essa é uma ordem que o juiz vai assinar hoje. Ela não tinha o nome de Awaka (ph). Uma pessoa - basicamente, meu entendimento é que abrangerá todos os advogados aqui hoje e o pessoal técnico na sala. Para que fossem autorizados pessoalmente a ouvir o testemunho do grande júri que, de outra forma, não seriam autorizados a ouvir.

PERGUNTA: O grande júri, Sr. Presidente, foi formado por um Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. Você entende isso, senhor?

PERGUNTA: E entre outras coisas, está atualmente investigando sob a autoridade do Tribunal de Apelações, a pedido do procurador-geral, se Monica Lewinsky ou outros obstruíram a justiça, intimidaram testemunhas ou cometeram outros crimes relacionados ao caso Jones contra Clinton. Você entende isso, senhor?

PERGUNTA: E hoje, você receberá perguntas não apenas de advogados da equipe da OIC, mas também de alguns dos grandes jurados. Você entende isso?

PERGUNTA: Vou falar brevemente sobre seus direitos e responsabilidades como testemunha do grande júri. Normalmente, as testemunhas do grande júri, embora não possam ter advogados na sala do grande júri, podem parar e consultar seus advogados.

Mas nosso acordo hoje, seus advogados estão aqui e presentes para consulta. (OFF-MIKE) para consultá-los quando necessário, mas não contará contra (OFF-MIKE). Você entende isso, senhor?

CLINTON: Eu entendo isso.

PERGUNTA: Você tem o privilégio de não se incriminar. Se uma resposta verdadeira a qualquer pergunta tender a incriminá-lo, você pode invocar o privilégio e esse aplicativo não será usado contra você. Você entende isso?

PERGUNTA: E se você não o invocar, entretanto, qualquer uma das respostas que você der pode e será usada contra você. Você entende isso, senhor?

PERGUNTA: Senhor Presidente, o senhor entende que seu testemunho aqui hoje está sob juramento?

PERGUNTA: E você entende que porque você jurou dizer a verdade, toda a verdade e nada além da verdade, que se você mentisse ou intencionalmente enganasse o grande júri, você poderia ser processado por perjúrio e / ou obstrução de justiça?

CLINTON: Acho que está correto.

PERGUNTA: Há algo que você - eu declarei a você sobre seus direitos e responsabilidades que você gostaria que eu esclarecesse e que não entende?

PERGUNTA: Senhor presidente, gostaria de ler para você uma parte do federal. (ph) 603, que discute a importante função que o juramento tem em nosso sistema judicial.

Diz que o propósito do juramento é 1) citação, "calculado para despertar a consciência da testemunha e impressionar a mente da testemunha com o dever" final da citação - dizer a verdade.

Você poderia dizer ao grande júri o que esse juramento significa para você para o testemunho de hoje?

CLINTON: Eu fiz o juramento de dizer a verdade ao grande júri e é isso que pretendo fazer.

PERGUNTA: Você entende que requer que você dê toda a verdade, ou seja, uma resposta completa para cada pergunta, senhor?

CLINTON: Vou responder a cada pergunta da forma mais precisa e completa que puder.

PERGUNTA: Agora, você fez o mesmo juramento de dizer a verdade, toda a verdade e nada além da verdade em 17 de janeiro de 1998 em um depoimento no litígio de Paul Jones, correto, senhor?

CLINTON: Eu fiz um juramento lá.

PERGUNTA: O juramento que você fez naquela ocasião significava para você o mesmo que hoje?

CLINTON: Eu acreditava então que tinha que responder às perguntas com sinceridade, isso é correto.

PERGUNTA: Desculpe, não o ouvi, senhor.

CLINTON: Acredito que tive que responder às perguntas com sinceridade, correto.

PERGUNTA: E isso significava para você o mesmo que significa hoje?

CLINTON: Bem, ninguém leu uma definição para mim naquela época e nós não passamos por este exercício então. Fiz um juramento de dizer a verdade e acreditei que deveria ser sincero e tentei ser.

PERGUNTA: No depoimento de Paula Jones, você foi representado pelo Sr. Robert Bennett, seu advogado, correto?

PERGUNTA: Ele foi autorizado por você para ser seu representante ou advogado, correto?

PERGUNTA: Seu advogado, Sr. Bennett, indicou que - página cinco do depoimento, linhas 10 a 12, estou citando: "O presidente pretende dar respostas completas e completas como a Sra. Jones tem direito." Fim da citação.

PERGUNTA: Minha pergunta para você é - Você concorda com seu conselho de que o cliente dele no caso de assédio sexual, para usar suas palavras, tem "direito a ter a verdade"?

CLINTON: Eu acredito que fui obrigado a dar respostas verdadeiras. Sim senhor.

PERGUNTA: Mas a questão é, senhor, você concorda com o seu conselho de que um querelante em um caso de assédio sexual tem o direito de saber a verdade?

CLINTON: Acredito que quando uma testemunha está sob juramento em um caso civil ou sob juramento, a testemunha deve fazer todo o possível para responder às perguntas com veracidade.

PERGUNTA: Eu gostaria de passar as perguntas agora ao Sr. Bittman de nosso escritório, Sr. Presidente.

PERGUNTA: Boa tarde, senhor presidente.

CLINTON: Boa tarde, Sr. Bittman.

PERGUNTA: Meu nome é Robert Bittman. Sou advogado do Gabinete de Consultoria Jurídica Independente.

Sr. Presidente, primeiro vamos examinar alguns dos detalhes de seu relacionamento com Monica Lewinsky que se seguem ao depoimento que você forneceu no caso Paula Jones, conforme referido em 17 de janeiro de 1998.

As perguntas são incômodas e peço desculpas antecipadamente. Tentarei ser o mais breve e direto possível.

Sr. Presidente, você era fisicamente íntimo de Monica Lewinsky?

CLINTON: Sr. Bittman, acho que talvez eu possa economizar - você e os grandes jurados muito tempo se eu ler uma declaração que acho que deixará claro qual era a natureza de meu relacionamento com a Sra. Lewinsky, como era relacionado ao testemunho que eu dei, o que eu estava tentando fazer naquele testemunho. E acho que talvez seja possível que você faça perguntas ainda mais relevantes do seu ponto de vista.

CLINTON: E com sua permissão, gostaria de ler essa declaração.

(DESCONHECIDO): Com certeza. Por favor, Sr. Presidente.

CLINTON: Quando eu estava sozinho com a Sra. Lewinsky em certas ocasiões no início de 1996, e uma vez no início de 1997, eu me engajei em uma conduta errada. Esses encontros não consistiam em relações sexuais. Não constituíam relações sexuais, como entendi que esse termo seria definido em meu depoimento em 17 de janeiro de 1998.

Mas envolviam contato íntimo e inapropriado. Esses encontros inadequados terminaram por insistência minha no início de 1997. Eu também tive ocasionalmente a dignidade de um cone de telefone no cargo que ocupo, isso é tudo que direi sobre os detalhes desses assuntos particulares.

Tentarei responder da melhor maneira possível outras questões, incluindo questões sobre meu relacionamento com a Sra. Lewinsky, questões sobre minha compreensão do termo relações sexuais, como entendi que seria definido em meu depoimento de 17 de janeiro de 1998 , e questões relativas à suposta subordinação de perjúrio, obstrução da justiça e intimidação de testemunhas.

CLINTON: Essa é a minha declaração, Sr. Bittman.

PERGUNTA: Obrigado, senhor presidente. E gostaríamos de fazer uma pausa.

CLINTON: Você gostaria de ter isso?

PERGUNTA: Sim, por favor. Na verdade, por que não marcamos a exibição do grande júri WBAC-1 (ph).

CLINTON: Então, vamos fazer uma pausa?

PERGUNTA: Sim, faremos uma pausa. E desligamos a câmera agora, por favor.


O presidente Clinton testemunha perante o grande júri - HISTÓRIA

Resposta do presidente William Jefferson Clinton aos artigos de impeachment

NO SENADO DOS ESTADOS UNIDOS SENTANDO-SE COMO UM TRIBUNAL DE IMPEACHMENT

Em re
Impeachment de
William Jefferson Clinton
presidente dos Estados Unidos
_______________________________

RESPOSTA DE PRESIDENTE WILLIAM JEFFERSON CLINTON PARA OS ARTIGOS DE IMPEACHMENT

O Honorável William Jefferson Clinton, Presidente dos Estados Unidos, em resposta à convocação do Senado dos Estados Unidos, responde às acusações feitas pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos nos dois Artigos de Impeachment que apresentou ao Senado do seguinte modo:

PREÂMBULO

AS ENCARGAS NOS ARTIGOS NÃO CONSTITUEM ALTOS CRIMES OU PAGAMENTOS

As acusações nos dois Artigos de Impeachment não permitem a condenação e destituição de um Presidente devidamente eleito. O Presidente reconheceu conduta imprópria com a Sra. Lewinsky. Mas o Artigo II, Seção 4 da Constituição estabelece que o Presidente deve ser destituído do cargo somente após & # 147Impeachment por, e condenação, Traição, Suborno ou outros crimes graves e contravenções. & # 148 As acusações nos artigos não aumentam. ao nível de & # 147altos Crimes e Contravenções & # 148 conforme contemplado pelos Pais Fundadores, e eles não satisfazem o rigoroso padrão constitucional aplicado ao longo da história de nossa Nação & # 146s. Conseqüentemente, os Artigos de Impeachment devem ser rejeitados.

O PRESIDENTE NÃO COMEÇOU PERJÚRIO OU OBSTRUÍDO A JUSTIÇA

O Presidente nega toda e qualquer alegação material dos dois Artigos de Impeachment não admitidos especificamente nesta RESPOSTA.

ARTIGO I

O presidente Clinton nega ter feito declarações perjúrias, falsas e enganosas perante o grande júri federal em 17 de agosto de 1998.

RESPOSTAS FATUAIS AO ARTIGO I

Sem abrir mão de suas defesas afirmativas, o presidente Clinton oferece as seguintes respostas factuais às alegações do Artigo I:

  1. O presidente nega ter feito declarações perjúrias, falsas e enganosas ao grande júri sobre "a natureza e os detalhes de seu relacionamento" com Monica Lewinsky.

Existe um mito sobre o testemunho do presidente Clinton & # 146s perante o grande júri. O mito é que o presidente não admitiu seu relacionamento íntimo impróprio com a sra. Monica Lewinsky. O mito é perpetuado pelo Artigo I, que acusa o Presidente de mentir sobre "a natureza e os detalhes de seu relacionamento" com a Sra. Lewinsky.

O fato é que o presidente reconheceu especificamente ao grande júri que tinha um relacionamento íntimo impróprio com a Sra. Lewinsky. Ele disse isso, clara e claramente: & # 147Quando eu estava sozinho com a Sra. Lewinsky em certas ocasiões no início de 1996 e uma vez no início de 1997, eu me engajei em uma conduta errada. Esses encontros. . . envolveu contato íntimo impróprio. & # 148 O presidente descreveu ao grande júri como o relacionamento começou e como terminou por insistência dele no início de 1997 - muito antes de qualquer atenção pública ou escrutínio. Ele também descreveu ao grande júri como tentou testemunhar no depoimento no caso Jones meses antes, sem ter que reconhecer aos advogados de Jones o que ele finalmente admitiu ao grande júri - que ele tinha um relacionamento íntimo impróprio com a Sra. Lewinsky.

O presidente leu uma declaração preparada para o grande júri reconhecendo seu relacionamento com a Sra. Lewinsky. A declaração foi oferecida no início de seu depoimento para enfocar o questionamento de uma maneira que permitisse ao Escritório de Advocacia Independente obter as informações necessárias sem se deter indevidamente nos detalhes obscenos do relacionamento. A declaração do presidente # 146 foi seguida por quase quatro horas de interrogatório. Se for acusado de que sua declaração foi, em qualquer aspecto, perjúrio, falso e enganoso, o Presidente nega. O presidente também nega que a declaração tenha sido de alguma forma uma tentativa de frustrar a investigação.

O presidente declara, como fez durante seu depoimento ao grande júri, que manteve contato físico impróprio com a Sra. Lewinsky. O presidente foi sincero quando testemunhou perante o grande júri que não teve relações sexuais com a Sra. Lewinsky, pois entendia que esse termo seria definido pelos advogados de Jones durante o interrogatório dele naquele depoimento. O presidente nega ainda que suas outras declarações ao grande júri sobre a natureza e os detalhes de seu relacionamento com a Sra. Lewinsky tenham sido perjúrias, falsas e enganosas.

  1. O presidente nega que tenha feito declarações perjúrias, falsas e enganosas ao grande júri quando testemunhou sobre as declarações que havia feito no depoimento de Jones.

Há um segundo mito sobre o testemunho do presidente perante o grande júri. O mito é que o presidente adotou todo o seu testemunho de deposição de Jones no grande júri. O presidente não foi solicitado e não reafirmou ou reafirmou amplamente seu testemunho de deposição de Jones. Em vez disso, no grande júri, ele discutiu as bases para certas respostas que deu. O presidente testemunhou honestamente no grande júri sobre as declarações que fez no depoimento de Jones. O presidente declarou ao grande júri que não tentou ser útil ou auxiliar os advogados no depoimento de Jones em sua busca por informações sobre seu relacionamento com a Sra. Lewinsky. Ele explicou honestamente ao grande júri seus esforços para responder às perguntas no depoimento de Jones, sem revelar seu relacionamento com a Sra. Lewinsky. Conseqüentemente, o depoimento completo e subjacente de Jones não está perante o Senado.

Na verdade, a Câmara considerou e rejeitou especificamente um artigo de impeachment com base no depoimento do presidente # 146 no caso Jones. Os administradores da Câmara não devem ser autorizados a processar perante o Senado um artigo de impeachment que o plenário da Câmara rejeitou.

  1. O presidente nega que tenha feito declarações perjúrias, falsas e enganosas ao grande júri sobre as & # 147 declarações que permitiu que seu advogado fizesse & # 148 durante o depoimento de Jones.

O presidente nega ter feito declarações perjúrias, falsas e enganosas ao grande júri sobre as declarações que seu advogado fez durante o depoimento de Jones. O presidente foi sincero quando explicou ao grande júri sua compreensão de certas declarações feitas por seu advogado, Robert Bennett, durante o depoimento de Jones. O presidente também foi sincero ao testemunhar que não estava se concentrando na troca prolongada e complicada entre os advogados e o juiz Wright.

  1. O presidente nega ter feito declarações perjúrias, falsas e enganosas ao grande júri sobre os supostos esforços & # 147 para influenciar o depoimento de testemunhas e impedir a descoberta de provas & # 148 no caso Jones.

Pelas razões discutidas mais amplamente em resposta ao ARTIGO II, o Presidente nega que ele tenha tentado influenciar o depoimento de qualquer testemunha ou impedir a descoberta de provas no caso Jones. Assim, o Presidente nega ter feito declarações perjúrias, falsas e enganosas perante o grande júri quando testemunhou sobre estes assuntos.

PRIMEIRA DEFESA AFIRMATIVA: ARTIGO EU NÃO CUMPRE O PADRÃO CONSTITUCIONAL PARA CONVICÇÃO E REMOÇÃO

Pelas mesmas razões expostas no PREÂMBULO desta RESPOSTA, o Artigo I não atende aos rigorosos padrões constitucionais para condenação e destituição de um Presidente devidamente eleito e deve ser destituído.

SEGUNDA DEFESA AFIRMATIVA: ARTIGO EU ESTOU MUITO VAGO PARA PERMITIR A CONVICÇÃO E REMOÇÃO

O artigo I é inconstitucionalmente vago. Nenhuma pessoa razoável poderia saber quais acusações específicas estão sendo levantadas contra o presidente. Alega-se que o presidente forneceu ao grande júri & # 147 testemunhos perjuros, falsos e enganosos & # 148 a respeito de & # 147um ou mais & # 148 das quatro áreas temáticas. Mas falha em identificar qualquer declaração específica do presidente que é alegada como perjúrio, falso e enganoso. A Câmara deixou o Senado e o presidente tentando adivinhar o que tinha em mente.

Um dos princípios fundamentais de nossa lei e da Constituição é que uma pessoa tem o direito de saber que acusações específicas está enfrentando. Sem esse aviso justo, ninguém pode preparar a defesa a que todas as pessoas têm direito. A lei e a Constituição também exigem notificação adequada aos jurados para que eles possam saber a base da votação que devem fazer. Sem uma identificação definitiva e específica de declarações falsas, um julgamento torna-se um alvo móvel para o acusado. Além disso, o povo americano merece saber sobre que declarações concretas o Presidente está a ser julgado, dada a gravidade e o efeito deste procedimento, nomeadamente a anulação do resultado de uma eleição nacional.

O Artigo I abrange amplamente e não fornece a identificação definitiva e específica exigida. Se fosse uma acusação, seria arquivado. Como um artigo de impeachment, é constitucionalmente defeituoso e deve falhar.

TERCEIRA DEFESA AFIRMATIVA: ARTIGO I ACARGA VÁRIAS OFENSAS EM UM ARTIGO

O Artigo I é fatalmente falho porque cobra várias instâncias de alegadas declarações perjúrias, falsas e enganosas em um artigo. A Constituição prevê que & # 147 nenhuma pessoa será condenada sem a concordância de dois terços dos Membros presentes & # 148 e a Regra do Senado XXIII prevê que & # 147 um artigo de impeachment não será divisível para fins de votação a qualquer momento durante o julgamento. & # 148 Pelos termos expressos do Artigo I, um senador pode votar pelo impeachment se ele ou ela achar que houve testemunho perjúrio, falso e enganoso em & # 147um ou mais & # 148 das quatro áreas temáticas. Isso cria a possibilidade muito real de que a condenação possa ocorrer mesmo que os senadores discordem amplamente quanto ao suposto erro cometido. Simplificando, a estrutura do Artigo I apresenta a possibilidade de que o Presidente poderia ser condenado, mesmo que ele teria sido absolvido se cada declaração supostamente perjúrio fosse votada em separado. Por exemplo, seria possível que o presidente fosse condenado e destituído do cargo com apenas 17 senadores concordando que qualquer declaração única era perjuriosa, porque 17 votos para cada uma das quatro categorias no artigo I renderiam 68 votos, mais um do que o necessário para condenar e remover.

Ao acusar vários erros em um artigo, a Câmara dos Representantes tornou impossível para o Senado cumprir o mandato constitucional de que qualquer condenação seja pela concordância de dois terços dos membros. Conseqüentemente, o Artigo I deve falhar.

ARTIGO II

O presidente Clinton nega ter obstruído a justiça no caso Jones ou na investigação do grande júri de Lewinsky.

RESPOSTAS FATUAIS AO ARTIGO II

Sem renunciar a suas defesas afirmativas, o presidente Clinton oferece as seguintes respostas factuais às alegações do Artigo II:

  1. O presidente nega que em 17 de dezembro de 1997 ou próximo a ele, ele encorajou de forma corrupta & # 148 Monica Lewinsky & # 147 a executar uma declaração juramentada naquele processo que ele sabia ser perjúrio, falso e enganoso. & # 148

O presidente nega ter encorajado Monica Lewinsky a executar uma declaração falsa no caso Jones. A Sra. Lewinsky, a única testemunha citada em apoio a esta alegação, também nega esta alegação. Seu testemunho e declarações proferidas são claros e inconfundíveis:

  • & # 147 [Ninguém] nunca me pediu para mentir e nunca me foi prometido um trabalho para o meu silêncio. & # 148
  • & # 147Nem o presidente nem ninguém instruiu Lewinsky a dizer algo ou mentir. . . & # 148
  • & # 147Nem o Presidente [ident] nem o Sr. Jordan (ou qualquer pessoa em seu nome) pediram ou incentivaram a Sra. L [ewinsky] a mentir. & # 148

O presidente afirma que, em algum momento de dezembro de 1997, a Sra. Lewinsky perguntou a ele se ela poderia evitar testemunhar no caso Jones porque ela não sabia nada sobre a Sra. Jones ou o caso. O presidente declara ainda que disse a ela que acreditava que outras testemunhas executaram declarações juramentadas, e que havia uma chance de que elas não precisariam depor. O presidente nega ter pedido, encorajado ou sugerido que a Sra. Lewinsky apresente uma declaração falsa ou mentira. O presidente afirma que acreditava que a Sra. Lewinsky poderia ter apresentado uma declaração limitada, mas verdadeira, que poderia ter permitido que ela evitasse ter que testemunhar no caso Jones.

  1. O presidente nega que em 17 de dezembro de 1997 ou próximo a ele, ele encorajou de forma corrupta & # 148 Monica Lewinsky & # 147 a dar testemunho perjúrio, falso e enganoso se e quando chamado para testemunhar pessoalmente & # 148 no litígio de Jones.

Mais uma vez, o presidente nega ter encorajado a Sra. Lewinsky a mentir se e quando chamada para testemunhar pessoalmente no caso Jones. O depoimento e declarações proferidas de Monica Lewinsky, a única testemunha citada em apoio a esta alegação, são claros e inequívocos:

  • & # 147 [Ninguém] nunca me pediu para mentir e nunca me foi prometido um trabalho para o meu silêncio. & # 148
  • & # 147Nem o presidente nem ninguém instruiu Lewinsky a dizer algo ou mentir. . . & # 148
  • & # 147Nem o Presidente [ident] nem o Sr. Jordan (ou qualquer pessoa em seu nome) pediram ou incentivaram a Sra. L [ewinsky] a mentir. & # 148

O presidente afirma que, antes do envolvimento da Sra. Lewinsky no caso Jones, ele e a Sra. Lewinsky podem ter conversado sobre o que fazer para esconder seu relacionamento de outras pessoas. A Sra. Lewinsky não era testemunha em nenhum processo legal naquela época. O próprio testemunho e declarações da Sra. Lewinsky & # 146 apóiam a lembrança do presidente. A Sra. Lewinsky testemunhou que ela & # 147muito pode & # 148 excluir a possibilidade de que ela e o presidente tenham discutido sobre negar o relacionamento depois que ela soube que era uma testemunha no caso Jones. A Sra. Lewinsky também afirmou que & # 147 eles não discutiram a questão [do que dizer sobre seu relacionamento] em relação específica ao assunto Jones & # 148 e que & # 147 ela não acredita que eles discutiram o conteúdo de qualquer depoimento que [ela] pode estar envolvida em uma data posterior. & # 148

  1. O presidente nega que em ou por volta de 28 de dezembro de 1997, ele se envolveu, encorajou ou apoiou de forma corrupta um esquema para ocultar evidências no caso Jones.

O presidente nega que tenha se envolvido, encorajado ou apoiado qualquer esquema para ocultar evidências de descobertas no caso Jones, incluindo quaisquer presentes que ele tenha dado à Sra. Lewinsky. O Presidente afirma que deu vários presentes à Sra. Lewinsky antes de 28 de dezembro de 1997. O Presidente afirma que, em algum momento de dezembro, a Sra. Lewinsky perguntou o que fazer se ela fosse questionada no caso Jones sobre os presentes que ele tinha dado a ela, ao que o Presidente respondeu que ela teria que entregar tudo o que tinha. O Presidente afirma que não estava preocupado por ter dado presentes a ela e, na verdade, que deu presentes adicionais à Sra. Lewinsky em 28 de dezembro de 1997. O Presidente nega ter pedido a sua secretária, Sra. Betty Currie, que recuperasse os presentes que ele deu a Sra. Lewinsky, ou que ele pediu, encorajou ou sugeriu que a Sra. Lewinsky escondesse os presentes. A Sra. Currie disse aos promotores já em janeiro de 1998 e repetidamente depois disso que foi a Sra. Lewinsky quem a contatou sobre a recuperação de presentes.

  1. O presidente nega que tenha obstruído a justiça em conexão com os esforços de Monica Lewinsky & # 146 para obter um emprego em Nova York para & # 147corruptamente impedir & # 148 seu & # 147verdadeiro testemunho & # 148 no caso Jones.

O presidente nega que tenha obstruído a justiça em relação à procura de emprego da Sra. Lewinsky & # 146 em Nova York ou que tenha tentado impedir seu testemunho verdadeiro no caso Jones. O presidente declara que discutiu com a Sra. Lewinsky seu desejo de obter um emprego em Nova York meses antes de ser listada como uma testemunha potencial no caso Jones. Na verdade, Lewinsky recebeu uma oferta de emprego em Nova York nas Nações Unidas mais de um mês antes de ser identificada como uma possível testemunha. O presidente também afirma que acredita que a Sra. Lewinsky levantou com ele, novamente antes que ela fosse listada como uma possível testemunha no caso Jones, a perspectiva de ter o Sr. Vernon Jordan auxiliando em sua procura de emprego. A Sra. Lewinsky corrobora sua lembrança de que foi ideia dela pedir a ajuda do Sr. Jordan. O Presidente também declara que estava ciente de que o Sr. Jordan estava auxiliando a Sra. Lewinsky a obter um emprego em Nova York. O presidente nega que qualquer um desses esforços tenha qualquer conexão com o status da Sra. Lewinsky & # 146 como uma testemunha possível ou real no caso Jones. A Sra. Lewinsky confirmou vigorosamente a negação do presidente & # 146s quando ela testemunhou & # 147.Nunca me foi prometido um trabalho pelo meu silêncio. & # 148

  1. O presidente nega que tenha permitido que seu advogado fizesse declarações falsas e enganosas a um juiz federal & # 148 sobre a declaração de Monica Lewinsky & # 146 de forma corrupta.

O presidente nega ter permitido de forma corrupta que seu advogado fizesse declarações falsas e enganosas sobre o depoimento da Sra. Lewinsky e # 146 a um juiz federal durante o depoimento de Jones. O presidente nega estar concentrando sua atenção na prolongada e complicada troca entre seu advogado e o juiz Wright.

  1. O presidente nega ter obstruído a justiça ao relacionar & # 147 declarações falsas e enganosas & # 148 a & # 147 uma testemunha em potencial, & # 148 Betty Currie & # 147, a fim de influenciar de forma corrupta [seu] testemunho. & # 148

O presidente nega que tenha obstruído a justiça ou tenha feito qualquer esforço para influenciar qualquer testemunho potencial da Sra. Betty Currie. O Presidente afirma que conversou com a Sra. Currie em 18 de janeiro de 1998. O Presidente testemunhou que, nessa conversa, ele estava tentando descobrir quais eram os fatos, qual era a percepção da Sra. Currie e # 146s, e se suas próprias lembranças estava correto sobre certos aspectos de seu relacionamento com a Sra. Lewinsky. A Sra. Currie testemunhou que não sentiu nenhuma pressão & # 147 qualquer & # 148 das declarações do Presidente & # 146s e nenhuma pressão & # 147 para concordar com [seu] chefe. & # 148 O Presidente nega saber ou acreditar que a Sra. Currie seria uma testemunha em qualquer procedimento no momento desta conversa. A Sra. Currie não estava em nenhuma das listas de testemunhas oferecidas pelos advogados de Jones. O presidente Clinton afirma que, depois que a investigação do Conselho Independente se tornou pública, quando a Sra. Currie estava escalada para testemunhar, ele disse à Sra. Currie para "dizer a verdade".

  1. O presidente nega que tenha obstruído a justiça ao transmitir declarações supostamente "falsas e enganosas" a seus assessores.

O presidente nega ter obstruído a justiça ao enganar seus assessores sobre a natureza de seu relacionamento com a Sra. Lewinsky nos dias imediatamente seguintes à revelação pública da investigação de Lewinsky. O Presidente reconhece que, nos dias seguintes ao artigo de 21 de janeiro de 1998 no Washington Post, ele enganou sua família, seus amigos e funcionários, e a Nação para ocultar a natureza de seu relacionamento com a Sra. Lewinsky. Ele procurou evitar revelar seus erros pessoais para proteger sua família e a si mesmo de mágoas e constrangimento público. O presidente lamenta profundamente suas ações e se desculpou com sua família, seus amigos e funcionários, e com a Nação. O presidente nega que tenha qualquer propósito corrupto ou qualquer intenção de influenciar os procedimentos do grande júri em andamento.

PRIMEIRA DEFESA AFIRMATIVA: ARTIGO II NÃO CUMPRE O PADRÃO CONSTITUCIONAL PARA CONVICÇÃO E REMOÇÃO

Pelos motivos expostos no PREÂMBULO desta RESPOSTA, o Artigo II não atende ao padrão constitucional de condenação e destituição do Presidente devidamente eleito e deve ser destituído.

SEGUNDA DEFESA AFIRMATIVA: O ARTIGO II É MUITO VAGO PARA PERMITIR A CONVICÇÃO E REMOÇÃO

O Artigo II é inconstitucionalmente vago. Nenhuma pessoa razoável poderia saber quais acusações específicas estão sendo levantadas contra o presidente. O Artigo II alega que o Presidente & # 147 obstruiu e impediu a administração da justiça & # 148 no caso Jones e na investigação do grande júri. Mas fornece pouca ou nenhuma informação concreta sobre os atos específicos em que o Presidente teria cometido, ou com quem, ou quando, isso teria obstruído ou impedido de outra forma a administração da justiça.

Conforme estabelecido na SEGUNDA DEFESA AFIRMATIVA AO ARTIGO I, um dos princípios fundamentais de nossa lei e da Constituição é que uma pessoa tem o direito de saber quais as acusações específicas que está enfrentando. Sem esse aviso justo, ninguém pode montar a defesa a que todas as pessoas têm direito. Fundamental para o devido processo é o direito do Presidente de ser adequadamente informado sobre as acusações, para que possa enfrentá-las e se defender.

O Artigo II é muito amplo e fornece muito pouca identificação definida e específica. Se fosse uma acusação, seria arquivado. Como um artigo de impeachment, é constitucionalmente defeituoso e deve falhar.

TERCEIRA DEFESA AFIRMATIVA: ARTIGO II ENCARGA VÁRIAS OFENSAS EM UM ARTIGO

Pelas razões previstas na TERCEIRA DEFESA AFIRMATIVA AO ARTIGO I, o artigo II é constitucionalmente vício, pois acusa múltiplas instâncias de supostos atos de obstrução em um artigo, o que impossibilita o Senado de cumprir com o

Mandato constitucional que qualquer condenação seja pela concordância dos dois terços dos membros. Conseqüentemente, o Artigo II deve falhar.


As perguntas cercam o testemunho do Grande Júri de Clinton em vídeo

De todas as questões que agora pairam sobre a sitiada Casa Branca, a questão dos ângulos da câmera pode não ser a primeira que vem à mente.

Mas quando o presidente Clinton olha para uma câmera de vídeo dentro da Casa Branca na próxima segunda-feira e testemunha, conforme planejado, a um grande júri em um tribunal a vários quarteirões de distância, as questões de quem controla a câmera, como ela é direcionada e a imagem visual do presidente deixar para trás pode ter consequências que perduram por muito tempo depois que o advogado independente Kenneth W. Starr se dedica a outras atividades.

“Se eu fosse Clinton, não estaria pensando tanto no grande júri”, disse Leonard L. Cavise, professor da Faculdade de Direito da Universidade DePaul e especialista em evidências e direito penal. “Eu estaria pensando sobre o uso desta fita quando for escolhida pela mídia.”

A curiosidade pública pode se concentrar nos detalhes estimulantes do que o presidente pode revelar sobre seu relacionamento com Monica S. Lewinsky, a ex-estagiária da Casa Branca que supostamente testemunhou que os dois tiveram um caso. Mas Clinton e seus assessores devem considerar uma série de preocupações relacionadas que surgem do espetáculo notável de um presidente sendo interrogado diante das câmeras sobre detalhes que ele certamente pensou que nunca se envolveriam em uma confusão nacional.

De privacidade de alta tecnologia a política de baixa tecnologia, o depoimento em vídeo de Clinton levanta novas questões. Existe a questão básica de prevenir a escuta eletrônica, uma preocupação presumida de todas as partes e que exigirá o uso de tecnologia de criptografia sofisticada. Existe a consideração política de que, sob certas circunstâncias, a fita do testemunho de Clinton pode acabar em anúncios de ataque republicanos ou programas de notícias na televisão.

Além de tudo isso, observaram os especialistas jurídicos, o vídeo é potencialmente uma prova gráfica que poderia ser usada em futuros processos judiciais ou no Congresso, um registro visual que carrega muito mais pancadas do que palavras em uma página impressa. Advogados e acadêmicos questionam o efeito de sinais visuais sutis em importantes questões de justiça.

Por exemplo: “Você se pergunta, o presidente vai aparecer totalmente maquiado ou não - e que impacto isso tem”, disse Bert Deixler, advogado em Los Angeles.

“Pelo que podemos dizer, ver e ouvir a pessoa [no vídeo] tem um impacto muito maior do que apenas alguém descrever ou relatar o que uma pessoa disse”, observou Fredric I. Lederer, professor da William & amp Mary School of Law e autoridade em tecnologia no tribunal. Mas, sobre a proliferação de câmeras de vídeo em processos judiciais, ele acrescentou: “É incrível como sabemos pouco sobre como as pessoas reagem a tudo isso”.

Poucos duvidam que o videoteipe presidencial pode ter um significado político.

A súmula foi definida há dois anos, quando os advogados de defesa buscaram o testemunho de Clinton para um julgamento relacionado a Whitewater em Little Rock, Arkansas. Na Sala do Mapa da Casa Branca, o presidente respondeu a perguntas dos advogados de defesa e promotoria por cerca de três horas, enquanto o juiz presidia do tribunal de Arkansas, ligado à Casa Branca por satélite. Posteriormente, os jurados assistiram ao depoimento em fita de vídeo.

A perspectiva do vídeo e da transmissão ao vivo causou ansiedade na Casa Branca antes daquele testemunho de 1996.

Floyd Brown, um ativista conservador - ele criou o infame anúncio “Willie Horton” que agrediu o candidato democrata à presidência Michael S. Dukakis por liberar um assassino condenado como governador de Massachusetts - buscou aquele videoteipe no tribunal. Os advogados de Clinton alertaram sobre "replays fora do contexto e uso indevido semelhante, bem como exploração comercial e política".

O juiz distrital dos EUA George Howard Jr. foi persuadido. Ele trancou a fita de vídeo, embora tenha lançado uma transcrição impressa. (Clinton testemunhou em outra ocasião por videoteipe em 1996, e esse vídeo também permanece selado).

“Havia uma grande preocupação, em parte porque isso estava no meio da campanha política, de que alguém tivesse acesso ao depoimento”, lembrou Mark D. Fabiani, um ex-advogado da Casa Branca que agora é consultor de gerenciamento de crise em La Jolla.

Brown gostaria de colocar as mãos no próximo videoteipe de Clinton, embora tenha sido avisado de que as regras de sigilo do grande júri podem mantê-lo fora de alcance. Se as circunstâncias mudarem, entretanto, Brown promete ir atrás dele. “Naquela época, agiríamos agressivamente para que esse testemunho visse a luz do dia”, disse ele em uma entrevista de seu escritório em Seattle.

Na primavera de 1996, funcionários da Casa Branca também se preocuparam com rumores de que os inimigos do presidente interceptariam a transmissão de seu depoimento manipulando uma antena parabólica.Para evitar isso, o pessoal de comunicações da Casa Branca em Washington e Little Rock se certificou de que a transmissão via satélite permanecesse embaralhada e fora dos limites.

De acordo com especialistas em segurança de imagem de vídeo, o próximo depoimento do presidente provavelmente será transmitido ao Tribunal Distrital dos EUA em Washington com tecnologia de transmissão digital, mais moderna do que a "analógica" usada para programas comerciais de televisão. Usando a tecnologia mais recente, suas palavras e imagem se moveriam como ondas de luz fluindo através de linhas de fibra óptica. O processo criaria um grande desafio para qualquer aspirante a "extrator de fibra", porque a perda de luz resultante poderia disparar alarmes na extremidade de recepção do sinal no prédio do tribunal.

Mas independentemente de como seu testemunho seja transmitido - seja na forma de ondas de rádio usadas com um satélite, cabos de fibra ótica, linhas telefônicas mais antigas ou mesmo cabos coaxiais enterrados no subsolo - métodos de embaralhamento quase certamente serão usados ​​para impedir qualquer intruso.

“Por menos de US $ 20.000, você pode configurar os computadores nas duas extremidades. . . ", disse Clifford Neuman, um cientista da computação da USC." É certamente improvável que alguém seja capaz de quebrar a segurança do sinal. "

Em teoria, pelo menos, o testemunho de Clinton poderia vazar de outras maneiras. “Se eu fosse tentar espionar esse testemunho, me sentaria do lado de fora da Casa Branca com um microfone e veria se poderia pegá-lo”, disse um especialista em segurança do setor privado que não quis ser identificado. “Claro”, ele se apressou em acrescentar, “eu não faria nada assim.”

Certamente, uma lista de possíveis vazamentos teria de incluir o pessoal jurídico e o grande júri. Declarou Bruce Schneier, um consultor de criptografia em Minneapolis: “A tecnologia torna qualquer ataque tecnológico inviável. O que não faz é proteger as pessoas. Eu gostaria de ter certeza de que todos na sala ouvindo o testemunho não tenham um dispositivo de gravação. ”

Depoimento remoto a um grande júri, como o que Clinton deve fornecer, é extremamente incomum, senão sem precedentes, dizem os especialistas. Em contraste, o uso de vídeo tem se tornado cada vez mais comum em outros processos judiciais.

A tecnologia de vídeo tem seus limites, apontam os especialistas: Dependendo do uso das câmeras, as imagens de vídeo podem omitir detalhes reveladores que os jurados observariam se todos estivessem na mesma sala. Uma testemunha está suando? Ele ou ela tem um treinador fora das câmeras? Suas mãos estão remexendo nervosamente?

Como os júris invariavelmente seguem o exemplo de um promotor, ao contrário de seus colegas de julgamento, o videoteipe de Clinton pode ter seu maior impacto em outros ambientes no futuro, como o tribunal da opinião pública.

Mas o depoimento em vídeo pode afetar cálculos importantes de curto prazo: se Clinton optar por discutir seu depoimento publicamente, alguns acreditam que isso minaria os argumentos legais de que a fita de vídeo deveria permanecer confidencial.

“Na medida em que o presidente decida contar ao povo americano o que disse perante o grande júri, haveria um forte argumento de que o videoteipe de seu depoimento deveria ser tornado público”, afirmou Theodore J. Boutrous Jr., um advogado de Washington que acompanhou as questões da 1ª Emenda na investigação de Starr para clientes de mídia, incluindo o The Times.


17 de agosto de 1998: Declaração sobre seu testemunho perante o Grande Júri

Transcrição

Boa noite. Esta tarde, nesta sala, desta cadeira, testemunhei perante o Gabinete do Advogado Independente e o grande júri. Respondi a suas perguntas com sinceridade, incluindo perguntas sobre minha vida privada, perguntas que nenhum cidadão americano gostaria de responder.

Ainda assim, devo assumir total responsabilidade por todas as minhas ações, tanto públicas quanto privadas. E é por isso que estou falando com você esta noite.

Como você sabe, em um depoimento em janeiro, perguntaram-me sobre meu relacionamento com Monica Lewinsky. Embora minhas respostas fossem legalmente corretas, não forneci informações voluntariamente. Na verdade, eu tive um relacionamento com a Sra. Lewinsky que não era apropriado. Na verdade, estava errado. Constituiu um lapso crítico de julgamento e uma falha pessoal de minha parte, pela qual sou única e completamente responsável.

Mas eu disse ao grande júri hoje, e digo a você agora, que em nenhum momento eu pedi a ninguém que mentisse, escondesse ou destruísse provas, ou tomasse qualquer outra ação ilegal.

Sei que meus comentários públicos e meu silêncio sobre este assunto deram uma falsa impressão. Eu enganei as pessoas, incluindo até minha esposa. Lamento profundamente isso. Só posso dizer que fui motivado por muitos fatores: primeiro, pelo desejo de me proteger do constrangimento de minha própria conduta. Eu também estava muito preocupado em proteger minha família. O fato de que essas perguntas estavam sendo feitas em um processo de inspiração política que já foi rejeitado foi uma consideração também.

Além disso, tive preocupações reais e sérias sobre uma investigação de um advogado independente que começou com negócios privados há 20 anos, negócios, devo acrescentar, sobre os quais uma agência federal independente não encontrou evidências de qualquer irregularidade minha ou de minha esposa ao longo de 2 anos atrás. A investigação do Conselho Independente passou para minha equipe e amigos e, em seguida, para minha vida privada. E agora a própria investigação está sendo investigada. Isso já durou muito, custou muito e feriu muitas pessoas inocentes.

Agora, esse assunto é entre mim, as duas pessoas que mais amo, minha esposa e nossa filha, e nosso Deus. Devo consertar e estou preparado para fazer o que for preciso para isso. Nada é mais importante para mim pessoalmente. Mas é privado. E pretendo recuperar minha vida familiar para minha família. Não é da conta de ninguém, apenas nosso. Até os presidentes têm vida privada.

É hora de parar com a busca pela destruição pessoal e a intromissão de vidas privadas e continuar com nossa vida nacional. Nosso país tem estado distraído por este assunto por muito tempo. E assumo minha responsabilidade por minha parte em tudo isso, é tudo o que posso fazer. Agora é a hora - na verdade, já passou da hora - de seguir em frente. Temos um trabalho importante a fazer, oportunidades reais a aproveitar, problemas reais a resolver, questões de segurança reais a enfrentar.

E então, esta noite eu peço que você se afaste do espetáculo dos últimos 7 meses, para consertar o tecido de nosso discurso nacional, e voltar nossa atenção para todos os desafios e todas as promessas do próximo século americano.


Conteúdo

Em 1994, Paula Jones entrou com um processo acusando Clinton de assédio sexual quando ele era governador do Arkansas. [5] Clinton tentou adiar um julgamento até depois de deixar o cargo, mas em maio de 1997 a Suprema Corte rejeitou por unanimidade a alegação de Clinton de que a Constituição o imunizava de processos civis, e logo depois disso o processo de descoberta antes do julgamento começou. [6]

Além disso, em janeiro de 1994, a procuradora-geral Janet Reno nomeou Robert B. Fiske como um advogado independente para investigar a controvérsia de Whitewater. [7] Em agosto daquele ano, Ken Starr é nomeado para substituir Fiske nesta função. [7]

Em 1997, o primeiro esforço no Congresso para iniciar um impeachment contra Clinton foi lançado pelo congressista republicano Bob Barr. [8]

Os advogados de Jones queriam provar que Clinton tinha um padrão de comportamento com mulheres que apoiavam suas afirmações. No final de 1997, Linda Tripp começou a gravar secretamente conversas com sua amiga Monica Lewinsky, ex-estagiária e funcionária do Departamento de Defesa. Nessas gravações, Lewinsky divulgou que teve uma relação sexual com Clinton. Tripp compartilhou esta informação com os advogados de Jones, que adicionaram Lewinsky à sua lista de testemunhas em dezembro de 1997. De acordo com o Relatório Starr, um relatório do governo federal dos EUA escrito pelo conselheiro independente nomeado Ken Starr sobre sua investigação do presidente Clinton, depois que Lewinsky apareceu na lista de testemunhas que Clinton começou a tomar medidas para esconder seu relacionamento. Algumas das medidas que ele tomou incluíram sugerir a Lewinsky que ela apresentasse uma declaração falsa para desviar a investigação, encorajando-a a usar histórias de cobertura, ocultando presentes que ele havia dado a ela e tentando ajudá-la a encontrar um emprego lucrativo para tentar influenciar seu testemunho. [ citação necessária ]

Em um depoimento sob juramento de 17 de janeiro de 1998, Clinton negou ter um "relacionamento sexual", "caso sexual" ou "relações sexuais" com Lewinsky. [9] Seu advogado, Robert S. Bennett, afirmou com a presença de Clinton que a declaração de Lewinsky mostrava que não havia sexo de nenhuma maneira, forma ou forma entre Clinton e Lewinsky. o Relatório Starr afirma que no dia seguinte, Clinton "treinou" sua secretária Betty Currie para repetir suas negativas caso ela fosse chamada para testemunhar.

Depois que rumores do escândalo chegaram ao noticiário, Clinton disse publicamente: "Não tive relações sexuais com aquela mulher, Srta. Lewinsky." [10] Mas meses depois, Clinton admitiu que seu relacionamento com Lewinsky era "errado" e "impróprio". Lewinsky fez sexo oral com Clinton várias vezes. [11] [12]

O juiz no caso de Jones posteriormente julgou a questão Lewinsky imaterial e descartou o caso em abril de 1998, alegando que Jones não havia mostrado quaisquer danos. Depois que Jones apelou, Clinton concordou em novembro de 1998 em encerrar o caso por US $ 850.000, embora ainda não admitisse nenhum delito. [13]

o Relatório Starr foi lançado ao congresso em 9 de setembro de 1998 e ao público em 11 de setembro. [7] [14] No relatório, Starr argumentou que havia onze possíveis motivos para impeachment de Clinton, incluindo perjúrio, obstrução da justiça, adulteração de testemunhas, e abuso de poder. O relatório também detalhou detalhes explícitos e gráficos da relação sexual entre Clinton e Lewinsky. [7] [15]

As acusações surgiram de uma investigação de Ken Starr, um advogado independente. [16] Com a aprovação da Procuradora Geral dos Estados Unidos, Janet Reno, Starr conduziu uma ampla investigação de supostos abusos, incluindo a controvérsia de Whitewater, a demissão de agentes de viagens na Casa Branca e o suposto uso indevido de arquivos do FBI. Em 12 de janeiro de 1998, Linda Tripp, que trabalhava com os advogados de Jones, informou a Starr que Lewinsky estava se preparando para cometer perjúrio no caso de Jones e pediu a Tripp que fizesse o mesmo. Ela também disse que Vernon Jordan, amigo de Clinton, estava ajudando Lewinsky. Com base na conexão com Jordan, que estava sob escrutínio na investigação de Whitewater, Starr obteve a aprovação de Reno para expandir sua investigação sobre se Lewinsky e outros estavam infringindo a lei.

Uma declaração muito citada do depoimento de Clinton ao grande júri mostrou que ele questionava o uso preciso da palavra "é". Contendo sua declaração de que "não há nada acontecendo entre nós" foi verdadeiro porque ele não tinha nenhum relacionamento contínuo com Lewinsky no momento em que foi questionado, Clinton disse: "Depende de qual é o significado da palavra 'é'. - se ele - se 'é' significa é e nunca foi, isso não é - isso é uma coisa. Se isso significa que não há nenhum, essa foi uma afirmação completamente verdadeira. " [17] Starr obteve mais evidências de comportamento impróprio apreendendo o disco rígido do computador e os registros de e-mail de Monica Lewinsky. Com base no testemunho conflitante do presidente, Starr concluiu que Clinton havia cometido perjúrio. Starr apresentou suas descobertas ao Congresso em um longo documento, o Relatório Starr, que foi divulgado ao público pela Internet alguns dias depois e incluía descrições de encontros entre Clinton e Lewinsky. [18] Starr foi criticado pelos democratas por gastar US $ 70 milhões na investigação. [19] Os críticos de Starr também afirmam que sua investigação foi altamente politizada porque regularmente vazava informações para a imprensa em violação da ética legal, e porque seu relatório incluía longas descrições que eram humilhantes e irrelevantes para o caso legal. [20] [21]

Em 8 de outubro de 1998, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos votou pela autorização de um amplo inquérito de impeachment, dando início ao processo de impeachment. [22] A Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos decidiu isso com uma votação bipartidária de 258–176, com 31 democratas se juntando aos republicanos. [23] Como Ken Starr já havia completado uma extensa investigação, o Comitê Judiciário da Câmara não conduziu investigações próprias sobre as alegadas irregularidades de Clinton e não realizou audiências graves relacionadas ao impeachment antes das eleições de meio de mandato de 1998. [ citação necessária O impeachment foi um dos principais problemas nessas eleições. [ citação necessária ]

Nas eleições para a Câmara de novembro de 1998, os democratas conseguiram cinco cadeiras na Câmara, mas os republicanos ainda mantiveram o controle da maioria. Os resultados foram contra o que previu o presidente da Câmara Newt Gingrich, que, antes da eleição, foi assegurado por pesquisas privadas de que o escândalo de Clinton resultaria em ganhos republicanos de até trinta cadeiras na Câmara. Pouco depois das eleições, Gingrich, que havia sido um dos principais defensores do impeachment, anunciou que renunciaria ao Congresso assim que conseguisse encontrar alguém para preencher seu lugar vago [24] [25] Gingrich cumpriu sua promessa, e renunciou oficialmente ao Congresso em 3 de janeiro de 1999. [26]

O processo de impeachment foi realizado durante a sessão pós-eleitoral do 105º Congresso dos Estados Unidos. Ao contrário do caso do processo de impeachment de 1974 contra Richard Nixon, as audiências do comitê foram superficiais, mas o debate no plenário em toda a Câmara foi animado em ambos os lados. O presidente designado, o deputado Bob Livingston, escolhido pela Conferência do Partido Republicano para substituir Gingrich como presidente da Câmara, anunciou o fim de sua candidatura a presidente da Câmara e sua renúncia do Congresso após sua infidelidade conjugal ter vindo à tona. [27] No mesmo discurso, Livingston também encorajou Clinton a renunciar. Clinton optou por permanecer no cargo e pediu a Livingston que reconsiderasse sua renúncia. [28] Muitos outros membros republicanos proeminentes do Congresso (incluindo Dan Burton, [27] Helen Chenoweth, [27] e Henry Hyde, [27] o gerente-chefe da Câmara no julgamento de Clinton no Senado) tiveram infidelidades expostas nesta época, todos de quem votou pelo impeachment. O editor Larry Flynt ofereceu uma recompensa por essas informações, e muitos apoiadores de Clinton acusaram os republicanos de hipocrisia. [27]

Em 11 de dezembro de 1998, o Comitê Judiciário da Câmara concordou em enviar três artigos de impeachment ao plenário da Câmara para consideração. A votação de dois artigos, perjúrio do grande júri e obstrução da justiça, foi de 21 a 17, ambos segundo as linhas partidárias. No terceiro, perjúrio no caso Paula Jones, o comitê votou por 20 a 18, com a republicana Lindsey Graham juntando-se aos democratas, a fim de dar ao presidente Clinton "o benefício legal da dúvida". [29] No dia seguinte, 12 de dezembro, o comitê concordou em enviar um quarto e último artigo, por abuso de poder, ao plenário da Câmara por uma votação de 21 a 17, novamente, nas linhas partidárias. [30]

Embora os procedimentos tenham sido atrasados ​​devido ao bombardeio do Iraque, na passagem de H. Res. 611, Clinton sofreu impeachment pela Câmara dos Representantes em 19 de dezembro de 1998, sob alegação de perjúrio a um grande júri (primeiro artigo, 228–206) [31] e obstrução da justiça (terceiro artigo, 221–212). [32] Os dois outros artigos foram rejeitados, a acusação de perjúrio no caso Jones (segundo artigo, 205–229) [33] e abuso de poder (quarto artigo, 148–285). [34] Clinton tornou-se assim o segundo presidente dos EUA a sofrer impeachment; o primeiro, Andrew Johnson, sofreu impeachment em 1868. [35] [36] O único outro presidente anterior dos EUA a ser objeto de procedimentos formais de impeachment na Câmara foi Richard Nixon em 1973 –74. O Comitê Judiciário concordou com uma resolução contendo três artigos de impeachment em julho de 1974, mas Nixon renunciou ao cargo logo em seguida, antes que a Câmara tomasse a resolução. [37]

H. Res. 611 - Impeaching President Bill Clinton
19 de dezembro de 1998
Primeiro artigo
(perjúrio / grande júri)
Festa Total de votos [31]
Democrático Republicano Independente
Sim Y 00 5 223 00 0 228
Não 200 00 5 00 1 206
Segundo artigo
(perjúrio / caso Jones)
Festa Total de votos [33]
Democrático Republicano Independente
Sim 00 5 200 00 0 205
Não Y 200 0 28 00 1 229
Terceiro artigo
(Obstrução de justiça)
Festa Total de votos [32]
Democrático Republicano Independente
Sim Y 00 5 216 00 0 221
Não 199 0 12 00 1 212
Quarto artigo
(abuso de poder)
Festa Total de votos [34]
Democrático Republicano Independente
Sim 00 1 147 00 0 148
Não Y 203 0 81 00 1 285

Cinco democratas (Virgil Goode, Ralph Hall, Paul McHale, Charles Stenholm e Gene Taylor) votaram a favor de três dos quatro artigos de impeachment, mas apenas Taylor votou pela acusação de abuso de poder. Cinco republicanos (Amo Houghton, Peter King, Connie Morella, Chris Shays e Mark Souder) votaram contra a primeira acusação de perjúrio. Mais oito republicanos (Sherwood Boehlert, Michael Castle, Phil English, Nancy Johnson, Jay Kim, Jim Leach, John McHugh e Ralph Regula), mas não Souder, votaram contra a acusação de obstrução. Vinte e oito republicanos votaram contra a segunda acusação de perjúrio, enviando-a à derrota, e 81 votaram contra a acusação de abuso de poder.

Artigo I, acusando Clinton de perjúrio, alegando em parte que:

  1. a natureza e os detalhes de seu relacionamento com um funcionário público subordinado
  2. testemunho anterior perjúrio, falso e enganoso que deu em uma ação federal de direitos civis movida contra ele
  3. declarações anteriores falsas e enganosas que ele permitiu que seu advogado fizesse a um juiz federal naquela ação de direitos civis e
  4. seus esforços corruptos para influenciar o depoimento de testemunhas e impedir a descoberta de provas nessa ação de direitos civis. [38] [39]

Artigo II, acusando Clinton de obstrução da justiça alegada em parte que:

  1. . encorajou corruptamente uma testemunha em uma ação federal de direitos civis movida contra ele a executar uma declaração juramentada naquele processo que ele sabia ser perjúrio, falso e enganoso.
  2. . encorajou corruptamente uma testemunha em uma ação federal de direitos civis movida contra ele a dar testemunho perjúrio, falso e enganoso se e quando chamada a testemunhar pessoalmente naquele processo.
  3. . se envolveu, encorajou ou apoiou de forma corrupta um esquema para ocultar provas que haviam sido intimadas em uma ação federal de direitos civis movida contra ele.
  4. . intensificado e bem-sucedido em um esforço para garantir a assistência no trabalho de uma testemunha em uma ação federal de direitos civis movida contra ela, a fim de impedir de forma corrupta o depoimento verdadeiro dessa testemunha naquele processo em um momento em que o depoimento verdadeiro dessa testemunha teria sido prejudicial para ele.
  5. . em seu depoimento em uma ação federal de direitos civis movida contra ele, William Jefferson Clinton permitiu de forma corrupta que seu advogado fizesse declarações falsas e enganosas a um juiz federal caracterizando uma declaração juramentada, a fim de evitar questionamentos considerados relevantes pelo juiz.Essas declarações falsas e enganosas foram posteriormente reconhecidas por seu advogado em uma comunicação a esse juiz.
  6. . relatou um relato falso e enganoso de eventos relevantes para uma ação federal de direitos civis movida contra ele a uma testemunha potencial naquele processo, a fim de influenciar de forma corrupta o depoimento dessa testemunha.
  7. . fez declarações falsas e enganosas a potenciais testemunhas em um processo do grande júri federal, a fim de influenciar de forma corrupta o depoimento dessas testemunhas. As declarações falsas e enganosas feitas por William Jefferson Clinton foram repetidas pelas testemunhas do grande júri, fazendo com que o grande júri recebesse informações falsas e enganosas. [38] [40]

Edição de preparação

Entre 20 de dezembro e 5 de janeiro, os líderes republicanos e democratas do Senado negociaram sobre o julgamento pendente. [41] Houve alguma discussão sobre a possibilidade de censurar Clinton em vez de realizar um julgamento. [41] Surgiram divergências sobre a convocação de testemunhas. Essa decisão, em última análise, só seria tomada após os argumentos iniciais dos gerentes de impeachment da Câmara e da equipe de defesa da Casa Branca. [41] Em 5 de janeiro, o líder da maioria Trent Lott, um republicano, anunciou que o julgamento começaria em 7 de janeiro. [41]

Edição de Oficiais

Processar e programar Editar

O julgamento no Senado começou em 7 de janeiro de 1999, com a presidência do presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, William Rehnquist. O primeiro dia consistiu na apresentação formal das acusações contra Clinton e na posse de Rehnquist em todos os senadores. [41]

Uma resolução sobre as regras e procedimentos para o julgamento foi adotada por unanimidade no dia seguinte [44], no entanto, os senadores colocaram a questão de convocar testemunhas no julgamento. O julgamento permaneceu em recesso enquanto as petições foram apresentadas pela Câmara (11 de janeiro) e Clinton (13 de janeiro). [45] [46]

Os gerentes apresentaram seu caso ao longo de três dias, de 14 a 16 de janeiro, com a discussão dos fatos e antecedentes do caso, casos detalhados para ambos os artigos de impeachment (incluindo trechos do testemunho do grande júri gravado em vídeo de que Clinton havia feito em agosto anterior) questões de interpretação e aplicação das leis que regem o perjúrio e a obstrução da justiça e o argumento de que as provas e precedentes justificam a destituição do Presidente do cargo em virtude de "corrupção deliberada, premeditada e deliberada do sistema de justiça da nação por meio de perjúrio e obstrução da justiça". [47] A apresentação da defesa ocorreu de 19 a 21 de janeiro. O advogado de defesa de Clinton argumentou que o testemunho do grande júri de Clinton tinha muitas inconsistências para ser um caso claro de perjúrio, que a investigação e o impeachment foram contaminados por preconceitos políticos partidários, que o índice de aprovação do presidente de mais de 70 por cento indicava que sua capacidade de governar tinha não foi prejudicada pelo escândalo, e que os gestores acabaram por apresentar “um caso circunstancial e sem fundamento que não atende ao padrão constitucional para destituir o presidente do cargo”. [47] Os dias 22 e 23 de janeiro foram dedicados a perguntas de membros do Senado aos gerentes da Câmara e ao advogado de defesa de Clinton. De acordo com as regras, todas as questões (mais de 150) deveriam ser escritas e dadas a Rehnquist para ler para a parte sendo questionada. [41] [48] [49]

Em 25 de janeiro, o senador Robert Byrd pediu a demissão de ambos os artigos de impeachment. No dia seguinte, o deputado Bryant decidiu chamar testemunhas para o julgamento, uma questão que o Senado havia evitado escrupulosamente até aquele ponto. Em ambos os casos, o Senado votou para deliberar sobre a questão em sessão privada, ao invés de procedimento público, televisionado. Em 27 de janeiro, o Senado votou em ambas as moções em sessão pública, a moção para destituir falhou em uma votação de linha quase partidária de 56-44, enquanto a moção para destituir testemunhas foi aprovada pela mesma margem. Um dia depois, o Senado rejeitou as moções para passar diretamente à votação dos artigos de impeachment e suprimir depoimentos em vídeo das testemunhas de divulgação pública, com o senador Russ Feingold votando novamente com os republicanos.

Durante três dias, de 1 a 3 de fevereiro, os gerentes da Câmara registraram em vídeo depoimentos a portas fechadas de Monica Lewinsky, do amigo de Clinton, Vernon Jordan, e do assessor da Casa Branca Sidney Blumenthal. [50] Em 4 de fevereiro, no entanto, o Senado votou 70–30 que extrair essas fitas de vídeo seria suficiente como testemunho, em vez de chamar testemunhas ao vivo para comparecer ao julgamento. Os vídeos foram exibidos no Senado em 6 de fevereiro, apresentando 30 trechos de Lewinsky discutindo sua declaração no caso Paula Jones, o esconderijo de pequenos presentes que Clinton lhe dera e seu envolvimento na obtenção de um emprego para Lewinsky.

Em 8 de fevereiro, os argumentos finais foram apresentados com cada lado alocado em um intervalo de tempo de três horas. Em nome do presidente, o conselheiro da Casa Branca Charles Ruff declarou:

Há apenas uma questão diante de você, embora difícil, que é uma questão de fato, de direito e de teoria constitucional. Colocaria em risco a liberdade do povo manter o presidente no cargo? Pondo de lado o animus partidário, se você pode dizer honestamente que não, que essas liberdades estão seguras em suas mãos, então você deve votar para absolvê-lo. [47]

O promotor-chefe Henry Hyde contestou:

A falta de condenação fará a declaração de que mentir sob juramento, embora desagradável e a ser evitado, não é tão sério. Reduzimos mentir sob juramento a uma violação da etiqueta, mas apenas se você for o presidente. E agora vamos todos ocupar nosso lugar na história ao lado da honra, e, oh, sim, que seja feito o certo. [47]

Edição Acquittal

Em 9 de fevereiro, depois de votar contra uma deliberação pública sobre o veredicto, o Senado deu início a deliberações a portas fechadas. Em 12 de fevereiro, o Senado saiu de suas deliberações fechadas e votou os artigos de impeachment. Uma votação de dois terços, 67 votos, teria sido necessária para condenar em qualquer das acusações e destituir o presidente do cargo. A acusação de perjúrio foi derrotada com 45 votos para condenação e 55 contra, e a acusação de obstrução à justiça foi derrotada com 50 votos para condenação e 50 contra. [3] [51] [52] O senador Arlen Specter votou "não provado" [b] para ambas as acusações, [53] que foi considerado pelo Chefe de Justiça Rehnquist um voto de "inocente". Todos os 45 democratas no Senado votaram "inocentes" em ambas as acusações, assim como cinco republicanos. Eles se juntaram a cinco republicanos adicionais na votação "inocente" da acusação de perjúrio. [3] [51] [52]


Janeiro

7 de janeiro: Lewinsky assinou uma declaração declarando que ela nunca teve um relacionamento sexual com Clinton, a pedido dos advogados que representam Paula Jones, que acusou Clinton de assédio sexual em 1994. Jones alegou que ela sofreu danos emocionais depois que Clinton se expôs a ela em um hotel do Arkansas sala em maio de 1991. Um grupo legal conservador que se ofereceu para financiar seu processo recebeu uma denúncia anônima sobre Lewinsky, então os advogados de Jones & rsquo intimaram Lewinsky na esperança de argumentar que Clinton exibia um padrão de assédio no local de trabalho.

12 de janeiro: O advogado independente Kenneth Starr & mdash que estava investigando Whitewater, um empreendimento imobiliário no Arkansas infestado de escândalos com o qual os Clintons estiveram envolvidos & mdash recebe mais de 20 horas de fitas de conversas telefônicas que parecem contradizer o depoimento. As fitas vêm de Linda Tripp, que se tornou amiga íntima de Lewinsky em 1996, enquanto os dois trabalhavam no escritório de relações públicas do Pentágono & # 8217, e a quem Lewinsky confidenciou sobre o presidente Clinton.

13 de janeiro: No Ritz-Carlton Hotel em Pentagon City, Virgínia, Lewinsky fala mais sobre o relacionamento com Tripp, que foi secretamente telegrafado por agentes do FBI, de acordo com as ordens de Starr.

16 de janeiro: Um painel do tribunal de apelações dá a Starr luz verde para adicionar as alegações de Clinton-Lewinsky ao seu portfólio para ver se ela mentiu sob juramento. Tripp conta aos advogados de Jones e # 8217 sobre o caso de Lewinsky com o presidente.

17 de janeiro: Matt Drudge & # 8217s Drudge Report relata que Newsweek tinha sido informado sobre o caso do presidente Clinton e rsquos com uma estagiária da Casa Branca chamada Monica Lewinsky, mas ainda não publicou uma matéria sobre isso. No mesmo dia, Clinton nega o caso em um depoimento no processo Jones & mdash o depoimento que lhe valeu a duvidosa distinção de ser o primeiro presidente dos EUA a dar testemunho em um caso civil no qual ele é o réu.

21 de janeiro: Drudge publica alegações de que Lewinsky manteve um & ldquogarmento com o sêmen seco de Clinton & # 8217s. & # 8221 Os principais meios de comunicação publicaram seu relatório ao longo da semana. Os testes do FBI, no entanto, não encontraram nenhuma evidência de DNA nas roupas de Lewinsky.

26 de janeiro: O presidente Clinton nega a reportagem na televisão, proferindo o que se tornaria uma das linhas mais memoráveis ​​do escândalo: & # 8220Eu não tive relações sexuais com aquela mulher, Srta. Lewinsky. & # 8221


O presidente Clinton testemunha perante o grande júri - HISTÓRIA

A transmissão televisiva nacional de segunda-feira do depoimento do presidente Clinton e # x27 diante do grande júri de Monica Lewinsky foi uma cena saída da Inquisição. Durante quatro horas, Clinton foi obrigado a responder a perguntas enquanto os promotores fora das câmeras pressionavam repetidamente pelos detalhes mais íntimos de sua vida pessoal.

Mesmo aqueles que se opõem fortemente a Clinton e suas políticas deveriam ficar horrorizados com este espetáculo. Em nenhuma sociedade democrática qualquer indivíduo deve ser submetido a tal interrogatório. Clinton foi compelido a responder a perguntas e mais perguntas, sob juramento, sobre relações sexuais privadas que eram claramente consensuais e que não envolviam alegações de estupro, abuso ou assédio.

O videoteipe foi transmitido na íntegra por meia dúzia de redes de televisão, incluindo ABC, NBC, CBS e CNN, assim que a fita foi disponibilizada pelo Comitê Judiciário da Câmara pouco depois das 9h. O comitê também divulgou outras 3.000 páginas de material pornográfico, grande parte consistindo em descrições explícitas de Monica Lewinsky de encontros sexuais com Clinton.

E este não é o fim da sujeira que está sendo despejada no público americano como parte da campanha politicamente motivada contra a Casa Branca. Em seguida, virá a fita de vídeo do testemunho de Clinton em 17 de janeiro em um depoimento feito pelos advogados de Paula Jones. O presidente do Comitê Judiciário, Henry Hyde, já buscou a liberação desta fita do juiz federal que indeferiu o processo de Jones.

Como ele fez em seu breve discurso transmitido pela televisão naquele mesmo dia - 17 de agosto - Clinton parecia ocasionalmente falar acima das cabeças dos promotores para um público mais amplo. Ele acusou Starr de & # x27tentar criminalizar minha vida privada & # x27 e pediu que sua conduta fosse compreendida com simpatia, como as ações normais de um homem que procura ocultar um caso extraconjugal.

Clinton sugeriu em várias conversas com os promotores o caráter inventado da investigação de Lewinsky. Ele notou, embora com considerável reticência, a estreita coordenação entre o escritório de Kenneth Starr & # x27s e o processo movido contra ele por Paula Jones, inspirado e financiado por grupos organizados de direita.

Ele repreendeu os promotores de Starr & # x27s por agirem como se ele devesse ter fornecido informações voluntárias sobre sua vida privada aos advogados de Jones, em vez de afirmar seu direito legal de fornecer o mínimo de informações possível. Ele ressaltou que sua obrigação ao testemunhar em janeiro passado era & # x27 ser verdadeiro, mas não particularmente útil & # x27, visto que ele era o réu no processo civil.

Starr acrescentou a investigação de Lewinsky à sua jurisdição em Whitewater em janeiro, com a premissa de que estabeleceria um padrão de obstrução da justiça, adulteração de testemunhas e outros esforços dos Clintons para encobrir uma série de escândalos. Mas com Clinton diante do grande júri, Starr nem mesmo tentou fazer essa conexão. Na verdade, a palavra & # x27Whitewater & # x27 nunca foi falada por nenhum dos quatro promotores que questionaram Clinton longamente.

Ataque aos direitos democráticos

A ação de Paula Jones foi autorizada pelo Supremo Tribunal Federal em sentença que considerou que o presidente estava em ação civil durante o mandato. Mas Starr explorou esse processo de uma forma que nega a Clinton os direitos democráticos e de devido processo que outros réus teriam em tal investigação.

O testemunho do grande júri não é uma prova legal, uma vez que é dado sem interrogatório e sem juiz. Essa é uma das razões pelas quais é mantido em segredo. Mas milhares de páginas de tais testemunhos não corroborados foram agora jogadas no domínio público, em um esforço transparente para desacreditar Clinton politicamente e forçá-lo a renunciar.

A própria existência da fita de vídeo do testemunho de Clinton no grande júri é indicativa da motivação política da investigação de Starr. O escritório do advogado independente inicialmente concordou em transmitir ao vivo o testemunho de Clinton para os grandes jurados, apresentado em um tribunal federal a poucos quarteirões da Casa Branca. A fita de vídeo só foi feita porque Starr afirmou que um único grande jurado estaria ausente. Agora, a fita supostamente feita para uma audiência de um foi transmitida para milhões.

A reação imediata da mídia à transmissão foi declarar ultrajante que Clinton continuou em seu depoimento em 17 de agosto para afirmar a declaração feita em seu depoimento aos advogados de Paula Jones em janeiro, de que ele não teve um relacionamento sexual com Monica Lewinsky.

Na verdade, Clinton apresentou um argumento jurídico eficaz no decorrer de seu depoimento, observando que foram os advogados de Jones e o juiz presidente que conceberam a definição de relacionamento sexual que ele empregou em seu depoimento. Mas a mídia ridicularizou esse argumento, como se fosse ultrajante que Clinton se valesse de seus direitos legais.

O processo de investigação da vida sexual de Clinton e # x27s não é apenas degradante, mas intrinsecamente intimidante. Se um presidente dos Estados Unidos, supostamente o detentor de um cargo político mais poderoso do país, pode ser perseguido dessa forma, o que os cidadãos comuns podem esperar se entrarem em conflito com o Estado?

Um ponto de viragem na história

Pode parecer estranho que seja deixado aos socialistas, que se opõem a Clinton em sua política econômica, social e externa, lembrar ao nosso público o que o establishment político dos Estados Unidos abandonou: preceitos elementares da lei burguesa, devido processo legal e direitos democráticos.

Isso apenas aponta para o real significado histórico do caso Lewinsky: é uma crise massiva da estrutura política dos Estados Unidos. Por mais bizarra que seja a forma que o caso Lewinsky tenha assumido, ele revela uma virada dramática para a direita dentro da elite governante americana. Uma cabala não eleita está usando um escândalo sexual para realizar um golpe virtual d & # x27etat, por trás de uma folha de figueira constitucional.

O Partido Democrata está sendo exposto como impotente. Não apenas abandonou qualquer conexão com as políticas reformistas liberais que uma vez defendeu, não apenas é hostil às preocupações e interesses dos trabalhadores que uma vez o apoiaram, o Partido Democrata é incapaz de defender os direitos democráticos até mesmo seus próprios Presidente.

Quanto à chamada & # x27free press & # x27, a mídia de propriedade corporativa é uma parceira plena na campanha para destituir um presidente eleito duas vezes e estabelecer um regime ainda mais de direita em Washington. Em todos os comentários da mídia, não há questões levantadas sobre a legitimidade da investigação Starr, ou o processo extraordinário pelo qual a investigação de um negócio imobiliário fracassado de 20 anos em Arkansas foi transmutado em um interrogatório de sexo de Clinton & # x27s vida na Casa Branca.

Uma série de questões importantes são levantadas. Se alguém examinar as circunstâncias extraordinárias que cercam este caso - o comportamento peculiar de Monica Lewinsky, a estranha relação entre ela e Linda Tripp, a troca de evidências e testemunhas entre Starr e os advogados de Paula Jones, o papel provocativo desempenhado por Newsweek revista - é altamente sugestivo que toda esta operação seja produto de uma conspiração política.

Do ponto de vista da democracia, é muito mais importante examinar essas conexões do que detalhar os encontros sexuais de Clinton e # x27s com Monica Lewinsky. Não pode haver dúvida de que todo esse caso é produto de uma provocação política organizada por elementos da mídia, a direita religiosa - que dirige o Partido Republicano - e ativistas de direita no Gabinete do Conselho Independente e do Judiciário .

A mídia não examinará essas questões, mas ao invés disso continua o esforço para afogar a opinião pública em uma onda de sujeira. A tarefa de combater a conspiração de direita e de lançar uma luta política pela defesa dos direitos democráticos cabe à classe trabalhadora. Para tanto, será necessário fazer o exame mais exaustivo e detalhado dos indivíduos e organizações que estão liderando a campanha de desestabilização contra a Casa Branca.

Veja também:
Como não lutar contra o golpe de direita em Washington
O caso da revista Salon
[19 de setembro de 1998]
Vídeo do grande júri de Clinton a ser tornado público
Novos & # x27truques sujos & # x27 após o relatório Starr
[17 de setembro de 1998]
O significado político do relatório Starr
Ponta de um golpe de direita
[13 de setembro de 1998]


O presidente Clinton testemunha perante o grande júri - HISTÓRIA

Mito: Clinton cometeu perjúrio.

Fato: as respostas de Clinton foram juridicamente corretas.

Perjúrio é mentir conscientemente sob juramento, sobre algo que é importante para o caso. Para processar uma declaração falsa, o governo precisa provar de alguma forma que a testemunha pretendia mentir, em vez de estar enganada ou confusa sobre os fatos. Para eliminar a ambigüidade, confusão e oportunidades de mentira, os advogados muitas vezes rejeitam as definições do senso comum em favor das definições legais, que são definidas com mais cuidado. Uma testemunha que responde com exatidão a uma definição jurídica, apesar do que diz o bom senso, não está cometendo perjúrio. O único requisito para um réu é responder às perguntas com precisão - ele não é obrigado a ajudar a acusação a se derrubar e tem o direito constitucional de lutar vigorosamente em sua defesa. No caso de Clinton, nenhuma acusação de perjúrio sobreviveu a essas observações.

Muitos acreditam que Clinton cometeu perjúrio - isto é, ele mentiu sob juramento - durante o depoimento de Paula Jones (17 de janeiro de 1998) e no Grande Júri (17 de agosto de 1998). No entanto, o termo & quotperjúrio & quot foi usado de forma tão vaga que é importante revisar sua definição.

O perjúrio ocorre quando uma pessoa faz um juramento de dizer a verdade e depois diz algo que sabe ser falso.A mera existência de erro no testemunho de alguém não é suficiente para provar perjúrio. O governo deve provar que a pessoa pretendia mentir, ao invés de simplesmente estar enganada ou confusa sobre os fatos. A lei exige outra testemunha ou alguma outra evidência que apóie a acusação de mentir sob juramento. Além disso, nem tudo mentindo sob juramento é perjúrio. A mentira deve ser material - ou seja, importante ou relevante para o caso. Um suspeito de assassinato que falsamente testemunhar que comeu cereal na prisão naquela manhã não pode ser processado por perjúrio por essa mentira irrelevante. (1)

    P. Qual é a cor branca?
    A. É a cor de maçãs.
    P. Qual é a cor branca?
    A. Eu acho que são seis horas.
    P. Qual é a cor branca?
    R. É um reflexo de todas as cores. (Cientificamente verdadeiro, mas evocar imagens de vermelho, azul e amarelo na mente do questionador não o leva à resposta que estava procurando.)
    P. Qual é a cor branca?
    A. É da cor de coelhos. (Geralmente é verdade, mas nem todos os coelhos são brancos.)

A lei exige que as testemunhas dêem respostas tecnicamente verdadeiras às perguntas sob juramento. Na verdade, a Suprema Corte decidiu que um réu astuto que dá respostas evasivas não é culpado de perjúrio. Além disso, a 5ª Emenda garante às testemunhas o direito de não se incriminarem. Eles não são obrigados a fornecer voluntariamente mais informações do que o questionador pede, ou para ajudar a acusação a provar seu caso contra eles, ou para oferecer esclarecimentos não solicitados para questões ambíguas. Os réus têm o direito constitucional de lutar vigorosamente por sua defesa, seu único requisito é responder à pergunta com precisão. Cabe aos promotores preencher quaisquer lacunas ou dissipar qualquer confusão fazendo perguntas de acompanhamento.

Por outras palavras, o nosso sistema de justiça baseia-se no processo contraditório, em que cabe ao Ministério Público provar o seu caso, e ao arguido, o seu (nomeadamente, que o Ministério Público não o provou). Os réus não são obrigados a ajudar os promotores e os promotores não são obrigados a ajudar os acusados. Portanto, se um réu recorrer a respostas evasivas, enganosas ou incompletas, tem o direito de fazê-lo. Os promotores devem superar tais tentativas fazendo perguntas de acompanhamento.

Alguns podem argumentar: “Mas o juramento diz“ para dizer toda a verdade ”. Uma resposta incompleta não é toda a verdade.” Verdade, mas nenhuma resposta é toda a verdade. Você pode descrever centenas de coisas até mesmo sobre o evento mais simples, como largar um livro. A que hora do dia você largou o livro? Qual era o título do livro? Onde você colocou o livro? Estava de cabeça para baixo? Por que você fez isso? Quantas páginas você terminou? E assim por diante, infinitamente. Obviamente, não se pode esperar que você amontoe um número infinito de detalhes em uma resposta. É para isso que servem as perguntas de acompanhamento.

Problemas para processar Clinton por perjúrio

Existem quatro problemas com as acusações de que Clinton cometeu perjúrio.

Em primeiro lugar, Starr nunca forneceu evidências convincentes de que era intenção de Clinton mentir, em vez de se enganar, confundir ou acreditar honestamente em sua interpretação das definições do tribunal.

Em segundo lugar, muitas das alegadas acusações de perjúrio eram imateriais (irrelevantes) para o caso e não podem ser processadas.

Terceiro, muitas das respostas de Clinton eram tecnicamente verdadeiras.

Quarto, os republicanos assumiram a posição estranha de que, onde o testemunho de Clinton e Lewinsky divergem, deve ser Clinton quem está mentindo. Eles convenientemente negligenciam a possibilidade de que Lewinsky possa estar mentindo, equivocado, confuso, exagerando o nível de seu romance ou coagido a seu testemunho pelas pesadas ameaças de acusação de Starr. Sabemos que Lewinsky alimentava fantasias altamente irrealistas, como se Clinton deixasse sua esposa por ela. Ela também contou a seus amigos, familiares e terapeutas histórias que eram mentiras ou fantasias claras, como ela e Clinton fizeram sexo no Salão Oval sem roupas, que o presidente a convidou para acompanhá-lo a Martha's Vineyard enquanto a primeira-dama estava fora do país, e que o Serviço Secreto levou o presidente ao apartamento dela para um encontro. Seu testemunho, portanto, está longe de ser certo.

Perjúrio e definições legais

Outro equívoco comum é sobre o papel das definições jurídicas. Um exemplo famoso é a definição de "relações sexuais". Muitas pessoas ficam indignadas com o fato de Clinton não considerar sexo oral como sexo. Obviamente, as pessoas têm uma definição de sexo de bom senso. Como escreveu um crítico de Clinton: “Sexo é sexo é sexo é sexo. Eu reconheço sexo quando vejo. & Quot

Mas embora todos tenham uma definição de sexo de "bom senso", poucas dessas definições concordam. Em uma pesquisa com 600 estudantes universitários, 60 por cento disseram que não ter "relações sexuais" se a atividade fosse contato oral-genital. (2) Essa estatística por si só é um argumento para fechar.

E quanto mais você pensa sobre isso, mais ambíguo o termo "sexo" se torna. Existe um vasto espectro entre um inocente beijo de despedida e a relação sexual. Onde você desenha a linha? Para os homens que cresceram nos anos 50 e 60, uma analogia comum era o campo de beisebol: o desafio era chegar à primeira base, segunda base, terceira base e, então, um home run. Ninguém considerava a primeira base sexo, mas a quarta base era claramente sexo. E quanto às diferenças entre carícias, carícias leves, carícias pesadas e relações sexuais? Ou um abraço leve, um abraço prolongado, um abraço romântico e um abraço apaixonado? Ou uma massagem platônica, uma massagem de corpo inteiro e uma massagem sexual? Se o sexo envolve contato com as zonas erógenas, o que dizer das pessoas com zonas erógenas em lugares incomuns, como os pés, o lóbulo das orelhas ou a parte de trás dos ombros? As roupas devem ser colocadas ou retiradas? É lap-dancing & quotsex & quot? Sexo por telefone é & quotsexo & quot? Você pode fazer sexo com alguém a mil milhas de distância, mesmo que essa pessoa o esteja excitando? E os encontros apaixonados que não resultam em orgasmo? E os encontros não intencionais que o fazem?

A ambigüidade das definições de senso comum é o que leva os advogados a concordar com as definições legais. As definições legais afirmam claramente o que um comportamento é e o que não é. Longe de ofuscar e confundir a questão, as definições jurídicas são como dicionários que esclarecem o significado e delimitam os conceitos. Eles permitem que uma pessoa saiba exatamente do que está falando. E eles não apenas protegem os réus de acusações acidentais de perjúrio, mas permitem que os promotores vejam o perjúrio com mais clareza e processem com mais sucesso.

O truque, é claro, é criar Boa definições legais. Os advogados de Paula Jones atrapalharam muito sua definição de relações sexuais, chegando a uma que não incluía sexo oral realizado em Clinton. (Mais sobre isso abaixo.) Clinton respondeu com absoluta verdade, de acordo com a definição legal de "relações sexuais", que ele não teve relações sexuais com a Sra. Lewinsky.

Muitos críticos explodiram de raiva com isso, acusando o presidente de perjúrio. Sexo oral é obviamente sexo, eles afirmam. No entanto, seu argumento é baseado na definição do senso comum de sexo, que ambas as equipes de advogados rejeitaram explicitamente. Em vez disso, eles concordaram com uma definição legal. Não se pode rejeitar simultaneamente uma definição de bom senso de sexo e então usá-la para desacreditar a resposta de Clinton.

Outros críticos apontam para as implicações ilógicas da resposta de Clinton, a saber, que Lewinsky teria feito sexo com ele, mas ele não com ela. Isso seria de fato impossível no mundo real do senso comum, mas não seria impossível no mundo teórico das definições jurídicas. (Embora tal paradoxo implique que a definição foi mal elaborada.) Novamente, é injusto julgar as respostas de Clinton por qualquer outro padrão que não aquele com o qual ele concordou, e esse padrão era uma definição legal.

Exame de alegações específicas de perjúrio

Os links abaixo examinam alegações específicas do perjúrio de Clinton. Antes de investigar essas acusações, é necessário um rápido histórico. Clinton é acusado de perjúrio em duas ocasiões:

1. O depoimento de Paula Jones em 17 de janeiro de 1998.
2. Grande Júri de Starr audiência em 17 de agosto de 1998.

Aqui está o pano de fundo para esses dois eventos:

Em 1994, Paula Jones abriu um processo contra Bill Clinton, alegando que ele a havia assediado sexualmente três anos antes. O caso Paula Jones levou a um depoimento em janeiro de 1998, no qual os advogados de Jones questionaram testemunhas sobre uma possível atividade sexual e assédio sexual envolvendo Bill Clinton. O próprio Clinton testemunhou antes do depoimento em 17 de janeiro de 1998. Durante esse depoimento, ele negou ter "relações sexuais" com Monica Lewinsky, como o tribunal definiu o termo. Suas respostas convenceram seus inimigos de que ele havia cometido perjúrio. Como Vernon Jordan estava envolvido no escândalo de Whitewater e na procura de emprego para Lewinsky, Ken Starr expandiu sua investigação de Whitewater sobre o caso Monica Lewinsky. Em 1o de abril de 1998, a juíza Susan Webber Wright arquivou o caso Jones, argumentando que mesmo que as acusações fossem verdadeiras, elas não constituíam assédio sexual. No entanto, Ken Starr realizou uma audiência do Grande Júri em 17 de agosto de 1998, na qual Bill Clinton foi questionado sobre o alegado perjúrio em seu depoimento. Os inimigos de Clinton pensaram que suas respostas nesta segunda rodada de depoimentos produziram novos exemplos de perjúrio, e ambos os depoimentos foram apresentados no Relatório Starr como base para impeachment.

Aqui, então, estão as alegações específicas de perjúrio:

1. Glossário, lectric Law Library (tm). Site: http://www.lectlaw.com.

2. Pesquisa conduzida pelo Instituto Kinsey para Pesquisa em Sexo, Gênero e Reprodução, "Você diria que 'fez sexo' se." (Indiana Unversity, 1991). Enquete citada em American Medical Journal, 20 de janeiro de 1999.


3 Testemunhas do Serviço Secreto testemunham perante o Grande Júri

Três testemunhas do Serviço Secreto testemunharam perante um grande júri federal na sexta-feira, poucas horas depois que o presidente do tribunal William H. Rehnquist recusou um recurso do Departamento de Justiça para adiar suas aparições na investigação de Monica S. Lewinsky.

Os acontecimentos marcaram a primeira vez que funcionários do Serviço Secreto foram obrigados a testemunhar em uma investigação criminal sobre a conduta de um presidente que foram encarregados de proteger.

Seu testemunho é considerado crucial para a investigação do advogado independente Kenneth W. Starr porque seus trabalhos os colocam em uma posição de ver ou saber sobre a maioria das atividades do presidente. Como policiais, eles são considerados extremamente confiáveis.

Em um movimento inesperado, Starr chamou as testemunhas para o tribunal federal, embora o grande júri que está investigando a relação do presidente Clinton com o ex-estagiário da Casa Branca não deva se reunir novamente até terça-feira. Ao trazer as testemunhas perante um júri diferente, Starr aparentemente queria demonstrar que sua investigação estava avançando, disseram fontes legais.

O evento dramático foi armado pela recusa de Rehnquist em proteger o pessoal de testemunhar, dizendo que a administração não havia mostrado que "dano irreparável" resultaria.

Um homem do Serviço Secreto, Larry Cockell, 47, que desde fevereiro é o chefe do destacamento presidencial e o agente que mais acompanha Clinton, esperou a tarde toda no tribunal, mas foi informado na sexta-feira que seria convocado na próxima semana para começar seu testemunho. Seis outros funcionários do Serviço Secreto também foram enviados ao tribunal, mas nem todos compareceram ao grande júri. A identidade dos três que testemunharam não pôde ser descoberta imediatamente, mas dois eram funcionários uniformizados do Serviço Secreto e outro era um ex-agente à paisana.

Além disso, Starr explicou publicamente pela primeira vez em um processo ao Supremo Tribunal por que procurou tão persistentemente obter o testemunho dos agentes.

“Desde o início de sua investigação sobre este assunto, o OIC [Escritório de Conselho Independente] recebeu - e continua a receber - vários relatórios confiáveis ​​de que o pessoal do Serviço Secreto possui evidências relevantes para sua investigação”, disse Starr ao tribunal.

“Especificamente, o OIC está de posse de informações de que funcionários do Serviço Secreto podem ter observado evidências de possíveis crimes enquanto estavam estacionados dentro e ao redor do complexo da Casa Branca”, acrescentou.

Um advogado de dois dos funcionários intimados, no entanto, disse que seus clientes "não sabem" informações incriminatórias sobre Clinton e Lewinsky.

Agente veterano para consultar o advogado

John Kotelly, o advogado de Cockell, disse a repórteres que o veterano de 17 anos o consultaria antes de responder a quaisquer perguntas do grande júri envolvendo segurança nacional ou o privilégio advogado-cliente do presidente.

Os advogados de Clinton disseram no início desta semana que temiam que Starr estivesse tentando intrometer-se nas discussões do presidente com seus advogados, tentando fazer com que Cockell ou outros agentes revelassem o que eles possam ter ouvido.

Em uma breve ordem por escrito emitida pouco antes do prazo final do meio-dia, Rehnquist disse: "A opinião do Tribunal de Apelações me parece convincente e correta." Ele também observou que a juíza-chefe distrital dos EUA, Norma Holloway Johnson, emitiu uma decisão semelhante em maio.

A ordem de Rehnquist não continha nada da linguagem forte contida na decisão do tribunal de apelação, que havia repreendido fortemente Atty. Gen. Janet Reno por tentar esgotar todos os recursos legais para impedir os agentes de auxiliar na investigação de Starr.

Mas, como fizeram os juízes de apelação, Rehnquist disse que o departamento não conseguiu demonstrar que “dano irreparável” resultaria se o depoimento do Serviço Secreto fosse permitido. E ele observou que a decisão do tribunal de apelação foi unânime.

“Como vários de meus colegas estão fora do país, decidi decidir sobre o assunto sozinho, em vez de encaminhá-lo para a conferência”, disse Rehnquist. No entanto, ele acrescentou: “Acredito que minha opinião seria compartilhada pela maioria dos meus colegas”.

O tribunal está em recesso no verão.

Decisão possível pela Suprema Corte Plena

Embora qualquer decisão subsequente da Suprema Corte chegue tarde demais para afetar o inquérito de Starr, o presidente do tribunal sugeriu que todo o tribunal pode eventualmente querer considerar se os agentes do Serviço Secreto são considerados como tendo um "privilégio de função protetora" contra testemunhar sobre a conduta.

Starr está investigando a natureza do relacionamento de Clinton com Lewinsky e se algum deles mentiu sob juramento ou encorajou outros a fazê-lo. Tanto o presidente quanto Lewinsky negaram em declarações juramentadas ter um relacionamento sexual.

Starr apresentou as testemunhas ao segundo grande júri depois que seus promotores informaram os jurados sobre alguns detalhes do que eles poderiam ouvir.

Especialistas jurídicos disseram que o uso de um grande júri diferente por Starr é irrelevante para a investigação porque os promotores poderiam ler um resumo e trechos do depoimento das testemunhas aos grandes jurados de Lewinsky na próxima semana. E o Cockell aparecerá antes desse painel especial.

Em documentos protocolados na Suprema Corte, Starr ridicularizou os argumentos do Departamento de Justiça e do Serviço Secreto de que exigir que oficiais testemunhassem minaria a confiança entre um presidente e seus protetores, fazendo com que o chefe do Executivo se distanciasse de seu destacamento de segurança e corresse o risco de assassinato ou grave dano físico.

Ele disse que os agentes do Serviço Secreto são “policiais. . . que trabalham para o povo dos Estados Unidos [e] têm um interesse fundamental em detectar e processar crimes federais, especialmente crimes cometidos por altos funcionários do governo ”.

Em concordância com as reclamações do Serviço Secreto de que Clinton poderia tentar "afastar" seus protetores se ele temesse que suas conversas confidenciais pudessem ser comprometidas, Starr prometeu que não questionaria os agentes sobre qualquer assunto que ocorresse depois de sexta-feira, a data da ordem de Rehnquist.

O Diretor do Serviço Secreto Lewis C. Merletti disse na sexta-feira que os agentes aparecerão prontamente quando convocados “e estamos preparados para prestar testemunho completo”.

“Embora aceitemos as decisões dos tribunais e cumpramos as ordens judiciais”, disse ele, “continua sendo nossa opinião profissional que o reconhecimento de um privilégio de função de proteção é fundamental para a nossa missão”.

Assessores presidenciais e advogados pessoais de Clinton disseram que, além de buscar saber o que os agentes do Serviço Secreto observaram, Starr pode estar tentando fazer com que Cockell e outros revelem discussões confidenciais ouvidas entre o presidente e seus advogados. Mas alguns especialistas jurídicos disseram na sexta-feira que alguns terceiros não podem ser forçados a quebrar tais confidências.

“Há uma jurisprudência muito forte de que o testemunho de uma terceira parte necessária não pode ser usado para destruir as confidências advogado-cliente”, disse Paul Rothstein, professor de direito da Universidade de Georgetown.

“Um terceiro necessário é considerado alguém que teve que estar presente quando uma discussão confidencial ocorreu, como um escrivão, um estenógrafo ou uma operadora de telefone”, disse Rothstein.

Como essas pessoas não podem ser obrigadas a revelar o que foi discutido, um agente do Serviço Secreto cujas funções incluem dirigir a limusine do presidente ou ficar perto dele provavelmente se encaixaria nesta categoria, disse ele.

Se um oficial do Serviço Secreto fosse solicitado a um grande júri para revelar uma discussão delicada, disse Rothstein, ele poderia se opor a essa questão específica até que um tribunal decidisse sobre ela.

Outro advogado e ex-promotor próximo à Casa Branca, que recusou o uso de seu nome, disse: “o professor Rothstein fez uma afirmação muito válida”. Ele disse que um agente com dúvidas sobre como responder a uma pergunta delicada pode ser dispensado de consultar seu advogado fora da sala do grande júri e esperar até que um juiz aja em sua objeção à questão.

Kotelly, o advogado de Cockell, disse que não discutiu com os promotores sobre as áreas que eles iriam explorar. Mas, disse ele, Cockell planeja responder a todas as perguntas, com exceção das relacionadas à segurança nacional e ao privilégio advogado-cliente.

“Ele não irá para a prisão e será considerado por desacato”, disse Kotelly. “Ele é um agente da lei e. . . ele seguirá a lei conforme for instruído pelos tribunais. ”

Ele disse que Cockell pretende deixar a sala do grande júri para consultá-lo se uma pergunta delicada que ele considerar questionável.

Questionado sobre o humor de Cockell, Kotelly disse: “Acho que agora ele está resignado com o fato de que tem que testemunhar. Ele não está feliz com isso. O que mais posso dizer?"

O advogado disse que Cockell, um ex-oficial do Departamento de Polícia de St. Louis, foi temporariamente transferido, a seu próprio pedido, porque a investigação de Starr é "uma distração" de suas funções.Ele executará trabalho administrativo em vez de vigiar o presidente.

E porque a cobertura jornalística da controvérsia da intimação do Serviço Secreto fez de Cockell uma figura amplamente reconhecível, Kotelly disse: “há uma possibilidade real de que ele nunca será capaz de retornar à posição que ocupou”.

Clinton, por sua vez, adotou a postura de ficar à margem enquanto as disputas judiciais são resolvidas.

“Tenho uma opinião jurídica e tenho uma opinião pessoal, mas. . . seria totalmente inapropriado eu estar envolvido nisso ”, disse o presidente na sexta-feira, antes de partir para uma viagem.

Mas Clinton contestou a sugestão do juiz do tribunal Laurence H. Silberman de que a disputa foi iniciada para sua proteção política, não sua proteção física.

"Bem, acho que você deve considerar a fonte desse comentário", disse Clinton, provavelmente uma referência ao fato de que Silberman, um conservador nomeado pelo presidente Reagan, é amplamente conhecido como o juiz mais franco do tribunal de apelações. “Isso simplesmente não é verdade”, disse ele. “Essas pessoas arriscam suas vidas para proteger a mim e a outros presidentes de uma forma profissional, não política.”


Clinton testemunhará em inquérito Lewinsky

Linda Tripp termina o testemunho, quebra o silêncio

WASHINGTON (AllPolitics, 29 de julho) - O presidente Bill Clinton concordou em prestar testemunho ao grande júri do Conselheiro Independente Ken Starr, enquanto ele continua sua investigação das alegações de sexo e perjúrio contra o presidente. O advogado do presidente, David Kendall, anunciou na quarta-feira que Clinton se submeterá a interrogatório em 17 de agosto na Casa Branca. O depoimento será gravado em vídeo e os advogados de Clinton estarão presentes para o interrogatório.

"Em um esforço para conseguir uma resolução rápida de toda esta questão, o presidente fornecerá voluntariamente seu depoimento em 17 de agosto de 1998 ao Escritório de Advocacia Independente, como fez em ocasiões anteriores", disse Kendall.

A Casa Branca também reconheceu que o presidente recebeu uma intimação em 17 de julho para comparecer ao grande júri, que a Casa Branca até agora se recusou a confirmar. Agora que os advogados chegaram a um acordo para que o presidente testemunhe voluntariamente, a intimação foi retirada.

Fontes também estão dizendo à CNN que o testemunho do presidente virá depois que Monica Lewinsky, uma ex-estagiária da Casa Branca, começar sua apresentação no grande júri.

O acordo entre Kendall e Starr também estipula que haverá apenas um dia de interrogatório na Casa Branca.

Tripp fala - mas não responde a perguntas

Pouco depois de Kendall anunciar o acordo com Starr, Linda Tripp - a mulher que iniciou toda a investigação Lewinsky dando ao advogado independente 20 horas de conversa telefônica gravada secretamente com Lewinsky - finalmente quebrou seus seis meses de silêncio.

Ladeada por seus advogados, seu porta-voz e seus filhos, um nervoso e trêmulo Tripp fez sua primeira declaração pública.

"Acabei de concluir meu depoimento perante o grande júri federal. Enquanto estou revivido de que o depoimento chegou ao fim, estou feliz por ter cumprido minha obrigação legal", disse Tripp. "Sinto-me encorajado ao constatar que, segundo as notícias da imprensa, Monica decidiu cooperar com o advogado independente. Os fatos mostrarão que vez após vez eu a incitei a dizer a verdade até o fim."

Tripp disse que o medo a motivou a pedir ajuda a Starr.

"Fiquei ciente entre 1993 e 1997 de ações de altos funcionários do governo que podem ter sido contra a lei", disse ela. “Durante aquele período de quase cinco anos, as coisas que testemunhei sobre vários assuntos diferentes me deixaram cada vez mais temeroso de que essa informação fosse perigosa, muito perigosa de se possuir.

"Em 12 de janeiro de 1998, o dia em que contatei o Escritório do Conselho Independente, decidi que o medo não seria mais meu senhor", disse Tripp. “Esta investigação nunca foi, cite, 'apenas sobre sexo'. Tem a ver com dizer a verdade. A verdade é importante. "

Tripp reiterou que ela não tinha nada a ver com os chamados "pontos de discussão", um documento datilografado que sugeria que Tripp mentia no processo de assédio sexual de Paula Jones contra Clinton. Tripp também implorou aos repórteres, a indústria do entretenimento que ela alegou ridicularizar injustamente sua aparência e o povo americano, para tentar entender sua posição.

“Peço-lhe que imagine como se sentiria se alguém que você pensava ser um amigo o incitasse a cometer um crime que poderia prejudicar seu trabalho, potencialmente colocá-lo na prisão e colocar em risco o bem-estar de seus filhos”, disse Tripp.

"Imagine como você se sentiria se o advogado do seu chefe chamasse você de mentiroso na frente de todo o país e imagine se esse chefe fosse o presidente dos Estados Unidos. Imagine como você se sentiria se seu empregador divulgasse ilegalmente seus registros confidenciais para a mídia , então rebaixou você e o colocou de lado por ousar dizer a verdade ", disse o ex-assessor da Casa Branca, agora funcionário do Pentágono.

Lindsey no tribunal federal

O confidente presidencial Bruce Lindsey também apareceu no tribunal federal na tarde de quarta-feira. Um painel de três juízes do tribunal de apelações decidiu na segunda-feira que, como Lindsey era advogado do governo e não advogado particular do presidente, ele não gozava do privilégio de advogado-cliente com Clinton.

Durante suas apresentações anteriores perante o grande júri de Lewinsky, Lindsey alegou que o privilégio advogado-cliente o impedia de responder a algumas das perguntas de Starr sobre conversas com o presidente.

De acordo com fontes, Lewinsky está preparado para testemunhar que ela e Clinton discutiram como esconder sua alegada relação sexual.

Monica Lewinsky

O relato de Lewinsky aos promotores de Starr é que "ela e o presidente estavam conversando sobre histórias de cobertura para seu relacionamento, como duas pessoas em tais situações costumam fazer para mantê-lo em segredo", disse uma fonte na terça-feira.

Duas fontes, um advogado e outra pessoa familiarizada com as conversas de Lewinsky com os promotores, também dizem que Lewinsky afirma que ela escreveu os chamados "pontos de discussão" que deu a Tripp. Lewinsky diz que escreveu o documento depois de conversas com Tripp, dizem as fontes.

Na próxima aparição de Lewinsky perante o grande júri de Starr, o ex-estagiário da Casa Branca não deve acusar o presidente de instá-la diretamente a mentir sobre seu relacionamento sob juramento.

Mas fontes disseram à CNN que ela fornecerá informações que podem ajudar Starr a construir um caso circunstancial de obstrução da justiça contra Clinton. Por exemplo, espera-se que Lewinsky:

Várias fontes próximas à equipe jurídica de Clinton dizem que o presidente planeja manter sua negação de relacionamento sexual, não importa o que diga o ex-estagiário da Casa Branca.

Starr conseguiu a cooperação de Lewinsky ao tentar fazer cumprir uma intimação ou negociar um acordo para o depoimento do próprio Clinton.

Uma fonte próxima à investigação disse que Starr está bem ciente de que sua nova testemunha estrela tem um problema de credibilidade. Ela já havia negado sob juramento qualquer relação sexual com o presidente.

É por isso, diz a fonte, que Starr está construindo um caso documentário meticuloso de suas visitas à Casa Branca e interações com Clinton, incluindo o envio de cartas e presentes. Starr espera reforçar a credibilidade de Lewinsky provando que o resto de sua história confirma, diz a fonte.

Os assessores da Casa Branca interpretaram o relato de Lewinsky sobre os "pontos de discussão" como boas notícias, sugerindo que isso provava que o presidente e seus tenentes nada tinham a ver com a evidência física mais óbvia de um esforço para influenciar o testemunho no caso Jones.

Mas muitos aliados do presidente também reagiram ansiosamente à palavra da cooperação de Lewinsky com os promotores.

"Isso significa que nos perguntam várias vezes as mesmas perguntas. No mínimo, é mais distração em um volume muito maior", disse um alto funcionário.

Os senadores pedem a Starr para 'encerrar'

Dois membros importantes do Comitê Judiciário do Senado disseram na quarta-feira que esperam que a investigação de Starr seja concluída até o final do verão.

"Tem que ser mais do que apenas alegados pecadilhos sexuais na Casa Branca e, francamente, todos nós gostaríamos de acabar com isso", disse o senador Orrin Hatch (R-Utah), presidente do comitê. "Eu ficaria surpreso se Ken Starr permitisse que isso fosse até setembro."

"Encerre isso", disse o senador Patrick Leahy (D-Vt.) Em uma entrevista coletiva com a Hatch. "Depois de gastar 40 milhões de dólares, depois de exigir que muitos espectadores inocentes gastem milhões de dólares de seu próprio dinheiro em taxas legais, embrulhe e envie ao Congresso ou vá para casa."

Wolf Blitzer e John King da CNN contribuíram para este relatório.

Quarta-feira, 29 de julho de 1998

Copyright & # 169 1998 AllPolitics Todos os direitos reservados.
Termos sob os quais essas informações são fornecidas a você.
Leia nossas diretrizes de privacidade.
Quem nós somos.


Assista o vídeo: Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro wysyła list do Donalda Tuska ws. orzeczenia TK (Dezembro 2021).