Em formação

Lei Antitruste

Lei Antitruste


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Com o apoio do presidente Benjamin Harrison, o Congresso aprovou o Sherman Anti-Trust Act em 1890. John Sherman, advogado e senador por Ohio, foi o autor da legislação que tentava conter o crescimento dos monopólios. O ato declarou ilegal qualquer combinação de negócios que visasse restringir o comércio ou o comércio. As penalidades por violação da lei incluíram multa de US $ 5.000 e / e um ano de prisão. O ato não conseguiu atingir seus objetivos originais. As duas principais razões para isso foram a formulação vaga da legislação e a ausência de uma comissão independente forte para sua aplicação.

Em 1894, o procurador-geral, Richard Olney, usou o Sherman Anti-Trust Act contra a American Railway Union durante a greve Pullman. Como resultado, Eugene Debs, o presidente do sindicato, foi preso por desacato ao tribunal.

Em 1914, Henry De Lamar Clayton, advogado do Alabama, redigiu o que ficou conhecido como Lei Antitruste Clayton. A lei fortaleceu o poder do governo para lidar com monopólios. Proibiu acordos entre empresas para fixar ou controlar preços com o objetivo de diminuir a concorrência. Também proibiu indivíduos de atuar como diretores de empresas concorrentes.


Sherman Antitrust Act

O último terço do século 19 testemunhou o desenvolvimento de conglomerados de negócios ou trustes. Muitas pessoas acreditavam que essa nova forma de organização empresarial sufocava a concorrência e levava à manipulação dos preços. Os governos estaduais, principalmente no oeste e no sul, aprovaram leis para regular o comportamento corporativo, mas os astutos trustes simplesmente se estabeleceram em estados amigáveis ​​como Delaware e New Jersey. O Sherman Antitrust Act, a primeira lei federal antitruste, autorizou ação federal contra qualquer & # 34combinação na forma de trustes ou não, ou conspiração, na restrição do comércio. & # 34 Aos olhos de muitos congressistas, a medida pareceria boa ao público, mas ser difícil de aplicar. A falta de especificidade na redação da lei levou os tribunais a lutar por anos antes de chegarem a um acordo sobre os significados de & # 34trust & # 34, & # 34combinations & # 34 e & # 34restrição de comércio. & # 34 No primeiro Após 10 anos de existência da lei, muito mais ações foram movidas contra os sindicatos do que as grandes empresas. O primeiro desafio significativo ao Sherman Antitrust Act veio no caso E.C. Knight em 1895. A American Sugar Refining Company adquiriu quatro operações independentes, obtendo assim um fator de controle de 98% na produção nacional. O Supremo Tribunal Federal decidiu que a aquisição de refinarias e os negócios de fabricação de açúcar em um estado não tinham relação direta com o comércio interestadual e, consequentemente, não infringiam a lei. A decisão estimulou a formação de trustes. Posteriormente, na Addyston Pipe Company Cas, o Supremo Tribunal decidiu por unanimidade em 1899 que seis produtores de tubos de ferro fundido eram obrigados a rescindir um acordo para eliminar a concorrência entre eles. Foi decidido que, ao contrário do caso Knight, o caso Addyston Pipe envolvia acordos definitivos para interferir no comércio interestadual, limitar a competição e fixar preços e, portanto, a Lei Antitruste Sherman poderia ser aplicada constitucionalmente. Disposições da Lei Antitruste Sherman R: Fideicomissos, etc., na restrição do comércio, pena ilegal & # 34Todo contrato, combinação na forma de trust ou outro, ou conspiração, na restrição do comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, é declarado ilegal. Toda pessoa que fizer qualquer contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração aqui declarada ilegal será considerada culpada de um crime e, na convicção, será punida com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou por ambas as punições, a critério do tribunal. & # 34 B: Monopolizar o comércio uma pena de crime & # 34Toda pessoa que monopolizar, ou tentar monopolizar, ou combinar ou conspirar com qualquer outra pessoa ou pessoas, para monopolizar qualquer parte do comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, será considerada culpada de um crime e, em caso de convicção, será punida com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou por ambas as punições, a critério do tribunal. & # 34 C: Trusts em Territórios ou no Distrito de Columbia combinati ilegal por crime doloso & # 34Todo contrato, combinação em forma de confiança ou de outra forma, ou conspiração, na restrição do comércio ou comércio em qualquer Território dos Estados Unidos ou do Distrito de Columbia, ou na restrição do comércio ou comércio entre qualquer um desses Territórios e outro, ou entre qualquer um desses Territórios ou Territórios e qualquer Estado ou Estados ou o Distrito de Columbia, ou com nações estrangeiras, ou entre o Distrito de Columbia e qualquer Estado ou Estados ou nações estrangeiras, é declarado ilegal. Cada pessoa que fizer qualquer contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração, será considerada culpada de um crime e, na convicção, será punida com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou por ambas as punições mencionadas, a critério do tribunal. & # 34 D: Jurisdição dos tribunais, dever dos procedimentos dos procuradores dos Estados Unidos & # 34 Os vários tribunais distritais dos Estados Unidos são investidos com jurisdição para prevenir e restringir violações das seções 1 a 7 deste título e será dever dos vários procuradores dos Estados Unidos, em seus respectivos distritos, sob a direção do Procurador-Geral, instituir procedimentos em equidade para prevenir e restringir tais violações. Tais procedimentos podem ser por meio de petições apresentando o caso e orando para que tal violação seja ordenada ou proibida de outra forma. Quando as partes reclamadas tiverem sido devidamente notificadas de tal petição, o tribunal deverá proceder, assim que possível, à audiência e determinação do caso e enquanto se aguarda tal petição e antes da decisão final, o tribunal pode, a qualquer momento, torná-la temporária ordem de restrição ou proibição que deve ser considerada apenas nas instalações. & # 34 E: Trazendo partes adicionais & # 34 Sempre que for apresentado ao tribunal perante o qual qualquer processo nos termos da seção 4 deste título possa estar pendente, que o fim da justiça exigir que outras partes sejam apresentadas ao tribunal, o tribunal pode fazer com que elas sejam citadas, quer residam no distrito em que o tribunal é realizado ou não e intimações para esse fim podem ser notificadas em qualquer distrito pelo seu marechal. & # 34 F: Confisco de propriedade em trânsito & # 34Qualquer propriedade pertencente a qualquer contrato ou combinação, ou de acordo com qualquer conspiração (e sendo o objeto da mesma) mencionada na seção 1 deste título, e em curso de transporte de um Estado para outro, ou para um país estrangeiro, será confiscado para os Estados Unidos e pode ser apreendido e condenado por procedimentos semelhantes aos previstos por lei para o confisco, apreensão e condenação de propriedade importada para os Estados Unidos Estados contrários à lei. & # 34 G: Conduta envolvendo comércio ou comércio com nações estrangeiras & # 34 As seções 1 a 7 deste título não se aplicam à conduta envolvendo comércio ou comércio (exceto comércio de importação ou comércio de importação) com nações estrangeiras, a menos que- - 1. tal conduta tem um efeito direto, substancial e razoavelmente previsível - 1. no comércio ou comércio que não seja comércio ou comércio com nações estrangeiras, ou no comércio de importação ou comércio de importação com nações estrangeiras ou 2. no comércio de exportação ou comércio de exportação com nações estrangeiras, de uma pessoa envolvida em tal comércio ou comércio nos Estados Unidos e 3. tal efeito dá origem a uma reclamação nos termos das cláusulas das seções 1 a 7 deste título, exceto esta seção. Se as seções 1 a 7 deste título se aplicarem a tal conduta apenas por causa da operação do parágrafo (1) (B), então as seções 1 a 7 deste título se aplicarão a tal conduta apenas para prejuízo a negócios de exportação nos Estados Unidos. & # 34 H: & # 34Pessoa & # 34 ou & # 34pessoas & # 34 definidas & # 34A palavra & # 39pessoa & # 39 ou & # 39pessoas & # 39 sempre que usada nas seções 1 a 7 deste título será considerada como incluem corporações e associações existentes ou autorizadas pelas leis dos Estados Unidos, pelas leis de qualquer um dos Territórios, pelas leis de qualquer Estado ou pelas leis de qualquer país estrangeiro.


Qual era o clima de negócios no final dos anos 1800?

No final dos anos 1800, imigrantes europeus vieram para os Estados Unidos em bandos, na esperança de participar dos salários mais altos dos trabalhadores daqui. As massas de novas pessoas em busca de trabalho aceleraram a expansão da industrialização, com as ferrovias crescendo de maneira especialmente rápida. O clima de negócios em expansão levou a uma competição acirrada, à medida que as grandes empresas disputavam participações cada vez maiores do mercado.

As empresas trabalharam para formar monopólios com acordos chamados trusts, nos quais as empresas se uniam e colaboravam umas com as outras para impedir a entrada de novas entradas no mercado e eliminar concorrentes menores. O Congresso ficou preocupado com este plano de negócios.


Lei Antitruste - História

Hoje, o governo federal controla vários aspectos dos negócios privados. Na maioria das áreas que envolvem o interesse público, existe pelo menos algum espectro de regulamentação nacional. O governo nem sempre interferiu com as empresas, no entanto. Os primeiros casos de regulamentação ocorreram por volta do final da década de 1870, no que se refere ao setor ferroviário.

Ao longo do século XIX, a indústria ferroviária desenvolveu-se em um ritmo furioso. À medida que as corporações começaram a se formar, o perigo dos monopólios rapidamente se tornou aparente. Um grupo de fazendeiros organizados, conhecido como Grangers, fez lobby pela regulamentação do setor, para se salvar dos preços e práticas injustos das empresas ferroviárias. Em 1877, o caso da Suprema Corte de Munn v. Illinois questionou a validade de uma lei de Illinois que fixa as taxas máximas de armazenamento de grãos. O depósito de Munn e Scott em Chicago protestou, acreditando que eles estavam tendo uma propriedade negada sem o devido processo legal. O tribunal decidiu que o negócio de armazém estava suficientemente "revestido de interesse público" para justificar o controle público. A consequência desse caso foi a criação de um precedente de que os estados têm o direito de regulamentar o comércio interestadual. Além disso, o tribunal disse que "até que o Congresso faça uso de seu poder, um estado pode agir mesmo que, ao fazê-lo, possa operar indiretamente o comércio fora de sua jurisdição".

Por alguns anos, os estados controlaram a indústria ferroviária. No entanto, as leis que foram desenvolvidas para proteger o direito dos estados de controlar as empresas foram em grande parte ineficazes. A incapacidade de um governo estadual de exigir que as empresas cumpram seus regulamentos tornou dolorosamente aparente a necessidade de uma legislação federal. No caso da Suprema Corte de Wabash, St. Louis e Pacific Railway Company v. Illinois, foi decidido que "nenhum estado pode exercer qualquer controle sobre o comércio que ultrapasse seus limites." Essa decisão reverteu completamente a legislação promulgada anteriormente. Até hoje, a regulamentação do comércio interestadual está nas mãos do governo federal.

A regulamentação federal das empresas começou oficialmente em 1887, com a aprovação da Lei do Comércio Interestadual. Isso criou a primeira comissão reguladora independente. Foi originalmente "concebido para aplicar conhecimentos técnicos e uma abordagem semijudicial e menos partidária à regulamentação de assuntos complexos". No início, era um comitê de cinco pessoas, todos os membros eram indicados pelo presidente. Hoje tem onze membros com um presidente. O primeiro ato da Comissão de Comércio Interestadual foi garantir taxas "justas e razoáveis" das empresas e evitar a formação de monopólios. Desde o seu início, as responsabilidades da comissão se estenderam a muitos campos, como segurança do trabalhador e antidiscriminação (Elkins Act de 1903 e Mann-Elkins Act de 1920).

Em 2 de julho de 1890, a primeira lei federal dirigida contra a combinação industrial e o monopólio foi promulgada. Conhecido como Sherman Anti-Trust Act, ele começou a reverter a tendência de consolidação desenfreada que começou após o pânico de 1873. Essa legislação afirmava que "todo contrato, combinação na forma de trust ou não, ou conspiração, para restringir o comércio ou o comércio entre os vários estados, ou com nações estrangeiras, é declarado ilegal. " Embora as questões sobre o que é considerado uma combinação ou um trust ou o que deveria ser feito com os monopólios intra-estaduais ainda fossem incertas, este ato abriu um forte precedente para legislação futura. Durante a presidência de Theodore Roosevelt, a lei foi fortalecida, revisada e colocada em uso.

Ao longo do final do século 19 e início do seguinte, foi debatida a legislação referente à regulamentação federal. Alguns dos atos mais importantes foram adotados durante a presidência de Woodrow Wilson, que pediu "competição regulamentada", não "monopólio regulamentado". Além disso, ele exigiu um "conjunto de leis que cuidará dos homens - que estão suando sangue para se firmarem no mundo do empreendimento". Em 1914, a Lei Antitruste Clayton foi aprovada para proibir a discriminação de preços entre compradores, acordos exclusivos vinculando um comprador a um único fornecedor e qualquer ação que "diminua substancialmente a concorrência ou tenda a criar um monopólio". Nessa época, a Federal Trade Commission foi criada para "impedir a supressão ilegal da concorrência".

Desde que foi criada, a Federal Trade Commission foi alterada várias vezes. Em um exemplo, a Lei Robinson Patman de 1936 deu à comissão o poder de controlar os preços do comércio interestadual. Em outro caso, a Lei Celler-Kefauver de 1950 foi promulgada para evitar fusões corporativas que sufocam a concorrência e promovem monopólios. Esses atos, embora de natureza semelhante à forma original do FTC, serviram para fortalecê-lo. Além da comissão de comércio, ao longo das décadas, dezenas de outras leis foram promulgadas para regulamentar os negócios. O Meat Inspection Act de 1906, o Securities and Exchange Act de 1934, o Truth In Packaging Act de 1966 e o ​​Consumer Credit Protection Act de 1969, todos servem para proteger os indivíduos de práticas injustas perpetradas pela ganância empresarial. Surpreendentemente, o precedente para controlar qualquer negócio que sufoque a concorrência ou aja de forma injusta para com os indivíduos foi estabelecido.


O fim da história antitruste revisitada

Em abril de 2007, a Comissão de Modernização Antitruste relatou ao Congresso que "o estado das leis antitruste dos EUA" era "sólido". 1e vezes 1. Comissão de Modernização Antitruste, Relatório e Recomendações i (2007). Criada por legisladores para examinar se as leis antitruste deveriam ser revisadas, a Comissão bipartidária concluiu que os estatutos existentes eram suficientemente flexíveis para tratar de questões emergentes, e que tribunais, agências antitruste e profissionais estavam agora em um acordo adequado de que "bem-estar do consumidor" era o "unificador objetivo da lei antitruste. ” 2e vezes 2. Identificação. aos 35 veja id. em 32. Uma década depois, a Seção Antitruste da American Bar Association fez uma avaliação semelhante, observando que "o sistema nacional de fiscalização da concorrência está em boas mãos". 3e vezes 3 horas da manhã. Bar Ass’n, Section of Antitrust Law, Presidential Transition Report: The State of Antitrust Enforcement 2 (2017). Esses relatórios representaram um ponto alto de acordo dentro da comunidade antitruste de que, apesar dos debates em andamento sobre testes doutrinários específicos ou padrões específicos de prova, a lei antitruste estava, de modo geral, no curso certo. O fato de que o antitruste lançou seu apelo público em favor de uma empresa dirigida por especialistas - tornando-se "menos democrática e mais tecnocrática" 4e vezes 4. Daniel A. Crane, Tecnocracia e Antitruste, 86 Tex. L. Rev. 1159, 1160 (2008). - foi geralmente visto como mais uma prova de seu sucesso. 5e vezes 5. Veja, por exemplo, Herbert Hovenkamp, Qualquer que seja Fez Acontecer com o movimento antitruste?, 94 Notre Dame L. Rev. 583, 585 (2018) (“Nos últimos cinquenta anos, a antitruste se tornou muito mais técnica, particularmente em áreas como aplicação de fusões e comportamento de exclusão, mas também em áreas mais colaterais, como avaliação de causalidade e mensuração de danos. À medida que sua competência técnica aumentou, sua qualidade de 'movimento' foi esquecida ou se tornou barulho político. Simultaneamente, a antitruste técnica tornou-se menos interessante para os políticos, que não podem ganhar eleições falando sobre o Índice Herfindahl-Hirschman ou a média custo variável."). Mas cf. Harry First e Spencer Weber Waller, Déficit de democracia antitruste, 81 Fordham L. Rev. 2543, 2544–46, 2572–74 (2013) (criticando a mudança do antitruste de suas raízes democráticas).

The Curse of Bigness: Antitruste na Nova Era Dourada

Por Tim Wu. Nova York, N.Y .: Columbia Global Reports. 2018. Pp. 154. $ 14,99.

Hoje, no entanto, está claro que o que pode ter parecido como o fim da história antitruste provou ser uma pausa prolongada em um conflito duradouro sobre o propósito e os valores das leis antitruste dos EUA. 6e vezes 6. Cf. Francis Fukuyama, O Fim da História e o Último Homem (1992) (declarando que a disseminação do liberalismo econômico e político marcou um ponto final ideológico estável e duradouro). Nem todos os acadêmicos antitruste adotaram essa visão de “fim da história” do campo. Veja, por exemplo, William E. Kovacic, Expectativas fracassadas: o passado conturbado e o futuro incerto do Sherman Act como ferramenta de desconcentração, 74 Iowa L. Rev. 1105, 1110 (1989) (prevendo "que a desconcentração ressurgirá como uma preocupação política significativa no segundo século antitruste"). Nos últimos anos, a relativa estabilidade do consenso antitruste cedeu a uma ruptura brusca. 7e vezes 7. Muitos, inclusive eu, participaram desta contestação. Veja, por exemplo, Barry C. Lynn, Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction (2010) (identificando os vários perigos do monopólio e defendendo a restauração da lei antitruste) K. Sabeel Rahman, Democracy Against Domination (2016) (argumentando que a estruturação de leis a economia, incluindo o antitruste, deve se concentrar na prevenção da dominação econômica) Lina Khan & amp Sandeep Vaheesan, Poder de mercado e desigualdade: a contra-revolução antitruste e seus descontentamentos, 11 Harv. L. & amp Pol’y Rev. 235 (2017) (argumentando que o enfraquecimento do antitruste como um freio ao poder privado concentrado provavelmente contribuiu para a desigualdade econômica) Frank Pasquale, Privacidade, antitruste e poder, 20 Geo. Mason L. Rev. 1009, 1010 (2013) (identificando a legislação antitruste em sua melhor forma como uma ferramenta para verificar o poder das empresas dominantes) Sanjukta Paul, Antitruste como alocação de direitos de coordenação, 67 UCLA L. Rev. (em breve em 2020) (arquivado na Biblioteca da Escola de Direito de Harvard) (reformulando o antitruste como uma empresa que aloca direitos de coordenação econômica e argumentando que essa alocação constitui a função central do antitruste) Maurice E. Stucke, Reconsiderando as metas antitruste, 53 a.C. L. Rev. 551 (2012) (argumentando que aumentar a eficiência não deve ser o único objetivo do antitruste e identificar a liberdade econômica, a igualdade de condições e a justiça como objetivos adicionais desejáveis) Maurice E. Stucke e Marshall Steinbaum, O Padrão de Competição Eficaz: Um Novo Padrão para Antitruste, 87 U. Chi. L. Rev. (em breve em 2020) (arquivado na Biblioteca da Escola de Direito de Harvard) (argumentando que substituir o padrão de bem-estar do consumidor por um padrão de "competição efetiva" ajudará a reorientar o antitruste para a dispersão do poder privado concentrado) Zephyr Teachout e Lina Khan, Estrutura de mercado e direito político: uma taxonomia de poder, 9 Duke J. Const. L. & amp Pub. Pol’y 37 (2014) (identificando formas em que os exercícios de poder por grandes corporações funcionam como formas de governança privada e argumentando que a lei e a política antitruste devem ser tratadas como uma ferramenta crítica dos reformadores da democracia) Sandeep Vaheesan, Acomodação de capital e policiamento de mão de obra: antitruste nas duas eras douradas, 78 Md. L. Rev. 766 (2019) (argumentando que a aplicação deve ser reorientada para controlar o poder das grandes corporações, em vez de visar aos trabalhadores que se organizam por salários mais altos e melhores condições de trabalho) Lina M. Khan, Nota, Paradoxo antitruste da Amazon, 126 Yale L.J. 710, 744 (2017) (argumentando que uma abordagem antitruste baseada no bem-estar negligencia as considerações estruturais críticas, conforme evidenciado pela Amazon) Matt Stoller, Como os democratas mataram sua alma populista, The Atlantic (24 de outubro de 2016), https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/10/how-democrats-killed-their-populist-soul/ 504710 [https://perma.cc / 9FAC-R673] (rastreando o abandono da política antimonopólio pelos democratas). Dois aspectos dessa ruptura são mais notáveis: primeiro, o fato de que o debate vai para questões fundamentais sobre os objetivos do antitruste e, segundo, sua natureza altamente voltada para o público. Não mais relegado a jornais jurídicos e conferências de profissionais, o antitruste foi mais uma vez colocado na vanguarda das conversas públicas, gerando manchetes de primeira página, 8e vezes 8. Veja, por exemplo, Brent Kendall e John D. McKinnon, O Departamento de Justiça está preparando uma investigação antitruste do Google, Wall St. J. (1 de junho de 2019), https://www.wsj.com/articles/justice-department-is-preparing-antitrust-investigation-of-google-11559348795 [https://perma.cc/ZR3J-ZBJE] Steve Lohr, Painel antitruste interno busca documentos de 4 grandes empresas de tecnologia, N.Y. Times (13 de setembro de 2019), https://nyti.ms/31f9LyN [https://perma.cc/M9AQ-G9SF] Tony Romm, Elizabeth Dwoskin e Craig Timberg, Departamento de Justiça Anuncia Ampla Revisão Antitruste da Big Tech, Wash. Post (23 de julho de 2019), https://www.washingtonpost.com/technology/2019/07/23/justice-department-announces-antitrust-review-big-tech-threatening-facebook-google-with -more-scrutiny [https://perma.cc/72YS-S2TP] David Streitfeld, Para derrubar a grande tecnologia, eles primeiro precisam reinventar a lei, N.Y. Times (20 de junho de 2019), https://nyti.ms/2J8QAiv [https://perma.cc/Z9XB-UND2]. audiências e investigações do Congresso, 9e vezes 9. Veja, por exemplo, Comunicado à imprensa, Comitê Judiciário da Câmara, Comitê Judiciário da Câmara lança investigação bipartidária sobre a concorrência nos mercados digitais (3 de junho de 2019), https: // judiciary. house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=2051 [https://perma.cc/6GZG-T45K] (anunciando que o Subcomitê de Direito Administrativo, Comercial e Antitruste do Comitê Judiciário da Câmara estava iniciando uma ampla investigação no estado da concorrência nos mercados digitais e a adequação das leis existentes) Audiências: plataformas online e poder de mercado, parte 1: a imprensa gratuita e diversificada, House Judiciary Committee (11 de junho de 2019), https: // judiciary. house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=2260 [https://perma.cc/G36J-R3CF] Audiências: plataformas online e poder de mercado, parte 2: inovação e empreendedorismo, Comitê Judiciário da Câmara (16 de julho de 2019), https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx? EventID = 2258 [https://perma.cc/E63T-M667] Audiências: plataformas online e poder de mercado, parte 3: o papel dos dados e da privacidade na competição, Comitê Judiciário da Câmara (12 de setembro de 2019), https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=2294 [https://perma.cc/ T2P4-E8ND]. capas de revista, 10e vezes 10. Veja, por exemplo, Charles Duhigg, O caso contra o Google, N.Y. Times Mag. (20 de fevereiro de 2018), https://nyti.ms/2C7Sb6Y [https://perma.cc/WKB8-4EQQ] Muito de uma coisa boa, The Economist (26 de março de 2016), https://www.economist.com/briefing/2016/03/26/too-much-of-a-good-thing [https://perma.cc/FU6B -MDTQ]. e discussão em um debate presidencial. 11e vezes 11. Ver Naomi Nix, Ben Brody e David McLaughlin, Democratas atacam o poder corporativo com voto de repressão antitruste, Bloomberg (26 de junho de 2019), https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-27/democrats-slam-corporate-power-with-vow-of-antitrust-crackdown [https: / /perma.cc/7PZ2-8D7M]. A lei antitruste foi transformada rapidamente de um domínio de especialização relativamente estabelecido e sequestrado para uma área de debate ativo, com seu futuro agora a ser construído em vez de herdado.

Do professor Tim Wu The Curse of Bigness é um livro para este momento. Em pouco menos de 150 páginas, Wu oferece uma história abrangente da lei antitruste e traça como é que, em sua opinião, o antitruste se desvinculou de seus dogmas centrais e princípios animadores. O livro apresenta um diagnóstico e um ousado chamado às armas, buscando recuperar uma teoria republicana do antimonopólio e reabilitar uma aplicação antitruste robusta. Escrever sobre uma área especializada do direito para um público generalista inevitavelmente expõe o autor a críticas, que Wu atraiu. 12e vezes 12. Veja, por exemplo, Douglas Ginsburg, Julgando um livro: Ginsburg revê ‘The Curse of Bigness, ’Law360 (3 de dezembro de 2018, 17:12), https://perma.cc/T9QC-WWU3]. Mas avaliar o livro apenas como uma contribuição acadêmica confunde a teoria da mudança refletida na escolha do formato de Wu. The Curse of Bigness foi escrito para um público dominante porque Wu acredita que revigorar o antitruste exigirá mais do que conquistar acadêmicos ou profissionais. Em vez disso, informar e envolver o público - incluindo defensores, organizadores, formuladores de políticas, jornalistas e outros leitores em geral - é um pré-requisito para criar a pressão política necessária para reorientar o antitruste em torno dos valores antimonopólios que abandonou nas últimas décadas. 13e vezes 13. Conforme usado pelos reformadores antitruste contemporâneos, “antimonopólio” se refere a uma estrutura que busca controlar e verificar as concentrações privadas de poder econômico. A promoção do antimonopólio não exige categoricamente a promoção da concorrência ou da descentralização e depende de um conjunto de ferramentas mais amplo do que apenas o antitruste. Lina Khan, O Novo Movimento Brandeis: Debate Antimonopólio da América, 9 J. Eur. Competição L. & amp Prac. 131, 131 (2018).

Esta revisão baseia-se no livro de Wu para explicar a importância da ruptura atual no antitruste e situá-la dentro de uma trajetória intelectual mais ampla. Os debates sobre o propósito fundamental do antitruste não são novos, e examinar como esse conflito mais recente se encaixa nas contestações anteriores é essencial para entender o que gerou a contestabilidade atual e avaliar as visões concorrentes.

A Parte I desta revisão resume as principais contribuições de Wu em The Curse of Bigness, enfocando três princípios que formam a base do livro. A Parte II oferece um colapso analítico da revisão da doutrina antitruste que é o assunto da crítica de Wu, traçando a transformação do antitruste a mudanças nas reivindicações descritivas e suposições normativas que a Escola de Chicago introduziu. Eu argumento que enquadrar as intervenções de Chicago dessa forma nos permite mapear o debate antitruste atual com maior coerência. Fazer isso, além disso, revela os limites dos corretivos oferecidos à Escola de Chicago e ressalta a necessidade do que tem sido chamado de um programa “neo-brandeisiano” em direito e economia política. A Parte III argumenta que um componente central do projeto neo-brandeisiano deve incluir a reforma da estrutura institucional da lei e da política antitruste. Embora a maioria das críticas ao antitruste atual se concentre nas regras doutrinárias e na estrutura jurídica substantiva que rege a análise antitruste, a confiança exclusiva em uma abordagem de direito consuetudinário ao antitruste é a principal fonte e possibilitadora das disfunções atuais. Complementar (ou até mesmo suplantar) essa estrutura de common law com uma abordagem administrativa equiparia o antitruste para acompanhar a evolução das práticas de negócios e as novas realidades do mercado e ajudaria a democratizar o antitruste da maneira que Wu e outros reformadores defendem.


A Suprema Corte dos EUA decide o caso antitruste da Paramount

Em 3 de maio de 1948, a Suprema Corte dos EUA emite uma decisão em U.S. v. Paramount Pictures, et al., o processo antitruste de longa data do governo contra a Paramount Pictures e sete outros grandes estúdios de cinema de Hollywood.

O precursor do caso & # xA0foi um processo antitruste de 1928 movido pela Federal Trade Commission contra a Famous Players-Lasky Corporation (a precursora da Paramount) e nove outros grandes estúdios de cinema. Declarados culpados de violar a lei antitruste em 1930, os estúdios puderam, no entanto, retomar o funcionamento normal depois de concluir um acordo polêmico com o governo do presidente Franklin D. Roosevelt durante a Grande Depressão, sob os auspícios da Lei de Recuperação Industrial Nacional. Em julho de 1938, o governo reverteu sua posição em relação a Hollywood e abriu um processo contra sete grandes estúdios: Paramount, Universal, MGM, Twentieth Century-Fox, Warner Bros., Columbia e RKO.

O caso do governo & # x2019s acusou os estúdios de violar a Lei Antitruste Sherman em seu controle total sobre a distribuição e exibição de filmes. Na época, os sete estúdios controlavam quase todos os cinemas country & # x2019s, seja por meio da propriedade de suas próprias cadeias de cinemas ou por meio de um processo conhecido como & # x201Cblock booking & # x201D, no qual proprietários de cinemas independentes assinavam contratos com os estúdios que exigia que exibissem um determinado número (ou & # x201Cblock & # x201D) de filmes. Em seu caso antitruste, o governo exigia que os estúdios encerrassem as reservas em bloco e se livrassem de seus braços de distribuição ou dos cinemas.

O caso foi a julgamento pela primeira vez no tribunal federal de Nova York em junho de 1940, mas foi cancelado depois de duas semanas, quando o governo e os advogados do estúdio chegaram a um acordo em que os estúdios manteriam seus cinemas, mas limitariam as reservas em bloco. A insatisfação com este chamado decreto de consentimento levou à formação da Sociedade de Produtores de Cinema Independentes (SIMPP) por alguns dos principais produtores de filmes independentes da época, incluindo Charlie Chaplin, Walt Disney, Samuel Goldwyn, David O. Selznick, Mary Pickford e Orson Welles. Os esforços dos produtores independentes ajudaram a levar o caso antitruste do governo & # x2019s de volta ao tribunal no outono de 1945. Depois que um Tribunal Distrital de Nova York proferiu uma decisão culpada (cujos termos, no entanto, não satisfizeram o governo e os produtores independentes), ambos os lados apresentaram recursos que acabariam levando o caso até a Suprema Corte dos Estados Unidos.

O julgamento prosseguiu rapidamente quando chegou à Suprema Corte em fevereiro de 1948. Em 3 de maio, o tribunal emitiu sua decisão, que confirmou os veredictos anteriores e declarou os estúdios culpados de violar a lei antitruste. Pelos termos do veredicto, os estúdios foram obrigados a assinar decretos de consentimento que acabariam com a prática de reserva em bloco, exigindo que todos os filmes fossem vendidos individualmente. Eles também foram obrigados a se desfazer de suas próprias cadeias de teatro. With this decision, independent producers could finally begin to compete with the major studios for audiences and actors, marking the beginning of the end for the Hollywood studio system.


The Sherman Act

Section 1 of the Sherman Act declares, &ldquoEvery contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several states, or with foreign nations, is declared to be illegal.&rdquo This is sweeping language. What it embraces seems to depend entirely on the meaning of the words &ldquorestraint of trade or commerce.&rdquo Whatever they might mean, cada such restraint is declared unlawful. But in fact, as we will see, the proposition cannot be stated quite so categorically, for in 1911 the Supreme Court limited the reach of this section to unreasonable restraints of trade.

What does &ldquorestraint of trade&rdquo mean? The Sherman Act&rsquos drafters based the act on a common-law policy against monopolies and other infringements on competition. But common law regarding restraints of trade had been developed in only rudimentary form, and the words have come to mean whatever the courts say they mean. In short, the antitrust laws, and the Sherman Act in particular, authorize the courts to create a federal &ldquocommon law&rdquo of competition.

Section 2 of the Sherman Act prohibits monopolization: &ldquoEvery person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several states, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a misdemeanor.&rdquo In 1976, Congress upped the ante: violations of the Sherman Act are now felonies. Unlike Section 1, Section 2 does not require a combination between two or more people. A single company acting on its own can be guilty of monopolizing or attempting to monopolize.


Sherman Anti-Trust Act (1890)

Approved July 2, 1890, The Sherman Anti-Trust Act was the first Federal act that outlawed monopolistic business practices.

The Sherman Antitrust Act of 1890 was the first measure passed by the U.S. Congress to prohibit trusts. It was named for Senator John Sherman of Ohio, who was a chairman of the Senate finance committee and the Secretary of the Treasury under President Hayes. Several states had passed similar laws, but they were limited to intrastate businesses. The Sherman Antitrust Act was based on the constitutional power of Congress to regulate interstate commerce. (For more background, see previous milestone documents: the Constitution, Gibbons v. Ogden, and the Interstate Commerce Act.) The Sherman Anti-Trust Act passed the Senate by a vote of 51𔂿 on April 8, 1890, and the House by a unanimous vote of 242𔂾 on June 20, 1890. President Benjamin Harrison signed the bill into law on July 2, 1890.

A trust was an arrangement by which stockholders in several companies transferred their shares to a single set of trustees. In exchange, the stockholders received a certificate entitling them to a specified share of the consolidated earnings of the jointly managed companies. The trusts came to dominate a number of major industries, destroying competition. For example, on January 2, 1882, the Standard Oil Trust was formed. Attorney Samuel Dodd of Standard Oil first had the idea of a trust. A board of trustees was set up, and all the Standard properties were placed in its hands. Every stockholder received 20 trust certificates for each share of Standard Oil stock. All the profits of the component companies were sent to the nine trustees, who determined the dividends. The nine trustees elected the directors and officers of all the component companies. This allowed the Standard Oil to function as a monopoly since the nine trustees ran all the component companies.

The Sherman Act authorized the Federal Government to institute proceedings against trusts in order to dissolve them. Any combination “in the form of trust or otherwise that was in restraint of trade or commerce among the several states, or with foreign nations” was declared illegal. Persons forming such combinations were subject to fines of $5,000 and a year in jail. Individuals and companies suffering losses because of trusts were permitted to sue in Federal court for triple damages. The Sherman Act was designed to restore competition but was loosely worded and failed to define such critical terms as “trust,” “combination,” “conspiracy,” and “monopoly.” Five years later, the Supreme Court dismantled the Sherman Act in United States v. E. C. Knight Company (1895). The Court ruled that the American Sugar Refining Company, one of the other defendants in the case, had not violated the law even though the company controlled about 98 percent of all sugar refining in the United States. The Court opinion reasoned that the company’s control of manufacture did not constitute a control of trade.

The Court’s ruling in E. C. Knight seemed to end any government regulation of trusts. In spite of this, during President Theodore Roosevelt’s “trust busting” campaigns at the turn of the century, the Sherman Act was used with considerable success. In 1904 the Court upheld the government’s suit to dissolve the Northern Securities Company in State of Minnesota v. Northern Securities Company. By 1911, President Taft had used the act against the Standard Oil Company and the American Tobacco Company. In the late 1990s, in another effort to ensure a competitive free market system, the Federal Government used the Sherman Act, then over 100 years old, against the giant Microsoft computer software company.


The Rise, Fall, and Rebirth of the U.S. Antitrust Movement

Antitrust in the U.S. is now undergoing disruption. We may be witnessing the rise of the fifth cycle — namely a progressive, anti-monopoly, New Brandeis School. An emerging group of young scholars are inquiring whether we truly benefited from competition with little antitrust enforcement. The mounting evidence suggests no. To be clear, the anti-monopoly New Brandeis School does not suggest or promote unrestricted intervention or the jettisoning of economic analysis in antitrust enforcement. All agree that intervention should be measured to avoid chilling competition, innovation and investment. The question is one of degree. The hope is for an enforcement policy which is carefully designed, but not diluted.

What happened to the antitrust movement? This was the question asked by Richard Hofstadter in the mid-1960s. Antitrust, observed the historian, once was the subject of a progressive movement in the U.S. that stirred public agitation and imagination, despite few antitrust prosecutions. By the 1960s, there were many antitrust prosecutions (by both Democratic and Republican administrations), but without any antitrust movement. Fifty years later, the U.S. has neither an antitrust movement nor much enforcement. That needs to change.

To understand the current moment in antitrust and what should come next, let’s take a historical perspective. U.S. antitrust policy and enforcement have waxed and waned over four cycles:

  • 1900–1920. After initial administrative neglect and judicial hostility, this era ushered in the promise of antitrust with the breakup of Standard Oil and the enactment of the Clayton and Federal Trade Commission Acts to prevent the formation of trusts and monopolies.
  • 1920s–1930s. Antitrust activity was rare since administrations generally preferred industry-government cooperation (and, during the early New Deal, economic planning and industry codes of fair competition), over robust antitrust enforcement.
  • 1940s–late-1970s. Antitrust came to represent the Magna Carta of free enterprise – it was seen as the key to preserving economic and political freedom.
  • Late-1970s–mid-2010s. Antitrust contracted under the Chicago and post-Chicago Schools’ neoclassical economic theories.

The Golden Era of Antitrust

Let’s consider the third cycle (1940s–late 1970s), in many ways the golden era of antitrust action. At the time, competition was seen largely as an antidote to fascism, and antitrust as the enabler of that competition. As Jeffry Frieden’s book Global Capitalism recounts, under the fascist economic order the government, directly or through state-owned holding companies, largely controlled the economy. As the fascist economic order spread throughout Europe and Middle East, and much of Asia and Africa during this cycle, the competition ideal was perceived to be under attack. o competition ideal was the belief, in line with democratic principles, in dispersing economic and political power from the hands of a few, to foster greater opportunities to compete, improve, and win. At one point during WWII, the U.S. and U.K. were its last major supporters.

One prominent advocate of the competition ideal, F. A. Hayek, discussed in his seminal 1944 book, A estrada para a servidão, the significant role private enterprise can play and its superiority over a planned economy controlled by arbitrary government. The economist, however, rejected a “dogmatic laissez faire attitude.” Instead, Hayek advanced the liberal argument of making the most out of the competitive process. The competition ideal is based on the convictions that “where effective competition can be created, it is a better way of guiding individual efforts than any other” and that “in order that competition should work beneficially, a carefully thought-out legal framework is required.” Hayek also recognized that when it is impossible to create a condições necessary to make competition effective, then we must resort to other methods of guiding economic activity.

Thus, during this third cycle, robust antitrust policy was a central condition necessary for effective competition. To create those conditions regulators relied on the tools given to them during the first era of antitrust, from 1900–1920. In that era, Congress had seen the process of concentration in American business as a dynamic force so, the Clayton Act of 1914, as amended in 1950, gave the agencies and courts “the power to brake this force at its outset and before it gathered momentum.” The Sherman Act enabled the Department of Justice to criminally and civilly prosecute unreasonable restraints of trade and monopolistic abuses. This 1890 statute “was designed to be a comprehensive charter of economic liberty aimed at preserving free and unfettered competition as the rule of trade,” noted the Supreme Court in 1958. “It rests on the premise that the unrestrained interaction of competitive forces will yield the best allocation of our economic resources, the lowest prices, the highest quality and the greatest material progress, while at the same time providing an environment conductive to the preservation of our democratic political and social institutions.” U.S. antitrust, as part of this competition ideal, was rediscovering the key laws from an earlier era and shaking off the inactivity that had characterized the early New Deal period. This approach was successfully exported after the War to Europe and Japan to help decentralize economic power and promote an effective competitive process.

The Rise of the Chicago School

But antitrust policy and enforcement declined during the fourth cycle (late-1970s–mid-2010s) with the rise of the Chicago School of Economics in the late 1970s, which the Reagan administration endorsed with its enforcement priorities, judicial appointments, and amicus briefs to the Supreme Court. By the Obama administration, we had neither a popular antitrust movement nor many significant antitrust prosecutions. Cartel enforcement remained robust, but otherwise antitrust enforcement waned. The government rarely challenged mergers among competitors. Challenges of vertical mergers were even rarer, with the last one litigated in 1979.

During this fourth cycle, some enforcers viewed the political and moral cases for antitrust as insufficiently rigorous and somehow diluting antitrust policy. Antitrust’s increased technicality and the use of unappealing, abstract neo-classical economic concepts broadened the gap between antitrust enforcement and public concern. Antitrust’s noneconomic goals were jettisoned for an amorphous “consumer welfare” standard. Also discarded was the historic concern about halting the momentum toward concentration in an industry, in order to arrest the economic, political, and social harms from concentrated economic power in their incipiency.

Antitrust during the fourth cycle also relied on an incomplete and somewhat distorted conception of competition. Adopting the Chicago School’s assumptions of self-correcting markets, composed of rational, self-interested market participants, some courts and enforcers sacrificed important political, social, and moral values to promote certain economic beliefs. Competition, for them, was innately effective. Thus, there was no need for robust antitrust enforcement to create ou manter a condições necessary to make competition effective. Market forces could naturally correct the episodic instances of market power, and could do so far better than the messes caused by government intervention. The authorities accepted the increased risks from concentrated telecommunications, financial, and radio industries, among others, for the prospect of future efficiencies and innovation.

The Emerging Anti-Monopoly Movement

When the United States recently challenged AT&T’s acquisition of Time Warner, some cried foul. The government rarely challenged vertical mergers during the past policy cycle, under the belief that they were highly unlikely to lessen competition or create monopolies. Given President Donald Trump’s apparent disdain of Time Warner’s CNN, the critics argued, this antitrust challenge must be politically motivated.

Possivelmente. An alternative explanation is that antitrust in the U.S. is now undergoing disruption. We may be witnessing the rise of the fifth cycle — namely a progressive, anti-monopoly, New Brandeis School.

An emerging group of young scholars are inquiring whether we truly benefitted from competition with little antitrust enforcement. The mounting evidence suggests no. New business formation has steadily declined as a share of the economy since the late 1970s. “In 1982, young firms [those five-years old or younger] accounted for about half of all firms, and one-fifth of total employment,” observed Jason Furman, Chairman of the Council of Economic Advisers. But by 2013, these figures fell “to about one-third of firms and one-tenth of total employment.” Competition is decreasing in many significant markets, as they become concentrated. Greater profits are falling in the hands of fewer firms. “More than 75% of US industries have experienced an increase in concentration levels over the last two decades,” one recent study found. “Firms in industries with the largest increases in product market concentration have enjoyed higher profit margins, positive abnormal stock returns, and more profitable M&A deals, which suggests that market power is becoming an important source of value.” Since the late 1970s, wealth inequality has grown, and worker mobility has declined. Labor’s share of income in the nonfarm business sector was in the mid-60 percentage points for several decades after WWII, but that too has declined since 2000 to the mid-50s. Despite the higher returns to capital, businesses in markets with rising concentration and less competition are investing relatively less. This investment gap, one study found, is driven by industry leaders who have higher profit margins.

Based on this evidence, an emerging progressive, anti-monopoly New Brandeis School is challenging the status quo. Liberals and conservatives are increasingly warning that consumers are not benefitting from the meager competition in many markets. Their concern is that the current state of competition law (and crony capitalism) benefits the select few at the expense of nearly everyone else. The laissez-faire “Chicago School” ideology has lost some of its appeal, most notably at the University of Chicago. Furthermore, legislation is being proposed to restore the Clayton Act to its original purpose, by, among other things, establishing “simple, cost-effective decision rules that require the parties to certain acquisitions that either significantly increase consolidation or are extremely large [to] bear the burden of establishing that the acquisition will not materially harm competition.”

Some might concede that concentration has increased, that industries with larger increases in concentration have experienced larger declines in the labor share, and that the fall in the labor share is largely due to the reallocation of sales to the dominant firms. However, they argue that these firms achieve their “superstar” status with superior quality, lower costs, or greater innovation. One study, for example, found the rise in industry concentration “positively and significantly correlated with the growth of patenting intensity.” Powerful enterprises and their lawyers, economists, and lobbyists may maintain that all is well — higher concentration levels deliver greater efficiency and markets will, if needed, self-correct. Accordingly, they want to preserve their narrow utilitarian reading of the antitrust laws, which effectively minimizes enforcement.

Others disagree. As the economist Jonathan Baker, citing the recent empirical and theoretical literature, noted, “greater competition—not greater market power—generally enhances the prospects for innovation, and the exercise of market power tends to slow innovation and productivity improvements in the affected markets.” Likewise, the authors of the “superstar” paper observed that some of the firms might gain their dominance legitimately based on their innovations or superior efficiency, but then use “their market power to erect various barriers to entry to protect their position.”

To be clear, the anti-monopoly New Brandeis School does not suggest or promote unrestricted intervention or the jettisoning of economic analysis in antitrust enforcement. All agree that intervention should be measured to avoid chilling competition, innovation and investment. The question is one of degree. The hope is for an enforcement policy which is carefully designed, but not diluted.

Competition in the Digital Economy

The competition ideal is especially needed in the digital economy, as our works Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy e Big Data and Competition Policy explain. Data-driven network effects and the rise of a few key gatekeepers have changed the competitive dynamics: entrants may find it hard, if not impossible, to effectively compete, or challenge the dominant super-platforms. Algorithmic collusion, behavioral discrimination, and abuses by dominant data-opolies can further reduce our well-being. The mythical ability of the markets to self-correct becomes doubtful as concentration levels increase, network effects shield the winners, and commercial strategies enable the entrenched to control and limit disruptive innovation.

So, if the fourth cycle were to continue with a “light-if-any-touch” antitrust review of mergers and a blind eye to abuse, concentration will likely increase, our well-being will decrease further, and power and profits will continue to fall into fewer hands. When monopolies are recognized as an inevitable, permanent part of the economic order, President Woodrow Wilson warned, our last, unwelcome recourse is regulation, where the government invariably will be captured. If we continue going down this path, we may find ourselves with a competitive process that benefits the few at the expense of many and a compromised regulatory framework. Start-ups, small- and mid-sized firms, and many citizens will be left to the beneficence or spite of a few powerful, but arbitrary, corporations.

Luckily, this trend is reversible — if we restore antitrust as a primary condition for effective competition.

Not surprisingly AT&T’s Chief Executive Officer, according to press reports, was “flabbergasted” by the Unites States’ antitrust suit to block his company’s takeover of Time Warner. After all, Randall Stephenson was one of President Trump’s “biggest defenders on public policy” and viewed the antitrust case as “a big curve ball.” The CEO “had plenty of praise for Trump and Republicans in Congress, saying a ‘rationalized’ regulatory environment is simplifying decision-making for businesses and that proposed changes to the tax code would make companies more competitive internationally.” So, when he learned about the first court-challenge of a vertical merger in decades, his reaction was: “Wow, what was that?”


Assista o vídeo: Ustawa, która absolutnie rujnuje rolników (Pode 2022).