Em formação

Revisão: Volume 28 - Guerra Civil Inglesa


William Cavendish personifica a imagem popular de um cavaleiro. Ele era corajoso e culto. Suas paixões eram arquitetura, cavalos e mulheres. E, junto com todo o mundo cortesão do rei Carlos I e seus Cavaliers, ele estava fadado ao fracasso. Cavendish era um mestre em manège (a arte de ensinar cavalos a dançar) e obcecado por construir belas casas no estilo mais recente. Ele ensinou o filho de Carlos I a cavalgar e foi o general do exército do rei no Norte durante a Guerra Civil. Notoriamente derrotado na Batalha de Marston Moor em 1644, ele partiu para um longo exílio continental antes de retornar à Inglaterra em triunfo sobre a restauração do rei Carlos II ao trono em 1660. Esta é a história de um homem notável, mas também é uma rica evocação do organismo extraordinário que o sustentava - sua casa. Lucy Worsley nos mostra as hierarquias complexas e fascinantes entre os habitantes das grandes casas do século XVII, pintando um quadro de conspiração, intriga sexual, casamento clandestino e fofoca.


Produzido para o 50º aniversário da Guerra Civil, este trabalho pela Review of Reviews Co. em 1911, editado por Francis Trevelyan Miller, é um conjunto épico de dez volumes de registro fotográfico, dividido em várias categorias de geografia, períodos de tempo, campanhas e armas militares, entre outras. Foi sem dúvida uma obra voltada para o lucro, mas também destinada a contar a história da guerra para homenagear aqueles que lutaram em ambos os lados e para unir os dois. O presidente William Howard Taft foi um dos principais contribuintes listados.

O trabalho é dedicado desta forma -

CINQUENTA ANOS DEPOIS
FORT SUMTER
PARA OS HOMENS DE AZUL E CINZA
DE QUEM VALOR E DEVOÇÃO
TORNOU-SE O
PRICELSS HERITAGE
DE UM UNIDO
NAÇÃO

E desde a introdução:

"A HISTÓRIA FOTOGRÁFICA DA GUERRA CIVIL chega neste aniversário para testemunhar a coragem de um povo ao testemunhar em fotografia o verdadeiro stroy de como um povo devotado cujos pais haviam lutado ombro a ombro pelo ideal de libré na Revolução Americana, que emitiu ao mundo a declaração de que todos os homens são criados politicamente livres e iguais, que formulou a Constituição que destronou a monarquia medieval e fundou uma nova república para trazer uma nova esperança para as raças da terra --- dividida na linha divisória de uma grande problema econômico e se enfrentaram na grande tragédia fraticida que o mundo já testemunhou, apenas para se reunir e se levantar, cinquenta anos depois, de mãos dadas pelo aperfeiçoamento da humanidade, comprometendo-se com a paz e a fraternidade universais. "


Francis Trevelyan MILLER

Publicado por Castle Books

Usado - Capa Dura
Condição: MUITO BOA

Capa dura. Condição: MUITO BOM. Desgaste leve na capa, na lombada e nas bordas da página. Redação mínima ou anotações nas margens que não afetam o texto. Possível cópia limpa ex-biblioteca, com seus adesivos e / ou carimbo (s).


Revisão: Volume 28 - Guerra Civil Inglesa - História

Uma expansão das palestras de Steven e Janice Brose que ele proferiu na Penn State University em 2003, o pequeno volume de Noll se concentra principalmente na questão da escravidão. Ele afirma que uma “discordância fundamental existia sobre o que a Bíblia tinha a dizer sobre a escravidão no exato momento em que as disputas sobre a escravidão estavam criando a crise mais séria da história da nação” (29). Na verdade, os sulistas argumentaram que as Escrituras sancionavam a escravidão, enquanto aqueles que se opunham à instituição peculiar insistiam que não. Noll aponta que os defensores da escravidão se baseavam em uma interpretação literal da Bíblia, enquanto os abolicionistas afirmavam que a escravidão violava o espírito da Bíblia. Os oponentes da escravidão, além disso, argumentaram que as Escrituras condenavam a escravidão como ela existia na América, pois o sistema estava crivado de abusos. Assim, a autoridade religiosa mais confiável da nação, diz Noll, estava sondando uma nota incerta sobre essa questão crítica (50).

Além da questão da escravidão, Noll argumenta que os americanos também estavam em desacordo sobre o funcionamento de um Deus providencial. Antes da guerra, os teólogos americanos demonstravam confiança em sua capacidade de compreender o significado por trás dos eventos mundanos. Durante a guerra, ambos os lados alegaram que Deus apoiava sua causa, no entanto, os caminhos de Deus tornaram-se incertos. Às vezes, Deus parecia estar "agindo de forma tão contrária a si mesmo", especialmente quando se tratava de derrotas no campo de batalha, e para os sulistas em particular, a derrota final da Confederação (75). Esse senso de “mistério providencial” foi transportado para os anos do pós-guerra, já que muitos abandonaram a ideia de que Deus controlava os eventos mundanos (88). Noll dedica apenas um capítulo a este importante tópico e deixa o leitor querendo saber mais.

A fim de fornecer uma estrutura mais ampla, Noll também inclui comentários teológicos estrangeiros, tanto protestantes quanto católicos, sobre a questão da escravidão e da Bíblia. Embora Noll admita que seu trabalho aqui é preliminar, seu uso dessas fontes muitas vezes esquecidas torna esses dois capítulos os mais intrigantes do livro. Em suma, os protestantes europeus e canadenses, bem como os católicos romanos liberais da Europa, evidenciaram sua intensa oposição à escravidão. Na verdade, eles se opunham mais à escravidão do que eram a favor do Norte. A segunda linha de comentários estrangeiros veio de católicos europeus conservadores, que não condenaram categoricamente a escravidão, mas criticaram a instituição como ela existia nos Estados Unidos. Mas, as críticas conservadoras foram muito mais longe quando os católicos aproveitaram a oportunidade para enfatizar a autoridade da Igreja. Teólogos católicos assinalaram que, devido ao individualismo religioso que desempenhou um papel tão instrumental na criação dos Estados Unidos e de sua cultura nacional, não havia autoridade religiosa abrangente para oferecer uma declaração definitiva sobre a questão da escravidão. Assim, o individualismo religioso e a tradição liberal da América contribuíram para um impasse sobre a escravidão.

Em um breve capítulo final, Noll resume o impacto da crise teológica na América do pós-guerra. Embora um grande número de cristãos americanos no período pós-guerra continuasse a olhar para a religião para atender às suas necessidades privadas, o fracasso público da religião em oferecer uma solução definitiva para a questão da escravidão “se tornou ineficaz para moldar uma política ampla na arena pública” (161).

A guerra civil como uma crise teológica é um livro excelente e deve gozar de ampla circulação entre os estudiosos da Guerra Civil, bem como entre os teólogos americanos. As pesquisas e conclusões de Noll são sólidas e consistentes com outros trabalhos que abordam este assunto, como Elizabeth Fox-Genovese e Eugene D. Genovese e A Mente da Master Class: História e Fé na Visão de Mundo dos Portadores de Escravos do Sul (2005). Estudiosos interessados ​​no debate contínuo sobre a escravidão nos anos que antecederam a Guerra Civil e o impacto da guerra no pensamento religioso americano acharão este volume extremamente esclarecedor.



Lista e registro de soldados de Iowa na Guerra da Rebelião: junto com esboços históricos de organizações voluntárias, 1861-1866

v. 1. 1º-8º regimentos, Infantaria - v. 2. 9º-16º regimentos, Infantaria - v. 3. 17º-31º regimentos, Infantaria - v. 4. 1º-9º regimentos, Cavalaria e dois independentes companhias, Cavalaria - v. 5. 32d-48º regimentos, Infantaria, 1º Regimento de Infantaria Africana e 1ª a 4ª baterias Artilharia leve - v. 6. Diversos

Addeddate 2008-06-30 17:37:00 Call number 31833008240589 Camera Canon 5D Copyright-proof Evidência relatada por CallieLamkin para o item rosterrecordofio41iowa em 30 de junho de 2008: nenhum aviso visível de copyright, a data declarada é 1910. Copyright-proof-date 20080630173511 Copyright -evidence-operator CallieLamkin Copyright-region US External-identifier urn: oclc: record: 1084596328 Foldoutcount 0 Identifier rosterrecordofio41iowa Identifier-ark ark: / 13960 / t6930zk8b Openlibrary_edition OL14040099M Openlibrary_work OL18120880W Páginas 942 Possível status de direitos autorais NOT_IN_COPYRIGHT Ppi 400 Scandate 20080701132524 Scanfactors Scandate 200807011325archive.org Scanfactors indianaeriana.

A última guerra - e a próxima?

No início deste ano, o Exército dos EUA publicou dois volumes que representam a história oficial mais abrangente da guerra do Iraque. Eles cobrem os episódios mais importantes do conflito: a invasão dos EUA em 2003, a espiral da morte na guerra civil que se formou no rescaldo, o período mais esperançoso que começou com o aumento das forças dos EUA em 2007 e a retirada que viu os últimos EUA forças deixam o Iraque no final de 2011.

Sem graça O Exército dos EUA na Guerra do Iraque e com base em 30.000 páginas de documentos recém-desclassificados, o estudo relata uma ladainha de erros familiares, mas ainda irritantes da parte de Washington: não se preparar para as consequências da invasão, compreender mal a cultura e política iraquiana e colocar de lado ou ignorar especialistas genuínos, desmantelar o exército iraquiano e expulsar membros do Partido Baath do governo, ignorando e até negando o aumento da violência sectária e minando o ímpeto por meio do rodízio de tropas com muita frequência.

Anos em construção e admiravelmente sincero, o estudo foi amplamente ignorado pela mídia e pela comunidade política. Isso pode ser devido à sua extensão assustadora e narrativa seca, "apenas os fatos". Ou porque alguns, compreensivelmente, preferem contas independentes a relatórios pós-ação autorizados. Ou porque, em comparação com outros conflitos importantes na história dos EUA, poucos americanos vivenciaram este em primeira mão. Ou porque o estudo se recusa a focar em questões mais oportunas e contestadas, como se alguma vez houve a possibilidade de invadir um país grande e diverso do Oriente Médio - um que não representava uma ameaça direta aos Estados Unidos - a um custo aceitável . Mas o estudo também chega em um momento em que muitas das supostas lições do Iraque são cada vez mais contestadas, com implicações significativas para um debate que está ocorrendo entre e dentro dos dois principais partidos políticos sobre a escolha de política externa mais importante que qualquer país enfrenta: quando e como para usar a força militar.

Nesse debate crítico, o estudo do Iraque parece tomar partido, intencionalmente ou não. Por esse motivo, e para entender melhor o que a instituição encarregada de combater a polêmica guerra acredita ter aprendido, duas das afirmações do estudo merecem uma reflexão mais aprofundada, principalmente para aqueles que acreditavam que o desastre do Iraque levaria a uma era de militares americanos restrição. A primeira afirmação, que percorre o estudo como uma subtrama, é que o "único vencedor" da guerra foi "um Irã encorajado e expansionista", que ganhou vasta influência sobre seu principal adversário regional quando o ditador do Iraque foi derrubado e substituído por líderes próximos laços com o Irã. Washington “nunca formulou uma estratégia eficaz” para enfrentar este desafio, conclui o estudo, em parte porque impôs “limites geográficos artificiais ao conflito” que “limitaram a guerra de uma forma que dificultou alcançar os estados finais desejados”. Colocado de forma mais sucinta: os Estados Unidos erraram não por travar uma guerra muito mais ampla do que seus interesses nacionais garantiam, mas por não levar a luta longe o suficiente, incluindo no vizinho Irã.

A segunda afirmação notável do estudo, mencionada apenas de passagem em seu penúltimo parágrafo, é ainda mais controversa: que "o fracasso dos Estados Unidos em atingir seus objetivos estratégicos no Iraque não era inevitável." Em vez disso, "veio como subproduto de uma longa série de decisões - atos de comissão e omissão - tomadas por líderes bem treinados e inteligentes". Em outras palavras: o fracasso da guerra do Iraque - que custou algo entre US $ 1 trilhão e US $ 2 trilhões, levou à morte de quase 4.500 americanos e talvez meio milhão de iraquianos, gerou uma grave crise humanitária e incubou a franquia terrorista mais virulenta do que o mundo já viu, tudo sem nenhum benefício estratégico claro - foi de execução, não de concepção.

Apresentadas como avaliações imparciais, essas afirmações - sobre como a restrição militar dos Estados Unidos fortaleceu seu principal adversário regional e sobre a suposta viabilidade de lutar uma guerra melhor - contribuem para a erosão deliberada e sistemática do que antes era sabedoria convencional: que, no No futuro, os Estados Unidos devem ser muito mais cautelosos em relação a conflitos potenciais, como o do Iraque. Uma visão alternativa da guerra do Iraque floresceu desde a chegada do presidente dos EUA, Donald Trump, impulsionada por alguns de seus críticos mais ardentes e por alguns de seus conselheiros mais próximos. E pode ajudar a desencadear o próximo conflito dos EUA no Oriente Médio.

MUNIQUE, SAIGON, BAGDÁ

O que os formuladores de políticas aprendem com a história é mais do que mero interesse acadêmico. Assim como os generais supostamente se preparam para lutar a última guerra, as autoridades de política externa se apóiam fortemente em analogias históricas para lidar com as ameaças atuais. As autoridades americanas freqüentemente usam - e muitas vezes abusam - da história para ajudar a sustentar seus argumentos durante debates críticos. Ao fazer isso, como disse o historiador Ernest May, eles se tornam "prisioneiros de uma fé não analisada de que o futuro [será] como o passado recente".

O apaziguamento britânico de Hitler em 1938 tem sido particularmente atraente em debates políticos, com alusões a "outra Munique", referindo-se à cidade onde as potências europeias aderiram a algumas das primeiras reivindicações territoriais de Hitler, fornecendo uma caricatura fácil de suposta fraqueza. Em 1965, enquanto o presidente Lyndon Johnson considerava se deveria enviar 100.000 soldados americanos para o Vietnã, o Conselho de Segurança Nacional realizou uma reunião fatídica. Sua equipe na Sala do Gabinete estava dividida sobre o assunto, até que o embaixador dos Estados Unidos em Saigon, Henry Cabot Lodge Jr., efetivamente encerrou o debate: “Sinto que há uma ameaça maior da Terceira Guerra Mundial se não entrarmos . Não podemos ver a semelhança com a indolência [britânica] em Munique? ”

Na década de 1970, o atoleiro do Vietnã que resultou em parte dessa leitura da história começou a competir com Munique como a analogia histórica dominante. Assim como Munique se tornou uma abreviatura para abordagens políticas excessivamente passivas, o Vietnã tornou-se um alerta contra aqueles considerados intervencionistas demais. Relutante em mergulhar os Estados Unidos de volta no conflito, o presidente Jimmy Carter buscou a détente com a União Soviética. Em resposta, os críticos o atacaram por “explorar os paralelepípedos de Munique” e promover uma “cultura de apaziguamento”. Na década seguinte, o presidente Ronald Reagan procurou superar o que ele e outros chamaram de "síndrome do Vietnã" e sacudir os Estados Unidos do que ele acreditava ser uma relutância excessiva em enfrentar as ameaças globais. Mas foi só em 1990 que os Estados Unidos enfrentaram um ato de agressão tão forte que o debate mudou novamente.

Em agosto de 1990, o Iraque de Saddam Hussein invadiu e ocupou o Kuwait. “Os conflitos internacionais atraem analogias históricas da mesma forma que o mel atrai os ursos”, observou Alexander Haig, ex-secretário de Estado dos EUA e ex-comandante supremo aliado da OTAN, em um artigo de opinião do New York Times naquele dezembro. “Qual analogia, Munique ou Vietnã,. . . tem mais a nos contar? ” Sua resposta foi a primeira, o que significava que Saddam precisava ser confrontado. Em vez de ignorar ou contestar a analogia do Vietnã, Haig a distorceu para se adequar a seus propósitos. E para não deixar dúvidas, Haig também tirou uma lição um tanto contrária do Vietnã, argumentando que isso sugeria que os Estados Unidos não deveriam parar na libertação do Kuwait: eles deveriam destruir inteiramente o regime iraquiano. “A analogia do Vietnã não nos instrui que devemos nos abster de usar a força”, escreveu ele, “mas que, se nossos propósitos são justos e claros, devemos usá-la de forma decisiva”.

No final, o presidente George H. W. Bush seguiu apenas metade do conselho de Haig, expulsando o exército de Saddam do Kuwait, mas parando antes de marchar sobre Bagdá. Em seu discurso de vitória, Bush se gabou: "Chutamos a síndrome do Vietnã de uma vez por todas".

QUE LIÇÃO IRAQUE?

Essa cura consolidou o status dos Estados Unidos como a única superpotência mundial, mas teve alguns efeitos colaterais imprevistos. O país já passou quase três décadas engolfado no Iraque de várias maneiras. O Iraque forneceu as principais analogias históricas para os formuladores de política externa nas últimas quatro administrações dos EUA e informou sua compreensão da extensão e dos limites do poder americano, mesmo quando outras crises explodiram e desapareceram.

O presidente Bill Clinton silenciosamente continuou o conflito com Saddam após o final da Guerra do Golfo de 1990-91, bombardeando alvos iraquianos durante seu mandato, impondo sanções sem precedentes e mudando a política oficial dos Estados Unidos para a mudança de regime. Sua secretária de Estado, Madeleine Albright, cunhou a frase "a nação indispensável" para justificar uma futura intervenção dos EUA no Iraque. Alguns anos depois, para reforçar o caso de uma invasão, funcionários servindo ao presidente George W. Bush usaram o suposto erro estratégico de seu pai de não seguir para Bagdá, junto com uma pitada saudável da analogia de Munique. Eles também exageraram maciçamente as ameaças representadas pelos programas de armas de Saddam e os supostos laços do líder iraquiano com grupos terroristas.

Repelido por esse trabalho de vendas e pelo fiasco que ajudou a promover, o presidente Barack Obama, cuja ascensão foi alimentada por sua oposição inicial à guerra do Iraque, extraiu novas lições dos fracassos de seu antecessor no Iraque. A compreensão de Obama sobre o que havia de errado encorajou sua cautela ao exercer o poder dos EUA, especialmente no Oriente Médio seu compromisso com a diplomacia como a ferramenta de primeiro recurso e abertura para enfrentar até os adversários mais difíceis e sua convicção de que a ação militar dos EUA deve vir apenas como parte da coalizão mais ampla possível e de acordo com o direito internacional.

Essas lições guiaram a abordagem de Obama aos dois problemas mais difíceis que ele enfrentou durante os últimos anos de seu mandato - a crescente ameaça nuclear iraniana e o conflito na Síria. No Irã, Obama resistiu ao barulho de outra guerra imprudente e, em vez disso, fez um acordo que removeu uma ameaça nuclear imediata da região mais volátil do mundo, sem que os Estados Unidos precisassem disparar um tiro. Na Síria, Obama evitou uma grande escalada militar em favor de uma abordagem variada, com elementos de diplomacia, assistência humanitária e força, que no final das contas não conseguiram conter um conflito devastador. Em cada caso, a guerra do Iraque pesou muito nos debates internos.

UM GRANDE ERRO GORDO

Embora seja difícil imaginar um candidato presidencial mais diferente do titular que pretendia substituir, Trump também argumentou que os Estados Unidos deveriam evitar "atoleiros" do Oriente Médio e chamou a guerra do Iraque de "um grande e gordo erro". Como presidente eleito, ele disse a uma audiência em Fort Bragg sobre seu compromisso de "apenas se envolver no uso da força militar quando for do interesse vital da segurança nacional dos Estados Unidos", prometeu "parar de correr para cair. . . regimes estrangeiros sobre os quais nada sabemos ”, e prometeu acabar com o que chamou de“ ciclo destrutivo de intervenção e caos ”. No início de sua presidência, ele chamou a invasão de 2003 de "a pior decisão individual já tomada".

Ao final de 2016, uma aversão ao aventureirismo militar no Oriente Médio parecia uma área rara de consenso bipartidário. As lições do Iraque foram relativamente claras e as perspectivas de outra guerra dos EUA na região remotas.

Desde então, no entanto, as políticas e escolhas de pessoal do governo Trump ajudaram a erodir esse consenso e levantaram o espectro de outro conflito. Em janeiro de 2018, o Secretário de Estado Rex Tillerson fez um discurso explicando por que manter as tropas dos EUA no solo na Síria, e possivelmente aumentar seu número, era essencial para a segurança nacional. Ele apresentou um conjunto padrão de argumentos a favor da presença dos EUA: a necessidade de derrotar definitivamente o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS), ajudar a acabar com a guerra civil síria, conter a influência iraniana, estabilizar a Síria para que os refugiados pudessem retornar, e livrar o país de quaisquer armas químicas remanescentes.

Ele então apresentou um caso mais contra-intuitivo para enviar mais forças dos EUA para a Síria, onde estariam em perigo, operando sob autoridade legal duvidosa, e encarregado de uma missão provavelmente muito mais ambiciosa do que seu número poderia alcançar: “não repetir os erros do passado no Iraque. ” Alguém poderia ser perdoado por acreditar que Tillerson tinha falado mal ao invocar a guerra do Iraque como um argumento a favor, em vez de contra, uma futura intervenção militar dos EUA em um conflito controverso. Ele não tinha.

Seus comentários refletiram uma visão comumente expressa pelos críticos do governo Obama - muitos deles proponentes da guerra do Iraque: ao se retirar do Iraque em 2011, depois que o parlamento iraquiano se recusou a endossar proteções legais para as tropas americanas, Obama cometeu um erro politicamente motivado de que roubou dos Estados Unidos um sucesso duradouro, se não uma vitória. A retirada, alegam esses críticos, permitiu que a Al Qaeda no Iraque se metesse no ISIS e assumisse o controle de quase um terço do território iraquiano, incluindo Mosul, a terceira maior cidade do país.

A história oficial da guerra do Iraque do Exército dos EUA apresenta uma versão do mesmo argumento:

A certa altura, nos últimos dias do Surge, a mudança de estratégia e os sacrifícios de muitos milhares de americanos e iraquianos finalmente fizeram pender a balança o suficiente para colocar a campanha militar no caminho do sucesso. No entanto, isso não aconteceria, pois o efeito de combinação de erros anteriores, combinado com uma série de decisões focadas no término da guerra, em última instância condenou o frágil empreendimento.

Esta conclusão negligencia alguns fatos inconvenientes. As tropas foram retiradas de acordo com um acordo de status de forças da era George W. Bush entre Washington e Bagdá. Sob sua própria pressão interna para acabar com a guerra, o governo iraquiano nem mesmo consideraria permitir nada além de um número relativamente pequeno de forças dos EUA em um papel não-combatente. A ascensão do ISIS teve menos a ver com a ausência de tropas dos EUA do que com a guerra civil que estourou na porta ao lado na Síria, exatamente quando as forças americanas estavam se retirando. E o que quer que se pense sobre a decisão de retirar as tropas dos EUA, isso dificilmente pareceria negar o pecado original de invadir o Iraque em primeiro lugar. Ainda assim, esse argumento revisionista ganhou adeptos ao longo do tempo e também gerou uma nova e improvável lição do Iraque: que a aversão à força militar em 2011, em vez de um fetiche por ela em 2003, foi a culpada.

Essa crença não se coaduna com a aversão declarada de Trump pelo aventureirismo militar no Oriente Médio e levou a um violento cabo de guerra dentro da administração Trump sobre o uso da força na região. Os conselheiros mais hawkish de Trump muitas vezes venceram. Como resultado, apesar de seus instintos não intervencionistas, Trump aumentou o envolvimento dos militares dos EUA em todos os cenários de conflito que herdou: Afeganistão, Líbia, Níger, Síria, Iêmen - e até mesmo o próprio Iraque.

Na primavera passada, Trump nomeou seu conselheiro de segurança nacional John Bolton, um homem que talvez continue sendo o campeão mais fervoroso e menos arrependido da guerra do Iraque. (Ainda em 2015, Bolton disse que derrubar Saddam era a coisa certa a fazer.) Tillerson, um relativamente moderado, foi substituído como secretário de Estado pelo muito mais hawkish Mike Pompeo. Elliott Abrams, o principal conselheiro de George W. Bush para o Oriente Médio, é agora o enviado especial de Trump para a Venezuela. E Joel Rayburn, um dos editores do estudo do Exército dos EUA sobre a guerra do Iraque, deixou essa função para assumir dois cargos importantes na administração Trump, primeiro na Casa Branca e depois no Departamento de Estado.

Ironicamente, Trump ressuscitou falcões do Iraque em ambos os lados do debate polarizado sobre sua presidência. Entre seus críticos mais proeminentes estão os republicanos de “Never Trump” - muitos dos quais eram partidários ferrenhos da invasão de 2003. Foi precisamente o desconforto de Trump com a intervenção militar - e a preocupação de que isso pudesse levar a um novo período de isolacionismo - que primeiro afastou muitos de seus críticos ferozes, como Max Boot do Conselho de Relações Exteriores e David Frum de O Atlantico. Através de suas críticas a Trump, muitos Never Trumpers recuperaram parte da proeminência que perderam na esteira do desastre do Iraque, assim como a visão de que a guerra do Iraque foi nobre em seus propósitos, mal travada por Bush, resgatada pelo aumento repentino e, em seguida, finalmente perdido por Obama.

Não é de admirar, então, que as idéias dos americanos sobre quais lições seu país deve tirar da guerra do Iraque possam estar mudando. De acordo com as pesquisas, em 2008, cinco anos após a invasão, 56 por cento do país havia decidido que a guerra - que até então custou centenas de milhares de vidas, deslocou milhões e prejudicou gravemente a posição global dos Estados Unidos - era um erro. Em 2018, no entanto, esse número caiu para 48 por cento. Em comparação, a maioria dos americanos continua a acreditar que a guerra dos EUA no Vietnã foi um erro. Em 1990, 17 anos depois que os Acordos de Paz de Paris encerraram formalmente o conflito, esse número havia chegado a 74%.

PRESSÃO MÁXIMA

O teste mais imediato desse debate contínuo sobre o Iraque é a crise emergente entre os Estados Unidos e o Irã. Embora a analogia com o Iraque já tenha sido um trunfo para os oponentes da intervenção dos EUA, hoje também é invocada por aqueles que retratam o Irã como um assunto inacabado do conflito anterior. Como o historiador Arthur Schlesinger Jr. escreveu certa vez, para os formuladores de políticas que buscam uma agenda, a história é “um enorme saco de surpresas com um prêmio para todos”.

Há pouco mais de dois anos, uma guerra com o Irã em curto prazo parecia quase impensável. O governo Obama viu o programa nuclear do Irã como a maior ameaça e procurou retirá-lo da mesa, o que também tornaria o tratamento de outras ameaças do Irã menos arriscado. O acordo nuclear de 2015 encerrou o programa do Irã por mais de uma década. E o Irã aderiu ao acordo.

Uma das consequências mais claras e imediatas da eleição presidencial dos EUA de 2016, no entanto, foi uma reversão da política dos EUA em relação ao Irã, incluindo a decisão de retirar os Estados Unidos do acordo nuclear e retomar as sanções contra o Irã e seus parceiros de negócios. O governo Trump está agora buscando uma estratégia que chama de "pressão máxima". Em abril, Trump designou o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã como uma organização terrorista, a primeira entidade governamental a receber essa distinção. Em maio, o governo anunciou que qualquer nação que importasse petróleo iraniano - a força vital da economia iraniana - seria sancionada, com o objetivo de eliminar as exportações iranianas.

Trump e seus funcionários se entregaram a uma retórica que dá a nítida impressão de que o objetivo do governo é a mudança de regime, pela força se necessário. Em julho passado, depois que o presidente iraniano Hassan Rouhani alertou os Estados Unidos para não “brincar com a cauda do leão” aumentando a pressão sobre o Irã, Trump tuitou: “Presidente iraniano Rouhani: NUNCA, NUNCA AMEAÇA OS ESTADOS UNIDOS NOVAMENTE OU VOCÊ IRÁ SOFRER CONSEQUÊNCIAS ÀS GELES DOS QUAIS POUCOS, AO LONGO DA HISTÓRIA, JÁ SOFRERAM. NÃO SOMOS MAIS UM PAÍS QUE REPRESENTARÁ SUAS PALAVRAS DEMENTEADAS DE VIOLÊNCIA E MORTE. TEM CUIDADO!"

Ao presidente iraniano Rouhani: NUNCA, NUNCA AMEAÇA OS ESTADOS UNIDOS NOVAMENTE OU VOCÊ VAI SOFRER CONSEQÜÊNCIAS AS GALERIAS DAS QUAIS POUCOS AO LONGO DA HISTÓRIA JÁ SOFRERAM ANTES. NÃO SOMOS MAIS UM PAÍS QUE REPRESENTARÁ SUAS PALAVRAS DEMENTEADAS DE VIOLÊNCIA E MORTE. TEM CUIDADO!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 23 de julho de 2018

Em fevereiro, Pompeo, que havia defendido a mudança de regime no Irã como membro do Congresso, disse a um grupo de iraniano-americanos que o governo "tem o cuidado de não usar a linguagem da mudança de regime", mas também apontou supostos sinais de que os EUA pressão “levará o povo iraniano a se levantar e mudar o comportamento do regime”. Em maio, ele admitiu em um podcast que um melhor comportamento por parte do regime era improvável e aumentou a aposta, argumentando: “Acho que o que pode mudar é que as pessoas podem mudar o governo”. E no ano passado, ele citou 12 questões que o Irã precisaria concordar em discutir em qualquer negociação futura, que incluía medidas impensáveis ​​sob a liderança atual do Irã, como abandonar todo enriquecimento de urânio e apoio a representantes militantes.

O Irã tira suas próprias lições históricas quando se trata de lidar com os Estados Unidos, começando com o golpe apoiado pelos EUA contra seu primeiro-ministro eleito em 1953. Para a surpresa de muitos, depois que Trump retirou os Estados Unidos do acordo nuclear, O Irã primeiro adotou uma forma de paciência estratégica. Ela conquistou uma posição moral elevada ao trabalhar com os mesmos parceiros asiáticos e europeus que outrora sentaram-se ao lado de Washington durante as negociações sobre o acordo nuclear e que ainda apoiam fortemente o acordo.

Mas em maio, depois que Washington deu uma série de medidas provocativas, Rouhani anunciou que o Irã começaria a reduzir sua adesão a alguns de seus compromissos no acordo, especialmente no que diz respeito ao estoque de urânio enriquecido que tem permissão para manter, e estabeleceria um prazo de dois meses para os países fornecerem ao Irã alívio das sanções dos EUA. Ele também disse que o Irã não está abandonando o acordo e permanece aberto às negociações.

Embora Trump também tenha dito que está aberto a negociações, as perspectivas de um conflito entre os Estados Unidos e o Irã são agora tão altas quanto desde o início de 2013, antes que as negociações nucleares começassem a progredir, quando havia relatos frequentes de que ambos países (e Israel) estavam se preparando para um confronto militar. É fácil imaginar qualquer número de cenários incendiários. As forças dos EUA estão atualmente posicionadas em áreas relativamente próximas às tropas iranianas ou seus representantes em pelo menos três países: Iraque, Síria e Iêmen. Um ataque de míssil das forças apoiadas pelo Irã no Iêmen que matou um grande número de sauditas ou um ataque de foguete fatal contra Israel lançado por representantes iranianos no Líbano ou na Síria levaria a uma forte pressão sobre Washington para retaliar, talvez contra alvos iranianos.

Existem também profundas semelhanças entre a situação atual e o período que antecedeu a invasão do Iraque pelos Estados Unidos, a começar por um presidente impressionável, inexperiente em assuntos mundiais. No rescaldo dos ataques de 11 de setembro, a Casa Branca de Bush pressionou os serviços de inteligência a procurar evidências de envolvimento iraquiano - nenhum se materializou, e quase não havia razão para suspeitar que seria - e a tirar as conclusões mais cruéis possíveis de as evidências contraditórias sobre a busca pelo Iraque por armas de destruição em massa. Today, the Trump administration is reportedly pressuring the intelligence community, which has long judged that Iran is in strict compliance with the nuclear deal, for assessments that would bolster the case for a firmer approach. “The Intelligence people seem to be extremely passive and naive when it comes to the dangers of Iran. They are wrong!” Trump tweeted earlier this year. In May, with the administration pointing to intelligence indicating that Iran might be planning attacks against U.S. forces, anonymous U.S. officials warned that the threat was being hyped. “It’s not that the administration is mischaracterizing the intelligence, so much as overreacting to it,” one told the The Daily Beast. In addition, as in 2003, the United States is increasingly isolated from all but a small handful of countries that support its approach.

It is unclear whether this brinkmanship will lead to conflict, stalemate, or renewed dialogue. Regardless, some contemporary realities should drive decision-making. Iran is roughly four times as large as Iraq in terms of territory and has roughly four times the population Iraq had in 2003. Iran’s geography is more complex than that of Iraq, and its governance is at least as challenging. Although Iran menaces its neighbors and funds terrorist proxies, Washington has yet to articulate any threat to the United States severe enough to justify a war and lacks clear legal authority to wage one. For these and other reasons, not even the most bellicose proponents of confronting Iran have suggested a full-scale assault.


Grito de batalha da liberdade

Filled with fresh interpretations and information, puncturing old myths and challenging new ones, Grito de batalha da liberdade will unquestionably become the standard one-volume history of the Civil War.

Narrativa acelerada de James McPherson integra totalmente os eventos políticos, sociais e militares que lotaram as duas décadas desde a eclosão de uma guerra no México até o fim de outra em Appomattox. Repleto de drama e visão analítica, o livro narra vividamente os episódios momentosos que precederam a Guerra Civil - a decisão Dred Scott, os debates Lincoln-Douglas, o ataque de John Brown em Harper's Ferry - e então se move para uma crônica magistral da guerra em si - as batalhas, as manobras estratégicas de ambos os lados, a política e as personalidades. Particularmente notáveis ​​são os novos pontos de vista de McPherson sobre questões como a questão da expansão da escravidão na década de 1850, as origens do Partido Republicano, as causas da secessão, dissidência interna e oposição anti-guerra no Norte e no Sul, e as razões para a vitória.

O título do livro se refere aos sentimentos que informaram as visões do Norte e do Sul sobre o conflito: o Sul se separou em nome daquela liberdade de autodeterminação e autogoverno pela qual seus pais haviam lutado em 1776, enquanto o Norte permaneceu firme em defesa da União fundada por aqueles pais como o baluarte da liberdade americana. Eventualmente, o Norte teve que lutar contra a causa subjacente da guerra - a escravidão - e adotar uma política de emancipação como um segundo objetivo de guerra. Este "novo nascimento da liberdade", como Lincoln o chamou, constitui o legado mais orgulhoso do conflito mais sangrento da América.

This authoritative volume makes sense of that vast and confusing "second American Revolution" we call the Civil War, a war that transformed a nation and expanded our heritage of liberty.

Recursos

  • The definitive one-volume history of the Civil War
  • Filled with fresh interpretations and punctures old myths
  • Integrates the political, social, and military events
  • A fast-paced narrative which fully integrates the political, social, and military events that crowded the two decades from the outbreak of one war in Mexico to the ending of another at Appomattox.

About the Author(s)

James M. McPherson is Edwards Professor of American History at Princeton University. Seus livros incluem The Struggle for Equality, Marching Toward Freedom, e Ordeal by Fire.

Avaliações

"Anyone interested in Texas and the republic to which it belongs should set some weeks aside for this big, smart porcupine of a book" -- Patrick G. Williams , Southwestern Historical Quarterly

"Deftly coordinated, gracefully composed, charitably argued and suspensefully paid out, McPherson's book is just the compass of the tumultuous middle years of the 19th century it was intended to be, and as narrative history it is surpassing. Bright with details and fresh quotations, solid with carefully-arrived-at conclusions, it must surely be, of the 50,000 books written on the Civil War, the finest compression of that national paroxysm ever fitted between two covers."--Los Angeles Times Book Review

"Immediately takes its place as the best one-volume history of the coming of the American Civil War and the war itself. It is a superb narrative history, elegantly written."--Philadelphia Inquirer

"Matchless. The book's political and economic discussions are as engrossing as the descriptions of military campaigns and personalities."--Diário da Biblioteca

"McPherson cements his reputation as one of the finest Civil War historians. Should become a standard general history of the Civil War period--it's one that will stand up for years to come."--Kirkus Comentários

"Robust, glittering history."--Lista de livros

"The best one-volume treatment of [the Civil War era] I have ever come across. It may actually be the best ever published. I was swept away, feeling as if I had never heard the saga before. Omitting nothing important, whether military, political, or economic, he yet manages to make everything he touches drive the narrative forward. This is historical writing of the highest order."--Hugh Brogan, Crítica de livros do New York Times

"The finest single volume on the war and its background."--The Washington Post Book World

"There is no finer one-volume history of the Civil War than Jim's book. I certainly will adopt it again when I teach my Honors course next time. The students found the book well organized and instructive in the way events were presented."--George Rolleston, Baldwin-Wallace College

Índice

    Editor's Introduction
    Prologue: From the Halls of Montezuma
    1. The United States at Midcentury
    2. Mexico Will Poison
    3. An Empire for Slavery
    4. Slavery, Rum, and Romanism
    5. The Crime Against Kansas
    6. Mudsills and Greasy Mechanics for A. Lincoln
    7. The Revolution o f1860
    8. The Counterrevolution
    9. Facing Both Ways: The Upper South's Dilemma
    10. Amateurs Go to War
    11. Farewell to the Ninety Days' War
    12. Blockade and Beachhead: The Salt-Water War, 1861-1862
    13. The River War in 1862
    14. The Sinews of War
    15. Billy Yank's Chickahominy Blues
    16. We Must Free the Slaves or Be Ourselves Subdued
    17. Carry Me Back to Old Virginny
    18. John Bull's Virginia Rell
    19. Three Rivers in Winter, 1862-1863
    20. Fire in the Rear
    21. Long Remember: The Summer of '63
    22. Johnny Reb's Chattanooga Blues
    23. When This Cruel War is Over
    24. If It Takes All Summer
    25. After Four Years of Failure
    26. We Are Going to be Wiped off the Earth
    27. South Carolina Must Be Destroyed
    28. We Are All Americans
    Epilogue: To the Shoals of VIctory


Book review: ‘How the South Won the Civil War’ by Heather Cox Richardson

Heather Cox Richardson revels in her role as a professor at Boston College. She is a white woman, 58 years of age and a resident with her partner, a lobsterman, in a small fishing village in Maine. A prolific author and essayist, she has written her sixth book, “How the South Won the Civil War.” Therein, she provides a clear analysis of America’s unsettling paradox: Paeans to freedom strike dissonant notes when sounded amidst human slavery and where structural injustices are extant.

On an April morning in 1861, a cannon fired a thundering shot at Fort Sumter in Charleston Harbor, unleashing a bloody freshet over the severed nation for four years. At the start, few Americans expected the conflict to be protracted. Many Northerners especially felt the belligerent rebels would be quickly and decisively dealt with.

That proved erroneous. One year after the shelling of Fort Sumter, the destructive ferocity realized by modernized weaponry was amply demonstrated on the sanguine battleground of Shiloh, Tennessee. 23,000 dead and wounded soldiers lay heaped in the gory wake of clashing armies, a prelude to carnage ahead. Places like Antietam, Gettysburg, Cold Harbor and Nashville would add to the grim ledger of mind-boggling casualty counts.

Militarily, the Confederacy could not indefinitely endure attrition. Robert E. Lee surrendered to Ulysses S. Grant in April 1865. What might have transpired next if President Abraham Lincoln had not been assassinated only two days later is a matter of speculation. The war had been fought to preserve the union and to abolish the enslavement of Black people. The Emancipation Proclamation endorsed the promise inherent in the Declaration of Independence, celebrating the equality of all men, not just whites of European ancestry. The period of Reconstruction aimed to manifest democracy’s vibrant potential throughout the political and social fabric of the defeated South. Tragically, that aspiration collapsed on the reactionary ramparts of oligarchic arrogance and white supremacy.

Noting the hypocrisy endemic to the American paradox, Richardson tells of slave owner and sexual predator James Henry Hammond. In 1858, as a South Carolinian senator, Hammond gave a speech to the U.S. Senate in which he pronounced “Cotton is king!” He went on to claim that the South’s racist feudal order was virtuous and unassailable. Writes Richardson: “Hammond embodied the hierarchy that enabled white planters to dominate their society, and his speech revealed how completely politics, society, and religion had come to spin around the southern oligarchy.”

A few years before he was elected to the presidency, Lincoln articulated a vision of America that was at odds with the supercilious bombast of Senator Hammond. He argued the owners of capital were not responsible for wealth creation. That was the domain of common workers who toiled in the fields and factories. Because of their honest labor, while he was not an antiracist or abolitionist, Lincoln avowed that workers should not be confined to an immovable caste but allowed to rise upward economically.

Lincoln also warned that inhumane exploitation and mistreatment of others based on race was not just morally wrong. For should the tables be turned, the master of today could become the persecuted of tomorrow. It is desirable, he said, that perpetuation of rancor and retribution be astutely avoided from the start.

While Reconstruction proceeded without the assassinated president, white Northern enthusiasm for the radical reform of Southern society diminished over time. By 1877, federal troops that had enforced the Reconstruction were recalled, allowing the resurgence of white supremacy, and the era later known as Jim Crow commenced. Structures in place before the war were reconstituted in different but pernicious guises. Throughout the South, Black Americans were disenfranchised through discriminatory legislation that was abetted by intimidation, mayhem and murder.

This trend was not demarcated by southern borders. Racist attitudes were prevalent among whites who drove into western lands and who subsequently displaced Native peoples. In just one instance, in 1864, American soldiers butchered a peaceful encampment of Northern Cheyenne at Sand Creek, Colorado. As the saga of the American West unfolded in the 19th century, new states replicated patterns of the old South. According to Richardson: “By 1890, a few extractive industries dominated the West. Just as in the antebellum South, those industries depended on poor workers — often migrant workers — and a few men in the sparsely populated western states controlled both the industries and politics. They had far more sympathy for the ideology of former plantation elites — who had ruled much the way they did — than for that of the common man.”

Due to present-day anti-Asian violence, Richardson’s discussion of the virulent bigotry Chinese immigrants faced throughout the West is pertinent. In 1885, white miners killed 50 of their Chinese co-workers in Rock Springs, Wyoming. In 1871, 15 Chinese people were lynched in what was then the cattle town of Los Angeles. In 1882, the Chinese Exclusion Act was passed (and not repealed until 1943) and, thus, “the western legal system that discriminated between individuals based on race became national law. Hierarchies were back on the table and, as always, that idea led to dehumanization. In the wake of the new law, western violence against the Chinese got worse.”

Exploring another perennially appealing aspect of the American legend, Richardson evaluates the iconic solitary hero — always a man — who epitomizes self-reliance and personal freedom. In the 18th century, he was the yeoman farmer, a white man tilling his land, providing for his wife and family with little need of outside help. In tales of the Wild West, he was the range-roaming cowboy who could handle a gun and ride his horse. A rugged and fearless individual, he fended for himself without the government or anyone else.

These archetypes were a fanciful palimpsest obscuring a history fraught with organized violence, interethnic hostilities, political scheming, outrageous swindles and financial rapacity. Richardson explains: “So invested had Americans become in the image of the heroic westerner that when an academic historian proved definitively that Davy Crockett had surrendered at the Alamo rather than fight until the bitter end, he received hate mail.”

Today, in Washington State, there are over two dozen hate groups that are unapologetic in their espousal of racial bigotry and neo-fascist ideologies. This growth is happening as a momentous effort is taking shape within the new Biden administration to reorient this nation’s formidable economic engine to embellish the needs of the working and middle classes and the poor. For decades, the majority has been neglected, as wealth and power have flowed to oligarchs at the top. Should this restructuring go forward, the outcome will be seen in years ahead. Any campaign that will enhance the needs of the masses is a step towards enhancing democracy, as well as diminishing the influence of the moneyed few.

Richardson pens a free daily newsletter on Substack, titled “Letters from an American.” She is a liberal whose compelling analyses are consistently relevant. Her wish is to bring more citizens into the political conversation by providing pithy and informed perspectives on today’s events within a historical context. In “How the South Won the Civil War” she achieves this goal in sweeping fashion.

We are fortunate to have such a fine writer and dedicated teacher in our midst.


The “Immortal” General Sherman

The Author at the Sherman Tree, May 2021

Several weeks ago, my wife and I made our escape from pandemic prison, driving four and a half hours to Sequoia National Park in the southern Sierra Nevada. Sequoia offers visitors rugged natural beauty and quiet contemplation a proper place to reflect on events of the past sixteen months and place them in their historical context. While we humans battled a global plague, this forest survived a devastating wildfire in September 2020 that consumed more than 174,000 acres, destroying as many as 10,000 mature Giant Sequoia trees representing up to 14% of the species’ population. It was the most destructive fire in the area since 1297, according to tree ring data. Yet the primeval forest endured.[1]

While COVID-19 and its mutant variants raced across the continent, controversies raged over the memory of a man-made scourge that also killed more than 600,000 Americans. The Civil War has never been a remote or distant event in the American mind. It is an open wound, festering, dividing us as a nation and a people 156 years later. We simply cannot escape its legacy, even in such a remote place — a fact that became obvious to me as I gazed up through massive tree limbs at the largest life form on the planet. Continue reading &rarr


Assista o vídeo: Dinastia Stuart e antecedente da guerra civil Inglesa (Dezembro 2021).