Em formação

Que tática / estratégia ganhou Napoleão na campanha de seis dias

Que tática / estratégia ganhou Napoleão na campanha de seis dias


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estou usando esta fonte: http://www.napoleonsims.com/battles/battles.htm#Fr1814

Pelas estatísticas gerais, vejo que Napoleão estava em desvantagem numérica de 1:10 (!), Mas ainda assim conseguiu vencer porque atacou uma seção de cada vez. Essa era sua estratégia principal? Isolamento? Ele intencionalmente alvejou o centro em Chaumpaubert para dividir as outras duas alas do exército?

Se não, então qual foi o fator crucial que fez Napoleão desafiar as adversidades extremas?


A decisão de Napoleão de atacar o avanço das forças aliadas foi tomar a iniciativa de uma invasão ainda não unificada.

Esta força consistia no Exército da Silésia de Blücher - Exército do Norte de Bernadotte e Exército da Boêmia de Schwarzenberg.

Um exército aliado enfraquecido sob o comando de Blücher rapidamente ameaçou a própria Paris, e o exército francês de Napoleão procurou aproveitar o momento para destruir o Exército da Silésia de Blücher. Eles tiveram sucesso em explorar o descuido de Blücher, mas acabaram sendo derrotados por adversidades esmagadoras no teatro como um todo.

Napoleão sistematicamente dividiu o Exército da Silésia e tentou isolar suas forças para se munir de números superiores ao longo de batalhas menores.

Sendo o mais ao leste, Blücher procurou esmagar rapidamente o exército francês. Ele recebe informações de que Napoleão estava viajando para o nordeste em vez de para o leste e muda as ordens de marcha de seu corpo, causando um pequeno atraso. Kleist e Kapzevitsch marcham para sudoeste supostamente em direção a Napoleão e Sacken continua a perseguição de MacDonald para que Yorck possa marchar para o sul para eventualmente envolver Napoleão do oeste.

Na realidade, Napoleão está marchando em direção a Olssufiev - e da forma mais conveniente possível.

Napoleão e Olssufiev colidiram em Champaubert, onde as forças de Napoleão esmagam Olssufiev.

O corpo de Olssufiev sendo aniquilado, a força de ataque de Napoleão ocupa a posição central entre dois pares de corpos aliados. Napoleão divide sua força em três partes principais: Marmont comanda uma força relativamente pequena para monitorar o progresso de Kleist e Kapzevitsch, enquanto Nansouty e Mortier comandam forças quase iguais para enfrentar Yorck e Sacken.


Estratégia e táticas de Napoleão

Embora Napoleão tenha exercido seus poderes militares durante o início do século 19, suas estratégias e táticas ainda são aplicáveis ​​no século 21.

De acordo com Nafziger, “… suas campanhas formaram a base da educação militar em todo o mundo ocidental e muito do pensamento militar ainda é influenciado pelo grande francês” (1989, 26). Como suas estratégias e táticas militares resistiram ao teste do tempo, que dura cerca de dois séculos, e ainda podem provar ser inestimáveis ​​nesta era de grande tecnologia, isso mostra que suas habilidades militares foram e ainda são bastante eficazes.

A eficácia das estratégias e táticas militares depende da capacidade do comandante militar de mobilizar seus exércitos e recursos de maneira eficaz. Napoleão aplicou o tempo e o espaço como os componentes da logística necessários para vencer uma batalha decisiva quando invadiu a Rússia em 1812.

Em 1812, Napoleão levou a França a se tornar um poderoso império na Europa e ele se gabava da grande conquista que havia feito. Dado o status militar do Império Francês, Napoleão estava prestes a invadir e conquistar os estados independentes da Europa. Para cumprir sua missão, "ele conseguiu destruir a unidade de propósito que alimentou as coalizões contra a França por tanto tempo, já que Áustria, Rússia e Prússia estavam agora prontas para lutar entre si, bem como para lutar contra a França" (Tarle & amp Viktorovich 1979 , 356).

Napoleão sabia que a unidade dos estados europeus independentes ameaçava e acabaria por arruinar seu poderoso império e não haveria nenhum legado para ele e seu sucessor, então ele teve que destruir sua unidade antes de conquistar a Rússia individualmente. Portanto, ele empregou a tática de dividir e conquistar.

A estratégia única que Napoleão empregou como comandante militar é o uso do profissionalismo militar. Muitos de seus sucessores consideram Napoleão como primeiro-ministro geral que conceituou novas estratégias e táticas em termos de estrutura e composição de exércitos fortes inexpugnáveis ​​diante de inimigos ameaçadores.

“Napoleão incorporou a ideia do líder militar profissional, não ganhando sua posição por meio de conexões familiares ou políticas, mas ganhando ao se destacar em combate” (Hoffman 2005, 122). Em seu profissionalismo militar, Napoleão levou dois anos fazendo um planejamento logístico para invadir a Rússia, pois percebeu que batalhas decisivas exigiam uma logística adequada.

Devido à sua abordagem logística para as batalhas, muitos generais apreciaram sua abordagem e aplicaram suas estratégias e táticas, que provaram dar sucessos consistentes em várias guerras. Sua presença durante a guerra fez grande diferença, pois foi indispensável na mobilização de recursos e tropas.

Visto que Napoleão nutria muitos temores em relação a seu grande império, que ele havia conseguido manter unido por meio de imensos desafios, ele queria guardá-lo com ciúme, sem ignorar quaisquer ameaças possíveis, embora desprezíveis. Napoleão argumenta que, “... quando estou planejando uma campanha, eu propositalmente exagero todo o perigo e todas as calamidades que as circunstâncias tornam possíveis” (Olszewski 2005, 32).

Essa estratégia deu a ele a vantagem caso a ameaça potencial do inimigo fosse subestimada. Durante a invasão da Rússia, Napoleão nunca negligenciou ou subestimou a batalha e as consequências que surgiram, pois em suas habilidades logísticas, ele previu os piores cenários que estavam fadados a ocorrer em batalhas decisivas como a invasão da Rússia que custou a vida de muitos soldados.

A estratégia primária de Napoleão era identificar o inimigo. Identificar a localização, composição e estrutura dos inimigos destacou quaisquer possíveis ameaças e calamidades iminentes, que foram muito críticas para determinar se prosseguíamos com a batalha ou não. Se a batalha era inevitável, estratégias e táticas eficazes eram necessárias para combater o inimigo.

Hardeman (2006) observa que, “ao enfrentar um inimigo superior em número, a estratégia da posição central foi empregada para dividir o inimigo em partes separadas, cada uma das quais poderia então ser eliminada por sua vez por manobras hábeis ...” (175).

Com esta estratégia, embora oprimido pelos exércitos russos, os exércitos de Napoleão conseguiram matar mais deles em comparação com seus exércitos que morreram na batalha decisiva. Nesse caso, a estratégia da posição central provou ser útil no combate a exércitos mais poderosos, ao mesmo tempo em que incorriam em perdas e ferimentos mínimos.

Napoleão também utilizou a estratégia da Praça do Batalhão e a tática de flanquear seus inimigos. A Praça do Batalhão consistia em uma guarda avançada, que deveria identificar o inimigo, alas direita e esquerda que agiam como tropas de combate que marchavam dentro do alcance onde podiam oferecer apoio de emergência tanto para tropas avançadas quanto reservadas. Na retaguarda do exército que avançava estava uma tropa reservada, que fornecia apoio extra no caso de a tropa avançada recuar.

Rainey argumenta que “Napoleão poderia usar uma mera parte de sua força para amarrar e ocupar a atenção de um inimigo, então mover rapidamente suas forças restantes para construir uma superioridade local contra seus inimigos” (2006, 158). Quando Napoleão construiu superioridade local, ele empregou a tática de flanquear para combater os exércitos russos que eram fortes demais para ele conquistar, mas pelo menos ele demonstrou um combate militar astuto.


A campanha italiana

Em 1796, Napoleão recebeu o comando do exército francês na Itália. Lá, seu gênio tático repeliu as tropas austríacas. Ele venceu dezenas de batalhas, transformando a Itália em uma série de estados-satélites franceses. Em Paris, ele foi imortalizado em peças, pinturas e poemas principalmente devido aos seus próprios jornais de propaganda.

Bonaparte Before the Sphinx, (ca. 1868) por Jean-Léon Gérôme.


Conheça as estratégias e táticas de Napoleão durante as Guerras Napoleônicas

Guerras Napoleônicas, (1799–1815) Série de guerras que varreu a França contra a mudança de alianças de potências europeias. Originalmente uma tentativa de manter a força francesa estabelecida pelas Guerras Revolucionárias Francesas, eles se tornaram esforços de Napoleão para afirmar sua supremacia no equilíbrio do poder europeu. Uma vitória sobre a Áustria na Batalha de Marengo (1800) deixou a França como potência dominante no continente. Apenas a Grã-Bretanha permaneceu forte, e sua vitória na Batalha de Trafalgar (1805) pôs fim à ameaça de Napoleão de invadir a Inglaterra. Napoleão obteve grandes vitórias nas Batalhas de Ulm e Austerlitz (1805), Jena e Auerstedt (1806) e Friedland (1807) contra uma aliança da Rússia, Áustria e Prússia. Os Tratados de Tilsit (1807) e o Tratado de Schönbrunn (1809) resultantes deixaram a maior parte da Europa desde o Canal da Mancha até a fronteira russa, qualquer parte do Império Francês, controlada pela França, ou aliada a ele por tratado. Os sucessos de Napoleão resultaram de uma estratégia de mover seu exército rapidamente, atacando rapidamente e derrotando cada uma das unidades inimigas desconectadas. A estratégia de resposta de seus inimigos era evitar o engajamento durante a retirada, forçando as linhas de abastecimento de Napoleão a se estenderem demais, a estratégia foi usada com sucesso contra ele pelo duque de Wellington na Guerra Peninsular e por Mikhail, Príncipe Barclay de Tolly, na Rússia. Em 1813, a Quádrupla Aliança se formou para se opor a Napoleão e acumulou exércitos que superavam os dele. Derrotado na Batalha de Leipzig, foi forçado a se retirar para oeste do rio Reno e, após a invasão da França (1814), abdicou. Ele reuniu um novo exército para retornar nos Cem Dias (1815), mas uma Aliança Quádrupla revivida se opôs a ele. Sua derrota final na Batalha de Waterloo foi causada por sua incapacidade de surpreender e evitar que os dois exércitos, liderados por Wellington e Gebhard von Blücher, unissem forças para derrotá-lo. Com sua segunda abdicação e exílio, a era das Guerras Napoleônicas terminou.


Napoleon: Total War não se trata de ter as melhores unidades, trata-se de usar suas unidades da melhor maneira. Táticas como flanquear podem fazer uma grande diferença em qualquer batalha. Aprender como mover suas tropas adequadamente pelo campo de batalha e quais estratégias funcionam melhor contra quais obstáculos é a chave para vencer batalhas. Esses guias o ajudarão a entender quais táticas usar para batalhas terrestres e marítimas para que você possa sair de qualquer conflito vitorioso.

Quase todo jogo de computador tem cheats, e usar cheats pode tornar um jogo mais agradável ou divertido de jogar. Usar cheats em Napoleon: Total War pode adicionar um nível totalmente novo ao jogo e permitir que você o jogue de uma perspectiva diferente e acesse aspectos do jogo que não estão incluídos na versão de varejo. Lembre-se de que usar esses cheats pode tornar o jogo muito mais fácil e pode diluir a experiência original que os desenvolvedores pretendiam. Não use esses cheats até que você já tenha vencido as campanhas principais e explorado todos os recursos multijogador de Napoleon: Total War.


4. Batalha de Ilipa

O sucesso do antigo Império Romano pode ser atribuído em grande parte à competência de seus líderes militares. Algumas das manobras militares mais famosas da história foram executadas por antigos comandantes romanos, e os estudantes de história da guerra ainda as estudam até hoje. Um deles foi Cipião Africano em sua vitória sobre as forças de Aníbal na Batalha de Ilipa, na Espanha.

Ambas as forças eram compostas por mercenários ibéricos e forças próprias bem treinadas. Embora Cipião tenha feito muitas coisas certas naquela batalha, uma de suas melhores decisões foi inverter a ordem de sua formação exatamente quando os cartagineses não esperavam.

Comandados pelo irmão de Aníbal, Mago, e um de seus melhores comandantes, Asdrúbal Gisco, os cartagineses inicialmente organizaram suas linhas da mesma forma que os romanos. Eles tinham seus soldados bem treinados no meio e os mercenários nos flancos, pois era o melhor curso de ação. Embora a batalha tenha continuado um impasse por alguns dias, ela mudou quando Cipião repentinamente decidiu reverter a ordem, colocando seus mercenários no meio. Eles fizeram um ótimo trabalho em manter o centro das forças cartaginesas, enquanto os flancos romanos perseguiam e eventualmente quebravam seus flancos.

Apesar de estar em desvantagem numérica por cerca de 10.000 homens e em uma espécie de derrota para Aníbal no passado recente, as forças romanas prevaleceram. A batalha marcou uma virada na guerra romana contra Cartago, e ainda é celebrada como uma das melhores manobras militares de todos os tempos.


A queda e a primeira abdicação de Napoleão

Em 1810, a Rússia retirou-se do Sistema Continental. Em retaliação, Napoleão liderou um grande exército na Rússia no verão de 1812. Em vez de enfrentar os franceses em uma batalha em grande escala, os russos adotaram uma estratégia de recuar sempre que as forças de Napoleão tentassem atacar. Como resultado, as tropas de Napoleão entraram ainda mais na Rússia, apesar de estarem mal preparadas para uma campanha estendida. Em setembro, ambos os lados sofreram pesadas baixas na indecisa Batalha de Borodino. As forças de Napoleão marcharam para Moscou, apenas para descobrir quase toda a população evacuada. Os russos em retirada atearam fogo em toda a cidade em um esforço para privar as tropas inimigas de suprimentos. Depois de esperar um mês por uma rendição que nunca veio, Napoleão, diante do início do inverno russo, foi forçado a ordenar que seu exército exausto e faminto deixasse Moscou. Durante a retirada desastrosa, seu exército sofreu assédio contínuo de um exército russo repentinamente agressivo e impiedoso. Dos 600.000 soldados de Napoleão que começaram a campanha, apenas cerca de 100.000 saíram da Rússia.


Por que Napoleão venceu a Batalha de Austerlitz?

A Batalha de Austerlitz, também conhecida como Batalha dos Três Imperadores, foi uma das batalhas mais críticas da história europeia. Foi também a vitória mais significativa de Napoleão. Na batalha, Napoleão empregou uma estratégia brilhante para derrotar as forças combinadas dos impérios russo e austríaco.

O triunfo dos franceses atordoou a Europa e fez com que fossem donos da Europa por um breve período de tempo. Este artigo discutirá as razões da vitória francesa. Isso incluirá o gênio militar de Napoleão, a superioridade do exército francês e a falta de decisão dos Aliados.

Fundo

Após uma série de vitórias brilhantes, Napoleão se coroou imperador da França. Em 1805, seus exércitos haviam se provado vitoriosos na Alemanha, Espanha e Itália, e ele era o homem mais poderoso da Europa. Isso levou as outras potências da Europa a formar a Terceira Coalizão para derrotar os franceses. Esta coalizão incluiu Inglaterra, Rússia, Prússia e Áustria. A formação dessa aliança pegou Napoleão desprevenido. Ele estava planejando a invasão da Inglaterra e reuniu um grande exército no norte da França, conhecido como Exército da Inglaterra.

No entanto, ele soube que a Áustria, a Prússia e os russos estavam se mobilizando e planejando atacar os franceses e seus aliados. Napoleão abandonou seus planos de invadir a Inglaterra e decidiu atacar seus inimigos no leste antes que eles pudessem unir suas forças. Isso era típico de Napoleão, que estava sempre disposto a partir para o ataque e acreditava que a chave do sucesso nunca seria deixar o inimigo se estabelecer e atacá-lo antes que eles pudessem atacar os franceses. [1]

Movendo-se com grande velocidade, ele tirou seu exército de mais de 200.000 soldados franceses e aliados de seus acampamentos perto de Boulogne e cruzou para a Alemanha em 25 de setembro. O exército foi dividido em vários corpos. Eles eram unidades independentes com acessórios de artilharia, e cada comandante de corpo tinha uma grande autonomia em suas decisões. O exército também tinha duas divisões de cavalaria de aproximadamente 20.000. Os austríacos, com seus aliados alemães, decidiram encontrar Napoleão na Baviera, na Alemanha. Eles pretendiam desacelerar seu exército e defender a Áustria de uma invasão francesa até a chegada do enorme exército russo.

Os prussianos, por causa da política interna, foram muito lentos em se mobilizar, e os austríacos foram forçados a encontrar Napoleão quase independentemente. O general austríaco Mack estabeleceu uma linha de defesa perto de Ulm, na Baviera. No entanto, o exército de Napoleão foi rápido e, após um ataque de finta, ele foi capaz de aparecer na retaguarda do exército austríaco e infligir uma derrota decisiva a Mack. Nesta batalha, os franceses capturaram Mack e cerca de 23.000 de seus homens. Napoleão estava livre para marchar para a Europa Central. [2]

Em novembro de 1805, os franceses marcharam sobre Viena e a ocuparam. O exército austríaco sabia que não poderia derrotar Napoleão, então se retirou para uma área na atual República Tcheca, aqui eles encontraram o exército russo sob o comando do general Kutsov. Aqui eles esperaram pelo exército prussiano. Napoleão não ficou muito tempo em Viena e marchou para encontrar os aliados antes que os prussianos se juntassem a eles. Ele afastou toda oposição, mas se deparou com muitos problemas. Seus homens marcharam pela Europa e precisavam de descanso, embora, de forma preocupante, sua logística estivesse se quebrando. Seus homens confiscaram alimentos dos habitantes locais. Então, as neves do inverno estavam chegando, e o exército francês não havia estabelecido nenhum quartel de inverno. Napoleão estava ansioso por uma batalha rápida ou teria que recuar por causa do tempo e da falta de suprimentos.

Os preparativos

A liderança dos Aliados estava dividida. [3] Os imperadores austríacos e russos estiveram presentes na batalha e tiveram grande influência sobre os comandantes. O general Kutsov, o comandante-chefe russo, acreditava corretamente que as forças de Napoleão estavam ficando sem suprimentos. Com o tempo, seu exército logo estaria em dificuldades e pronto para um ataque aliado, possivelmente na primavera. O imperador austríaco concordou com sua estratégia.

O czar governou o general Kutuzov, e o imperador austríaco estava em uma posição fraca após a derrota em Ulm e sua perda de capital. Napoleão queria que os aliados o lutassem em uma batalha e ele fingiu querer negociações de paz. [4] Ele não era sincero e não queria paz. Isso enganou alguns dos aliados e os convenceu de que deveriam atacar Napoleão imediatamente. O astuto Kutuzov sabia que era uma armadilha e aconselhou uma abordagem mais cautelosa. Ele perdeu, mais uma vez, e os aliados concordaram que, assim que fizessem contato com o exército francês, eles se levantariam e lutariam. [5]

Os aliados decidiram que ficariam e lutariam na pequena aldeia de Austerlitz. Aqui, eles haviam garantido algum terreno elevado e esperado que os franceses se aproximassem. Os aliados esperaram pelo exército de Napoleão com cerca de 88.000 homens. Eles estavam bem abastecidos com cavalaria e canhões. A maioria das forças era russa. [6]. Tanto o exército austríaco quanto o russo foram organizados de maneira muito semelhante à do século XVIII. A principal unidade de organização era o regimento, e todos eram comandados por aristocratas. Quase todos os oficiais eram aristocratas e mantinham uma disciplina rígida em suas unidades, e punição física para até mesmo infrações leves eram comuns.

Os franceses chegaram a Austerlitz com uma força de aproximadamente 72.000 homens. Era menor do que os russos e austríacos, mas estavam entre os melhores e mais experientes soldados da Europa e eram altamente motivados por seus oficiais e por Napoleão. Ao contrário dos oficiais dos aliados, todos eles receberam sua comissão com base no mérito. O corpo de oficiais franceses era geralmente melhor do que os aliados, e isso foi um resultado direto da reforma e reorganização de Napoleão dos exércitos da Revolução Francesa, anteriormente indisciplinados. [7]

Batalha de Austerlitz

Os dois exércitos se enfrentaram em Austerlitz em 1º de dezembro de 1805. Os aliados atacaram a direita francesa. Isso era o que Napoleão esperava. Ele o havia enfraquecido deliberadamente para atrair os aliados a um ataque nesta área. Ele ordenou seu direito de aguentar o maior tempo possível. Os Aliados inicialmente fizeram algum progresso e expulsaram os franceses de um pequeno vilarejo. Ainda assim, a direita francesa recuou de maneira ordeira e infligiu pesadas baixas aos russos e austríacos. A artilharia francesa foi muito precisa e eficiente, e conseguiu primeiro retardar os aliados e depois interromper o ataque à direita. Um Corpo de exército comandado por Davout então chegou e reforçou a direita. Napoleão viu que os aliados enfraqueceram seu centro para atacar sua direita.

Napoleão colocou o V Corpo de exército de Lannes na extremidade norte da linha, e os soldados de Claude Legrand na extremidade sul. Ele então colocou o IV Corpo de exército de Soult no centro, e isso o fortaleceu muito. Esta foi uma manobra muito complexa, mas realizada com eficiência e rapidez graças ao Grand Armee eficiência do sistema do corpo. Então Napoleão ordenou que um corpo sob o comando de Davout atacasse seu flanco direito, e isso pegou os aliados de surpresa, o comandante russo estava bêbado e logo os aliados estavam em plena retirada neste setor [8].

Por volta das 8h45, acreditando que o centro aliado estava suficientemente enfraquecido, Napoleão convocou Soult para discutir um ataque às linhas inimigas nas colinas de Pratzen. Napoleão acreditava que "um golpe forte" neste ponto poderia lhe trazer a vitória. O Corpo sob o comando de Soult foi jogado para trás após brava resistência russa. No entanto, Saint-Hillaire varreu os russos das alturas, o que significava que o centro dos aliados havia sido rompido [9]. Um ataque de cavalaria francesa foi repelido pela esquerda pela excelente cavalaria austríaca. No entanto, o centro e a direita do exército aliado estavam em plena fuga. Os franceses, sentindo uma vitória total, atacaram depois que muitas tropas russas das tropas em fuga se afogaram em um pântano enquanto tentavam fugir. A cavalaria austríaca montou um ataque quase suicida ao avanço do Corpo de exército francês, o que pode ter salvado os aliados da aniquilação completa.

Rescaldo da Batalha de Austerlitz

Os franceses foram os vencedores da batalha. Acabou com toda a resistência austríaca e acabou com a Guerra da Terceira Coalizão. Os franceses perderam cerca de 1.300 mortos e 6.000 feridos. Os aliados sofreram perdas muito mais pesadas. Eles perderam 15.000 homens e outros milhares foram capturados. Austerlitz foi talvez, em muitos aspectos, a maior vitória de Napoleão. [10]

Após sua vitória, ele forçou a Áustria a assinar um tratado humilhante e os russos foram forçados a recuar. Napoleão tinha liberdade na Alemanha e dissolveu o Sacro Império Romano e estabeleceu a Confederação do Reno em seu lugar, um fantoche francês. Sem a ameaça da Áustria e da Rússia, os franceses conseguiram se concentrar nos prussianos e os derrotaram decisivamente na batalha de Jena. Napoleão era quase o mestre completo da Europa. No entanto, muitos acreditam que a vitória não foi tão decisiva quanto parecia à primeira vista, já que os austríacos foram capazes de travar uma guerra contra Napoleão em 1807, e os russos estavam longe de serem derrotados. Além disso, os ingleses haviam derrotado os franceses em Trafalgar, o que significava que eles tinham o controle total dos mares. [11] Os ingleses, como resultado, estavam determinados a continuar a luta contra Napoleão, mesmo após a batalha. No entanto, os franceses estabeleceram uma supremacia na Europa que não era vista desde os dias dos romanos.

Por que Napoleão venceu?

Houve várias razões pelas quais os franceses venceram em Austerlitz. Um deles foi o gênio militar de Napoleão. Ele havia habilmente convencido seus inimigos de que era mais fraco do que era por sua proposta insincera de negociações de paz. Isso enganou o czar e o encorajou a resistir e lutar. Isso caiu nas mãos de Bonaparte. [12] Então, a estratégia e táticas francesas durante a batalha foram brilhantes. Napoleão previu onde e quando os aliados atacariam e então os atacou em seu ponto mais fraco. Isso significava que ele e suas tropas poderiam derrotar um enorme exército em menos de um dia de luta. Outra razão para a vitória francesa foi a organização superior do exército francês. O sistema do corpo era flexível e podia reagir a qualquer mudança no campo de batalha. [13]

Os oficiais franceses também eram muito melhores do que os aliados, que só tinham sua posição por causa de seu nascimento e muitas vezes eram incompetentes. O soldado francês médio em Austerlitz era um veterano endurecido pela batalha, inspirado pelos ideais da Revolução. O canhão francês era superior aos aliados, mas não muito. Uma das principais razões pelas quais Napoleão foi capaz de derrotar a Áustria os exércitos combinados da Rússia foi lutando à maneira do século XVIII. Sua organização, tática e estratégia estavam fora de moda, de acordo com um observador alemão da batalha. [14] Os franceses mudaram a natureza da guerra e os Aliados não reconheceram isso.

Além disso, o czar interferiu nas decisões de seu comandante, e muitos generais apenas concordaram com suas táticas por respeito a sua Pessoa Real. Isso significava que o grande general russo Kutsov foi posto de lado. Ele havia proposto táticas diferentes, e essa era para atrair Napoleão ainda mais para a Europa Oriental, para enfraquecê-lo antes que os aliados o destruíssem. Na verdade, foi isso que Kutsov fez quando Napoleão invadiu a Rússia em 1813. O fato de o czar não ouvir seu soldado mais experiente contribuiu para sua desastrosa derrota. Outra razão para a vitória dos franceses foi o fracasso dos prussianos em enviar seu exército a tempo. Eles poderiam ter ajudado a mudar o rumo da batalha se estivessem presentes. [15]

Conclusões

Austerlitz foi uma grande vitória. No entanto, não foi a vitória decisiva que tantas vezes foi retratada. Napoleão foi capaz de infligir uma derrota à Coalizão. Napoleão venceu porque enganou os aliados fazendo-os pensar que ele queria negociações, o que os levou a buscar uma batalha, que ele esperava e queria. Os aliados talvez devessem ter evitado uma batalha e permitido que o exército de Napoleão sofresse com uma linha de suprimento estendida demais no inverno. Durante a batalha real, a estratégia de Napoleão funcionou muito bem. Sua estratégia e tática eram excelentes. Então seu exército era superior aos aliados, exceto sua cavalaria. Suas unidades eram bem lideradas, motivadas e flexíveis, enquanto os aliados usavam liderados por oficiais muitas vezes incompetentes e mal organizados. Todos esses fatores permitiram a Napoleão derrotar um exército ligeiramente maior e estabelecer a supremacia francesa em grande parte da Europa. [16]


Este artigo ganhou uma Menção Honrosa no & # 8220Best Publicação
e / ou tradução para o inglês de novo material de arquivo ou livros longos
Fora de catálogo & categoria # 8221 no Concurso de Redação da Série Napoleão de 2005!

Uma reprodução do livro do ano de 1789 descrevendo a pré-revolução
Estabelecimento militar francês.

Esboços contemporâneos do exército francês na Alemanha.

Cavalaria Francesa em Eylau, 1807 e Napoleão e a Doutrina de Cavalaria # 8217s.

Em que navios os almirantes franceses navegaram.

Antes da introdução da Legião d & # 8217Honneur em 1803, os homens
do Exército francês recebeu Armes d & # 8217Honneur em reconhecimento de seu
bravura no campo de batalha.

A artilharia de Napoleão e # 8217 era a mais temida do mundo. Este grupo de
artigos olham para os artilheiros franceses e os homens que os lideraram!

Embora existam literalmente milhares de livros sobre o Imperador e sua
marechais, generais e as pessoas que o cercavam muito pouco como
foi escrito sobre os homens que comandavam seus regimentos. Isto é um 21
parte da série que examina a história de cada regimento de cavalaria, mais
seus comandantes regimentais e baixas de oficiais. Esta série de
artigos venceram o Concurso de Redação da Série Napoleão de 2000 & # 8217s Best of Series
Prêmio
!

Uma série de 32 partes sobre a história da infantaria de linha francesa e a
homens que os lideraram !!

Uma série de oito partes sobre os regimentos de infantaria leve franceses. Esse
grupo de artigos ganhou o 2002 Napoleon Series Writing Contest & # 8217s & # 8220Honorable
Menção, Prêmio Melhor da Série & # 8221!

Uma variedade de artigos sobre as unidades mais famosas da Napoleão
Guerras.


Júlio César-gênio militar? Suas táticas e estratégias.

César seria realmente considerado um gênio militar? Ele parece ter um bom conhecimento militar e também político, mas você consideraria um bom estrategista e estrategista nos mesmos níveis de Aníbal, Alexandre e Napoleão?

A invasão da Gália por César não foi uma guerra convencional com frentes. Ele invadiu e Aedui instantaneamente ficou do lado dele. A maioria de suas campanhas eram na verdade apenas se movendo pela Gália, em vez de lutar uma guerra. Todas as suas batalhas ali não parecem ter muitos dissidentes táticos inteligentes, exceto contra os alemães, quando Publius Crasso viu um ponto fraco e atacou o flanco alemão.

The War with Verxogengetoix viu alguns uma verdadeira guerra convencional com frentes. César fez um bom trabalho perseguindo Verxongetorix, mas foi derrotado em Gregovia. Verxongetroix o perseguiu, mas foi atolado pela cavalaria de Labieno e forçado a se estabelecer em Alesia. As expedições de cavalaria foram planejadas por César ou Labieno?

Em Alesia, César fez uma façanha brilhante ao construir duas paredes. Quando os gauleses atacaram, César mostrou coragem pessoal e se juntou à batalha inspirando seus homens. A cavalaria alemã de César então atacou os flancos desbaratando-os. Isso foi planejado por César?

Contra Pompeu, ele teve alguns contratempos, pois Pompeu estava muito mais preparado e tinha superioridade naval. César quase o derrotou em Dyrachium, mas um dos generais de César o traiu. O exército de Pompeu era menos capaz, então Pompeu tentou manter o terreno elevado e matar César de fome, mas os senadores o empurraram para a batalha para que César vencesse. Seu movimento mais inteligente naquela batalha foi enganar a cavalaria de Pompeu.

Ele foi para o Egito sem muita força significativa, até que Mithrates o ajudou. César rapidamente convocou Legiões e marchou para Ponto, onde derrotou Faraco em Zela.

Mais tarde, ele derrotou as forças popmpeianas finais em Rushpia, Thapsus e Munda. Em Munda, ele mostrou alguma destreza tática usando suas legiões de elite para atacar o flanco esquerdo de Pompeu. César quase morreu na luta. No entanto, foi sua cavalaria espanhola que venceu o dia conforme eles avançavam para a retaguarda. César planejou isso?

Como você avaliaria César como estrategista e tático? Ele é um gênio militar ou apenas um homem carismático com um exército altamente treinado e financiado?

Teodorico

Alexandre estava seguindo um projeto de 10.000 mercenários e usando a maior força militar do mundo ocidental que ele adquiriu.

Napoleão liderou o exército do país mais poderoso militarmente do mundo na época.

Sei menos sobre Aníbal, então posso estar incorreto ao dizer que ele construiu seu próprio exército e o utilizou com eficácia.

Da mesma forma, as legiões de César se tornaram incrivelmente disciplinadas e "quottough" sob sua liderança. Além disso, César foi capaz de anexar territórios e estabelecer territórios posteriores para futura anexação - ele transcendeu sua posição na república, César era um jogador - já que aceitava batalhas onde era derrotado na força bruta - mas utilizaria efetivamente o que ele tinha para alcançar o carisma da vitória era um grande negócio, ele poderia liderar suas tropas em batalhas travadas como se todas as suas mentiras dependessem de uma vitória decisiva. Eu o colocaria acima de Alexandre e Napoleão.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Tapio the king of forest

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Nuclearguy165

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Tapio the king of forest

Nuclearguy165

Tapio the king of forest

From this verse (Finnish version of the book): "He snatch a shield from a soldier who was in a rear rank, because he had arrived without a shield, and went to the first battle line, addressed every centurion by name and encouraged other soldiers."

He talks of battle lines and there were usually three of them. He doesn't say he fought in the first row.

Whyte

Caesar proceeded, after encouraging the tenth legion, to the right wing where he perceived that his men were hard pressed, and that in consequence of the standards of the twelfth legion being collected together in one place, the crowded soldiers were a hinderance to themselves in the fight that all the centurions of the fourth cohort were slain, and the standard- bearer killed, the standard itself lost, almost all the centurions of the other cohorts either wounded or slain, and among them the chief centurion of the legion P. Sextius Baculus, a very valiant man, who was so exhausted by many and severe wounds, that he was already unable to support himself he likewise perceived that the rest were slackening their efforts, and that some, deserted by those in the rear, were retiring from the battle and avoiding the weapons that the enemy [on the other hand] though advancing from the lower ground, were not relaxing in front, and were [at the same time] pressing hard on both flanks he also perceived that the affair was at a crisis, and that there was not any reserve which could be brought up, having therefore snatched a shield from one of the soldiers in the rear (for he himself had come without a shield), he advanced to the front of the line, and addressing the centurions by name, and encouraging the rest of the soldiers, he ordered them to carry forward the standards, and extend the companies, that they might the more easily use their swords. On his arrival, as hope was brought to the soldiers and their courage restored, while every one for his own part, in the sight of his general, desired to exert his utmost energy, the impetuosity of the enemy was a little checked.

Nuclearguy165

I don't know, it's really all about the implication and how one interprets it. The way I interpret it is just different from you and Tapio, I guess. To me, he is implying that he did do a bit of personal fighting in order to shore up the most distressed sectors of his army. Adrian Goldsworthy, famous writer on Ancient Rome, also seems to interpret it this way, at least from what I can remember.

It's also possible that, especially considering how close-fought and severe the struggle was, that the Nervii did manage to break into the first line, past the first row. This was far from a clean battle, meaning that the Romans probably didn't manage to keep every part of all their lines inviolate.

Pyrrhos The Eagle

Alexander was following a blueprint from the 10,000 mercenaries, and using the greatest military force in the western world which he acquired.

Napoleon led the army of the most militarily powerful country in the world at the time.

I know less about Hannibal, so I could be incorrect here in saying that he built his own army, and utilized them effectively.

Similarly, Caesar's legions grew incredibly disciplined and "tough" under his leadership. In addition, Caesar was able to annex and territories, and set up later territories for future annex - he transcended his position in the republic, Caesar was a gambler - as he did accept battles where he was outmatched in brute force - but would effectively utilize what he did have to achieve victory charisma was a big deal, he could lead his troops into fighting battles as if all of their lies depended on a decisive victory. I would place him above Alexander and Napoleon.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Napoleon started off with less than Caesar and Napoleon should get most of the credit for the French army being what it was. Caesar should get credit for maintaining his army and developing them into solid veterans, but that doesn't compare to what Napoleon did in transforming the French army and warfare as a whole.
Hannibal didn't fully build his own army, his father contributed much to it, but he did assist and then use that army to its full capabilities. Caesar didn't display more military prowess than either of them and he was in a better position from the get go.

You mention Caesar developing his army, but what exactly did Napoleon and Hannibal do? The French army was in terrible condition before Napoleon. France had a Revolution and was facing numerous enemies, the army lacked supplied and even shoes.

Hannibal was also in a worse position than Caesar, facing an enemy with a better navy, more resources, more men, etc. Caesar, in Gaul at least, was facing an inferior task than that of Hannibal and Napoleon. I'm not really sure where the idea that Caesar had less comes from. He was born into a notable family and was operating with solid troops from the start in Gaul.


Assista o vídeo: Seja um líder como Napoleão Bonaparte (Junho 2022).


Comentários:

  1. Maulrajas

    Você está errado. Tenho certeza. Eu proponho discutir isso. Escreva para mim em PM, fale.

  2. Ear

    Na minha opinião, você em um caminho falso.

  3. Fatin

    Infelizmente, não posso ajudar em nada. Eu acho que você vai encontrar a decisão correta.

  4. Benoni

    This admirable idea has to be purposely

  5. Osraed

    Kick muito engraçado))))

  6. Zulkizil

    É interessante. Diga -me, por favor - onde posso encontrar mais informações sobre essa pergunta?



Escreve uma mensagem