Em formação

Doris Kearns Goodwin sobre controle de impulso



Bryan Series Q & # 038A ilumina o trabalho de Doris Goodwin

Na terça-feira, 22 de novembro, alunos, professores, funcionários e membros da comunidade se reuniram no Centro Comunitário e esperaram ansiosamente por uma chance de fazer perguntas à bolsista presidencial, biógrafa e historiadora Doris Kearns Goodwin. Suas 16h00 A aparição no campus precedeu sua palestra no Bryan Series no Greensboro Coliseum naquela noite.

Goodwin estava acompanhada por seu colega Mark Updegrove, bem conhecido como historiador por seus próprios méritos Updegrove se apresentou e a Goodwin, revelando que ele era um estudante de dois anos no Guilford College antes de se transferir para uma escola maior.

Updegrove disse que estava “ao mesmo tempo animado e honrado” por estar de volta à faculdade que o impressionou tanto. Em seguida, a presidente Jane Fernandes falou, dando uma breve visão geral da formação educacional do biógrafo e o que Fernandes descreveu como um "grande amor pelas artes liberais".

Durante o evento no campus, a multidão tinha uma grande variedade de perguntas para Goodwin, desde como ela se tornou uma historiadora presidencial até quais problemas a tecnologia representa para a manutenção de registros presidenciais.

Goodwin falou de seu amor de infância pela história, estimulado por uma sucessão de grandes professores de história até seu professor de direito constitucional, que aconselhou seu doutorado. na Harvard University. Goodwin acabou servindo primeiro como bolsista da Casa Branca e depois como membro da equipe do 36º presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson na mesma época em que estava concluindo o curso, uma divisão de tempo que, segundo ela, causou certo atrito enquanto Johnson tentava convencer ela para se tornar seu biógrafo mais tarde.

O grupo reunido tinha algumas perguntas diferentes sobre o relacionamento de Goodwin e Johnson, incluindo as primeiras impressões de Goodwin sobre o homem que ela chamou de "verdadeiramente maior do que a vida".

Durante um baile na Casa Branca, o Johnson de 1,80 m, elevando-se sobre o pequeno Goodwin, disse a ela - no que Goodwin chamou de seu estilo irresistível e carismático de “tratamento Johnson” - “Você vai trabalhar para mim aqui no a Casa Branca. ”

Os bolsistas da Casa Branca não recebem automaticamente empregos na equipe presidencial, já que o cargo serve como uma espécie de estágio, então Goodwin sabia que essa era uma chance que poucas pessoas conseguem. E conforme ela desenvolveu um relacionamento mais próximo com Johnson, ela se viu atraída por este homem que tinha uma certa “vontade indomável”.

Goodwin refletiu afetuosamente sobre o dia em que ela e Johnson concordaram que ela assumiria o cargo.

“Naquele último dia (Johnson) estava no cargo antes de entregar o poder presidencial a Nixon, ele me chamou em seu escritório e disse rudemente‘ Tudo bem, meio período ’”, disse Goodwin. "E foi assim que me tornei seu biógrafo."

Tanto Goodwin quanto Updegrove falavam de Johnson como um homem complexo e compassivo que às vezes era perturbado e assombrado pela Guerra do Vietnã.

“Ele sabia que queria ser lembrado por seu trabalho como presidente com o ativismo pelos direitos civis da época”, disse Goodwin. “E ainda mais tarde, seu trabalho com a Grande Sociedade. (A Guerra do Vietnã) foi algo que eu sabia que ele sempre se arrependeu de ter sido entregue - foi essa grande marca em sua presidência. Mas são muitos presidentes ... Bush (Jr.), por exemplo. ”

Goodwin também falou sobre os problemas potenciais que os biógrafos enfrentam para equilibrar uma figura histórica, particularmente uma que eles possam ter conhecido pessoalmente, como um “personagem”, versus escrever sobre alguém como uma pessoa real. Tanto Updegrove quanto Goodwin elogiaram a recente atuação do ator Bryan Cranston em Johnson no filme “All the Way” de 2016. Durante as filmagens, Cranston procurou a ajuda de Goodwin, já que ela trabalhava como consultora histórica do filme.

“Há essa tentação de preencher as lacunas com o que a pessoa estava pensando, o que ela realmente queria dizer, mas você não pode presumir que, a menos que seja um registro oficial ...” disse Goodwin. “Acho que é aí que o filme pode entrar e preencher essas lacunas, fazer dessa pessoa um personagem com o qual o público possa ter empatia.”

Goodwin garantiu aos alunos na platéia que seu caminho para a historiadora presidencial não foi simples. No entanto, ela também disse que estava satisfeita com suas escolhas de vida e com os caminhos que ela havia seguido. Ela incentivou os presentes a aproveitarem oportunidades únicas quando surgirem.

“Olhando para trás, estou tão feliz por ter feito a escolha de dizer sim”, disse Goodwin. “Teria sido tão tolo da minha parte (recusar a oferta de Johnson), mas você não pensa nessas oportunidades como uma mudança de vida então. Você é jovem e tudo gira em torno agora. "


A empatia dos líderes é importante em meio a uma pandemia

Por Jonathan D. Fitzgerald
Publicado em 10 de maio de 2020, 4:29 PM (EDT)

Andrew Cuomo e Donald Trump (AP Photo / Salon)

Ações

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation.

Resiliência, habilidades de comunicação, abertura e controle de impulso encabeçam a lista de seis qualidades que a historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin diz serem comuns a bons líderes.

Em seu livro "Leadership: In Turbulent Times", Goodwin pesquisou as vidas e estilos de liderança de quatro presidentes americanos - Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt e Lyndon B. Johnson - em um esforço para destilar o que os caracterizava.

Outro dos traços de liderança listados por Goodwin revelou-se de grande valor durante esses dias de pandemia: empatia.

Os líderes que exalam empatia em meio à crise do COVID-19 estão experimentando um surto de popularidade. O New York Times chamou o governador Andrew Cuomo de Nova York de "o político do momento", observando, entre outras coisas, seus briefings, que agora chegam regularmente ao público nacional e são "articulados, consistentes e freqüentemente tingidos de empatia".

Até o governador de Massachusetts, Charlie Baker, conhecido por seu comportamento profissional, derramou lágrimas durante coletivas de imprensa várias vezes nas últimas semanas. Quando ele contou recentemente como seu melhor amigo perdeu sua mãe para a doença, ele engasgou.

"Eu presto atenção aos números, mas o que realmente penso são as histórias e as pessoas que estão por trás delas", disse Baker.

Essa experiência, acrescentou Baker, o levou a pensar sobre "a importância de os entes queridos divulgarem tudo e se certificarem de que não deixem nada sem dizer", confidenciando isso a seu próprio pai: "Tento dizer mais".

Contágio de empatia

Em meus cursos de ética, bem como em minha bolsa de estudos, enfatizo a importância da empatia na tomada de decisões morais.

Michael Slote, um filósofo moral e autor de vários livros sobre o ressurgente movimento do século 18 conhecido como sentimentalismo moral, escreve: "empatia envolve ter os sentimentos de outra pessoa (involuntariamente) despertados em nós mesmos, como quando vemos outra pessoa sofrendo". Ele compara isso a uma infusão ou, mais apropriado ao nosso momento atual, a um contágio de "sentimento (ões) de uma pessoa para outra".

Nell Noddings, uma das vozes fundamentais da Ética do Cuidado, uma teoria ética que destaca a importância da empatia, escreve que quando um empatiza com o outro, a pessoa que empatiza torna-se uma "dualidade", carregando os sentimentos do outro junto com seus ter.

O não empático

O presidente Donald Trump não é conhecido por sua empatia. Quase todas as noites, enquanto o presidente falava à nação por meio de seus briefings televisionados, ele teve a oportunidade de mostrar que "sente sua dor", para citar um dos predecessores de Trump, Bill Clinton.

Mas esse presidente parece não conseguir superar o que a principal analista política da CNN, Gloria Borger, chama de "lacuna de empatia".

"Empatia nunca foi considerada um dos ativos políticos de Trump", escreve Peter Baker, correspondente-chefe da Casa Branca do The New York Times. De fato, em seus briefings, Trump mostra "mais emoção ao lamentar sua ficha econômica perdida do que seus constituintes perdidos", escreve Baker. Na melhor das hipóteses, Trump parece ser capaz de reunir algo mais parecido com simpatia.

Mas simpatia não é o mesmo que empatia. Simpatia faz mal aos outros. A empatia é ruim com os outros. Simpatia vê o que você está passando e reconhece que deve ser difícil. A empatia tenta passar por isso com você.

Trump fez pouco mais do que reconhecer o sofrimento, como fez no mês passado, quando se recusou a condenar os manifestantes que se manifestavam contra as restrições do COVID-19, em vez de dizer "eles estão passando por isso há muito tempo ... e tem sido um processo difícil para as pessoas ... Há morte e problemas em ficar em casa também ... eles estão sofrendo. "

Alavancagem com os eleitores?

Agora parece que a aparente falta de empatia de Trump está sendo usada como uma questão eleitoral pelos líderes do partido democrata.

Em uma recente prefeitura, o presumível candidato democrata à presidência, Joe Biden, apontou diretamente o comportamento de Trump como uma falha crucial: "Você o ouviu oferecer algo que se aproxima de uma expressão sincera de empatia pelas pessoas que estão sofrendo?"

Em contraste, conforme os apoios começam a se acumular para Biden, a empatia está na ponta da língua de seus apoiadores. Em seu endosso ao ex-segundo em comando, o presidente Barack Obama elogiou a "empatia e graça" de Biden. Tom Perez, presidente da Convenção Nacional Democrata, observou que as tragédias que Biden experimentou em sua própria vida, incluindo a morte em 1972 de sua primeira esposa e filha de 13 meses em um acidente de carro e, mais recentemente em 2015, seu a morte do filho por câncer no cérebro "deu a ele a empatia para nos levar adiante".

E, em seu endosso a Biden, a ex-rival Elizabeth Warren destacou a maneira como suas experiências "animam a empatia que ele estende aos americanos em dificuldades". Ela continua afirmando inequivocamente: "Empatia é importante".

Líderes eficazes têm empatia

Embora não haja uma lista definitiva de qualidades que todos os grandes líderes devem possuir, Doris Kearns Goodwin escreve, "podemos detectar uma certa semelhança familiar de traços de liderança" ao longo da história.

A empatia desempenhou um papel fundamental na história americana quando os presidentes sentem e agem em resposta às necessidades de seus constituintes. Na verdade, os líderes que têm empatia, que se relacionam e sentem com seu povo podem pedir-lhes que façam coisas difíceis.

Isso descreve apropriadamente a primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, que recentemente teve seu perfil publicado na revista The Atlantic. A manchete do artigo, talvez hiperbolicamente, sugere que por causa de sua capacidade de empatia, Ardern pode ser "o líder mais eficaz do planeta". Um dos precursores de Ardern resume: "Há um alto nível de confiança e segurança nela por causa dessa empatia."

E a empatia trabalha a confiança que os neozelandeses depositaram em Ardern, junto com as fortes medidas de seu governo para conter o COVID-19, são creditados por reduzir drasticamente a gravidade do surto em seu país.

É mais fácil confiar em um líder empático que sua empatia é uma garantia melhor do que a fraca simpatia de um líder que lamenta a perda de seu próprio poder pela perda de vidas.

Acontece que a maioria de nós simplesmente não consegue ter empatia por uma pessoa assim.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.


O não empático

O presidente Donald Trump não é conhecido por sua empatia. Quase todas as noites, enquanto o presidente se dirigia à nação por meio de seus briefings televisionados, ele teve a oportunidade de mostrar que "sente sua dor", para citar um dos predecessores de Trump, Bill Clinton.

Mas este presidente parece não conseguir superar o que a principal analista política da CNN, Gloria Borger, chama de "lacuna de empatia".

“Empatia nunca foi considerada um dos ativos políticos de Trump”, escreve Peter Baker, correspondente-chefe da Casa Branca do The New York Times. De fato, em seus briefings, Trump mostra “mais emoção ao lamentar sua ficha econômica perdida do que seus constituintes perdidos”, escreve Baker. Na melhor das hipóteses, Trump parece ser capaz de reunir algo mais semelhante à simpatia.

Mas simpatia não é o mesmo que empatia. Simpatia faz mal aos outros. A empatia é ruim com os outros. Simpatia vê o que você está passando e reconhece que deve ser difícil. A empatia tenta passar por isso com você.

Trump fez pouco mais do que reconhecer o sofrimento, como fez no mês passado, quando se recusou a condenar os manifestantes que se manifestavam contra as restrições do COVID-19, em vez de dizer "eles estão passando por isso há muito tempo ... e tem sido um processo difícil para as pessoas ... Há morte e problemas em ficar em casa também ... eles estão sofrendo ”.

Presidente Donald J. Trump falando em uma reunião da força-tarefa de coronavírus em 23 de abril de 2020, em Washington, D.C. Getty / Jabin Botsford / The Washington Post


Fitzgerald: Leaders & # 8217 empatia é importante no meio de uma pandemia

Os líderes que exalam empatia em meio à crise do COVID-19 estão experimentando um surto de popularidade.

Resiliência, habilidades de comunicação, abertura e controle de impulso encabeçam a lista de seis qualidades que a historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin diz serem comuns a bons líderes.

Em seu livro & # 8220Leadership: In Turbulent Times & # 8221 Goodwin pesquisou as vidas e estilos de liderança de quatro presidentes americanos & # 8211 Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt e Lyndon B. Johnson & # 8211 em um esforço para destilar o que os caracterizou.

Outro dos traços de liderança listados por Goodwin revelou-se de grande valor durante esses dias de pandemia: empatia.

Os líderes que exalam empatia em meio à crise do COVID-19 estão experimentando um surto de popularidade. O New York Times chamou o governador Andrew Cuomo de Nova York & # 8220 de político do momento & # 8221 observando, entre outras coisas, seus briefings, que agora alcançam regularmente o público nacional e são & # 8220articulados, consistentes e frequentemente tingidos de empatia. & # 8221

Até o governador de Massachusetts, Charlie Baker, conhecido por seu comportamento profissional, derramou lágrimas durante coletivas de imprensa várias vezes nas últimas semanas. Quando ele contou recentemente como seu melhor amigo perdeu sua mãe para a doença, ele engasgou.

& # 8220Eu presto atenção aos números, mas o que realmente penso são as histórias e as pessoas que estão por trás delas, & # 8221 Baker disse.

Essa experiência, acrescentou Baker, o levou a pensar sobre & # 8220a importância de os entes queridos colocarem tudo para fora e garantir que eles não deixem nada sem dizer & # 8221 confidenciando isso a seu próprio pai & # 8220, tento dizer mais. & # 8221

Em meus cursos de ética, bem como em minha bolsa de estudos, enfatizo a importância da empatia na tomada de decisões morais.

Michael Slote, um filósofo moral e autor de vários livros sobre o ressurgente movimento do século 18 conhecido como sentimentalismo moral, escreve, & # 8220 a empatia envolve ter os sentimentos de outra pessoa (involuntariamente) despertados em nós mesmos, como quando vemos outra pessoa sofrendo. & # 8221 Isso ele compara a uma infusão ou, mais apropriado para o nosso momento atual, um contágio de & # 8220sentimentos de uma pessoa para outra. & # 8221

Nell Noddings, uma das vozes fundamentais da Ética do Cuidado, uma teoria ética que destaca a importância da empatia, escreve que quando alguém empatiza com o outro, a pessoa que empatiza torna-se uma & # 8220 dualidade & # 8221 carregando o outro & # Sentimentos de 8217 junto com os seus próprios.

O presidente Donald Trump não é conhecido por sua empatia. Quase todas as noites, enquanto o presidente se dirigia à nação por meio de seus briefings televisionados, ele teve a oportunidade de mostrar que ele & # 8220 sente sua dor & # 8221 para citar um dos predecessores de Trump & # 8217s, Bill Clinton.

Mas esse presidente parece não conseguir superar o que a analista política chefe da CNN, Gloria Borger, chama de sua lacuna de empatia.

& # 8220A empatia nunca foi considerada um dos ativos políticos de Trump & # 8217 & # 8221 escreve Peter Baker, principal correspondente na Casa Branca do The New York Times. De fato, em seus briefings, Trump mostra & # 8220mais emoção ao lamentar a perda de seu recorde econômico do que seus constituintes perdidos & # 8221 Baker escreve. Na melhor das hipóteses, Trump parece ser capaz de reunir algo mais parecido com simpatia.

Mas simpatia não é o mesmo que empatia. Simpatia faz mal aos outros. A empatia é ruim com os outros. Simpatia vê o que você está passando e reconhece que deve ser difícil. A empatia tenta passar por isso com você.

Trump fez pouco mais do que reconhecer o sofrimento, como fez no mês passado quando se recusou a condenar os manifestantes que se manifestavam contra as restrições do COVID-19, em vez de dizer " processo difícil para as pessoas & # 8230 Há morte e problemas em ficar em casa & # 8230 eles & # 8217s também & # 8217s. & # 8217s estão sofrendo. & # 8221

Presidente Donald J. Trump falando em uma reunião da força-tarefa de coronavírus em 23 de abril de 2020, em Washington, D.C. Getty / Jabin Botsford / The Washington Post

Agora parece que a aparente falta de empatia de Trump & # 8217 está sendo usada como uma questão eleitoral pelos líderes do partido democrata.

Em uma recente prefeitura, o presumível candidato democrata à presidência, Joe Biden, apontou diretamente o comportamento de Trump & # 8217s como uma falha crucial: & # 8220Você o ouviu oferecer algo que se aproxima de uma expressão sincera de empatia pelas pessoas que estão sofrendo? & # 8221

Em contraste, conforme os apoios começam a se acumular para Biden, a empatia está na ponta dos dedos de seus apoiadores. Em seu endosso de seu ex-segundo em comando, o presidente Barack Obama elogiou Biden & # 8217s & # 8220 empatia e graça. & # 8221 Tom Perez, presidente da Convenção Nacional Democrata, observou que as tragédias que Biden experimentou em sua própria vida , incluindo a morte de sua primeira esposa e filha de 13 meses em 1972 em um acidente de carro e, mais recentemente, em 2015, a morte de seu filho de câncer no cérebro, & # 8220, deram a ele a empatia para nos levar adiante. & # 8221

E, em seu endosso a Biden, a ex-rival Elizabeth Warren destacou a maneira como suas experiências & # 8220animam a empatia que ele estende aos americanos que estão lutando. & # 8221 Ela continua a afirmar inequivocamente: & # 8220A empatia é importante. & # 8221

Líderes eficazes têm empatia

Embora não haja uma lista definitiva de qualidades que todos os grandes líderes devem possuir, Doris Kearns Goodwin escreve, & # 8220, podemos detectar certa semelhança familiar de características de liderança & # 8221 ao longo da história.

A empatia desempenhou um papel fundamental na história americana quando os presidentes sentem e agem em resposta às necessidades de seus constituintes. Na verdade, os líderes que têm empatia, que se relacionam e sentem com seu povo podem pedir-lhes que façam coisas difíceis.

Isso descreve apropriadamente a primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, recentemente publicada na revista The Atlantic. O título do artigo & # 8217s, talvez hiperbolicamente, sugere que por causa de sua capacidade de empatia, Ardern pode ser & # 8220 o líder mais eficaz do planeta. & # 8221 Um dos precursores de Ardern & # 8217s resume: & # 8220Há & # 8217s a alto nível de confiança nela por causa dessa empatia. & # 8221

E a empatia trabalha a confiança que os neozelandeses depositaram em Ardern, junto com as fortes medidas do governo & # 8217s para conter o COVID-19, ambos foram creditados por reduzir drasticamente a gravidade do surto & # 8217s em seu país.

É mais fácil confiar em um líder empático que sua empatia é uma garantia melhor do que a fraca simpatia de um líder que lamenta a perda de seu próprio poder pela perda de vidas.

Acontece que a maioria de nós simplesmente não consegue ter empatia por uma pessoa assim.

Jonathan D. Fitzgerald é professor assistente de Humanidades no Regis College. Ele escreveu isso para The Conversation.


Por que os líderes são importantes durante uma pandemia

Resiliência, habilidades de comunicação, abertura e controle de impulso encabeçam a lista de seis qualidades que a historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin diz serem comuns a bons líderes.

Em seu livro “Leadership: In Turbulent Times”, Goodwin pesquisou as vidas e estilos de liderança de quatro presidentes americanos - Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt e Lyndon B. Johnson - em um esforço para destilar o que os caracterizava.

Outro dos traços de liderança listados por Goodwin revelou-se de grande valor durante esses dias de pandemia: empatia.

Os líderes que exalam empatia em meio à crise do COVID-19 estão experimentando um surto de popularidade. O New York Times chamou o governador Andrew Cuomo de Nova York de "o político do momento", observando, entre outras coisas, seus briefings, que agora atingem regularmente o público nacional e são "articulados, consistentes e frequentemente tingidos de empatia".

Até o governador de Massachusetts, Charlie Baker, conhecido por seu comportamento profissional, derramou lágrimas durante coletivas de imprensa várias vezes nas últimas semanas. Quando ele contou recentemente como seu melhor amigo perdeu sua mãe para a doença, ele engasgou.

“Eu presto atenção aos números, mas o que realmente penso são as histórias e as pessoas que estão por trás delas”, disse Baker.

Essa experiência, acrescentou Baker, o levou a pensar sobre "a importância dos entes queridos colocarem tudo para fora e se certificarem de que não deixem nada sem dizer", confidenciando a seu próprio pai: "Eu tento dizer mais".

Contágio de empatia

Em meus cursos de ética, bem como em minha bolsa de estudos, enfatizo a importância da empatia na tomada de decisões morais.

Michael Slote, um filósofo moral e autor de vários livros sobre o ressurgente movimento do século 18 conhecido como sentimentalismo moral, escreve: “empatia envolve ter os sentimentos de outra pessoa (involuntariamente) despertados em nós mesmos, como quando vemos outra pessoa sofrendo”. Isso ele compara a uma infusão ou, mais apropriado para o nosso momento atual, um contágio de "sentimento (ões) de uma pessoa para outra".

Nell Noddings, uma das vozes fundamentais da Ética do Cuidado, uma teoria ética que destaca a importância da empatia, escreve que quando um empatiza com o outro, a pessoa que empatiza torna-se uma "dualidade", carregando os sentimentos do outro junto com seus ter.

O não empático

O presidente Donald Trump não é conhecido por sua empatia. Quase todas as noites, enquanto o presidente se dirigia à nação por meio de seus briefings televisionados, ele teve a oportunidade de mostrar que "sente sua dor", para citar um dos predecessores de Trump, Bill Clinton.

Mas este presidente parece não conseguir superar o que a principal analista política da CNN, Gloria Borger, chama de "lacuna de empatia".

“Empatia nunca foi considerada um dos ativos políticos de Trump”, escreve Peter Baker, correspondente-chefe da Casa Branca do The New York Times. De fato, em seus briefings, Trump mostra “mais emoção ao lamentar sua ficha econômica perdida do que seus constituintes perdidos”, escreve Baker. Na melhor das hipóteses, Trump parece ser capaz de reunir algo mais semelhante à simpatia.

Mas simpatia não é o mesmo que empatia. Simpatia faz mal aos outros. A empatia é ruim com os outros. Simpatia vê o que você está passando e reconhece que deve ser difícil. A empatia tenta passar por isso com você.

Trump fez pouco mais do que reconhecer o sofrimento, como fez no mês passado, quando se recusou a condenar os manifestantes que se manifestavam contra as restrições do COVID-19, em vez de dizer "eles estão passando por isso há muito tempo ... e tem sido um processo difícil para as pessoas ... Há morte e problemas em ficar em casa também ... eles estão sofrendo ”.

Alavancagem com os eleitores?

Agora parece que a aparente falta de empatia de Trump está sendo usada como uma questão eleitoral pelos líderes do partido democrata.

Em uma recente prefeitura, o presumível candidato democrata à presidência, Joe Biden, apontou diretamente o comportamento de Trump como uma falha crucial: "Você o ouviu oferecer algo que se aproxima de uma expressão sincera de empatia pelas pessoas que estão sofrendo?"

Em contraste, conforme os apoios começam a se acumular para Biden, a empatia está na ponta da língua de seus apoiadores. Em seu endosso ao ex-segundo em comando, o presidente Barack Obama elogiou a "empatia e graça" de Biden. Tom Perez, presidente da Convenção Nacional Democrata, observou que as tragédias que Biden experimentou em sua própria vida, incluindo a morte em 1972 de sua primeira esposa e filha de 13 meses em um acidente de carro e, mais recentemente em 2015, seu morte do filho por câncer no cérebro, “deram a ele a empatia para nos levar adiante”.

E, em seu endosso a Biden, a ex-rival Elizabeth Warren destacou a maneira como suas experiências “animam a empatia que ele estende aos americanos que estão lutando”. Ela continua afirmando inequivocamente: "Empatia é importante".

Líderes eficazes têm empatia

Embora não haja uma lista definitiva de qualidades que todos os grandes líderes devem possuir, Doris Kearns Goodwin escreve: “podemos detectar certa semelhança familiar de traços de liderança” ao longo da história.

A empatia desempenhou um papel fundamental na história americana quando os presidentes sentem e agem em resposta às necessidades de seus constituintes. Na verdade, os líderes que têm empatia, que se relacionam e sentem com seu povo podem pedir-lhes que façam coisas difíceis.

Isso descreve apropriadamente a primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, que recentemente teve seu perfil publicado na revista The Atlantic. O título do artigo, talvez hiperbolicamente, sugere que por causa de sua capacidade de empatia, Ardern pode ser "o líder mais eficaz do planeta". Um dos precursores de Ardern resume: "Há um alto nível de confiança e segurança nela por causa dessa empatia."

E a empatia trabalha a confiança que os neozelandeses depositaram em Ardern, juntamente com as fortes medidas de seu governo para conter o COVID-19, são ambos creditados por reduzir drasticamente a gravidade do surto em seu país.

É mais fácil confiar em um líder empático que sua empatia é uma garantia melhor do que a fraca simpatia de um líder que lamenta a perda de seu próprio poder pela perda de vidas.

Acontece que a maioria de nós simplesmente não consegue ter empatia por uma pessoa assim.

[Você precisa entender a pandemia do coronavírus e nós podemos ajudar. Leia o boletim informativo de The Conversation.]

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.


Doris Kearns Goodwin: Sobre a relação de John Kerry com a Igreja Católica

LESTER HOLT: É claro que John F. Kennedy concorreu como o primeiro candidato presidencial católico. Houve uma controvérsia então, mas se bem me lembro, era mais uma controvérsia envolvendo não-católicos e sua percepção de como ele se sairia no cargo como católico.

DORIS KEARNS GOODWIN: Isso é exatamente correto. É incrível lembrar como era ardente quando Kennedy começou o processo primário. Por exemplo, na Virgínia Ocidental protestante, ele estava bem à frente, e então, quando os dias da primária se aproximaram, ele ficou para trás e eles disseram: 'Como isso aconteceu?' E a resposta foi: 'Bem, eles não sabiam que você era católico até agora.' E ele finalmente teve que responder ao problema de ser católico - o primeiro presidente católico que ele se tornaria - em um grande discurso em Houston, Texas. Ele estava tão nervoso antes daquele discurso. Eles pensaram que toda a eleição poderia depender disso. Ele usava um terno preto conservador, uma gravata preta, mas ele havia esquecido seus sapatos pretos, então sapatos marrons flutuavam para fora de sua calça. Seu rosto estava meio - você podia ver que estava tenso. Mas ele fez o que foi considerado um home run de um discurso. Ele disse: 'Eu não sou um católico concorrendo à presidência, sou o candidato do Partido Democrata que está concorrendo à presidência que por acaso é católico.' E então ele disse: 'Não pretendo ditar à igreja o que eles devem fazer quanto às políticas públicas, e não vou aceitar que me ditem'. Ele ainda teve que responder ao fato de que poderia frequentar uma Igreja Protestante se um funcionário público protestante tivesse um funeral, porque havia essa velha superstição de que um católico nunca poderia colocar os pés em outra Igreja Protestante sem de alguma forma ser morto no limiar .

Sra. GOODWIN: Mas uma vez que a questão foi respondida, parecia que a questão foi deixada de lado. E aqui está de volta.

HOLT: Sim, então ele faz uma - essencialmente uma declaração de - uma declaração de independência, se você quiser. Como isso mudou? Tem - tem sido isso - você viu isso chegando, essa noção entre alguns católicos de que - isso seria um teste de tornassol?

Sra. GOODWIN: Bem, parece que ainda é um pequeno grupo de católicos conservadores que afirmam que se um indivíduo não apoiar os ensinamentos católicos como um político público em seu direito público, ele não será capaz de tomar a comunhão. Não é realmente o que o sentimento geral da igreja é como eu o entendo. Desde o Vaticano II, a sensação é de que a consciência individual decide por si mesma se está em estado de graça ao receber a comunhão. E se tentarmos fazer testes de tornassol para todos os políticos católicos, será muito difícil dividi-los. Pense nisso, não são apenas as questões conservadoras que alguns liberais podem ser contra, como contra o aborto ou contra as uniões civis, mas a Igreja Católica também é contra a pena de morte, que muitos conservadores defendem. A Igreja Católica é contra o controle de natalidade, pelo qual a maioria dos católicos é a favor, até mesmo no sentido de controle de natalidade, se você tiver AIDS, não presumindo que preservativos devam ser usados. Então eu acho que é realmente importante distinguir entre os ensinamentos da igreja e o que um político público é capaz de fazer nas políticas públicas.

Sra. GOODWIN: Todo o fundamento foi a separação da igreja e do estado.

HOLT: Deixe-me perguntar a você, o presidente Bush tornou sua fé mais pública - entrelaçou-a mais com suas políticas públicas do que mais - outros presidentes recentes?

Sra. GOODWIN: Certamente do que outros presidentes recentes. Quer dizer, não há dúvida de que fé, religião e Deus fazem parte do presidente, não apenas da política, mas dos presidentes há muito tempo. Mas é tão importante lembrar de Abraham Lincoln naquela grande segunda posse quando ele entendeu que ambos os lados, o Norte e o Sul, liam a mesma Bíblia para que você não pudesse usar a religião como forma de dividir as pessoas. Essa é a força deste país. As pessoas vinham aqui porque não queriam que testes religiosos fossem impostos. Eles não queriam ter que dizer que uma igreja ou outra poderia se tornar um funcionário público. Portanto, espero que esta história, no final, volte ao que a arquidiocese de Boston finalmente disse, embora você tenha citado anteriormente o que O'Malley havia dito anteriormente. Finalmente, eles disseram que não vão se envolver nesta campanha e lembraram às pessoas que ainda cabe ao indivíduo decidir se está em estado de graça quando vai para a comunhão. Se começarmos a rejeitar as pessoas públicas para a comunhão por causa de sua postura em questões públicas, acho que a fundação de nosso país, a separação entre igreja e estado, será realmente prejudicada.

HOLT: Doris, sempre valorizamos sua perspectiva. Muito obrigado por se juntar a nós esta manhã.


Especial do dia do presidente & # 8217s: Tempo com Doris Kearns Goodwin

E quem melhor para falar no Dia do Presidente do que um dos principais historiadores presidenciais de nossa nação?

My admiration for Doris Kearns Goodwin goes way back, I love her books, enjoy her TV appearances and anxiously await her next work—which now includes film making (Check out “Washington” on The History Channel).

So when she came to FAU, we gobbled up tickets, got lucky and ended up in the front row in what was a sold out house. At age 77, after a Pulitzer Prize, Carnegie Medal and several best-selling books, Doris Kearns Goodwin is a rock star. That alone ought to make you optimistic about America.

Ms. Goodwin was in Boca to talk about her new book “Leadership in Turbulent Times.”
While the book is not about our current turbulent time, the great thing about history is that if we care to look, the past holds lessons for our present and our future.

“Leadership in Turbulent Times” is about Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, Abraham Lincoln and Lyndon Johnson—presidents who Goodwin calls her “guys.”

When writing about her subjects, Goodwin “lives” with them so to speak reading their letters, speeches and diaries and any relevant document that has to do with their lives and times. It does make one wonder how future historians will navigate our digital times. Goodwin muses that perhaps they will comb through emails (if they are kept) and tweets. It is an interesting question.

Regardless, in writing about FDR, TR, LBJ and Lincoln we as Americans can learn what it takes to be an effective leader. Not a perfect leader or a mistake free leader—they simply don’t exist, but a leader who makes an impact.

What makes Goodwin’s writing and speaking so interesting is she shares the “warts” (as she calls them) that all leaders have.

Lincoln lost several elections. He was almost comfortable with failure, but never gave up on winning.

FDR dealt with a Great Depression, a World War and a debilitating bout with polio. He built his upper body strength by crawling around for hours on the floor dragging his body.

LBJ’s legacy includes Medicare, Medicaid, civil rights and voting rights but also Vietnam. He told great tales, had boundless energy, won countless political fights but was broken by Vietnam, which inflicted untold damage on countless people.

Yes, all great leaders have warts. But they also have strengths that enable them to handle difficult times and leave a mark on the world.

Goodwin outlines six traits of great leaders. It’s a great list and very important to review as we vote in a few weeks for national and local candidates.

Empathy-–a feel for other people and an ability to identify with other points of view. Empathy is an essential trait of any successful leader and any successful human being, she added.

Resilience—an ability to learn and persevere when difficulties arise. In public life, in any leadership role, you are bound to get hit with a hay maker punch or two (maybe even more) but great leaders get up, dust themselves off and find a way forward. They are resilient and they get better as a result.

Comunicação—a leader’s ability to communicate can make all the difference. Leaders frame issues, raise important questions and are able to articulate controversial positions and why they must make some difficult decisions to benefit the greater good.

Openness to growth—an ability to evolve as you learn and as you gain experience. If you already think you know it all or are the smartest guy or gal in the room, you are off track. And you will fail as a leader. Leadership is a growth experience, but only if you are open to learning.

Impulse control- Sometimes knowing what not to say is as important as what a leader does say. Strong leaders know when to bite their tongue—and are better for it.

Relaxation—Our most iconic presidents knew that getting away from The White House could help them become better leaders. We need to balance our lives and find time to renew.

To these amazing traits, I would add integrity, which is the basis for all leadership. Vision doesn’t hurt either.

What to watch for?
Narcissism, egomania, bullying, meanness and a need to win every argument. Leaders need to be able to let go—you win some, you lose some that’s the nature of life.

We can do worse than listen to our historians when we choose our present day leaders that goes for the White House to City Hall.

I’ll stick with Doris Kearns Goodwin’s wisdom any day.

Comentários

I saw her last year when she spoke in Boca and what a treat to hear her speak from a perspective that few can claim. She worked for LBJ for a time and what an experience that must have been. My favorite portion was her discussion of TR and all he faced. Overall, as a country, we have been blessed with robust leaders in the most turbulent of times and we made it through to be come stronger …. and wiser. I hope the same holds true for our current situation.

She said LBJ told great stories, a few of which were actually true.
As for TR, you could see her respect for him when she spoke of his abilities and appetites.

Speak Your Mind Cancelar resposta

Este site usa Akismet para reduzir o spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.


Empathy contagion

In my ethics courses, as well as in my scholarship, I emphasize the importance of empathy in moral decision-making.

Michael Slote, a moral philosopher and author of several books on the resurgent 18th-century movement known as moral sentimentalism, writes, “empathy involves having the feelings of another (involuntarily) aroused in ourselves, as when we see another in pain.” This he likens to an infusion or, more appropriate to our current moment, a contagion of “feeling(s) from one person to another.”

Nell Noddings, one of the foundational voices of the Ethics of Care, an ethical theory that highlights the importance of empathy, writes that when one empathizes with another, the person doing the empathizing becomes a “duality,” carrying the other’s feelings along with their own.


America's worst historians

By Nancy Isenberg - Andrew Burstein
Published August 19, 2012 4:00PM (EDT)

Journalist Fareed Zakaria is seated during Harvard University commencement exercises before being awarded an honorary Doctor of Laws from the University, in Cambridge, Mass., Thursday, May 24, 2012. (AP/Steven Senne)

Ações

Thomas Jefferson wasn’t trying to pull the wool over anyone’s eyes when he directly borrowed John Locke’s ideas and language to declare the principle of “life, liberty, and the pursuit of happiness.” But, by definition, we could call what he did plagiarism.

The major moral lesson to be taken from the Fareed Zakaria scandal is not what the media focused on this past week. Yes, he lifted material concerning the long, mostly unknown history of gun control, and he did so transparently. Even if he hadn’t been obliged to come up with an article for Time on a short deadline, he would still have taken more or less the same steps, and for a reason that, on the surface, makes perfect sense: The history he needed to tap into was too involved for someone trained as a journalist to investigate in depth.

Michael Barthel’s probing piece in Salon about transparency and credibility in the Internet age aims at the heart of the problem. But for professional historians, there’s more to it than the cut-and-paste freedom that the Web invites. Plagiarism is both a broader and touchier issue than most people imagine it to be – outright “copying.” It is ultimately a question of originality.

Frankly, we in the history business wish we could take out a restraining order on the big-budget popularizers of history (many of them trained in journalism) who pontificate with great flair and happily take credit over the airwaves for possessing great insight into the past. Journalists are good at journalism – we wouldn’t suggest sending off historians to be foreign correspondents. But journalists aren’t equipped to make sense of the eighteenth and nineteenth centuries.

Let this be, then, the tale of two highly visible Harvard Ph.D.’s who have been caught red-handed committing plagiarism. Both Fareed Zakaria and Doris Kearns Goodwin were awarded degrees in government from Harvard, 25 years apart. Goodwin, the elder, is a serial plagiarizer who has been welcomed back with open arms by the TV punditocracy. She directly and egregiously lifted quotes from others’ works on multiple occasions – a Pulitzer Prize–winning book contained passages plagiarized from three different writers! – and she quietly paid off one aggrieved author.

The full story can be read in University of Georgia historian Peter Hoffer’s book "Past Imperfect" (2004). It’s damning. It’s also revealing of the fact that Goodwin recycles material because it’s easier than coming up with something new. Bear in mind that, as a matter of course, history majors are taught to visit the archive and focus on primary sources. Government majors are not. Still, that is no excuse for what she (or Zakaria) did.

Even as she admitted to slipshod research in 2002, Goodwin rounded up her prominent journalist friends – and she even co-opted some professional historians. They published a letter in the New York Times assuring the public that she was a writer with “moral integrity” who was innocent of plagiarism. She disappeared from TV and, until her infamous fraud could be erased from public memory, put off publication of a new, breezily written, but still unoriginal (if plagiarism-free) book.

That book was the big-buzz-generating "Team of Rivals." It was allowed to surface because her publisher was deeply invested and celebrity authors are good bets. Media conglomerates don’t care if the star author is flawed or historically sloppy. Literary larceny is acceptable if the bottom line is helped. The cloud lifted – boy, did it lift – and she was fed prestigious book prizes all over again, returning to prime-time with a vengeance. We’ll grant that, as an engaging public personality, she knows something about the modern age. But when it comes to an earlier America, she has to rely on paid researchers and real historians for legitimate ideas. Where’s the genius in that? Yet everyone will tell you she is among America’s very best historians.

Second best, actually. The beloved David McCullough, formerly of Sports Illustrated, is routinely enshrined as “a national treasure” and “America’s greatest living historian.” But nothing he writes is given real credibility by any careful historian because history is grounded in evidence, and McCullough isn’t familiar with more than a smattering of the secondary literature on most subjects he tackles. He hires a younger researcher (the Goodwin method) to read for him and tell him what’s important. If he doesn’t read in depth the books and articles he lists in his very thorough bibliography, which someone else presumably compiled, how honest is he being with the reader?

What makes him a historian? It's his avuncular personality, not any mastery of the sources.

Though more than a million copies of his book "John Adams" sold, even more Americans were influenced by the HBO series of the same name, which was marketed as if based on the book. In reality, not only was the history grossly distorted, many of the scenes were stolen from "The Adams Chronicles," which appeared on PBS in the 1970s. There are far better books on Adams than McCullough’s, but they haven’t been hyped. There's no money in it. History is hard to sell if it’s complicated.

We have to fight mediocrity as well as plagiarism – the two are more closely related than you realize. Journalists doing history tend to be superficial and formulaic. To the historian’s mind, they don’t care enough about accuracy. It’s a surprisingly short distance to travel from dressing up the past in order to make it familiar, to paraphrasing (actually, stealing) an earlier biographer’s ideas.

History is not a bedtime story, folks. Plagiarism is variously defined as “wrongful appropriation” and “close imitation” it is not just blatant theft of the gist of a paragraph. Originality in writing history is something palpable and verifiable, and it’s the reason History Ph.D. candidates spend years researching and writing a dissertation, taking several years more to fashion it into the book that will earn them tenure. Good history demands the ability to judge the available evidence – a form of knowledge journalists are not asked to cultivate.

Most everyone who transgresses on the work of historians uncritically accepts someone else’s work, then tweaks it a little. That’s how the game is played. But historians are trained differently. They are taught to be suspect of authors who come to their information secondhand. The mark of a good historian is writing something new about something old and making an original argument gleaned from primary sources.

You will not find a painstaking scholar dressing up his or her material to make it more familiar than it should be, such as: “The dark eyes that gleamed behind large metal-rimmed glasses – those same dark eyes that had once enchanted a young officer in George Washington’s staff – betokened a sharp intelligence, a fiercely indomitable spirit …” This is from the opening page of Ron Chernow’s mega-selling "Alexander Hamilton," describing Hamilton’s widow as if the author knew her personally and could verify these superior qualities. Chernow is a smart guy he's another Ivy Leaguer who rose from freelance journalism to become a Pulitzer Prize–winning popular historian. His bias in favor of his subject is akin to McCullough’s, though he writes better and goes deeper.

You will not find a careful historian citing the work of someone whose face is on TV above the made-up title “Presidential Historian.” That’s done to give the appearance of authority when there is not the substance of it. But there are still bigger frauds in the History marketplace. Bill O’Reilly’s "Killing Lincoln" is a national bestseller? What could be more pathetic than to look for a single original idea in such a book? Yet it isn’t called plagiarism.

The careful study of history does not yield a litmus-test slogan on the order of “We’re an exceptional nation.” It’s no wonder that you have Paul Ryan this week declaring his intention to “go back to the founding principles” and other congressional Republicans fatuously claiming that the founding fathers promoted small government, and therefore so should we. Sure, the founders’ America was a small country. They were not legislating for 315 million people. Thomas Jefferson’s entire State Department employed fewer men than it takes to field a baseball team. But this is the kind of logic you get when you get your history from inspired cheerleaders rather than professional historians. It’s what you get from the constant recycling of old stories, thefts from older books – most of which is never caught. The perpetrators not only go unpunished some are lionized as the nation’s most noteworthy historians.

The trend will no doubt continue. The public seems to like what is most easily digestible, especially if it comes from the word processor of someone congenial whom they regularly see on TV. And publishers know they can successfully market a book from a household name, no matter how derivative its content. Name recognition trumps quality. Appearance is everything.

Nancy Isenberg

Andrew Burstein

Andrew Burstein and Nancy Isenberg are historians at Louisiana State University and co-authors of the forthcoming book "The Problem of Democracy: The Presidents Adams Confront the Cult of Personality." Follow them on Twitter @andyandnancy.