Em formação

Nova pesquisa sugere que o antigo "hobbit" se parecia mais conosco do que com macacos


Recentemente, relatamos uma nova pesquisa que prova que os restos mortais do “hobbit” (tecnicamente conhecido como Homo floresiensis) não pertenciam a um Homo sapien com patologia, mas a uma espécie distinta. Agora, o último estudo sobre esta espécie intrigante revelou que o rosto dos “hobbits” parecia muito mais próximo dos humanos do que dos macacos.

Os restos mortais do Homo floresiensis foram descobertos pela primeira vez em 2003 em uma caverna na ilha de Flores, na Indonésia, e foram datados de ter vivido entre 95.000 e 17.000 anos atrás. Foi apelidado de "hobbit" por sua pequena estatura (aproximadamente 3 pés e 6 polegadas de altura) e pés grandes. Sua altura incrivelmente pequena, em comparação com outras espécies humanas antigas, deixou os cientistas perplexos sobre como deveriam ser categorizados.

No último artigo, publicado no Journal of Archaeological Science, a equipe de pesquisadores procurou desvendar alguns dos mistérios que cercam a espécie hobbit, tentando determinar a aparência de seus rostos.

Após análise cuidadosa de um único crânio inteiro recuperado em Flores, eles verificaram a relação entre osso e tecido mole, comparando-os com amostras humanas. Isso permitiu que eles desenhassem um rosto que foi posteriormente comparado a nove outros rostos que foram gerados a partir de pesquisas anteriores de outros hominíneos mais ou menos da mesma época, usando morfometria geométrica. Isso levou a mais refinamentos na face do hobbit, que segundo a equipe, parece razoavelmente semelhante aos humanos modernos.

O estudo sugere que, longe de serem criaturas semelhantes a macacos selvagens ou o elo perdido entre os humanos modernos e os macacos, os pequenos hominíneos eram mais provavelmente descendentes do Homo erectus.


    Como os humanos evoluíram dos macacos?

    Muitos pais temem o momento em que um filho pergunta de onde eles vieram. Charles Darwin também achou o assunto estranho: Na origem das espécies quase não faz menção à evolução humana.

    Darwin estava sendo diplomático. A ideia de evolução em qualquer forma era bastante controversa em meados do século XIX. Alegar que a humanidade foi moldada pela evolução foi explosivo, como Darwin descobriu quando publicou um livro sobre o assunto em 1871.

    Também havia uma barreira científica. Darwin não teve acesso a quase nenhuma evidência fóssil que pudesse indicar como, quando ou mesmo onde os humanos evoluíram.

    Nos anos que se passaram, o registro fóssil humano - ou hominídeo, para usar o termo adequado - se expandiu enormemente. Ainda há muito a descobrir, mas o quadro geral de nossa evolução está em grande parte no lugar. Sabemos que nossa árvore evolutiva germinou pela primeira vez na África. Temos certeza de que nossos parentes vivos mais próximos são chimpanzés e que nossa linhagem se separou da deles há cerca de 7 milhões de anos.

    Propaganda

    O caminho para a humanidade foi longo, entretanto. Quase 4 milhões de anos depois, nossos ancestrais ainda eram muito semelhantes aos macacos. Lucy, uma ancestral humana famosa de 3,2 milhões de anos descoberta na Etiópia, tinha um cérebro pequeno do tamanho de um chimpanzé e braços longos que sugerem que sua espécie ainda passava muito tempo subindo em árvores, talvez recuando para os galhos à noite como chimpanzés ainda faz. Mas ela tinha uma característica humana definidora: ela caminhava sobre duas pernas.

    Australopiths

    Lucy pertence a um grupo chamado australopiths. Nos 40 anos desde que seu esqueleto parcial foi descoberto, restos fragmentários de fósseis ainda mais antigos foram encontrados, alguns datando de 7 milhões de anos atrás. Eles seguem o mesmo padrão: tinham feições de chimpanzé e cérebros minúsculos, mas provavelmente andavam sobre duas pernas.

    Também sabemos que os australopitecos provavelmente fabricavam ferramentas de pedra simples. Deixando esses avanços de lado, os australopitecos não eram tão diferentes dos outros macacos.

    Apenas com o aparecimento de verdadeiros humanos - o gênero Homo - os hominídeos começaram a se parecer e se comportar um pouco mais como nós. Poucos agora duvidam que nosso gênero evoluiu de uma espécie de australopitônio, embora exatamente qual seja uma questão de debate. Provavelmente era a espécie de Lucy Australopithecus afarensis, mas uma espécie sul-africana, Australopithecus sediba, também é candidato. Não ajuda que essa transição provavelmente tenha ocorrido entre 2 e 3 milhões de anos atrás, um intervalo de tempo com um registro fóssil de hominídeo muito pobre.

    As primeiras espécies de Homo são conhecidos apenas por alguns fragmentos ósseos, o que os torna difíceis de estudar. Alguns duvidam que pertençam ao nosso gênero, preferindo rotulá-los como australopitecos. O primeiro bem estabelecido Homo, e o primeiro que reconheceríamos como um pouco parecido conosco, apareceu há cerca de 1,9 milhão de anos. É nomeado Homo erectus.

    Homo erectus: o fabricante de ferramentas

    Erectus era diferente dos hominídeos anteriores. Ele havia descido completamente das árvores e também compartilhava nosso desejo de viajar: todos os hominídeos anteriores são conhecidos apenas na África, mas fósseis de Homo erectus foram descobertos na Europa e na Ásia também.

    Homo erectus também foi um inovador. Produziu ferramentas muito mais sofisticadas do que qualquer um de seus predecessores e foi provavelmente o primeiro a controlar o fogo. Alguns pesquisadores acham que inventou o cozimento, melhorando a qualidade de sua dieta e gerando um excedente de energia que permitiu que cérebros maiores evoluíssem. É certamente verdade que o tamanho do cérebro de Homo erectus cresceu dramaticamente durante a existência de 1,5 milhão de anos da espécie. Alguns dos primeiros indivíduos tinham um volume cerebral abaixo de 600 centímetros cúbicos, não muito maior do que um australopit, mas alguns indivíduos posteriores tinham cérebros com um volume de 900 centímetros cúbicos.

    Embora o Homo erectus tenha sido bem-sucedido, ainda faltavam alguns traços humanos essenciais: por exemplo, sua anatomia sugere que provavelmente era incapaz de falar.

    O próximo hominídeo a aparecer foi Homo heidelbergensis. Evoluiu de um Homo erectus população na África há cerca de 600.000 anos. O hióide desta espécie - um pequeno osso com um papel importante em nosso aparelho vocal - é virtualmente indistinguível do nosso, e sua anatomia do ouvido sugere que ele seria sensível à fala.

    De acordo com algumas interpretações, Homo heidelbergensis deu origem à nossa espécie, Homo sapiens, cerca de 200.000 anos atrás na África. Populações separadas de Homo heidelbergensis morar na Eurásia também evoluiu, tornando-se os Neandertais no oeste e um grupo ainda enigmático chamado Denisovans no leste.

    Humanos modernos

    Nos últimos 100.000 anos ou mais, o capítulo mais recente de nossa história se desenrolou. Os humanos modernos se espalharam pelo mundo e os neandertais e denisovanos desapareceram. Exatamente por que foram extintos é outro grande mistério, mas parece provável que nossa espécie tenha desempenhado seu papel. No entanto, as interações não eram totalmente hostis: as evidências de DNA mostram que os humanos modernos às vezes cruzam com neandertais e denisovanos.

    Ainda há muito que não sabemos e novos fósseis têm o potencial de mudar a história. Três novos hominíneos extintos foram descobertos na última década ou mais, incluindo Australopithecus sediba e o enigmático e ainda não bem datado Homo naledi, também na África do Sul. O mais estranho de tudo é o pequeno & # 8220hobbit & # 8221 Homo floresiensis, que viveu na Indonésia até cerca de 12.000 anos atrás e parece ter sido uma espécie separada.

    Por 7 milhões de anos, nossa linhagem compartilhou o planeta com pelo menos uma outra espécie de hominídeo. Sem o hobbit, Homo sapiens ficou sozinho.


    Estudo: Último ancestral comum de humanos e macacos parecido com gorila ou chimpanzé

    Os humanos se separaram de nossos parentes macacos africanos mais próximos no gênero Frigideira cerca de seis a sete milhões de anos atrás. Temos características que nos ligam claramente aos macacos africanos, mas também temos características que parecem mais primitivas. Esta combinação põe em questão se o Homo-Pan O último ancestral comum parecia mais com chimpanzés e gorilas modernos ou com um macaco antigo, diferente de qualquer grupo vivo. Um novo estudo, publicado online no Anais da Academia Nacional de Ciências, sugere que a explicação mais simples & # 8211 de que o ancestral se parecia muito com um chimpanzé ou gorila & # 8211 é a correta, pelo menos no ombro.

    Os cientistas estudam cuidadosamente os fósseis para determinar como era o último ancestral comum dos humanos e dos macacos africanos. Esta imagem mostra Paranthropus boisei, um hominídeo que viveu na África subsaariana entre 2 e 1,4 milhões de anos atrás. Crédito da imagem: © Roman Yevseyev.

    “Parece que o formato do ombro rastreia mudanças no comportamento humano inicial, como escalada reduzida e maior uso de ferramentas”, disse o principal autor do estudo, Dr. Nathan Young, da Universidade da Califórnia, em San Francisco.

    Os ombros dos macacos africanos consistem em uma lâmina em forma de espátula e uma espinha em forma de cabo que aponta a junta com o braço voltado para o crânio, dando vantagem aos braços ao escalar ou balançar pelos galhos.

    Em contraste, a espinha escapular dos macacos é apontada mais para baixo.

    Em humanos, essa característica é ainda mais pronunciada, indicando comportamentos como fabricação de ferramentas de pedra e arremesso em alta velocidade.

    A questão prevalecente era se os humanos desenvolveram essa configuração de um macaco mais primitivo ou de uma criatura semelhante a um macaco africano moderno, mas depois voltaram ao ângulo descendente.

    O Dr. Young e seus colegas da Universidade de Harvard, do Museu Americano de História Natural e da Academia de Ciências da Califórnia testaram essas teorias concorrentes comparando medições em 3D de omoplatas fósseis de hominídeos primitivos e humanos modernos com macacos africanos, orangotangos, gibões e grandes árvores - macacos residentes.

    Os cientistas descobriram que a forma do ombro do anatomicamente moderno Homo sapiens é único por compartilhar a orientação lateral com os orangotangos e a forma da lâmina escapular com os macacos africanos, um primata no meio.

    “As omoplatas humanas são estranhas, separadas de todos os macacos. Primitivo em alguns aspectos, derivado de outros e diferente de todos eles ”, disse o Dr. Young.

    “Como a linhagem humana evoluiu e onde o ancestral comum aos humanos modernos desenvolveu um ombro como o nosso?”

    Para descobrir, os pesquisadores analisaram dois ancestrais humanos primitivos - Australopithecus afarensis e A. sediba & # 8211, bem como Homo ergaster e neandertais, para ver onde eles se encaixam no espectro do ombro.

    Os resultados mostraram que os australopitecos eram intermediários entre os macacos africanos e os humanos.

    O ombro de Australopithecus afarensis era mais parecido com um macaco africano do que com um ser humano, e Australopithecus sediba mais perto de humanos do que de macaco.

    Este posicionamento é consistente com a evidência do uso de ferramentas cada vez mais sofisticadas em Australopithecus.

    “A mistura de características humanas e de macacos observada em Australopithecus afarensisO ombro apóia a noção de que, embora bípede, a espécie pratica escalada em árvores e empunha ferramentas de pedra. Este é um primata claramente a caminho de se tornar humano ”, explicou o co-autor, Dr. Zeray Alemseged, da Academia de Ciências da Califórnia.

    Essas mudanças no ombro também permitiram a evolução de outro comportamento crítico - a capacidade humana de lançar objetos com velocidade e precisão.

    Uma omoplata voltada para o lado permite que os humanos armazenem energia em seus ombros, como um estilingue, facilitando o arremesso em alta velocidade, um comportamento importante e exclusivamente humano.

    “Essas mudanças no ombro, que provavelmente foram inicialmente impulsionadas pelo uso de ferramentas bem no início da evolução humana, também nos tornaram grandes lançadores”, disse o co-autor Dr. Neil Roach, da Universidade de Harvard.

    “Nossa capacidade única de arremesso provavelmente ajudou nossos ancestrais a caçar e se proteger, transformando nossa espécie nos predadores mais dominantes da Terra.”

    Nathan M. Young et al. Ombros de hominídeos fósseis sustentam um último ancestral comum semelhante a um macaco africano de humanos e chimpanzés. PNAS, publicado online em 8 de setembro de 2015 doi: 10.1073 / pnas.1511220112


    O Hobbit fica um pouco mais velho e a ciência um pouco mais sábia

    Uma reconstrução forense da aparência do Homo floresiensis Crédito: Cicero Moraes et alii. Wikimedia Commons, CC BY-SA

    Quando um esqueleto do chamado 'Hobbit' - nome científico Homo floresiensis - foi desenterrado na Indonésia em 2003, iria causar um grande furor nos círculos antropológicos como poucos antes dele.

    Mais de uma década depois, a poeira baixou amplamente sobre o debate sobre seu status como espécie pré-humana legítima, embora alguns pesquisadores provavelmente nunca concordem que seja outra coisa senão um ser humano moderno doente. Duvido que a história esteja do lado deles.

    Ainda assim, o Hobbit continua a nos surpreender, e sua descoberta reescreveu a história humana de maneiras notáveis ​​e imprevisíveis.

    A primeira coisa incrível sobre isso é que em muitos aspectos se assemelhava fisicamente Australopithecus: pré-humanos semelhantes a macacos que viveram na África entre cerca de 4,5 milhões e 2 milhões de anos atrás.

    Exemplos famosos de Australopithecus incluem 'Lucy' da Etiópia e a 'Criança Taung' e Australopithecus sediba da África do Sul.

    Homo floresiensis era, como o apelido sugere, um pré-humano pequeno: tinha pouco mais de um metro de altura (

    106 cm) e pesava apenas 30-35 kg. Acredita-se que o esqueleto seja de uma fêmea da espécie.

    Seus membros inferiores eram muito, muito curtos, assim como os de Lucy, o que significa que era uma caminhada ineficiente no chão, mas mesmo assim era um bípede. Os membros superiores do Hobbit também eram curtos e, novamente, muito parecidos com os de Lucy, bem como um pouco como os nossos.

    Mas, o que é realmente revelador é a proporção do comprimento dos ossos dos membros superiores e inferiores, e em 87 por cento, Homo floresiensis é muito parecido com Lucy e muito diferente de nossa própria espécie.

    Ele também tinha uma construção muito robusta, muito mais do que os humanos modernos. Mas seu cérebro era minúsculo: não muito maior do que uma toranja, com cerca de 430 centímetros cúbicos.

    Para colocar isso em contexto, o tipo de Lucy tinha um volume cerebral na faixa de 380-550 centímetros cúbicos, enquanto os humanos vivos têm em média um volume cerebral de cerca de 1.350 centímetros cúbicos. Então, novamente, como Lucy.

    Mas não se deixe enganar pelo seu pequeno cérebro. As ferramentas de pedra encontradas junto com o Hobbit são muito sofisticadas. Na verdade, alguns arqueólogos acreditavam que seu nível de complexidade só era visto em ferramentas feitas por humanos modernos, até que o Hobbit apareceu.

    Isso nos mostra mais uma vez que nossas percepções sobre sofisticação comportamental e suas ligações com cérebros grandes são uma suposição desnecessária. Tem mais a ver com uma visão antropocêntrica do mundo profundamente arraigada do que com a realidade evolucionária.

    A forma de seu crânio é uma reminiscência de ambos Homo habilis e Homo erectus, e seus dentes são pequenos e mais parecidos com os humanos, razão pela qual foi classificado em Homo e não Australopithecus.

    Ainda assim, acho que fica desconfortável em Homo certamente poderia ser acomodado em Australopithecus mas provavelmente melhor merece ser classificado em seu próprio grupo, seu próprio gênero.

    Também, Homo floresiensis é um paralelo com o que vemos em Australopithecus sediba em mostrar muitos Homo- traços semelhantes combinados com Australopithecus uns. Lembrar, Sediba tem cerca de 2 milhões de anos e foi, eu acho, incorretamente atribuído a Australopithecus.

    Nenhum de meus colegas ainda não reconheceu os paralelos aqui e minhas opiniões não serão populares entre os antropólogos que são, em sua maioria, profundamente conservadores sobre essas questões.

    Mas, para reivindicar o Hobbit se encaixa confortavelmente dentro Homo é absurdo, e transforma o gênero humano em uma mistura mal definida de tudo muito difícil de classificar fósseis. Renderiza Homo sem significado.

    Se o Hobbit fosse uma nova espécie de macaco, elefante ou roedor, duvido que alguém se opusesse a ele ser um tipo totalmente novo de criatura que merece seu próprio gênero e lugar na árvore da vida.

    A segunda coisa incrível sobre Homo floresiensis é a sua localização geográfica. O que diabos uma criatura parecida com Lucy estava fazendo na ilha indonésia de Flores, tão longe da África? E tão perto da Austrália?

    Este continua sendo um dos maiores mistérios ainda sobre o Hobbit. Por que estava morando em uma ilha que, ao longo dos últimos milhões de anos e mais, nunca foi conectada ao continente asiático? Como foi parar lá?

    Alguns dos meus colegas pensam que é simplesmente uma versão anã de Homo erectus, uma espécie encontrada na ilha vizinha de Java, talvez há 1,5 milhão de anos. Mas eu não acredito. Essa ideia não pode explicar as semelhanças com Lucy.

    Homo floresiensis é o primeiro exemplo de um pré-humano genuinamente insular e, além dele, apenas humanos modernos entre todos os membros do grupo evolucionário humano são conhecidos por terem colonizado e sobrevivido em ilhas genuinamente isoladas como Flores.

    Se os arqueólogos estão certos sobre a complexidade de suas ferramentas e cognição, então ele certamente deve ter sido capaz de construir barcos, mesmo que bastante rudimentares?

    De onde veio? Bem, as semelhanças com Lucy e Sediba sugerem que deve ter evoluído de Australopithecus. Na África, ou talvez até fora da África. Devemos esperar que os antropólogos encontrem Australopithecus na Ásia um dia em breve.

    A terceira coisa incrível sobre ele é sua idade geológica notavelmente jovem.

    Os depósitos da caverna em que os ossos de Homo floresiensis foram encontrados e pensava-se, até a semana passada, para abranger o período de 95 mil a 12 mil anos atrás. Isso o tornou o exemplo mais jovem de um nãosapiens espécies em qualquer lugar do planeta.

    Para contextualizar, as pessoas já estavam começando a desenvolver a agricultura no Crescente Fértil e nas ricas planícies do rio Yangtze há cerca de 12 mil anos.

    Nova pesquisa publicada semana passada na revista Natureza por Thomas Sutikna e colegas de trabalho mostra que as estimativas originais da idade do Hobbit estavam erradas. Novas idades, inclusive diretamente nos ossos de Homo floresiensis em si, agora mostram que viveu na caverna Liang Bua entre 100 mil e 60 mil anos atrás.

    E as ferramentas de pedra associadas à espécie são encontradas em sedimentos de cavernas com idades entre 190 mil e 50 mil anos.

    A rememoração diminui a importância do Hobbit? De jeito nenhum. Ainda parece incrível que uma criatura parecida com Lucy tenha sobrevivido até tão tarde, onde o fez 12 mil ou 60 mil anos atrás.Realmente faz pouca diferença.

    É uma descoberta tão radical quanto poderíamos esperar na antropologia, e todas as implicações da descoberta ainda não foram totalmente avaliadas, como espero ter explicado um pouco aqui.

    Por que ele desapareceu? Bem, as novas datas sugerem um culpado muito provável, onde uma data de 12 mil anos apenas deixou os antropólogos coçando a cabeça sobre o assunto.

    Sabemos que os primeiros humanos modernos chegaram ao Sudeste Asiático e à Austrália na época em que os Hobbits desapareceram. E embora isso não seja uma evidência direta, é certamente plausível que nossa própria espécie tenha sido responsável, direta ou indiretamente, por sua morte.

    Homo floresiensis era muito pequeno para ser considerado 'megafauna', mas ainda pode ser parte da onda de extinção que acompanhou o povoamento do globo por nossa espécie que levou ao desaparecimento de centenas de espécies de mamíferos no final da última Idade do Gelo.

    Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.


    Polegar para baixo na evolução humano-macaco

    As tentativas de provar que os humanos evoluíram dos macacos falharam constantemente. Depois que o mito de que somos geneticamente 98% idênticos aos nossos ancestrais supostamente mais próximos - os chimpanzés - foi completamente desmascarado, os evolucionistas não pararam de continuar procurando outras semelhanças. Antes de cobrirmos esta área, seria instrutivo revisar o grau de confiança entre os cientistas sobre essa afirmação de 98 por cento. [1] Não era a opinião de apenas um ou dois cientistas, era a ortodoxia da ciência durante anos. Foi praticamente um consenso entre os evolucionistas, a julgar pela frequência com que a afirmação foi feita. A suposta similaridade variou entre 96% e 99%, mas o resultado foi que nossa similaridade genética, eles diziam, é extremamente próxima. Science Daily disse em 2005,

    A primeira comparação abrangente dos projetos genéticos de humanos e chimpanzés mostra que nossos parentes vivos mais próximos compartilham uma identidade perfeita com 96 por cento de nossa sequência de DNA, um consórcio de pesquisa internacional relatou hoje. [2]

    O principal autor do estudo principal que chegou à conclusão de 98% foi Robert Waterston, M.D., Ph.D., presidente do Departamento de Ciências do Genoma da Escola de Medicina da Universidade de Washington em Seattle. [3] Um artigo no principal jornal de ciência popular, Americano científico escreveu

    Agora temos grandes regiões do genoma do chimpanzé totalmente sequenciadas e podemos compará-las às sequências humanas. A maioria dos estudos indica que quando as regiões genômicas são comparadas entre chimpanzés e humanos, elas compartilham cerca de 98,5 por cento da identidade de sequência…. Essas descobertas iniciais sugeriram que chimpanzés e humanos podem ter sequências que divergem umas das outras em apenas cerca de 1 por cento. [4]

    Depois de observar que os humanos individuais diferem geneticamente em cerca de 0,1 por cento, o que resulta em uma variação significativa na aparência e outras características entre diferentes humanos, o relatório conclui: “os chimpanzés diferem dos humanos em cerca de 15 vezes mais, em média, do que os humanos um outro. ... Portanto, talvez não devêssemos ficar tão surpresos que os chimpanzés pudessem ser 98,5 por cento relacionados aos humanos. ”[5] Esse era o espírito do início dos anos 2000.

    Agora que sabemos que a semelhança real é mais próxima de 85 por cento (15 por cento). Essa diferença produz um abismo genético entre humanos e chimpanzés, resultando em um diferença de mais de 150 vezes maiores do que os humanos diferem entre si! Apesar do abismo entre humanos e chimpanzés, os evolucionistas o ignoram. Eles nunca se desculparam por enganar o público. Alguns continuam a afirmar o número de 98% como um fato. Enquanto isso, eles continuam procurando evidências de que os humanos evoluíram de algum ancestral como o chimpanzé. O exemplo de hoje é o polegar.

    O esforço para provar que um dedo de chimpanzé evoluiu para o polegar humano

    O polegar humano é um grande exemplo dos muitos designs anatômicos que nos diferenciam dos macacos. Para os evolucionistas, que consideram um dado adquirido que humanos e chimpanzés têm um ancestral comum, eles simplesmente ignoram o abismo genético em seus esforços para encontrar evidências de que o polegar de um chimpanzé evoluiu para um polegar humano. O Gizmodo declarou o desafio que a visão evolucionária representa:

    Muitos primatas têm polegares opositores, mas nenhum é igual ao nosso. O polegar humano, posicionado em oposição aos outros dedos, permite uma preensão precisa, que os antropólogos consideram um atributo físico necessário para a criação de ferramentas. [6]

    Seu trabalho certamente foi feito para eles. Os anatomistas reconhecem que “o polegar humano é uma maravilha” do design, “permitindo que nossos ancestrais elaborassem ferramentas de pedra e expandissem radicalmente suas escolhas alimentares. & # 8221 O evolucionista prossegue com a convicção de ancestralidade evolucionária até o abismo, procurando por pedaços de evidências fósseis . & # 8220Nova pesquisa sugere que nossos polegares ágeis e hábeis surgiram 2 milhões de anos atrás, em um desenvolvimento que mudou irrevogavelmente o curso da história humana. ”[7] Na Science Magazine de janeiro de 2021, Michael Price saltou para o abismo, agarrando um pequeno pedaço de evidência fóssil indireta.

    [O] polegar humano é uma maravilha ágil, permitindo-nos fazer ferramentas, costurar roupas e abrir potes de picles. Mas como e quando esse dígito único evoluiu é um mistério há muito tempo. Agora, um novo estudo modelando músculos em polegares fossilizados sugere que cerca de 2 milhões de anos atrás, nossos ancestrais desenvolveram um apêndice excepcionalmente hábil, enquanto nossos outros parentes próximos permaneceram ... todos polegares. [8]

    Como os evolucionistas & # 8220 sabem & # 8221 pela fé que os humanos evoluíram dos chimpanzés, eles procuram aprender quando este polegar evoluiu, não se isso aconteceu. Eles gostariam que a evolução do polegar coincidisse com a história do surgimento da produção de ferramentas de pedra e outras inovações. A paleoantropóloga Katerina Harvati, da Universidade de Tübingen, é a principal autora de um novo estudo. Ela apontou, “a maioria dos estudos que examinam a história da destreza dos hominídeos contam com a comparação direta entre a mão humana moderna e as mãos dos primeiros hominíneos”. [9] Como essa abordagem não teve sucesso, outras abordagens estão sendo tentadas agora. Sua pesquisa explorou a possibilidade de que existisse uma mão hominínea anterior, menos evoluída, com destreza do polegar comparativamente superior. A suposição, agora falsificada [10], é

    Homo sapiens, surgiu há cerca de 300.000 anos, o que significa que éramos retardatários no show humano. Outros humanos (agora extintos), como Homo habilis, Homo erectus, Homo naledi, e Homo neanderthalensis (também conhecidos como Neandertais) existiram muito antes, com os primeiros humanos aparecendo há aproximadamente 2,8 milhões de anos e possivelmente até antes. [11]

    A nova pesquisa [12] foi baseada no conceito anatômico conhecido como "oposição do polegar ... ação de colocar o polegar em contato com os dedos", esta eficiência é "muito melhorada em humanos" em comparação com outros primatas como os chimpanzés (que também possuem oponentes polegares) e é um "componente central da destreza manual humana". Os pesquisadores integraram “modelagem muscular virtual com análise tridimensional da forma óssea para investigar a eficiência biomecânica da oposição do polegar no registro humano fóssil”. [13]

    Harvati e seus colegas queriam saber se essa eficiência aprimorada de oposição do polegar poderia ser detectada nos primeiros fósseis de hominídeos listados acima e, em caso afirmativo, quais deles. Essa metodologia produz grandes problemas relacionados à qualidade e ao status dos fragmentos fósseis que ela avaliou. [14] Assumindo que as ferramentas de pedra mais antigas no registro arqueológico datam de 3 milhões de anos atrás, ela especula sob hipnose de Darwine que outro gênero de hominídeo, a saber, Australopithecus, também podem ter polegares semelhantes aos humanos.

    O esforço de sua equipe baseou-se em ossos de mãos de humanos modernos, chimpanzés e vários hominídeos da era Pleistoceno, incluindo Homo neanderthalensis, Homo naledi, e três espécies de Australopithecus. Os pesquisadores analisaram a anatomia óssea. Como os tecidos moles, como músculos, não são preservados nos fósseis, sua presença e localização foram inferidas. Eles se concentraram em um músculo, oponente pollicis, cuja localização, função e locais de fixação muscular são conhecidos por serem semelhantes entre todos os grandes macacos vivos. Os cientistas então criaram modelos virtuais das mãos dos hominídeos e calcularam a destreza manual de cada espécie. Os resultados, eles concluíram

    indicam que um aspecto fundamental da oposição eficiente do polegar apareceu há aproximadamente 2 milhões de anos, possivelmente associado ao nosso próprio gênero Homo, e não caracterizou o Australopithecus, o primeiro fabricante de ferramentas de pedra proposto. Isso era verdade também para a espécie tardia de Australopithecus, Australopithecus sediba, que anteriormente exibia proporções semelhantes às do polegar humano. Em contraste, espécies posteriores de Homo, incluindo o Homo naledi de cérebro pequeno, mostram altos níveis de destreza de oposição do polegar, destacando a crescente importância dos processos culturais e destreza manual na evolução humana posterior. [15]

    Um resultado interessante foi a destreza do polegar em Australopithecus foi semelhante ao dos chimpanzés vivos, apoiando a conclusão de que Australopithecus não era um elo entre macacos e humanos, mas simplesmente um chimpanzé extinto. O controverso fóssil de Australopithecus Sediba, “Cuja mão, e particularmente o polegar, foi descrita como especialmente humana, & # 8221 solicitou & # 8220 sugestões de que estava associada a comportamentos relacionados a ferramentas”.

    Vários pesquisadores apresentaram várias críticas importantes e válidas ao estudo. Por exemplo, a professora de biologia da Chatham University, Erin Marie Williams-Hatala, mencionou o "foco em um único local de fixação do músculo, conhecido como entese, como uma grande limitação." [16] Outra preocupação era que os grandes macacos vivos tinham polegares que são relativamente pequenos e não podem se opor diretamente às pontas dos dedos como os polegares humanos podem, um fato que nega amplamente os resultados do estudo. [17]

    Os autores usaram “aspectos da forma e do tamanho de um complexo de fixação muscular para aproximar a forma e as habilidades funcionais do pequeno músculo associado na mão”. Este músculo em particular é muito importante para mover o polegar, mas a "ideia de que a morfologia do músculo - e por extensão, a função do músculo e do organismo - pode ser obtida a partir do local de inserção associado é antiga e muito tentadora que continua a ser fortemente debatida" [18]

    Essencialmente, os cientistas “simplesmente não entendem a relação entre a morfologia dos locais de fixação muscular e a morfologia, e certamente não a capacidade funcional do músculo associado, para dizer algo com segurança sobre o último com base no primeiro.” [19] dos locais de inserção muscular, que foi a principal metodologia do artigo revisado aqui, concluiu que os parâmetros morfológicos do local de inserção “não refletem o tamanho ou a atividade do músculo. Apesar de décadas de suposição em contrário, parece não haver uma relação causal direta entre o tamanho ou atividade do músculo e a morfologia do local de inserção, e as reconstruções do comportamento com base nessas características devem ser vistas com cautela. ”[20]

    Outro problema foi que o estudo só foi capaz de se concentrar em um único, "embora crucial", músculo do polegar "devido à natureza fragmentária do registro fóssil. & # 8221 Sua equipe" queria incluir tantos espécimes de tantos fósseis espécies de hominíneos quanto possível ”, mas essa limitação a um músculo restringiu as conclusões que poderiam ser tiradas. Por último, o professor de biomecânica da Universidade Aix-Marseille, Laurent Vigouroux, cuja especialidade é a mecânica da empunhadura humana, acrescentou “mais de 10 músculos diferentes que contribuem para o movimento do polegar, e é possível que mais fracos oponente pollicis em algumas espécies pode ter sido compensado por algum outro músculo ou músculos. ”[21]

    Olhando para as críticas de outros cientistas na área específica que descartaram a prática de extrapolar a fixação muscular para a função do polegar, concluímos que pouco peso pode ser colocado nas conclusões a que os evolucionistas chegaram. Conseqüentemente, pouca confiança pode ser depositada em um estudo que tentou determinar quando e como o polegar do chimpanzé evoluiu para o polegar humano. O estudo nem mesmo forneceu qualquer evidência de que o polegar humano moderno evoluiu de algum chimpanzé comum primata e ancestral humano. O abismo entre os chimpanzés e os restos humanos, o que seria de se esperar, dado o abismo genético documentado pela pesquisa de DNA.

    Veja Christa Charles & # 8217s artigo sobre Harvati & # 8217s trabalho em New Scientist como um exemplo da repetição acrítica de qualquer história que faça a evolução parecer ter evidências. - Ed.

    [1] Marcas, Jonathan. 2003 O que significa ser 98% chimpanzé: macacos, pessoas e seus genes. Berkeley, CA University of California Press.

    [2] Nova comparação de genoma descobre que chimpanzés, humanos, são muito semelhantes no nível do DNAhttps: //www.sciencedaily.com/releases/2005/09/050901074102.htm

    [3] 2005. Sequência inicial do genoma do chimpanzé e comparação com o genoma humano. Natureza. 437: 69-87. P. 73. 70 1º de setembro.

    [4] Deininger, Prescott. 2004. O que significa o fato de compartilharmos 95% de nossos genes com o chimpanzé? E como esse número foi derivado? https://www.scientificamerican.com/article/what-does-the-fact-that-w/

    [6] Dvorsky, George. 2021. Polegares humanos tiveram uma grande melhoria 2 milhões de anos atrás, Sparking a Cultural Revolution, Study Finds. https://gizmodo.com/human-thumbs-got-a-major-upgrade-2-million-years-ago-s-1846150313/ Ênfase adicionada.

    [8] Price, Michael. 2021. Seu incrível polegar tem cerca de 2 milhões de anos. Ciência. https://www.sciencemag.org/news/2021/01/your-amazing-thumb-about-2-million-years-old. 21 de janeiro de 2021,

    [10] Bergman, Jerry. 2020. Macacos como ancestrais: examinando as afirmações sobre a evolução humana. Tulsa, OK: Bartlett Publishing. Co-autoria com Peter Line, PhD e Jeff Tomkins. PhD.

    [12] Karakostis, Fotios Alexandros. et al., 2021. Biomecânica do polegar humano e a evolução da destreza. maior destreza manual, um componente vital do uso de ferramentas semelhantes às humanas, em ossos do polegar datados de cerca de 2 milhões de anos atrás. Biologia Atual. 31 ”1-9. https: // doi.org/10.1016/j.cub.2020.12.041.

    [15] Karakostis, et al., 2021, p. 1

    [20] Zumwalt, Ann. 2006. O efeito do exercício de resistência na morfologia dos locais de fixação muscular. Journal of Experimental Biology. 209: 444-454. https://jeb.biologists.org/content/209/3/444.

    Dr. Jerry Bergman ensinou biologia, genética, química, bioquímica, antropologia, geologia e microbiologia por mais de 40 anos em várias faculdades e universidades, incluindo Bowling Green State University, Medical College of Ohio, onde foi pesquisador associado em patologia experimental e A Universidade de Toledo. Ele é formado pela Faculdade de Medicina de Ohio, pela Wayne State University em Detroit, pela University of Toledo e pela Bowling Green State University. Ele tem mais de 1.300 publicações em 12 idiomas e 40 livros e monografias. Seus livros e livros didáticos que incluem capítulos de sua autoria estão em mais de 1.500 bibliotecas universitárias em 27 países. Até agora, mais de 80.000 cópias dos 40 livros e monografias de sua autoria ou co-autoria estão sendo impressas. Para mais artigos do Dr. Bergman, consulte seu Perfil do Autor.


    Carregando o fardo da evolução

    À medida que os primeiros humanos cada vez mais deixavam as florestas e utilizavam ferramentas, eles deram um passo evolutivo para longe dos macacos. Mas a aparência desse último ancestral comum com macacos ainda não está claro. Um novo estudo liderado por pesquisadores da UC San Francisco mostra que pistas importantes estão no ombro.

    Os humanos se separaram de nossos parentes macacos africanos mais próximos no gênero Frigideira - incluindo chimpanzés e bonobos - 6 a 7 milhões de anos atrás. No entanto, certas características humanas se assemelham a orangotangos mais remotamente aparentados ou até a macacos. Essa combinação de características questiona se o último ancestral comum dos humanos modernos e dos macacos africanos se parecia mais com os chimpanzés e gorilas modernos ou um macaco antigo, diferente de qualquer grupo vivo.

    “Os humanos são únicos em muitos aspectos. Temos características que nos ligam claramente aos macacos africanos, mas também temos características que parecem mais primitivas, levando à incerteza sobre a aparência de nosso ancestral comum ”, disse Nathan Young, PhD, professor assistente da UC San Francisco School of Medicine e líder autor do estudo. “Nosso estudo sugere que a explicação mais simples, de que o ancestral se parecia muito com um chimpanzé ou gorila, é a correta, pelo menos no ombro.”

    Parece, ele disse, que o formato do ombro rastreia mudanças no comportamento humano inicial, como escalada reduzida e maior uso de ferramentas. O artigo, intitulado Fossil Hominin Shoulders Support an African Ape-like Last Common Ancestor of Chimpanzees and Humans, foi publicado online em 7 de setembro no jornal PNAS.

    Os ombros dos macacos africanos consistem em uma lâmina em forma de espátula e uma espinha em forma de cabo que aponta a junta com o braço voltado para o crânio, dando vantagem aos braços ao escalar ou balançar pelos galhos. Em contraste, a espinha escapular dos macacos é apontada mais para baixo. Em humanos, essa característica é ainda mais pronunciada, indicando comportamentos como fabricação de ferramentas de pedra e arremesso em alta velocidade. A questão prevalecente era se os humanos desenvolveram essa configuração de um macaco mais primitivo ou de uma criatura semelhante a um macaco africano moderno, mas depois voltaram ao ângulo descendente.

    Os pesquisadores testaram essas teorias concorrentes comparando medições em 3-D de omoplatas fósseis de primeiros hominíneos e humanos modernos com macacos africanos, orangotangos, gibões e macacos grandes que vivem em árvores. Eles descobriram que a forma do ombro do ser humano moderno é única por compartilhar a orientação lateral com os orangotangos e a forma da lâmina escapular com macacos africanos, um primata no meio.

    “As omoplatas humanas são estranhas, separadas de todos os macacos. Primitivo em alguns aspectos, derivado de outros e diferente de todos eles ”, disse Young. “Como a linhagem humana evoluiu e onde o ancestral comum aos humanos modernos desenvolveu um ombro como o nosso?”

    Para descobrir, Young e sua equipe analisaram dois primeiros humanos Australopithecus espécie, o primitivo A. afarensis e mais jovem A. sediba, assim como H. ergaster e neandertais, para ver onde eles se encaixam no espectro do ombro.

    "Encontrar restos fósseis do ancestral comum seria ideal, no entanto, quando os fósseis estão ausentes, o emprego de tais técnicas multifacetadas é a próxima melhor solução", disse Zeray Alemseged, PhD, curador sênior de Antropologia da Academia de Ciências da Califórnia.

    Os resultados mostraram que os australopitecos eram intermediários entre os macacos africanos e os humanos: os UMA. afarensis ombro era mais parecido com um macaco africano do que com um humano, e A. sediba mais perto de humanos do que de macaco. Este posicionamento é consistente com a evidência do uso de ferramentas cada vez mais sofisticadas em Australopithecus.

    “A mistura de características humanas e de macacos observada em A. afarensis ' ombros sustentam a noção de que, embora bípedes, as espécies se engajavam em escalar árvores e empunhar ferramentas de pedra. Este é um primata claramente a caminho de se tornar humano ”, disse Alemseged.

    Essas mudanças no ombro também possibilitaram a evolução de outro comportamento crítico - a capacidade humana de lançar objetos com velocidade e precisão, disse Neil T. Roach, PhD, um colega de biologia evolutiva humana na Universidade de Harvard. Uma omoplata voltada para o lado permite que os humanos armazenem energia em seus ombros, como um estilingue, facilitando o arremesso em alta velocidade, um comportamento importante e exclusivamente humano.

    “Essas mudanças no ombro, que provavelmente foram inicialmente impulsionadas pelo uso de ferramentas bem no início da evolução humana, também nos tornaram grandes arremessadores”, disse Roach. “Nossa capacidade única de arremesso provavelmente ajudou nossos ancestrais a caçar e se proteger, transformando nossa espécie nos predadores mais dominantes da Terra.”

    No entanto, essa habilidade notável tem desvantagens - em parte devido à inclinação escapular para baixo, os humanos podem lançar bolas rápidas, mas também são propensos a lesões no ombro. Hoje, os americanos têm aproximadamente 2 milhões de lesões do manguito rotador a cada ano, mas nem todos correm o mesmo risco. Como o formato do ombro varia amplamente entre os humanos modernos, compreender essas variações pode ajudar a prever quais pessoas estão mais sujeitas a lesões.

    “Poderíamos potencialmente usar informações sobre o formato do ombro de um indivíduo para prever se ele tem uma maior probabilidade de lesões e, em seguida, recomendar programas de exercícios personalizados que melhor ajudariam a evitá-los”, disse Young. “Para um arremessador de beisebol, dependendo do formato do seu ombro, convém enfatizar alguns exercícios de fortalecimento em detrimento de outros para proteger o manguito rotador.”

    O próximo passo dos pesquisadores será analisar a variabilidade na omoplata de humanos modernos e as sequências genéticas que causam essas diferenças para entender como esses fatores influenciam a probabilidade de lesões do manguito rotador.

    “Depois de entendermos como o formato da omoplata afeta quem é ferido, o próximo passo é descobrir quais genes contribuem para essas formas propensas a lesões”, disse Terence Capellini, PhD, professor assistente de biologia evolutiva humana na Universidade de Harvard. “Com essa informação, esperamos que um dia os médicos possam diagnosticar e ajudar a prevenir lesões no ombro anos antes de acontecerem, simplesmente esfregando um cotonete na bochecha de um paciente para coletar seu DNA”.

    Este trabalho foi apoiado pelo financiamento da National Science Foundation (Grant BCS-1518596) Margaret e William Hearst do National Institutes of Health (Grants R01DE019638 e R01DE021708) e o apoio contínuo do UCSF Orthopaedic Trauma Institute e do Laboratório de Regeneração Esquelética em San Hospital Geral Francisco.

    A UC San Francisco (UCSF) é uma universidade líder dedicada a promover a saúde em todo o mundo por meio de pesquisa biomédica avançada, educação de pós-graduação em ciências da vida e profissões da saúde e excelência no atendimento ao paciente. Inclui as melhores escolas de graduação em odontologia, medicina, enfermagem e farmácia, uma divisão de graduação com programas de renome nacional em ciências básicas, biomédicas, translacionais e populacionais, bem como uma empresa de pesquisa biomédica proeminente e dois hospitais de primeira linha, UCSF Medical Center e Hospital Infantil UCSF Benioff de São Francisco.


    Pesquisadores sugerem que o dedão do pé foi a última parte do pé a evoluir

    Os primeiros hominíneos dividiam seus dias entre as árvores e o solo, alternadamente adotando comportamentos de macacos balançando em árvores e bipedalismo humano, ou caminhando eretos sobre os dois pés & # 8212, embora em uma posição agachada. No momento em que Lucy e ela Australopithecus afarensis parentes entraram em cena há cerca de quatro milhões de anos, o bipedalismo havia superado em grande parte a habitação nas árvores, mas de acordo com um estudo publicado no Anais da Academia Nacional de Ciências, esses ancestrais humanos provavelmente careciam de uma adaptação evolutiva chave: o dedão rígido do pé.

    BBC Notícias & # 8217 Angus Davison relata que as novas descobertas sugerem que o dedão do pé, que permite que os humanos se levantem do chão enquanto caminham e correm, foi uma das últimas partes do pé a evoluir.

    & # 8220Pode ter sido o último porque foi o mais difícil de mudar & # 8221 o autor principal Peter Fernandez, biomedicista da Milwaukee & # 8217s Marquette University, disse a Davison. & # 8220 Também achamos que houve um meio-termo. O dedão do pé ainda poderia ser usado para agarrar, já que nossos ancestrais passavam uma boa parte do tempo nas árvores antes de se comprometerem a andar no chão. "

    Para rastrear a evolução do dedão do pé & # 8217s, Fernandez e seus colegas criaram varreduras 3D de parentes humanos & # 8217 dedos do pé articulações, contando com uma combinação de criaturas vivas & # 8212 incluindo macacos e macacos & # 8212 e amostras fossilizadas. Depois de justapor essas imagens com outras feitas de humanos modernos e mapear os dados em uma árvore evolucionária, os pesquisadores perceberam que o dedão do pé se desenvolveu muito mais tarde do que o resto dos ossos do pé & # 8217s. A marcha dos primeiros hominídeos, portanto, tinha mais em comum com os macacos & # 8217 do que o passo humano fácil visto hoje.

    De acordo com Ciência Viva& # 8217s Jennifer Welsh, as diferenças entre os pés de primatas humanos e não humanos se resumem a um propósito. Enquanto a maioria dos primatas usa os pés para se agarrar a galhos de árvores e outros objetos, os humanos dependem deles para navegar pela vida sobre duas pernas. Por exemplo, arcos, que estão localizados na parte interna do pé perto do dedão do pé, tornam mais difícil para os humanos escalar árvores com agilidade, mas oferecem absorção de choque ao plantar um pé no chão.

    O dedão do pé humano carrega especificamente 40 por cento dos cinco dedos & # 8217 peso coletivo, Corey Binns escreve para Americano científico, e é a última parte do pé a deixar o solo quando se caminha ou se corre. Comparativamente, os macacos & # 8217 dedões do pé são oponíveis, construídos para agarrar e funcionar de forma semelhante ao versátil polegar opositor, que permite aos primatas executar habilmente uma ampla gama de movimentos.

    Embora os primeiros humanos, como A. afarensis e cerca de 4,4 milhões de anos Ardipithecus ramidus caminhou ereto, BBC Notícias& # 8217 Davison observa que o estudo confirma que esse bipedalismo não exclui a existência de um dedão do pé semelhante a um macaco oponível.

    & # 8220Foi um pouco chocante quando foram encontrados hominídeos com dedão do pé que agarrava, ou oponível, pois isso era considerado incompatível com o bipedalismo efetivo, & # 8221 o anatomista Fred Spoor, do Museu de História Natural de Londres & # 8217s, disse a Davison. & # 8220Este trabalho mostra que diferentes partes do pé podem ter diferentes funções. Quando o dedão do pé é oponível, você ainda pode funcionar adequadamente como um bípede. "


    Leitura recomendada

    A irracionalidade dos alcoólicos anônimos

    Como a paternidade de helicóptero pode causar consumo excessivo de álcool

    Top Gun É um infomercial para a América

    Mas mesmo presumindo que esta história da seleção natural esteja certa, não explica por que, 10 milhões de anos depois, eu gosto tanto de vinho. “Isso deveria nos confundir mais do que o faz”, escreve Edward Slingerland em seu novo livro, abrangente e provocante, Bêbado: como bebemos, dançamos e tropeçamos no nosso caminho para a civilização, "Aquele um dos maiores focos da engenhosidade humana e esforço concentrado ao longo dos últimos milênios tem sido o problema de como ficar bêbado." O dano causado pelo álcool é profundo: comprometimento da cognição e habilidades motoras, beligerância, ferimentos e vulnerabilidade a todos os tipos de predação no curto prazo, fígados e cérebros danificados, disfunção, vício e morte prematura à medida que anos de bebedeira se acumulam. À medida que a importância do álcool como paliativo calórico diminuía, por que a evolução não nos afastou da bebida - digamos, favorecendo genótipos associados ao ódio ao sabor do álcool? Que não sugere que os danos do álcool foram, a longo prazo, superados por algumas vantagens sérias.

    Versões dessa ideia surgiram recentemente em conferências acadêmicas e em jornais e antologias acadêmicas (em grande parte para crédito do antropólogo britânico Robin Dunbar). Bêbado sintetiza de forma útil a literatura e, em seguida, sublinha sua implicação mais radical: os humanos não são simplesmente construídos para ficar tontos - ficar bêbados ajudou os humanos a construir a civilização. Slingerland não esquece o lado negro do álcool, e sua exploração de quando e por que seus danos superam seus benefícios irá perturbar alguns bebedores americanos. Ainda assim, ele descreve o livro como "uma defesa holística do álcool". E ele anuncia, no início, que "pode ​​ser bom para nós amarrarmos um de vez em quando".

    Slingerland é um professor da University of British Columbia que, durante a maior parte de sua carreira, se especializou em religião e filosofia chinesas antigas. Em uma conversa nesta primavera, observei que parecia estranho que ele tivesse acabado de dedicar vários anos de sua vida a um assunto tão distante de sua casa do leme. Ele respondeu que o álcool não é exatamente o desvio de sua especialidade, como pode parecer, visto que ele recentemente passou a ver as coisas, intoxicação e religião são quebra-cabeças paralelos, interessantes por razões muito semelhantes. Já em seu trabalho de graduação em Stanford, na década de 1990, ele achava bizarro que, em todas as culturas e períodos de tempo, os humanos fossem tão extraordinários (e frequentemente dolorosos e caros) comprimentos para agradar a seres invisíveis.

    Em 2012, Slingerland e vários estudiosos de outras áreas ganharam uma grande bolsa para estudar religião de uma perspectiva evolucionária. Nos anos seguintes, eles argumentaram que a religião ajudou os humanos a cooperar em uma escala muito maior do que o fizeram como caçadores-coletores. A crença em deuses moralistas e punitivos, por exemplo, pode desencorajar comportamentos (roubar, digamos, ou assassinar) que dificultam a coexistência pacífica. Por sua vez, os grupos com tais crenças teriam maior solidariedade, permitindo-lhes vencer a competição ou absorver outros grupos.

    Na mesma época, Slingerland publicou um livro de autoajuda com muitas ciências sociais chamado Tentando não tentar. Nele, ele argumentou que o antigo conceito taoísta de wu-wei (semelhante ao que agora chamamos de “fluxo”) poderia ajudar tanto com as demandas da vida moderna quanto com o desafio mais eterno de lidar com outras pessoas. Tóxicos, ele apontou de passagem, oferecem um atalho químico para wu-wei- suprimindo nossa mente consciente, eles podem liberar a criatividade e também nos tornar mais sociáveis.

    Em uma palestra que ele deu mais tarde wu-wei no Google, Slingerland fez quase o mesmo ponto sobre a intoxicação. Durante a sessão de perguntas e respostas, alguém na platéia contou a ele sobre o Ballmer Peak - a noção, batizada em homenagem ao ex-CEO da Microsoft Steve Ballmer, de que o álcool pode afetar a capacidade de programação. Beba uma certa quantidade e fica melhor. Beba muito e vai para o inferno. Há rumores de que alguns programadores se conectam a soro intravenoso cheios de álcool na esperança de pairar no ápice da curva por um longo tempo.

    Mais tarde, seus anfitriões o levaram para a "sala de uísque", um lounge com uma mesa de pebolim e o que Slingerland descreveu para mim como "uma coleção de uísques de single malte para explodir". O salão estava lá, eles disseram, para fornecer inspiração líquida para programadores que haviam atingido uma parede criativa. Os engenheiros podiam se servir de um uísque, afundar em um pufe e conversar com quem quer que estivesse por perto. Eles disseram que fazer isso os ajudou a se descontrolar mentalmente, a colaborar, a perceber novas conexões. Naquele momento, algo clicou para Slingerland também: “Comecei a pensar, O álcool é realmente uma ferramenta cultural muito útil. ” Ambas as lubrificações sociais e seus aspectos de intensificação da criatividade podem desempenhar papéis reais na sociedade humana, ele meditou, e podem possivelmente estar envolvidos em sua formação.

    Ele percebeu tardiamente o quanto a chegada de um pub alguns anos antes no campus da UBC havia transformado sua vida profissional. “Começamos a nos encontrar lá às sextas-feiras, a caminho de casa”, ele me disse. “Psicólogos, economistas, arqueólogos - não tínhamos nada em comum - atirando na merda sobre algumas cervejas.” As bebidas forneciam desinibição suficiente para fazer a conversa fluir. Um fascinante conjunto de intercâmbios sobre religião se desenrolou. Sem eles, Slingerland duvida que ele teria começado a explorar as funções evolutivas da religião, muito menos teria escrito Bêbado.

    O que veio primeiro, o pão ou a cerveja? Por muito tempo, a maioria dos arqueólogos presumiu que a fome de pão era o que levava as pessoas a se estabelecer e cooperar e fazer uma revolução agrícola. Nesta versão dos eventos, a descoberta da cerveja veio depois - um bônus inesperado. Mas, ultimamente, mais estudiosos começaram a levar a sério a possibilidade de que a cerveja nos unisse. (No entanto Cerveja pode não ser bem a palavra. O álcool pré-histórico teria sido mais como uma sopa fermentada de tudo o que estava crescendo nas proximidades.)

    Nos últimos 25 anos, os arqueólogos trabalharam para descobrir as ruínas de Göbekli Tepe, um templo no leste da Turquia. Ele data de cerca de 10.000 a.C. - tornando-o cerca de duas vezes mais velho que Stonehenge. É feito de enormes placas de rocha que teriam exigido centenas de pessoas para transportar de uma pedreira próxima. Pelo que os arqueólogos sabem, ninguém morava lá. Ninguém cultivava lá. O que as pessoas faziam era festa. “Os restos do que parecem ser tonéis de cerveja, combinados com imagens de festivais e danças, sugerem que as pessoas estavam se reunindo em grupos, fermentando grãos ou uvas”, escreveu Slingerland, “e então sendo realmente marteladas”.

    Ao longo das décadas, os cientistas propuseram muitas teorias sobre por que ainda bebemos álcool, apesar de seus malefícios e apesar de milhões de anos terem se passado desde a embriaguez de nossos ancestrais naufragando. Alguns sugerem que deve ter tido algum propósito provisório, desde então sobreviveu. (Por exemplo, talvez fosse mais seguro beber do que água não tratada - a fermentação mata os patógenos.) Slingerland questiona a maioria dessas explicações. Ferver água é mais simples do que fazer cerveja, por exemplo.

    Göbekli Tepe - e outros achados arqueológicos que indicam o uso precoce do álcool - nos aproxima de uma explicação satisfatória. A arquitetura do site nos permite visualizar, vividamente, o papel magnético que o álcool pode ter desempenhado para os povos pré-históricos. Como Slingerland imagina, a promessa de comida e bebida teria atraído caçadores-coletores de todas as direções, em números grandes o suficiente para mover pilares gigantescos. Uma vez construído, tanto o templo quanto as festas que abrigavam teriam emprestado autoridade aos organizadores e aos participantes um senso de comunidade. “Banquetes periódicos movidos a álcool”, escreve ele, “serviam como uma espécie de‘ cola ’que mantém unida a cultura que criou Göbekli Tepe.”

    As coisas eram provavelmente mais complicadas do que isso. A coerção, não apenas a cooperação embriagada, provavelmente desempenhou um papel na construção dos primeiros sítios arquitetônicos e na manutenção da ordem nas primeiras sociedades. Ainda assim, a coesão teria sido essencial, e este é o cerne do argumento de Slingerland: o vínculo é necessário para a sociedade humana, e o álcool tem sido um meio essencial de nosso vínculo. Compare-nos com nossos primos chimpanzés competitivos e rebeldes. Colocar centenas de chimpanzés não aparentados em quartos próximos por várias horas resultaria em “sangue e partes do corpo desmembradas”, observa Slingerland - não uma festa com dança e, definitivamente, não um arrastar de pedras colaborativo. A civilização humana requer "criatividade individual e coletiva, cooperação intensiva, tolerância para com estranhos e multidões e um grau de abertura e confiança que é totalmente incomparável entre nossos parentes primatas mais próximos." Requer que não apenas toleremos uns aos outros, mas que nos tornemos aliados e amigos.

    Quanto ao modo como o álcool auxilia nesse processo, Slingerland concentra-se principalmente na supressão da atividade do córtex pré-frontal e em como a desinibição resultante pode nos permitir alcançar um estado mais brincalhão, confiante e infantil. Outros benefícios sociais importantes podem derivar das endorfinas, que têm um papel fundamental nos laços sociais. Como muitas coisas que unem os humanos - risos, danças, cantos, contos de histórias, sexo, rituais religiosos -, beber desencadeia sua liberação. Slingerland observa um círculo virtuoso aqui: o álcool não apenas libera uma enxurrada de endorfinas que promovem a ligação, reduzindo nossas inibições, mas nos estimula a fazer outras coisas que desencadeiam endorfinas e ligações.

    Com o tempo, os grupos que bebiam juntos teriam se unido e florescido, dominando grupos menores - muito parecidos com aqueles que oravam juntos. Momentos de criatividade levemente agitada e inovação subsequente podem ter dado a eles ainda mais vantagens. No final, diz a teoria, as tribos bêbadas venceram as sóbrias.

    Mas essa história otimista sobre como o álcool fez mais amizades e avançou a civilização vem com dois asteriscos enormes: tudo isso foi antes do advento da bebida, e antes que os humanos começassem a beber regularmente sozinhos.

    Fotografia: Chelsea Kyle Prop Stylist: Amy Elise Wilson Food Stylist: Sue Li

    Os primeiros gregos diluíam o vinho engolindo-o com força total, acreditavam eles, bárbaro - uma receita para o caos e a violência. “Eles teriam ficado absolutamente horrorizados com o potencial para o caos contido em uma garrafa de conhaque”, escreve Slingerland. Os seres humanos, observa ele, “são macacos feitos para beber, mas não para a vodca 100. Também não estamos bem equipados para controlar nosso consumo de álcool sem ajuda social. ”

    O álcool destilado é recente - se espalhou pela China no século 13 e na Europa entre os séculos 16 e 18 - e um animal diferente do que veio antes dele. As uvas caídas que fermentaram no solo têm cerca de 3% de álcool por volume. Cerveja e vinho correm cerca de 5 e 11 por cento, respectivamente. Nesses níveis, a menos que as pessoas estejam se esforçando arduamente, raramente conseguem beber o suficiente para desmaiar, muito menos morrer.O licor moderno, no entanto, tem de 40 a 50 por cento de álcool por volume, tornando mais fácil passar direto por um burburinho social agradável e entrar em todos os tipos de resultados trágicos.

    Assim como as pessoas estavam aprendendo a amar seu gim e uísque, mais pessoas (especialmente em partes da Europa e da América do Norte) começaram a beber fora das refeições familiares e reuniões sociais. Com o avanço da Revolução Industrial, o uso do álcool tornou-se menos lento. Os estabelecimentos de bebidas de repente começaram a apresentar os longos contadores que associamos à palavra Barra hoje, permitindo que as pessoas bebam em qualquer lugar, em vez de ao redor de uma mesa com outros bebedores. Esse curto movimento pelo bar reflete uma ruptura bastante dramática com a tradição: de acordo com os antropólogos, em quase todas as épocas e sociedades, beber solitário era quase inédito entre os humanos.

    O contexto social da bebida acaba por ser muito importante para a forma como o álcool nos afeta psicologicamente. Embora tenhamos a tendência de pensar que o álcool reduz a ansiedade, isso não ocorre de maneira uniforme. Como Michael Sayette, um importante pesquisador de álcool da Universidade de Pittsburgh, me disse recentemente, se você embalasse o álcool como um soro ansiolítico e o submetesse ao FDA, ele nunca seria aprovado. Ele e seu ex-aluno de pós-graduação Kasey Creswell, um professor da Carnegie Mellon que estuda a bebida solitária, passaram a acreditar que uma das chaves para entender os efeitos desiguais da bebida pode ser a presença de outras pessoas. Após vasculhar décadas de literatura, Creswell relata que nos raros experimentos que compararam o uso de álcool social e solitário, beber com outras pessoas tende a despertar alegria e até euforia, enquanto beber sozinho não provoca nenhum dos dois - se é que causa alguma coisa, quem bebe sozinho fica mais deprimido enquanto bebem.

    Sayette, por sua vez, passou grande parte dos últimos 20 anos tentando chegar ao fundo de uma questão relacionada: por que beber socialmente pode ser tão recompensador. Em um estudo de 2012, ele e Creswell dividiram 720 estranhos em grupos, depois serviram a alguns grupos coquetéis de vodca e outros coquetéis sem álcool. Em comparação com pessoas que receberam bebidas não alcoólicas, os bebedores pareciam significativamente mais felizes, de acordo com uma série de medidas objetivas. Talvez mais importante, eles vibravam um com o outro de maneiras distintas. Eles experimentaram o que Sayette chama de “momentos dourados”, sorrindo genuína e simultaneamente um para o outro. Suas conversas fluíram com mais facilidade e sua felicidade parecia contagiante. O álcool, em outras palavras, ajudou-os a desfrutar mais um do outro.

    Essa pesquisa também pode lançar luz sobre outro mistério: por que, em uma série de pesquisas em grande escala, as pessoas que bebem pouco ou moderadamente são mais felizes e psicologicamente mais saudáveis ​​do que aquelas que se abstêm. Robin Dunbar, o antropólogo, examinou essa questão diretamente em um grande estudo com adultos britânicos e seus hábitos de bebida. Ele relata que aqueles que visitam pubs regularmente são mais felizes e realizados do que aqueles que não o fazem - não porque bebem, mas porque têm mais amigos. E ele demonstra que normalmente é a ida ao pub que leva a mais amigos, e não o contrário. Beber socialmente também pode causar problemas, é claro - e colocar as pessoas no caminho do transtorno por uso de álcool. (A pesquisa de Sayette concentra-se em parte em como isso acontece, e por que alguns extrovertidos, por exemplo, podem achar os benefícios sociais do álcool especialmente difíceis de resistir.) Mas beber solitário - mesmo com a família em algum lugar - é especialmente pernicioso porque serve todos os riscos do álcool sem nenhuma de suas vantagens sociais. Separado das rotinas compartilhadas da vida, beber se torna algo semelhante a uma fuga da vida.

    A cultura de consumo saudável do sul da Europa dificilmente é novidade, mas seus atributos são impressionantes o suficiente para ser revisitado: apesar do consumo generalizado de álcool, a Itália tem uma das taxas mais baixas de alcoolismo do mundo. Seus residentes bebem principalmente vinho e cerveja, e quase exclusivamente durante as refeições com outras pessoas. Quando o licor é consumido, geralmente é em pequenas quantidades, antes ou depois de uma refeição. O álcool é visto como um alimento, não uma droga. Beber para ficar bêbado é desencorajado, assim como beber sozinho. A maneira como os italianos bebem hoje pode não ser bem a maneira como os pré-modernos bebiam, mas também acentua os benefícios do álcool e ajuda a limitar seus danos. Também, Slingerland me disse, é o mais longe que se pode chegar da maneira como muitas pessoas bebem nos Estados Unidos.

    Os americanos podem não ter inventado o consumo excessivo de álcool, mas temos uma sólida reivindicação sobre o consumo excessivo de álcool sozinho, o que era quase inédito no Velho Mundo. Durante o início do século 19, bebedeiras solitárias tornaram-se comuns o suficiente para precisar de um nome, então os americanos começaram a chamá-los de "farras" ou "brincadeiras" - palavras que parecem muito mais felizes do que as bebedeiras solitárias de um a três dias que descreviam.

    Em sua história de 1979, A república alcoólica, o historiador W. J. Rorabaugh calculou meticulosamente a impressionante quantidade de álcool que os primeiros americanos bebiam diariamente. Em 1830, quando o consumo de bebidas alcoólicas nos Estados Unidos atingiu seu ponto mais alto, o adulto médio estava consumindo mais de nove galões de bebidas alcoólicas a cada ano. A maior parte era na forma de uísque (que, graças aos excedentes de grãos, às vezes era mais barato do que o leite), e a maior parte era bebida em casa. E isso veio em cima da outra bebida favorita dos primeiros americanos, a cidra caseira. Muitas pessoas, incluindo crianças, bebiam cidra em todas as refeições que uma família poderia facilmente consumir em um barril por semana. Resumindo, os americanos do início do século 19 raramente ficavam em um estado que pudesse ser descrito como sóbrio e, na maior parte do tempo, bebiam para se embebedar.

    Rorabaugh argumentou que esse desejo de esquecimento resultou do ritmo de mudança quase sem precedentes da América entre 1790 e 1830. Graças à rápida migração para o oeste nos anos anteriores às ferrovias, canais e barcos a vapor, escreveu ele, “mais americanos viviam em isolamento e independência do que nunca ou desde então. ” Enquanto isso, no leste mais densamente povoado, as velhas hierarquias sociais evaporaram, as cidades cresceram rapidamente e a industrialização derrubou o mercado de trabalho, levando a um profundo deslocamento social e um descompasso entre habilidades e empregos. As epidemias de solidão e ansiedade resultantes, concluiu ele, levavam as pessoas a amortecer a dor com álcool.

    O movimento de temperança que decolou nas décadas que se seguiram foi uma resposta mais racional (e multifacetada) a tudo isso do que parece no espelho retrovisor. Em vez de pressionar pela proibição total, muitos defensores apoiaram alguma combinação de moderação pessoal, proibição de bebidas alcoólicas e regulamentação daqueles que lucravam com o álcool. A temperança também não era uma obsessão peculiarmente americana. Como Mark Lawrence Schrad mostra em seu novo livro, Destruindo a Máquina de Licor: Uma História Global de Proibição, as preocupações sobre o impacto do licor destilado eram internacionais: até duas dezenas de países promulgaram alguma forma de proibição.

    No entanto, a versão que entrou em vigor em 1920 nos Estados Unidos foi de longe a abordagem mais abrangente adotada por qualquer país e o exemplo mais famoso da abordagem tudo ou nada do álcool que nos perseguiu no século passado. A proibição, de fato, resultou em uma redução dramática no consumo de bebidas alcoólicas nos Estados Unidos. Em 1935, dois anos após a revogação, o consumo per capita de álcool era menos da metade do que era no início do século. As taxas de cirrose também caíram e permaneceriam bem abaixo dos níveis anteriores à proibição por décadas.

    O movimento da temperança teve um resultado ainda mais duradouro: dividiu o país em bebedores e abstêmios. Os bebedores eram, em média, mais educados e ricos do que os não bebedores, e também mais propensos a morar nas cidades ou nas costas. Enquanto isso, a América seca era mais rural, mais meridional, mais do meio-oeste, mais frequentadora da igreja e menos educada. Até hoje, inclui cerca de um terço dos adultos nos EUA - uma proporção maior de abstêmios do que em muitos outros países ocidentais.

    Além do mais, como Christine Sismondo escreve em América entra em um bar, ao expulsar o grupo dos bares, a Décima Oitava Emenda teve o efeito de levar o álcool para as salas de estar do país, onde a maior parte permaneceu. Esse é um dos motivos pelos quais, mesmo com a redução geral das taxas de consumo de álcool, o consumo de álcool entre as mulheres tornou-se mais aceitável socialmente. Os estabelecimentos públicos de bebidas há muito eram dominados por homens, mas o lar era outra coisa - assim como os bares clandestinos, que tendiam a ser mais acolhedores.

    Após a revogação da Lei Seca, a indústria do álcool se absteve de um marketing agressivo, especialmente de bebidas alcoólicas. No entanto, beber constantemente voltou a subir, atingindo os níveis pré-proibição no início dos anos 70 e, em seguida, ultrapassando-os. Por volta dessa época, a maioria dos estados reduziu sua idade para beber de 21 para 18 (para acompanhar a mudança na idade de votar) - assim como os Baby Boomers, a maior geração até agora, estavam atingindo seus melhores anos de bebida. Para uma ilustração do que se seguiu, encaminho você para o filme Atordoado e confuso.

    O consumo de bebidas atingiu o pico em 1981, quando - como era de se esperar - o país deu uma boa olhada nas latas de cerveja vazias espalhadas pelo gramado e, coletivamente, recuou. O que se seguiu foi descrito como uma era de neo-temperança. Os impostos sobre o álcool aumentaram os rótulos de advertência foram adicionados aos recipientes. A idade para beber voltou aos 21 anos, e as penalidades para dirigir embriagado finalmente ficaram graves. A conscientização sobre a síndrome do álcool fetal também aumentou - provocando um surto essencialmente americano: ao contrário da Europa, onde as mulheres grávidas foram tranquilizadas de que beber leve permanecia seguro, as dos Estados Unidos foram, e são, essencialmente advertidas de que uma gota de vinho pode arruinar um a vida do bebê. No final da década de 1990, o volume de álcool consumido anualmente havia caído em um quinto.

    E então começou a subida da corrente. Por volta da virada do milênio, os americanos disseram Para o inferno com isso e servi uma segunda bebida, e em quase todos os anos desde então, bebemos um pouco mais de vinho e um pouco mais de licor do que no ano anterior. Mas por que?

    Uma resposta é que fizemos o que a indústria do álcool estava gastando bilhões de dólares nos persuadindo a fazer. Nos anos 90, os fabricantes de bebidas destiladas acabaram com sua proibição autoimposta à publicidade na TV. Eles também desenvolveram novos produtos que podem iniciar os não bebedores (pense em bebidas pré-misturadas doces como Smirnoff Ice e Mike’s Hard Lemonade). Enquanto isso, os produtores de vinho se beneficiaram com a ideia, então em ampla circulação e desde então desafiada, de que o consumo moderado de vinho pode ser bom para você fisicamente. (Como relata Iain Gately em Bebida: Uma História Cultural do Álcool, no mês seguinte 60 minutos publicou um segmento amplamente visto sobre o chamado paradoxo francês - a noção de que o vinho pode explicar as baixas taxas de doenças cardíacas na França - EUA. as vendas de vinho tinto aumentaram 44 por cento.)

    Mas isso não explica por que os americanos têm sido tão receptivos aos argumentos de venda. Algumas pessoas argumentaram que nosso aumento de consumo é uma resposta a vários fatores de estresse que surgiram durante esse período. (Gately, por exemplo, propõe um efeito de 11 de setembro - ele observa que, em 2002, o consumo excessivo de álcool aumentou 10% em relação ao ano anterior.) Isso parece mais perto da verdade. Também pode ajudar a explicar por que as mulheres são responsáveis ​​por uma parcela tão desproporcional do recente aumento do consumo de álcool.

    Ao longo da história, beber proporcionou um serviço social e psicológico. Em um momento em que as amizades parecem mais atenuadas do que nunca, talvez isso possa acontecer novamente.

    Embora tanto homens quanto mulheres usem álcool para lidar com situações estressantes e sentimentos negativos, a pesquisa mostra que as mulheres têm uma probabilidade substancialmente maior de fazê-lo. E eles estão muito mais propensos a ficar tristes e estressados ​​para começar: as mulheres têm cerca de duas vezes mais chances do que os homens de sofrer de depressão ou transtornos de ansiedade - e sua felicidade geral caiu substancialmente nas últimas décadas.

    No livro de 2013 Seu segredo mais bem guardado, uma exploração do aumento do consumo feminino de álcool, a jornalista Gabrielle Glaser lembra ter notado, no início deste século, que as mulheres ao seu redor bebiam mais. O álcool não era uma grande parte da cultura materna nos anos 90, quando sua primeira filha era pequena, mas quando seus filhos mais novos entraram na escola, ele estava em toda parte: “As mães brincavam sobre trazer seus frascos para a Noite da Massa. Frascos? Eu me perguntei, na época. Não era assim Gunsmoke? ” (Seu gracejo parece estranho hoje. Uma classe crescente de mercadoria agora ajuda as mulheres a carregar álcool escondido: há bolsas com bolsos secretos e braceletes grossos que funcionam como frascos e - talvez o menos provável de tudo para convidar a uma investigação mais próxima - frascos projetados para parecer como tampões.)

    Glaser observa que um aumento anterior no consumo de álcool das mulheres, na década de 1970, se seguiu ao aumento da participação feminina na força de trabalho - e com isso o estresse específico de voltar para casa, depois do trabalho, para cuidar da casa ou dos filhos. Ela conclui que as mulheres estão hoje usando o álcool para suprimir as angústias associadas ao “ritmo de tirar o fôlego da mudança econômica e social moderna”, bem como à “perda da coesão social e familiar” de que gozavam as gerações anteriores. Quase todas as mulheres que bebiam muito, Glaser entrevistou bebiam sozinhas - a garrafa de vinho enquanto cozinhava, os Baileys no café da manhã, a garrafa da Poland Spring secretamente cheia de vodca. Eles faziam isso não para se sentir bem, mas para aliviar o sentimento de mal.

    Os homens ainda bebem mais do que as mulheres e, claro, nenhum grupo demográfico detém o monopólio do problema de beber ou do estresse que pode causar isso. A mudança no consumo de álcool pelas mulheres é particularmente gritante, mas as formas menos saudáveis ​​de uso de álcool parecem estar proliferando em muitos grupos. Até mesmo beber em bares tornou-se menos social nos últimos anos, ou pelo menos essa era uma percepção comum entre cerca de três dúzias de bartenders que pesquisei enquanto relatava este artigo. “Tenho alguns clientes regulares que jogam em seus telefones”, disse um em São Francisco, “e tenho uma ordem fixa para encher novamente a cerveja quando ela estiver vazia. Nenhum contato visual ou conversa até que estejam prontos para sair. " Iniciar conversas com estranhos tornou-se quase um tabu, observaram muitos bartenders, especialmente entre os clientes mais jovens. Então, por que não beber apenas em casa? Gastar dinheiro para sentar em um bar sozinho e não falar com ninguém era, disse um barman em Columbus, Ohio, um caso interessante de "tentar evitar a solidão sem estarmos juntos de verdade".

    Em agosto passado, o fabricante de cerveja Busch lançou um novo produto na hora certa para o problema do consumo solitário da era da pandemia. Dog Brew é um caldo de osso embalado como cerveja para seu animal de estimação. “Você nunca mais beberá sozinho”, diz a reportagem sobre sua estreia. Ele prontamente se esgotou. Quanto às bebidas humanas, embora as vendas de cerveja tenham caído em 2020, continuando seu longo declínio, os americanos beberam mais de tudo o mais, especialmente destilados e (talvez as bebidas que soam mais solitárias de todas), coquetéis pré-misturados de uma só porção, cujas vendas dispararam.

    Nem todo mundo consumiu mais álcool durante a pandemia. Mesmo que alguns de nós (especialmente mulheres e pais) bebam com mais frequência, outros bebem com menos frequência. Mas o consumo de álcool que aumentou foi, quase por definição, do tipo preso em casa, triste, ansioso demais para dormir, não aguento outro dia como todos os outros dias - o tipo que tem maior probabilidade de nos culpar por problemas com bebida no futuro. O consumo de álcool que diminuiu foi principalmente do tipo bom, de conexão social. (Beber zoom - com suas horas não tão felizes e primeiros encontros condenados ao purgatório digital - não era nem anestesiante nem particularmente conectante, e merece sua própria categoria sombria.)

    À medida que a pandemia diminui, podemos estar nos aproximando de um ponto de inflexão. Meu otimista interior imagina um novo mundo no qual, lembrados do quanto sentimos falta da alegria, da diversão e de outras pessoas, abraçamos todos os tipos de atividades de conexão social, incluindo comer e beber juntos, ao mesmo tempo que rejeitamos hábitos prejudiciais que podemos ter adquirido isoladamente.

    Mas meu pessimista interior vê o uso do álcool continuando em sua veia pandêmica, mais para lidar com a situação do que para conviver. Nem toda bebida social é boa, é claro que parte dela também deve diminuir (por exemplo, alguns empregadores baniram recentemente o álcool em eventos de trabalho por causa de preocupações sobre seu papel em avanços sexuais indesejados e coisas piores). E, no entanto, se usarmos o álcool cada vez mais como uma droga particular, desfrutaremos menos de seus benefícios sociais e obteremos uma ajuda maior de seus danos.

    Vamos contemplar esses danos por um minuto. Apesar de meu médico ser irritante, há uma grande, grande diferença entre o tipo de bebida que causa cirrose e o tipo que a grande maioria dos americanos bebe. De acordo com uma análise em The Washington Post alguns anos atrás, para atingir os 10% dos maiores consumidores americanos, era necessário beber mais de duas garrafas de vinho todas as noites. As pessoas do decil seguinte consumiram, em média, 15 doses por semana e, no decil seguinte, seis doses por semana. A primeira categoria de bebida é, afirmando o óbvio, muito ruim para sua saúde. Mas para pessoas na terceira categoria ou caminhando para a segunda, como eu, o cálculo é mais complicado. A saúde física e mental estão inextricavelmente ligadas, como se torna vívido pela quantidade avassaladora de pesquisas que mostram como o isolamento é devastador para a longevidade. Surpreendentemente, o custo da desconexão social para a saúde é estimado em equivalente ao de fumar 15 cigarros por dia.

    Para ser claro, as pessoas que não querem beber não devem beber. Existem muitos meios maravilhosos de se relacionar sem álcool. Beber, como observa Edward Slingerland, é apenas um atalho conveniente para esse fim. Ainda assim, ao longo da história humana, esse atalho forneceu um serviço social e psicológico não trivial. Em um momento em que as amizades parecem mais atenuadas do que nunca e a solidão é galopante, talvez isso possa acontecer novamente. Para aqueles de nós que querem seguir o atalho, Slingerland tem algumas orientações razoáveis: beba apenas em público, com outras pessoas, durante uma refeição - ou pelo menos, ele diz, "sob o olhar atento do barman do seu pub local".

    Depois de mais de um ano em relativo isolamento, podemos estar mais perto do que gostaríamos dos estranhos desconfiados e socialmente desajeitados que se reuniram pela primeira vez em Göbekli Tepe. “Ficamos bêbados porque somos uma espécie estranha, os perdedores desajeitados do mundo animal”, escreve Slingerland, “e precisamos de toda a ajuda que pudermos conseguir”. Para aqueles de nós que emergiram de nossas cavernas sentindo-se como se tivéssemos regredido para formas estranhas e desajeitadas, uma noite de bebidas em pé com os amigos pode não ser a pior ideia de 2021.

    Este artigo aparece na edição impressa de julho / agosto de 2021 com o título “Bebendo sozinho”.

    Quando você compra um livro usando um link nesta página, recebemos uma comissão. Obrigado por apoiar O Atlantico.


    Neandertais, denisovanos, humanos geneticamente mais próximos do que os ursos polares, ursos marrons

    3 de junho (UPI) - Vários estudos genômicos mostraram anteriormente que neandertais, denisovanos e humanos anatomicamente modernos cruzaram. Agora, uma nova pesquisa sugere que o trio de populações era tão geneticamente semelhante que certamente produziu híbridos saudáveis ​​e férteis.

    Em um novo estudo, publicado quarta-feira na revista Proceedings of the Royal Society B, os cientistas quantificaram as diferenças genéticas entre os primeiros humanos e seus parentes mais próximos, os Neandertais e os Denisovanos.

    A análise mostrou que os valores de distância genética que separam as três espécies humanas eram menores do que as diferenças entre as espécies animais modernas - como os ursos marrons e os ursos polares - conhecidas por produzirem descendentes híbridos saudáveis.

    "Nosso desejo de categorizar o mundo em caixas discretas nos levou a pensar nas espécies como unidades completamente separadas", disse Greger Larson, diretor da Rede de Pesquisa de Paleogenômica e Bio-Arqueologia da Universidade de Cambridge, em um comunicado à imprensa. "A biologia não se preocupa com essas definições rígidas, e muitas espécies, mesmo aquelas que estão evolutivamente distantes, trocam genes o tempo todo."

    "Nossa métrica preditiva permite uma determinação rápida e fácil de como é provável que duas espécies produzam descendentes híbridos férteis", disse Larson. "Esta medida comparativa sugere que humanos e neandertais e denisovanos foram capazes de produzir filhotes férteis vivos com facilidade."

    Para o estudo, os pesquisadores analisaram as relações entre a fertilidade dos animais híbridos modernos e as diferenças genéticas entre as duas espécies que hibridizam. A análise mostrou que as espécies geneticamente mais semelhantes tinham maior probabilidade de produzir descendentes férteis.

    Os pesquisadores também determinaram que havia um limite para a fertilidade de descendentes híbridos. Quando os cientistas usaram os resultados de suas análises para medir as diferenças genéticas relativas entre neandertais, denisovanos e humanos anatomicamente modernos, eles descobriram que as três espécies humanas mais do que ultrapassavam o limite.

    Os autores do novo estudo sugerem que sua metodologia pode ser usada para determinar a probabilidade de que quaisquer duas espécies produzam descendentes saudáveis ​​e férteis. Essas informações podem ajudar os tratadores do zoológico a decidir quais animais abrigar juntos.

    "Muitas decisões em biologia da conservação foram tomadas com base em que organismos relacionados que produzem híbridos em cativeiro devem ser impedidos de fazê-lo", disse Richard Benjamin Allen, co-autor do estudo.

    "Tal abordagem não considerou o papel significativo que a hibridização desempenhou na evolução na natureza, especialmente em populações sob ameaça de extinção", disse Allen. "Nosso estudo pode ser usado para informar futuros esforços de conservação de espécies relacionadas, onde programas de hibridização ou de mães substitutas podem ser alternativas viáveis."


    Relacionamento especial

    Estudos anteriores mostraram que muitos animais, de pássaros canoros a golfinhos, usam o subcórtex para processar pistas emocionais e o córtex para analisar sinais aprendidos mais complexos - mesmo que eles não possam falar. Zebras, por exemplo, podem escutar as emoções nas chamadas de outras espécies de herbívoros para saber se há predadores por perto.

    É provável que a linguagem humana tenha evoluído a partir dessas pistas, recrutando os mesmos sistemas neurológicos para desenvolver a fala, observa Terrence Deacon, neuroantropologista da Universidade da Califórnia, Berkeley.

    E como animais domesticados que evoluíram ao lado dos humanos nos últimos 10.000 anos, os cães fazem uso especial dessa antiga capacidade de processar emoções humanas, acrescenta Andics.

    “Isso ajuda a explicar por que os cães têm tanto sucesso em fazer parceria conosco” - e às vezes nos manipulando com aqueles olhos emocionantes.


    Assista o vídeo: Starożytna medycyna i długowieczność możemy się czegoś nauczyć? (Dezembro 2021).