Em formação

O sistema eleitoral israelense - um breve resumo - história

O sistema eleitoral israelense - um breve resumo - história


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Para entender as eleições israelenses, deve-se começar com pelo menos um conhecimento básico do sistema eleitoral israelense. Israel é uma democracia parlamentar. Isso significa que o governo de Israel é derivado dos membros do parlamento. Não há separação real entre os ramos executivo e legislativo do governo.

Quando ocorre uma eleição israelense, o eleitorado israelense não vota em nenhum indivíduo específico, nem vota em um determinado candidato para primeiro-ministro. Em vez disso, os israelenses votam nos partidos que farão parte do Knesset (parlamento). Os partidos políticos concorrem em várias plataformas para receber muitos mandatos com base no número de votos populares que comandam. Cento e vinte mandatos devem ser divididos.

Assim que um parlamento é eleito, o parlamento, por sua vez, elege o governo - incluindo todos os membros do gabinete.

A eleição para o parlamento israelense é baseada em um sistema que foi estabelecido nos primeiros congressos sionistas. O público israelense escolhe entre uma grande seleção de partidos. O número de votos lançados é então dividido igualmente por 120 assentos no Knesset. A soma desse número (120º do voto popular é igual ao número de votos necessários para ganhar um mandato (cadeira) no Knesset. Assim, se um partido obtivesse 25% dos votos expressos, teria então assegurado 30 cadeiras No parlamento, essas 30 cadeiras - mesmo que aquele partido fosse o maior do Knesset - não seriam suficientes para formar um governo.

É preciso apoiar pelo menos 61 membros (mais da metade) para formar um governo. Nenhum partido jamais recebeu um mandato tão forte. É por isso que o conceito de "governo de coalizão" se tornou a norma. Após a eleição, o presidente do país mantém consultas com representantes dos vários partidos e tenta determinar qual partido tem maior probabilidade de formar um novo governo - (ou seja, quem será capaz de entrar em acordos e compromissos com um número suficiente de outros partidos a compor uma coligação com pelo menos 61 mandatos). Esse geralmente foi, mas nem sempre, o partido com o maior número de votos. (No início da história de Israel, os maiores partidos eram mais dominantes do que hoje. Então ficou claro qual partido formaria o governo. Hoje, com o encolhimento consistente dos partidos maiores, a resposta para a questão de quem construirá uma coalizão bem-sucedida é às vezes menos claro.)

O partido que o presidente nomeia tem 90 dias para negociar acordos com as outras partes para obter o apoio da maioria (61+) dos membros do Knesset para formar um governo. Após 90 dias, se aquele partido não tiver sucesso, o presidente pode conceder a prorrogação ou entregar a um dos outros partidos a formação da coalizão.

Com o passar dos anos, o número de partidos aumentou. Os partidos inicialmente representavam as diferentes tendências ideológicas do sionismo. Os partidos iam de Revisionistas à direita a Mapam (que era Hashomer Hatzair, sionistas socialistas seculares) à esquerda. Tradicionalmente, havia também um movimento religioso sionista, bem como partidos que representavam os setores Haredi e Árabe.

Desde a década de 1970, surgiram vários novos tipos de partidos. Uma categoria de novos partidos tem como alvo os grupos étnicos. Dois exemplos desses partidos "étnicos" são: Shas (feito sob medida para os imigrantes de países árabes) e Yisrael Beiteinu (principalmente o partido dos imigrantes russos). Em meados dos anos 70, novos partidos no centro / centro político também foram formados . Shinui e Dash, ambos tentaram ser partidos reformistas de centro. Desde aquela eleição, surgiu um grande número de partidos semelhantes, nenhum deles durando mais do que alguns ciclos eleitorais.

Como resultado da ascensão tanto dos partidos étnicos quanto dos partidos de centro, o eleitorado israelense se tornou mais fraturado, com os maiores partidos em qualquer eleição recebendo muito menos votos hoje do que nas eleições anteriores. Isso geralmente tornou as negociações da coalizão consideravelmente mais difíceis.

Quem pode concorrer Qualquer parte pode se inscrever para concorrer - se preencherem o formulário apropriado e pagarem taxas mínimas para se inscrever. A lei israelense não especifica como os partidos devem escolher os membros do Knesset para suas listas. Nos últimos anos, alguns dos principais partidos, Likud, Trabalhista, Meretz e parte da Habayit Hayehudi, fecharam as eleições primárias (apenas para membros). Outros partidos, como Shas, Yesh Atid e Yisrael Beiteinu nomearam seus membros.

Campanha

A lei israelense não permite anúncios na mídia de transmissão durante os dois meses antes da eleição. A lei é omissa quanto à publicidade na Internet (escrita há 55 anos). Portanto, existem muitos anúncios pagos na Internet. As campanhas também gastam o dinheiro que possuem em cartazes, ônibus e outdoors, bem como em anúncios em jornais. Cada partido candidato pode veicular uma série de anúncios gratuitos na televisão israelense nas duas semanas antes da eleição. A quantidade de tempo que é dada a cada partido é proporcional ao número de membros do Knesset no parlamento cessante. No entanto, mesmo aqueles partidos que não têm cadeiras no Knesset de saída obtêm um mínimo de tempo. Os anúncios são veiculados juntos em horários especiais configurados para esse fim.

Cada partido também recebe financiamento do governo, com base no número de membros cessantes do Knesset. De acordo com as regras, os políticos não devem aparecer na mídia de transmissão e promover ativamente sua campanha. Essa regra é quase impossível de aplicar, já que a própria aparência do político é uma promoção política. Nas semanas anteriores a uma eleição, os políticos lotam as vias aéreas - eles simplesmente são interrompidos quando dizem: "Vote no meu partido".

Limite de votação e votos extras

Para chegar ao parlamento, um partido deve ganhar pelo menos 3,25% dos votos - o que se traduz em 4 cadeiras no Knesset. O número limite foi aumentado de 1% original exigido, para 1,5%, para 2%, e agora 3,5% nas tentativas de impedir a entrada de partidos muito pequenos e, assim, limitar a fratura posterior do Knesset. A subida final foi uma tentativa de manter os pequenos partidos árabes de fora, mas eles se uniram e se tornaram um grande partido. Os votos de qualquer parte que não atinja o limite mínimo serão perdidos. No que diz respeito à formação de uma coalizão, é como se essa pessoa não votasse - (embora seu voto aumente a participação total.) Por outro lado, se um partido entrar no Knesset, eles podem fazer acordos para compartilhar seus "votos extras" - o que significa que se são necessários 25.000 votos para ser igual a uma cadeira no Knesset e um partido recebe 160.000 votos, eles têm seis cadeiras e 10.000 votos extras. Eles podem escolher se querem assinar um acordo para dar esses votos extras a outro partido específico, permitindo que o outro partido obtenha mais uma cadeira que, de outra forma, não teria o direito de receber.

Comparecimento em Israel

A participação eleitoral em Israel atingiu uma alta de 84% em 1965. A participação foi de 72,4% em 2015. Há três razões principais para a queda contínua na participação eleitoral. Houve uma queda na participação árabe nas eleições; bem como uma queda geral na lealdade e filiação partidária. Essa queda e a lealdade partidária e a filiação combinam-se com a sensação de que o voto não importa, mantém a participação baixa. Por fim, os eleitores que saem do país permanecem nas listas eleitorais. Não são permitidas cédulas de ausentes (exceto para funcionários da Embaixada de Israel e da Agência Judaica). Isso resulta em uma participação efetiva menor na própria eleição.

A idade para votar em Israel é 18 anos.


O sistema funciona?

O sistema eleitoral israelense tem vários aspectos positivos a seu favor em comparação com outros sistemas. Esses incluem:

1) Sistemas como Israel e rsquos garantem a representação da minoria. O sistema de representação proporcional é indiscutivelmente um dos sistemas mais democráticos já inventados, garantindo que uma ampla gama de opiniões diferentes obtenham expressão nacional em um corpo eleito que espelhe os pontos de vista da sociedade em geral. Em contraste, no sistema distrital dos Estados Unidos, o vencedor leva tudo, é teoricamente possível, por exemplo, ter uma situação em que 49,9% dos votos do país no Partido Democrata, mas 100% dos senadores sejam republicanos. Isso aconteceria se 51,1% dos eleitores em cada estado votassem em candidatos republicanos para o Senado e, assim, ganhassem todas as disputas no Senado. O sistema proporcional é expressamente projetado para evitar distorções desse tipo. É especialmente importante em um país como Israel, que tem populações minoritárias bem definidas, como a população árabe e os haredim (judeus ultraortodoxos), que podem se ver injustamente excluídos do processo político sob um sistema diferente.

2) As coalizões encorajam concessões. Quando os governos só podem ser formados por coalizões de diferentes partidos, as políticas governamentais são determinadas por compromissos entre os diferentes pontos de vista representados no governo. Isso dá ao sistema uma tendência automática de evitar políticas extremistas.

3) Os governos devem manter contato com os sentimentos nacionais. Sob o sistema israelense, os governos que aplicam políticas que são muito impopulares aumentam as chances de que um voto de censura seja realizado e que elimine seus membros. Os primeiros-ministros e governos devem, portanto, estar sempre atentos e avaliar como o eleitorado aceita suas políticas.

Desvantagens

Infelizmente, também existem aspectos negativos, e o sistema israelense, como qualquer outro, apresentou alguns problemas.

1) Os sistemas proporcionais podem levar a uma ampliação desproporcional do poder para pequenos partidos. As coalizões em Israel freqüentemente aceitam partidos com apenas dois membros do Knesset, apenas para passar o número mágico de 61 apoiadores no Knesset, o número necessário para garantir a maioria e formar um governo. Em troca de ingressar na coalizão de governo, esses pequenos partidos conseguirão controlar ministérios e orçamentos, dando-lhes um poder enorme além de qualquer proporção com o número de eleitores que representam. Isso causou ressentimento em outros segmentos do público israelense.

2) As coalizões podem levar a políticas incoerentes ou inação do governo. Devido ao fato de que as coalizões podem incluir partidos trazendo à mesa do governo ideologias diferentes e às vezes contraditórias, as políticas do governo em Israel são conhecidas por serem incoerentes em muitas questões, com diferentes ministros dentro do mesmo governo apoiando pontos de vista opostos. Nos piores casos, os governos podem ficar paralisados ​​e inativos quando medidas ousadas são necessárias, porque os membros da coalizão cancelam os votos uns dos outros.

3) Votos de não confiança podem levar à instabilidade. Pequenos partidos ou mesmo membros individuais do Knesset dentro da coalizão, que sentem que não estão recebendo orçamento suficiente, apoio para legislação pet ou atenção, podem ameaçar sair da coalizão se o Primeiro Ministro não responder às suas demandas. Se a saída deles da coalizão pode de fato se traduzir em um voto de desconfiança bem-sucedido e no colapso do governo, essa é uma ameaça que nenhum primeiro-ministro pode ignorar. Entre 1996 e 2009, Israel teve nada menos que quatro primeiros-ministros diferentes, cada um deles reclamando que a quantidade de tempo e esforço necessários para lidar com as quase constantes mini-crises criadas pelos membros da coalizão vêm à custa dos recursos necessários para lidar com verdadeiras crises nos assuntos de Estado.

Reforma Eleitoral

Em abril de 1990, os israelenses assistiram com crescente inquietação a um drama que se desenrolava no Knesset. Shimon Peres havia um mês antes derrubado o governo do primeiro-ministro Yitzhak Shamir por um voto de não-confiança, e Peres estava tentando formar um novo governo com ele mesmo no comando, sem convocar novas eleições. No último minuto, Peres não conseguiu a maioria no Knesset por um voto, e Shamir manteve sua posição. Mas a manobra de Peres & rsquo conseguiu catalisar amplos sentimentos a favor da reforma eleitoral. Como pôde acontecer, muitos israelenses se perguntaram, que a identidade do primeiro-ministro e a composição do governo pudessem ser alteradas completamente pelas ações de 120 membros do Knesset, sem que a questão fosse levada a votação pelo público coletivo?

Desde então, a questão de saber se o sistema funciona e como pode ser melhorado tem sido um assunto regular de discurso em Israel. Muitas pessoas expressam grande insatisfação com o sistema e as fraquezas que veem nele, mas não houve acordo sobre a questão de como reformar o sistema.

Em 1996, houve uma tentativa de uma grande reforma eleitoral - a eleição direta do primeiro-ministro, na qual os eleitores votaram em candidatos individuais ao primeiro-ministro separados da votação para partidos que disputavam assentos no Knesset. No entanto, dados os mandatos curtos e turbulentos dos dois primeiros-ministros eleitos sob este sistema, o conceito de eleições diretas foi descontinuado após a eleição de Ariel Sharon & rsquos para primeiro-ministro em 2001. O sistema anterior foi restaurado, devolvendo a reforma eleitoral à estaca zero.

O futuro

Entre as idéias perenemente sugeridas para reformar o sistema político israelense está a substituição da representação proporcional pelo sistema anglo-americano de representantes distritais. Isso seria realizado dividindo Israel em 120 distritos, cada um com um membro do Knesset. O país seria liderado por um primeiro-ministro eleito diretamente, que serviria sob mandato do povo, em vez de depender de coalizões tênues e mutáveis.

Uma contra-alegação em defesa do sistema de representação proporcional aponta para o fato de que os sistemas distritais também têm suas desvantagens. Gerrymandering & ndash o desenho dos limites distritais a fim de reduzir ou ampliar a representação de um segmento particular da sociedade & ndashis sempre uma preocupação na representação distrital, que está ausente nos sistemas de representação proporcional. Outra preocupação é que os representantes de distritos específicos possam favorecer os interesses de seus constituintes acima das considerações nacionais.

Em resposta a essas objeções, foi apresentada uma sugestão de compromisso, que se baseia nos sistemas eleitorais da Europa Central de safra recente. Essa ideia exige que metade dos membros do Knesset sejam representantes distritais, enquanto a outra metade seria "membros numerosos" eleitos sob um sistema proporcional, obtendo assim o melhor dos dois sistemas.

A proposta meio a meio é atualmente apenas uma sugestão entre muitas que estão sendo discutidas pelos israelenses. Enquanto isso, o sistema eleitoral permanece o mesmo sistema proporcional que tem sido desde a fundação do estado, com todos os desafios inerentes. O próximo primeiro-ministro israelense provavelmente precisará de coragem para lidar com o mesmo tipo de pressão da coalizão com que todos os seus antecessores lutaram.


Israel moderno em um relance

História moderna de Israel: uma linha do tempo

My Jewish Learning não tem fins lucrativos e depende da sua ajuda

O governo de Israel é uma democracia parlamentar. O sistema político israelense tem três poderes: executivo, legislativo e judiciário. O ramo legislativo é composto pelo parlamento Knesset, Israel e rsquos, que tem 120 membros.

Os membros são eleitos para a legislatura israelense por meio de representação proporcional. Em cada ciclo eleitoral, os partidos em disputa apresentam uma lista de candidatos e os eleitores optam por um determinado partido em vez de um candidato específico. Os partidos recebem assentos no Knesset com base na proporção dos votos que conquistam.

Historicamente, os dois maiores partidos eram o partido de centro-direita Likud e o partido de centro-esquerda Trabalhista. Até 1977, o Trabalhismo era a força dominante na política israelense, com todo primeiro-ministro israelense sendo membro do Trabalhismo ou de um de seus partidos precursores. Mas após a eclosão da Segunda Intifada em 2000, o Trabalho começou um período de declínio. Em 2021, o Likud continuava sendo o maior partido no Knesset e o Trabalhismo tinha apenas sete cadeiras.

Uma vez que nenhum partido na história de Israel jamais conseguiu assegurar uma maioria de 61 votos por conta própria, as coalizões são cruciais para o funcionamento do sistema político israelense. Isso potencialmente dá aos partidos políticos menores mais poder do que teriam, pois sua escolha de participar de um governo pode fazer ou quebrar uma coalizão. Israel tem quase duas dúzias de partidos no total, alguns dos quais representam os interesses de segmentos específicos da sociedade & mdash como judeus religiosos, judeus sefarditas ou árabes israelenses & mdash ou questões específicas, como proteção ambiental.

O ramo executivo de Israel é chefiado por um primeiro-ministro que é o líder da coalizão do Knesset. Depois de uma eleição, o presidente de Israel pergunta formalmente qual líder do partido tem mais probabilidade de ter sucesso na formação de um governo para tentar fazer exatamente isso e formar uma coalizão majoritária.

O presidente de Israel desempenha um papel amplamente cerimonial. Como chefe de estado, o presidente participa de cerimônias e atua como representante de Israel em Israel e no exterior. O presidente é eleito pelo Knesset para um único mandato de sete anos.

O terceiro ramo do governo é o judiciário, que consiste em cortes e tribunais e uma Suprema Corte. Embora o Estado de Israel não tenha uma constituição, ele possui uma série de Leis Básicas, que funcionam de maneira semelhante às leis constitucionais.

A imprensa foi considerada por alguns como o & ldquofourth braço & rdquo do governo de Israel.

O número de jornais diários vendidos em Israel é o maior per capita do mundo. Cerca de uma dúzia de jornais independentes em vários idiomas & mdash hebraico, inglês, russo, árabe e outros & ndashare publicados diariamente, além de vários semanários. As ondas de rádio também estão cheias de noticiários de hora em hora e dois canais de TV israelenses, além de televisão a cabo que traz canais de todo o mundo. Enquanto as notícias estão sujeitas a um censor militar, os meios de comunicação em Israel são independentes, servindo como um freio ao poder governamental.


Todo mundo reclama do sistema eleitoral de Israel. Mas funciona

Haviv Rettig Gur é analista sênior do The Times of Israel.

No mês passado, a teimosia de um homem arrastou Israel para uma segunda eleição sem precedentes em um único ano.

Mas qual homem? Alguns culparam Avigdor Liberman, o presidente do partido Yisrael Beytenu, cujas exigências nas negociações da coalizão em questões como o esboço do Haredi colocaram o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu em uma posição impossível. Outros insistiram que a culpa era de Netanyahu, que, não tendo conseguido formar uma coalizão até o prazo final de 29 de maio, optou por forçar uma nova eleição em vez de entregar seu primeiro-ministro a outro MK.

Mas para a maioria dos observadores da política israelense em casa e no exterior, foi o próprio sistema eleitoral de Israel que recebeu a pior das críticas. É um sistema no qual pequenos partidos de cinco cadeiras (como Yisrael Beytenu) podem aparentemente impor sua vontade a um partido governante e provocar a dissolução de um parlamento recém-eleito. Na verdade, pequenos partidos setoriais têm desempenhado por décadas um papel desproporcional na formulação de políticas e decisões orçamentárias por causa de um sistema de coalizão que deixa os partidos maiores dependentes deles para sua maioria parlamentar.

O Likud, partido governante de Israel na última década em quatro eleições consecutivas, foi reduzido no mês passado a reclamar impotente sobre a frágil facção do Liberman & # 8217, declarando-se & # 8220leftista & # 8221 e subversivo. Até o partido centrista Azul e Branco, que venceu na última confusão uma rara reformulação de uma eleição que acabara de perder, ficou irritado. Depois que Liberman sugeriu no início deste mês que apoiaria uma coalizão de unidade do Likud e Azul e Branco após a segunda corrida em setembro, fontes do partido zombaram em frustração indisfarçável, & # 8220Melhor tarde do que nunca. & # 8221 Aqui estava um 35- partido de assento amargurado por não ter sido a primeira escolha de uma facção de cinco assentos.

Há muitas críticas e muitos primeiros-ministros concordariam que o sistema eleitoral do país torna-o notoriamente difícil de governar. O primeiro governo Rabin foi derrubado em 1977 em grande parte por causa das festas Haredi e da raiva # 8217 sobre os voos da El Al no Shabat. A direita costuma reclamar que o processo de paz de Oslo só foi aprovado no Knesset por meio de votos e / ou abstenções árabes e haredi & # 8212, ou seja, que o sistema atual permite que questões de significado existencial para todo o corpo político sejam decididas por grupos minoritários que, em alguns aspectos importantes, nem sempre se preocupa com o bem-estar da maioria. Ingovernável, com a maioria sempre dependente dos caprichos de várias minorias, e indecisa quando se trata das questões fundamentais da vida pública, desde o que fazer com a Cisjordânia até o casamento civil e a reforma educacional & # 8212 que & # 8217s a triste reputação do sistema de governo muito difamado de Israel.

Na verdade, o método de votação em si, com o Knessets eleito por listas partidárias em todo o país que espelham de perto as divisões culturais, étnicas e religiosas na sociedade israelense, parece exacerbar a política tribal israelense em vez de dissipá-la.

Mas há mais no sistema eleitoral de Israel do que parece. Isso não apenas aumenta as divisões tribais, mas permite que a sociedade israelense as medie e gerencie de maneiras que ajudem a prevenir a violência política. Obriga as maiorias a prestar atenção às minorias & # 8212 às vezes demais, às vezes não o suficiente, mas o simples fato de que os Haredim, religiosos-sionistas, judeus sefarditas, falantes de russo e assim por diante, todos conseguem um lugar à mesa , para a frustração ilimitada dos primeiros-ministros que se ressentem do ato de malabarismo político que isso acarreta, moldou algumas das melhores características da sociedade israelense, desde sua coesão até sua própria democracia.

Tribos

Nas urnas, os israelenses são tribais. Como um voto israelense se correlaciona mais com seus avós e o país de origem do que com seus interesses socioeconômicos mais óbvios. Judeus sefarditas e mizrahi, vindos dos mundos árabe e muçulmano, votam pela direita política com uma vitória esmagadora. Judeus Ashkenazi de origem europeia inclinam-se dramaticamente para a esquerda. Os falantes de russo inclinam-se fortemente para a direita. Judeus ultraortodoxos, eles próprios divididos politicamente em campos Ashkenazi e Sefardita, cada um com seus próprios partidos, sistemas escolares e agendas políticas distintas, formam outra tribo eleitoral. Assim como os religiosos-sionistas, os & # 8220knit kippas ”cujas políticas são, de certa forma, mais direitistas do que os Haredim & # 8212 em segurança e assentamentos, por exemplo & # 8212 e em outros mais liberais & # 8212 em questões religiosas e questões sociais.

Assim, nas eleições de 2015, na cidade de Berseba, no sul, fortemente sefardita e com uma grande minoria de língua russa, o Likud de direita venceu a União Sionista de esquerda por 38% a 12%, com o de direita Yisrael Beytenu de língua russa pegando outros 12%. Enquanto isso, nas proximidades de Omer, uma cidade de maioria Ashkenazi que também é, e não por coincidência, o subúrbio mais rico de Beersheba, inclinou-se decisivamente na outra direção (União Sionista 38%, Likud 22%, Yesh Atid 15%).

Ou em Herzliya, capital de alta tecnologia de Israel, o eleitorado de maioria Ashkenazi deu vitórias fáceis à União Sionista em todos os distritos eleitorais, exceto nos dois bairros mais ao leste de Yad Hatisha e Neve Amal, colonizados por judeus do Norte da África. Lá, o Likud assumiu a liderança.

O mesmo padrão emergiu da corrida mais recente em abril, como relatou Simona Weinglass do ToI. As maiores vitórias do Likud foram em duas cidades quase inteiramente sefarditas, Dimona no sul (56% dos votos) e Beit She’an no norte (55%). Em Jerusalém, o Likud se saiu melhor em Har Homa (61%) e Katamonim (56-58%), áreas de classe trabalhadora, fortemente sefarditas, esta última abrigando uma grande comunidade judaica curda. Azul e Branco venceram em bairros como Kiryat Hayovel, Beit Hakerem e partes de Rehavia & # 8212 previsivelmente as partes mais envelhecidas, a maioria Ashkenazi de Jerusalém.

Os números mostram o mesmo padrão em todos os lugares, e são ainda mais nítidos para os partidos setoriais Haredi, religiosos-sionistas ou árabes, que ganharam em alguns lugares por literalmente 99% dos votos & # 8212 o resultado para o Judaísmo da Torá Unida em uma parte da cidade do norte de Hatzor Haglilit povoada por Gur Hasidim. Ganhou 80% dos votos na cidade Haredi de Modiin Illit, na Cisjordânia, um dos municípios de crescimento mais rápido de Israel (onde Shas obteve outros 17%). Em Arara, uma cidade beduína no Negev, Ra'am-Balad ficou com 91%. Hadash-Ta'al ocupou 80% da cidade árabe de Umm al-Fahm, no norte do país.

Claro, as tribos de Israel são coisas complexas e sobrepostas. Um grande número de judeus israelenses são filhos de casamentos mistos asquenazi-sefarditas. E dentro dessas categorias, também, existem grandes diferenças culturais. Os judeus iemenitas vêm de uma tradição que é mizrahi, mas não sefaradita, e são culturalmente distintos, por exemplo, dos judeus marroquinos, assim como de muitas comunidades Ashkenazi. Essas sutilezas podem parecer tão grandes para os israelenses comuns quanto as categorias mais amplas de Ashkenazi ou Sefarditas. E assim como se pode detalhar as divisões mais sutis, também se pode apontar as muitas maneiras pelas quais os judeus israelenses se sentem um todo unificado, apesar dessas fraturas. Vão desde a religião civil em torno dos feriados nacionais, que estão cada vez mais sendo observados entre as comunidades Haredi supostamente não sionistas, até as pedras de toque culturais unificadoras do hebraico moderno, o serviço militar, a sensação de estar cercado por inimigos implacáveis ​​e assim por diante.

Ou seja, focar na tendência dos judeus israelenses de se separarem na cabine de votação em orientais de direita e ocidentais de esquerda, ou em haredim e árabes e Srugim (os usuários de malha-kippa do campo religioso-sionista) é ignorar os muitos tons sutis e diversas afinidades que puxam as identidades israelenses judeus.

No entanto, as origens étnicas continuam a ser um indicador melhor dos padrões de votação entre os israelenses do que a maioria dos outros fatores, e a velha divisão esquerda-direita Ashkenazi-Sefardita, que impulsionou pela primeira vez o direito ao poder na eleição de 1977, continua sendo uma verdade organizadora chave do comportamento político israelense. É a divisão que divide a política haredi em dois entre o Ashkenazi UTJ e o Sefardi Shas. É o cerne da retórica de campanha do Likud quando, por exemplo, Netanyahu saltou sobre um comentário na semana passada do ex-chefe do Mossad Shabtai Shavit sobre eleitores de direita “estúpidos” para acusar: “Eles nos ligaram chahchahim [um antigo pejorativo baseado em como o hebraico com sotaque árabe soava aos ouvidos de Ashkenazi-israelense], beijadores de amuletos [Shas distribuiu amuletos em eleições anteriores e um artista asquenazi advertiu durante a campanha de 2015 que o país estava sendo dominado por 'amuleto -kissers '],' bots 'e agora' pessoas estúpidas '. Não há limite para a condescendência da esquerda em relação aos eleitores do Likud. Nossa resposta virá na urna eleitoral. ”

Esses apelos à experiência sefardita de marginalização nas mãos das elites Ashkenazi são um pilar da retórica política e da identidade do Likud, uma tentativa consciente de reivindicar politicamente o sofrimento das gerações anteriores.

O significado da política israelense

O fato de os partidos políticos se apegarem e amplificarem essas divisões não significa que sejam falsos ou artificialmente projetados para atender às necessidades do momento político. Essas identidades são, para os judeus israelenses, o significado da política.

E quando medido em relação às necessidades da sociedade fragmentada que atende, o sistema eleitoral de Israel, com todas as suas falhas manifestas, atende onde é mais importante: força a cooperação entre esses grupos concorrentes.

O sistema eleitoral de Israel está entre os mais simples do mundo. O país inteiro é um único eleitorado e vota em apenas uma instituição: o Knesset. Os israelenses nem mesmo elegem seus MKs diretamente - eles votam em um partido cuja lista real de legisladores é frequentemente definida pelo líder do partido. Após cada eleição, o presidente de Israel, eleito pelo Knesset, escolhe um membro do Knesset como primeiro-ministro designado. Esse aspirante a primeiro-ministro deve então formar uma coalizão majoritária no Knesset para formar um governo.

Este sistema resistiu a emergências militares, crises econômicas e fraturas e conflitos étnicos & # 8212, apesar da falta de complexidade institucional e clareza de democracias mais estabelecidas

Em outras palavras, dificilmente há uma divisão, e certamente nada que se assemelha a um controle de poder ao estilo americano, entre o parlamento de Israel e seu ramo executivo.

Imagine o sistema estruturado em termos americanos: há apenas uma instituição eleita, digamos a Câmara dos Representantes, cujo líder da maioria se torna automaticamente presidente, o que significa que a Câmara e a presidência quase sempre, por definição, concordarão entre si & # 8212 e que A Câmara unitária é eleita por todo o país em um único distrito eleitoral, sem estados ou distritos, ou mesmo, voto direto de qualquer tipo para a maioria dos representantes na Câmara.

Algumas ramificações tornam-se imediatamente aparentes. Por um lado, interesses regionais distintos ou de pequenas minorias (os drusos, judeus etíopes, etc.) não têm representação garantida. Por outro lado, se a maioria deseja aprovar uma lei manifestamente injusta, o que pode impedir isso?

A simplicidade e uniformidade no sistema de governo israelense constitui um dos melhores argumentos a favor de uma Suprema Corte poderosa & # 8212 e pode ser um dos fatores que levaram ao poder quase sem precedentes do tribunal israelense. Quando todo o governo é um legislativo-executivo unitário, quem cuida das minorias, freia os excessos dos populistas ou faz com que as leis sejam obedecidas?

O objetivo aqui não é criticar o sistema israelense, mas fazer uma pergunta raramente feita por seus muitos críticos no país e no exterior: Por que ele funciona?

Que a democracia de Israel funciona é evidente nos sucessos e realizações que o país pode mostrar após 71 anos. Este sistema resistiu a emergências militares, crises econômicas e fraturas e conflitos étnicos & # 8212, apesar da falta de complexidade institucional e clareza de democracias mais estabelecidas.

Na verdade, a democracia de Israel sobreviveu, apesar dos israelenses estarem sem dúvida entre as pessoas menos alfabetizadas democraticamente no mundo livre.

Esta democracia não foi fundada em um momento de filosofia e exposição consciente como a da América, ou depois de 800 anos de cuidadosa construção de instituições e estabelecimento de tradição como na Grã-Bretanha. Ele surgiu quase como uma reflexão tardia, em um sistema governado por marxistas do Leste Europeu que herdaram uma ordem legal e constitucional que era uma mistura de leis religiosas medievais e leis coloniais britânicas. Mesmo hoje, muitos dos direitos de que gozam os israelenses, da igualdade à liberdade de expressão e ao livre exercício da religião, não aparecem de forma clara e explícita na lei israelense.

What scant rhetoric Israel’s founders bequeathed us on the subject — the Declaration of Independence, a few speeches, the scribblings of some ideologues — is no more robust or convincing than the democratic commitments given lip service in most of the world’s dictatorships. There was no Philadelphia Convention and no Magna Carta no document or constitution-setting moment can explain why the millions of Jews who arrived in Israel from nondemocratic lands — most of whom experienced their first free election when casting their first ballot as Israelis — would go on to build a democratic polity that has proven more stable, free and capable of self-critique and self-improvement than many older democracies in the West.

Israel was democratic before it legislated itself so, and has remained so despite never managing to construct a coherent national consensus on what that democracy actually consists of.

And that’s the key to understanding Israel’s maddening electoral system. Measured by the sophisticated institutions of most other democracies, it is unimpressively simple and seemingly unconcerned with the chaos it seems to engender. But it isn’t meant to be measured by that standard. In this informal democracy, whose liberties flow not from legislation or clever constitutional engineering, but from a deeper and more amorphous social compromise, a kind of “grand bargain” is enabled between Israel’s many tribes that has allowed them to act as a coherent whole and to construct on such divided foundations a successful and stable polity.

And its primary means for doing that: the coalition negotiations process, the very same step after the last election that sent the country tumbling toward a new one.

In the straightforward description of the Israeli system of government provided above, few internal checks and balances are evident. But in Netanyahu’s coalition troubles we find a prime minister beset by checks no less powerful and self-limiting than in any other democracy — and it is Israel’s tribes, in this case secularist Russian-speakers facing off against Haredi factions, that force on each prime minister the complicated balancing act so often derided as the great flaw in Israeli governance.

Israelis vote their tribes, and in the coalition talks those tribes negotiate with the broader polity to ensure their interests and concerns are met. Their chief currency in that negotiation is their own commitment to the needs of the whole through the lending of their parliamentary votes to the coalition.

Thus it is in the coalition talks that Likud or Labor governments have historically taken the time to carefully listen to Haredi needs, or where Haredi politicians who insist they are not Zionists take responsibility for major agencies of government and for advancing the policies and interests of the Jewish state. It is here, too, that Sephardi voices from marginalized communities — Morocco-born David Levy, a father of 12 from the northern desert town of Beit She’an who rose to be Israel’s foreign minister, or Moshe Kahlon, the fifth of seven children of an impoverished Libyan family in downtrodden Hadera and the current finance minister — can demand and receive funding and bureaucratic attention to the long-neglected margins of Israeli society, either within the larger parties or at the helm of their own small ones. Both Levy and Kahlon served as cabinet ministers from Likud, and later as coalition partners leading smaller parties.

It is in these coalition talks that parties like Yisrael Ba’aliya and Yisrael Beytenu, led by Russian-speaking immigrants, have helped advance the economic and social integration of fellow Russian speakers, and granted them a powerful independent voice in the national conversation. Israel absorbed and integrated the Russian-speaking immigration not so much via planning and policymaking but by the simple expedient of handing control over relevant state institutions — especially the ministries of housing and immigrant absorption — to the immigrants themselves through the coalition-negotiations process.

At every key point in Israel’s history — from its earliest days with David Ben Gurion’s need to cobble together a coalition of socialists and communists to rule the fragile new state, to Likud’s dramatic pivot in the 1970s toward the disempowered and neglected Sephardi Jews, to the coalition between the left and the Haredim that allowed passage of the Oslo accords, to the single-minded support of the religious-Zionist camp for Likud in the years since out of fear of a renewed peace process — it is in the coalition-building process that the Israeli electoral system has managed to successfully mediate the interests and anxieties of these political tribes in a way that ensured a more unified polity at the end of the process. It is a system focused on bringing the various groups to the table, where together they reaffirm after each round at the ballot box the bargain at the heart of Israeli liberty: that no tribe can be allowed to oppress another.

When ordinary Israelis speak of “democracy,” they don’t mean a specific set of ideas or institutions. The term is shorthand for the live-and-let-live ethos that has shaped the powerful but unofficial processes by which the power of the majority is curtailed, individual liberties are upheld and an underlying solidarity and cooperation in the Israeli body politic are ensured.

“Democracy” to Yesh Atid’s secularist voters means not being forced by religious minorities to obey religious laws. “Democracy” to Haredi party voters means access to state funds and a say in state policies that affect Haredi communities. “Democracy” to impoverished Sephardi-majority communities in the peripheries of the country means a seat at the table when budgets are disbursed, and dignity and recognition in the Israeli civic religion — such as the awarding of an Israel Prize for Literature to a Sephardi laureate, which first happened with Erez Biton in 2015, 62 years after the prize’s founding, or the study of Mizrahi Zionist writers alongside the Ashkenazi forebears of the Zionist movement in the high school history curriculum.

Once the tribal bargaining that underlies the implicit Israeli notion of “democracy” becomes clear, the fight over, for example, the High Court of Justice makes more sense. The defenders of the court on the left know full well that it is stupendously powerful, and in fact has claimed for itself powers not shared by comparable courts elsewhere in the free world, and that calls to limit its power are therefore no mere right-wing populism. But the court is also seen by the left as a guardian of the rights and safety of those — not least the secular Ashkenazi left itself, as well as Arabs and others — who have long been absent from the coalition table, and so from the direct protections of the grand bargain.

At the same time, one is hard-pressed to find among those right-wingers demanding a weaker court any serious explanation about what might replace it as defender of the weak and marginalized (and in parliament, the opposition) in the Israeli system of government. This is not because Likud politicians are unaware that the near-unity of the legislative and executive branches presents such a problem, but because for most, their anger at the court is not really about the constitutional question of the court’s possible overstep of its defined powers, but about the prevailing sense that the court constitutes the last bastion of an aging, arrogant, privileged and exclusionary elite that has long used liberal rhetoric to launder its less noble impulse of maintaining control over the body politic without having to go to the trouble of winning elections. Whether this is a valid depiction of today’s court is up for debate that this image of the court is a driving force for many who dislike it is indisputable.

Since Israeli democracy wasn’t born in a conscious act of constitution-making, Israelis lack a shared and coherent vocabulary for talking about their democracy. And so a debate about the High Court’s constitutional powers can become an avatar of sorts for a more pressing and virulent, though only half-stated, fight over questions of tribe, vulnerability and exclusion. It is therefore a debate of the deaf. For the left, there is too much at stake — “democracy” itself, to be sure — to give even the slightest consideration to the long-term harm that an overpowerful, almost entirely unelected court might cause to the public’s trust in the judiciary. For the right, too, there is too much at stake — they, too, usually claim to be defending “democracy” — to consider that this politically advantageous war against the political rivals of yesteryear, reified in the present-day court, might be demolishing a vital bulwark of Israeli freedom.

Finally, when radicals on left or right challenge the mainstream — such as when activist groups like Breaking the Silence and B’Tselem publicize injustices or acts of violence toward Palestinians — they are derided and rebuked not for revealing these events, but for doing so abroad. These are activists who, in their frustration at an interminable five-decade occupation, no longer believe the Israeli political system, with its indecisiveness and endless obeisance to tribal compromises, is capable of bringing the injustice to an end. And so they reject the demands of solidarity and the promises of eventual reform, and, in the eyes of many Israelis, take to slandering Israel to a hostile and distant world.

Israeli democracy does not demand uniformity from its adherents — its very purpose is to mediate and lessen the tensions between wildly diverse cultural, religious and ethnic groups — but it does demand some basic semblance of solidarity, and struggles to tolerate those who seem not to offer it.

Everywhere one turns in Israeli society, one finds this deeper, more tribal meaning of democracy, of the nature and purpose of politics, and of the roots of Israeli liberties.

There is one group, of course, that remains outside the grand bargain, that refuses in principle to sit in governing coalitions and complains from the sidelines about its continued marginalization: Israel’s Arab minority. Without minimizing the impact of long-term neglect and discrimination on the part of the Jewish side, Arab Israelis’ marginalization flows in some part also from their own refusal to participate in the coalition-building process that lies at the heart of Israel’s democratic life.

Without Arabs at the table demanding their share, the Israeli state bureaucracy must make a conscious effort to act above and beyond its built-in self-interest, to invest in Arab towns and villages without specific political pressure inducing it to do so. Such idealism and self-motivated initiative is not usually found in state bureaucracies. This is no exoneration for said neglect, of course, but only a point about the costs of refusing to take part in the bargaining.

The 21st Knesset was not dissolved merely because of Avigdor Liberman’s whims or Benjamin Netanyahu’s egotism. Both men have plentiful egos and sometimes impetuous whims, to be sure. But each also believes as a matter of personal narrative and purpose that they represent a tribe, a section of Israeli society that depends on them to deliver its interests, and through their tribe and its compromises with other coalition tribes, to represent the interests of Israeli society writ large.

The test of time

There is no question that the September 17 election was avoidable, and a very strong likelihood that the parliamentary math going into the next round of coalition negotiations will not be very different from the last round. It is entirely reasonable to complain about an unprecedented second round of general elections in a single year. But even if the specific actions chosen by the current crop of politicians were foolish or wasteful, the system itself, through which Israel’s fractured society reconciles the centrifugal demands of its competing subgroups, has stood the test of time.

It is not Israel’s halfhearted constitution that makes Israelis confident that their freedoms are safe, but rather the very social compromises that have been such a bane for so many prime ministers.

Or, put another way, the very fact that Netanyahu occasionally has trouble governing under the current system — isn’t that an excellent argument for its wisdom and value?

Do you rely on The Times of Israel for accurate and insightful news on Israel and the Jewish world? If so, please join The Times of Israel Community. For as little as $6/month, you will:

  • Apoio, suporte our independent journalism
  • Aproveitar an ad-free experience on the ToI site, apps and emails and
  • Gain access to exclusive content shared only with the ToI Community, like our Israel Unlocked virtual tours series and weekly letters from founding editor David Horovitz.

We’re really pleased that you’ve read X Times of Israel articles in the past month.

That’s why we come to work every day - to provide discerning readers like you with must-read coverage of Israel and the Jewish world.

So now we have a request. Unlike other news outlets, we haven’t put up a paywall. But as the journalism we do is costly, we invite readers for whom The Times of Israel has become important to help support our work by joining The Times of Israel Community.

For as little as $6 a month you can help support our quality journalism while enjoying The Times of Israel AD-FREE, as well as accessing exclusive content available only to Times of Israel Community members.


Um comentário

Deixe uma resposta Cancelar resposta

Este site usa Akismet para reduzir o spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

The Israeli-Palestinian problem is easily explained, but impossible to solve given the current Arab-Palestinian view of Israel. Put simply, Israel wants to live in peace as a Jewish State, whilst the Palestinians want Israel eliminated - they do not recognize Israel's right to exist.

For Middle East peace, all the Palestinians have to do is recognize Israel as a Jewish state and promise to live in peace with Israel. See video:

1947: Nearly half the land of Palestine was owned by Arabs, nearly half was “Crown Lands”, and about 8% was owned by Jews. In 1947 a UN Special Commission on Palestine recommended that this area be divided equally, with open borders, into an Arab state and a Jewish state. Jerusalem was to be ‘internationalized’. The UN General Assembly adopted this plan as UN Resolution 181. The Jews accepted the UN resolution but the Arabs rejected it.

1948-49: After the 1948 declaration of the State of Israel, Arab nations invaded Israel. At the end of the war Israel held territory beyond the boundaries set by the UN plan (approximately 78% of the area west of the Jordan) and Jerusalem was divided between Jordan and Israel, Jordan holding east Jerusalem. Egypt held Gaza and Jordan held the West Bank (Judea and Samaria). The Arab countries refused to sign a permanent peace treaty with Israel.

1949: At this time around 700,000 Arabs fled to neighbouring Arab countries, whilst over 800,000 Jews were forced to leave Muslim countries after their property was confiscated. Israel offered to repatriate 100,000 Arab refugees in April 1949 but this was rejected.

1952: The UN offered $200m for the refugees but this was also rejected by Arab governments.>/p>

1967: Arab armies again attacked Israel with the objective “to destroy Israel”. Israel defeated the attack even though the Arab armies had huge military superiority. After the war Israel held Sinai, the Golan Heights, the West Bank and all of Jerusalem. If Jordan had not joined the attack, Israel would not have taken the West Bank. Even so, Israel had simply taken back land mandated to them under the 1922 Palestine Mandate. Some 1 million Arabs were now under Israeli rule.

1996: Israel withdraws troops from Gaza and most cities and towns of the West Bank. Palestinians authorities take control.

2000: Israel agreed to give the Palestinians a sovereign state in more than 95% of the West Bank and all of Gaza. The PA rejected the offer.

2002: Israel reoccupied all of the West Bank following waves of Palestinian suicide attacks.

2008: Israel's Prime Minister Ehud Olmert offered the Palestinians an independent state in all of Gaza and 93.5% of the West Bank. He offered them land swaps from Israel to make up for the 6.5% of the West Bank they would not receive. He also offered them half of Jerusalem. By some accounts, the Palestinians turned this offer down, others say they simply never responded to it.

Go Deeper into the Mysteries of Israel


The Israeli Electoral System- A Short Summary - History

Israeli politics are a mess. After its second election in six months failed to produce a governing coalition, Israelis are scheduled to head back to the polls for the third time in a single year’s time this coming March. In the Jewish state’s short history, this kind of political crisis is a first, but its seeds may have been planted at the very founding of the state.

Since its very first election, Israel has chosen leaders through a system of proportional representation (PR). At election time, Israelis vote for parties, not individual candidates, and seats are then distributed in the 120-member Knesset in proportion to each party’s share of the vote. The system is simple and democratic, but, argues Neil Rogachevsky in a recent article in Tablet, it is also the source of Israel’s chronic political instability and recent electoral chaos.

In this podcast, Rogachevsky joins Jonathan Silver to discuss his piece and make the case for reforming Israel’s electoral system. He explains why PR systems routinely fail to produce political stability, how they reduce lawmakers’ accountability to the public, and why a “first-past-the-post” system would make Israeli politics healthier and more representative.

Musical selections in this podcast are drawn from the Quintet for Clarinet and Strings, op. 31a, composed by Paul Ben-Haim and performed by the ARC Ensemble, as well as "We Are Your Friends" by Mocha Music.


THE ARAB ISRAELI VOTE

Opposition vehemence against the Governance Law has largely centered on the fear that Arab Israeli parties will be unable to pass the higher threshold, effectively disenfranchising a fifth of Israel's citizenry. If the 2013 election results are taken as a baseline, then two of the three primarily Arab Israeli parties -- Balad (2.56% of the vote) and Hadash (2.99%) -- would not be represented under a revamped 3.25% threshold, though the third, Raam-Taal, would have just made it in with 3.65% of the vote.

Passage of the proposed electoral reforms may lead these factions to run on a unified party list. Arab politicians have resisted that idea for years given their serious ideological differences, and they may decide to continue running separately despite the new threshold, whether out of confidence in their chances of surpassing it or complete distaste for cooperation with one another. Yet under Israel's political system, they would not have to officially unite rather, they could run on a joint electoral list and then disband it after the election, divvying up seats to the individual parties based on either past electoral results or election-eve opinion polling. Indeed, Raam-Taal itself is a coalition of Islamist and Arab nationalist parties.

More than a few observers have also argued that a unified list would increase Arab Israeli voter participation, thereby increasing their influence in the political system. According to official Israeli election figures, 77% of the valid votes cast in primarily Arab population centers last year went to the three main Arab parties, while just 1.6% of the votes were "wasted" on parties that failed to pass the electoral threshold (compared to the aforementioned 7% national figure for "lost votes"). Moreover, only 56% of eligible Arab Israeli voters went to the polls in 2013 -- 10 percentage points less than the overall national turnout and 20 points less than the Arab Israeli vote in 1999. In other words, the potential exists for much greater Arab Israeli vote tallies that would make the new threshold a nonissue.

Even as they criticized the proposed reforms this weekend, several Arab Israeli politicians publicly indicated that they would run on a joint list in the next election. Balad chairman Jamal Zahalka predicted that a combined list would garner up to fifteen seats (compared to the current eleven seats for Arab Israeli parties), noting that "such a move has impressive public support and would encourage voters to go to the polls." Similarly, Raam-Taal leader Ahmad Tibi, a longtime advocate for a unified slate, argued that a "joint list would increase voter participation in the elections and the number of Arab members in the next Knesset."


Compartilhado

As Israel’s short war with Hamas winds down and a cease fire takes hold, the spotlight is back on Benjamin Netanyahu, who was poised to lose his grip on the nation’s premiership in the days before the conflict broke out. Bibi, as he is known, has been prime minister of Israel for 15 years in total, 12 years continuously until now. That’s an Israeli record, and a long time in a nation that itself is only 73 years old. And in a country that savors love/hate relationships with its politicians, Bibi is at once much loved and very much hated.

On May 9, the haters were savoring a long and hard-fought victory: After four elections in two years, it looked like Netanyahu and his right-wing Likud party were going down. Bibi had been given weeks to cobble together a government, and wasn’t able to make it happen. Israel’s President Reuven Rivlin then handed the mandate to Yesh Atid leader Yair Lapid, and in short order, Lapid had brought together a disparate assortment of disgruntled right-wingers (Naftali Bennett and his Yamina party), Arab-Israelis (Mansour Abbas and his Ra’am United Arab List) and splintered leftist parties (Labor, Meretz, Yisrael Beytenu and Blue and White) to gain the necessary 61 votes to confirm what Lapid likes to call a “change government.” Four days later the dream ended, with Bennett (whose political capriciousness is legend) deciding in the face of Israeli-Arab unrest that he could not be part of a government with the Ra’am party.

Lapid isn’t giving up—he has until June 3 to form a government—but the necessary pieces may not be in place. The question is why? A number of factors are key:

Israeli electoral law: The system of proportional representation is notoriously unwieldy, and has helped give Italy (and Iraq) a reputation for abysmal political instability. A party list (votes are cast not for individuals, but for parties) requires only 3.25 percent to pass the electoral threshold (less means no seats, more means a shot at a proportion of the vote), a tiny sliver that ended up distributing Knesset (Israeli parliament) seats to 13 different lists in the most recent March 2021 election. Netanyahu’s Likud earned 30 seats, Lapid 17, with the remaining hodge-podge apportioned in nine, eight, seven, six and four seat increments. Small wonder forming a government is a nightmare, with tiny parties afforded immense power because of the need to build a 61-seat coalition for a majority.

Anarchy on Israel’s left: Once the political juggernaut of Israel, the Labor party began to collapse in the 1990s. In the last election, Labor won seven seats, more than doubling the three it earned in the 2020 election. Other leftist parties have come and gone, and come and gone again, with stars rising and falling at a dizzying pace. Part of the problem for the left is that it trends toward older and more secular voters, hence a demographic challenge. Another is the willingness of left-wing standard bearers to defect—erstwhile Blue and White leader Benny Gantz is now defense minister in Netanyahu’s government. Then there is the elitism of Israeli liberals, who look much as they did in 1950—that is, Ashkenazi (Jews of European origin), rather than Sephardi (Jews of Arab origin) and middle/upper class, with the working class and Israeli Arabs little more than an afterthought in party platforms. Finally, there is the staying power of the Likud, which has, with very few exceptions, managed to hold substantial electoral power since it delivered the first loss to Labor in Israel’s history in 1977. Indeed, where the Likud has leeched support, it has largely been to other anti-Netanyahu conservative parties and not to the left.

Segurança: Modern Israel is a powerhouse per capita income is $43,500, its military and intelligence are forces to be reckoned with, and the Jewish state is no longer the pariah it once was, with six Arab states deciding peace with Israel is better than war. But that still leaves Iranian-backed Hamas, Hezbollah, and the Islamic Republic itself, not to speak of Lebanon, Syria, and assorted Salafi-jihadi groups still eager to destroy the Zionists for once and for all. The latest war with Hamas (see The Dispatch’s takes here, here, here, and here) and the complex challenge of Israeli Arabs joining the fight all play to Israel’s right, and particularly to Netanyahu, whose reign has delivered long stretches of peace and security for the embattled state. Indeed, such is the “security advantage” to Bibi that his increasingly hysterical detractors—Tom Friedman included—have suggested that Netanyahu engineered the conflict with Hamas to derail Lapid’s efforts to form a government.

The two-state solution: Another issue is the waning interest in a solution to the long festering Israeli-Palestinian conflict. The last formal peace talks were in 2014, and Palestinian leaders have since pursued a policy seeking unilateral recognition of a Palestinian state, bypassing Israel completely. Israel too has shifted gears, embracing the so-called “outside in” approach that envisions growing diplomatic ties with Arab nations and the marginalization of the Palestine question. And while there are plenty of critics of both the Palestinian and Israeli approaches, most of those critics aren’t Israeli voters polls show waning Israeli (and Palestinian) support for or interest in a two-state solution. Because the question of how to address Palestinian territorial claims has long defined left and right in Israel, lack of support for a peace process ends up advantaging the right.

The other side: Because this is the Middle East, Israeli politics is not the only factor destabilizing the Holy Land and upending the political scene. Another complicating factor—and part of the Casus Belli for Hamas in this recent iteration of conflict—is Palestinian electoral politics. Mahmoud Abbas, in the 16th year of his four-year term as Palestinian president, recently called off elections slated for June. The odds favored a Hamas victory, which would have been a blow to his own Fatah party. Absent elections, Hamas (and its backers in Iran) saw an opportunity to demonstrate its political and military might in attacking Israel. And while Hamas’ decision may well have thrown the advantage to Netanyahu, the terror group’s motivations had far more to do with its own political fortunes and Iran’s desire to press its advantage while the Biden administration is focused on the nuclear talks.

Where does it all end? The simplest answer for Israel is in yet another election, the fifth in two years. But like the others, another trip to the polls promises much the same result. Rather, the answer should be a period of soul-searching for Israel and its body politic. Answers to hard questions—what about Arab-Israeli rights? Who represents Israel’s working class? How to bridge the religious-secular divide? How about a better electoral system?—would go a long way toward resolving Israel’s political quagmire. Israel knows how to defeat terrorists it is still figuring out how to manage itself.


Abstract and Keywords

Both the parties and the party system of Israel have undergone significant changes during the last seventy years. This chapter begins by delineating the transformation of the political parties in Israel, from classic mass parties to a plethora of types that coexist somewhat uneasily, and from parties focused on domestic socioeconomic issues to ones dominated by foreign policy and security concerns. It then shifts to its main focus, assessing the changes in the party system. The chapter argues two points: first, that while the Israeli parties were extremely volatile, the party blocs were surprisingly stable and second, that while the Israeli party system exhibited two very stable periods during the first fifty years—albeit with a short, transformative interim phase—during the last twenty-five years it has exhibited accelerated change and instability.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Access to the complete content on Oxford Handbooks Online requires a subscription or purchase. Os usuários públicos podem pesquisar o site e visualizar os resumos e palavras-chave de cada livro e capítulo sem uma assinatura.

Por favor, assine ou faça login para acessar o conteúdo de texto completo.

Se você comprou um título de impressão que contém um token de acesso, consulte o token para obter informações sobre como registrar seu código.

Para perguntas sobre acesso ou solução de problemas, consulte nossas Perguntas frequentes e, se não encontrar a resposta lá, entre em contato conosco.


This chapter, which focuses on the Israeli electoral system as a prototype of an extreme PR system, has five main sections. First, it uses the 2015 election results to analyze the properties of the electoral system and the nature of its outputs. Second, it reviews the three prominent features of the Israeli electoral system and their origins: its PR electoral formula, its nationwide electoral district, and its closed party lists. Third, it examines the developments that led to the consideration and implementation of reform initiatives. Fourth, it assesses the political consequences of the system for parties and the party system, for government formation and durability, and for the legislature and legislative behavior. Fifth, it addresses the puzzle of increased personalization despite the absence of a personalized electoral system.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Reut Itzkovitch-Malka, Open University of Israel

Gideon Rahat, Hebrew University, Jerusalem, Israel

Access to the complete content on Oxford Handbooks Online requires a subscription or purchase. Os usuários públicos podem pesquisar o site e visualizar os resumos e palavras-chave de cada livro e capítulo sem uma assinatura.

Por favor, assine ou faça login para acessar o conteúdo de texto completo.

Se você comprou um título de impressão que contém um token de acesso, consulte o token para obter informações sobre como registrar seu código.

Para perguntas sobre acesso ou solução de problemas, consulte nossas Perguntas frequentes e, se não encontrar a resposta lá, entre em contato conosco.


Assista o vídeo: 2021. 9º Ano. História. Aula 34 - Rússia: Socialismo e o Processo Revolucionário - Governo Pro.. (Junho 2022).


Comentários:

  1. Gardara

    Concordo, pensamento útil

  2. Raleigh

    É incomparável?

  3. Gajora

    Infelizmente, não posso ajudá-lo, mas tenho certeza de que você encontrará a solução certa. Não se desespere.

  4. Brett

    Há um site sobre o assunto, que lhe interessa.



Escreve uma mensagem